Галеев Илгизяр Исхакович

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Советского района города Казани в интересах Российской Федерации к Галеевой Р. Г., Загирову В. М., Рахманову И. Н. – удовлетворить.

Признать сделки между Галеевым И. И. и Загировым В. М. по получению денежных средств в общей сумме 342000 рублей ничтожными.

Признать сделки между Галеевым И. И. и Рахмановым И. Н. по получению денежных средств в общей сумме 615500 рублей ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок заключенных между Галеевым И. И. и Загировым В. М., Галеевым И. И. и Рахмановым И. Н., на общую сумму 957500 рублей.

Взыскать с Галеевой Р. Г. в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 957500 рублей.

Взыскать с Галеевой Р. Г. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 12775 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя по ордеру ответчика Галеевой Р.Г. – Миндубаева Р.Р., поддержавшего жалобу своего доверителя, объяснения представителя по доверенности прокуратуры Советского района города Казани Шайхлисламова Р.Ф., представителя по ордеру и довере...

...нности ответчика Загирова В.М. – Курбангалиевой А.Р. и представителя по ордеру ответчика Рахманова И.Н. – Штро В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района города Казани обратился с защиту интересов Российской Федерации с иском к Галееву И.И., Загирову В.М., Рахманову И.Н., Халиуллину Ф.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумм в доход государства.

Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от <дата> Галеев И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Галеев И.И., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации (эксплуатационно-производственное управление «Центргаз»), действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, систематически получал денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 957500 рублей. Из них 615500 рублей – от Рахманова И.Н., 342000 рублей – от Загирова В.М.

17 апреля 2018 года в рамках указанного выше уголовного дела прокурором Советского района города Казани были заявлены гражданские иски к Галееву И.И. о признании недействительными сделок по получению от Рахманова И.Н., Загирова В.М. денежных средств в качестве коммерческого подкупа, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по этим сделкам денежных сумм в доход Российской Федерации, которые в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов были оставлены без рассмотрения.

<дата> Галеев И.И. умер.

17 декабря 2018 года гражданские иски прокурора Советского района города Казани в интересах Российской Федерации к Галееву И.И. выделены из материалов уголовного дела и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11февраля2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04апреля 2019 года, по ходатайству прокурора Советского района городаКазани произведена замена ответчика Галеева И.И. его правопреемником (наследником) Галеевой Р.Г.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Галеевой Р.Г. иск не признал, указав, что получение Галеевым И.И. денежных средств нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделок, указанные действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние и не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовые сделки. Полагал, что удовлетворение требований приведет к двойной мере ответственности. Также указал, что заявленное требование неразрывно связано с личностью Галеева И.И., в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на его наследника не имеется.

Представители ответчиков Загирова В.М., Рахманова И.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что их доверители не могут являться ответчиками в рамках заявленных прокурором требований.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке об удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам Галеевой Р.Г., Загирову В.М., Рахманову И.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Галеева Р.Г., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в возражениях по существу предъявленного иска, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее полученных Галеевым И.И. в виде коммерческого подкупа денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галеевой Р.Г. – Миндубаев Р.Р. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Советского района города Казани Шайхлисламов Р.Ф., представитель ответчика Загирова В.М. – Курбангалиева А.Р. и представитель ответчика Рахманова И.Н. – Штро В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от <дата> Галеев И.И. признан виновным в совершении преступлений (по 3 эпизодам), предусмотренных пунктами «б», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации сроком на 2 года 6 месяцев.

Как установлено данным судебным постановлением, Галеев И.И., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации (эксплуатационно-производственное управление «Центргаз»), действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно получил вознаграждение в виде денежных средств в размере 1156500 рублей по эпизодам от <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (152500 рублей), с <дата> по <дата> (154500рублей), с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> у Рахманова И.Н.; по эпизодам с 12 июня 7 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> у Загирова В.М. в размере 688000рублей.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая возникший спор, суд квалифицировал действия ответчика Галеева И.И. по получению денежных средств в виде коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности данных сделок в силу их ничтожности. При этом в связи со смертью Галеева И.И. к моменту разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на его наследника – супругу Галееву Р.Г., взыскав с последней полученную Галеевым И.И. по ничтожным сделкам денежную сумму в размере 957500 рублей в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы апеллянта о необоснованности постановленного по делу решения со ссылкой на то обстоятельство, что действия Галеева И.И., квалифицированные судом как преступление, не могут одновременно расцениваться в качестве совершения им гражданско-правовых сделок, являются несостоятельными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия Галеева И.И. по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий. Соответственно привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Галеевой Р.Г. доводы о том, что обязанность по возврату полученных в качестве коммерческого подкупа денежных средств не может быть включена в наследственную массу, поскольку неразрывно связана с личностью осужденного Галеева И.И, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Так, в силу с пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник, совершив действия по принятию наследства, становится правопреемником должника в силу закона и несет ответственность по его долгам в пределах принятого наследственного имущества.

По материалам наследственного дела единственным наследником Галеева И.И., принявшим наследство, является его супруга – Галеева Р.Г. Соответственно возложение на нее судом обязанности по возмещению полученных Галеевым И.И. по ничтожным сделкам денежных средств в сумме 957500 рублей, не превышающей стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, приведенным выше законоположениям не противоречит. Более того, вопрос о замене ответчика Галеева И.И. его правопреемником Галеевой Р.Г. был разрешен определением Советского районного суда городаКазани от 11 февраля 2019 года, которое было обжаловано последней в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Доводы жалобы Галеевой Р.Г. о необоснованности освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиков Загирова В.М. и Рахманова И.Н., на которых, по ее мнению, должна быть возложена пропорциональная обязанность по возмещению государству указанной выше суммы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также признаются несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сулейманов М.Б. Дело № 33-6199/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. частную жалобу представителя Галеевой Р.Г. – Миндубаева Р.Р. на определение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика по данному делу Галеева И. И. на его правопреемника (наследника) – Галееву Р. Г..

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Казани от 02 июля 2018 года, вступившим в законную силу, Галеев И. И. признан виновным:

– по эпизодам незаконного получения денежных средств в размере 1156500рублей <дата>, с <дата> по <дата>, с 20 апреля по <дата>, с 20 мая по <дата>, с 20 июня по <дата>, с 20 июля по <дата> (152500рублей), с <дата> по <дата> (154500руб.), с 11 сентября по <дата>, с 20 октября по <дата>, с 20 ноября по <дата>, <дата> у ФИО – по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– по эпизодам с 12 июня по <дата>, с 17 июля по <дата>, с 28 августа по <дата>, с 11 сентября по <дата>, <дата>, с 20 ноября по <дата>, с 4 декабря по <дата>, с 11 декабря по <дата> незаконного получения денежных средств у ФИО на общую сумму 688000рублей – по пункту «б» ...

...части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– по эпизоду с ФИО – по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Галееву И. И. назначено наказание:

– по эпизодам незаконного получения 1156500рублей <дата>, с <дата> по <дата>, с 20 апреля по <дата>, с 20 мая по <дата>, с 20 июня по <дата>, с 20 июля по <дата> (152500 рублей), с 20 июля по <дата> (154500рублей), с 11 сентября по <дата>, с 20 октября по <дата>, с 20 ноября по <дата>, <дата> у ФИО по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2000000руб. штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года;

– по эпизодам с 12 июня по <дата>, с 17 июля по <дата>, с 28 августа по <дата>, с 11 сентября по <дата>, <дата>, с 20 ноября по <дата>, с 4 декабря по <дата>, с 11 декабря по <дата> незаконного получения денег у ФИО на общую сумму 688000 рублей по пункту «б» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2000000рублей штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года;

– по эпизоду с ФИО по пунктам «б, г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2000000рублей штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5500000 рублей штрафа, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации сроком на 2 года 6 месяцев.

17 апреля 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела прокурором Советского района города Казани заявлены гражданские иски к ГалеевуИ.И. о признании недействительными сделок по получению ГалеевымИ.И. от ФИО, ФИО денежных средств в качестве коммерческого подкупа, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно приговору суда гражданские иски прокурора в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<дата> Галеев И.И. умер.

17 декабря 2018 года исковые заявления прокурора Советского района городаКазани в интересах Российской Федерации к Галееву И.И. выделены из материалов уголовного дела и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда города Казани от 29 января 2019 года гражданские дела №2-1005/2019, №2-1065/2019, №2-1066/2019, №2-1063/2019, №2-1011/2019 по исковым заявлениям прокурора Советского района города Казани в интересах Российской Федерации к Галееву И. И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № 2-1005/2019.

Определением Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года гражданские дела №2-1013/2019, № 2-1016/2019, № 2-1017/2019, № 2-1018/2019, № 2-1020/2019 и № 2-1047/2019 по исковым заявлениям прокурора Советского района города Казани в интересах Российской Федерации к Галееву И. И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № 2-1020/2019.

Определением Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2019 года гражданские дела №2-1005/2019, №2-1020/2019 по исковым заявлениям прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к Галееву И. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № 2-1005/2019.

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора Советского района города Казани ходатайствовал о замене стороны ответчика на его правопреемника (наследника) – Галееву Р. Г..

Определением Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года ходатайство представителя прокурора Советского района города Казани о замене стороны в гражданском судопроизводстве его правопреемником удовлетворено.

В частной жалобе представитель Галеевой Р.Г. – Миндубаев Р.Р. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что исковые заявления прокурора Советского района города Казани в интересах Российской Федерации к Галееву И.И. поданы в суд 17 апреля 2018 года и приняты в рамках вышеназванного уголовного дела.

Согласно материалам дела, ответчик Галеев И.И. умер <дата>, то есть после предъявления прокурором гражданских исков.

При этом 17 декабря 2018 года исковые заявления прокурора Советского района города Казани в интересах Российской Федерации к Галееву И.И. только выделены из материалов уголовного дела и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно вступившему в законную силу приговору суда.

По материалам наследственного дела единственным наследником Галеева И.И., принявшим наследство, является его супруга – Галеева Р.Г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и произвел замену ответчика Галеева И.И. на его правопреемника (наследника) – Галееву Р.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны его правопреемником и признает несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии таких оснований, поскольку выводы суда основаны на правильном определении предмета спора, правоотношений сторон и верном применении норм процессуального права.

Так, в силу с пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона наследник, совершив действия по принятию наследства, становится правопреемником должника в силу закона и несет ответственность по его долгам в пределах принятого наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ответчика Галеева И.И. его правопреемником (наследником) – Галеевой Р.Г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Галеевой Р.Г. – Миндубаева Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи