Галеев Марсель Фаридович

Дело № 88-796/2025

77RS0028-02-2024-000509-91

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Перминова А.Г. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Соколовой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Галееву ФИО11, индивидуальному предпринимателю Перминову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Законный статус» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, по встречному иску ИП Перминова ФИО13 к Соколовой ФИО14 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1835/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила расторгнуть договор на выполнение работ, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галеевым М.Ф., ИП Перминовым А.Г., генеральным директором ООО «Законный статус» ФИО1 с Соколовой B.A., взыскать с ИП Галеева М.Ф, ИП Перминова А.Г., генерального директора ООО «Законный статус» ФИО1 - предоплату по договору 106 500 рублей, неустойку за нарушение невыполнения работ - 106 500 рублей, 50 000 рублей - компенсацию моральн...

...ого вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Галеевым М.Ф., ИП Перминовым А.Г. (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг №. Во исполнение п. 3 договора истец Соколова В.А. осуществила ответчику предоплату в размере 106 500 рублей путем внесения денежных средств наличными. Однако ответчик со своей стороны обязанности, установленные договором, не выполнил, а именно в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказанные юридические услуги не осуществил. Направленные в адрес ответчика досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Перминовым ФИО15 заявлены встречные исковые требования к Соколовой ФИО16, согласно которым истец по встречному иску просил суд взыскать с Соколовой В.А. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 50 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 руб., неустойку в размере 1050 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, но не более 113 400 руб.

Встречный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галеевым М.Ф., ИП Перминовым А.Г. (Исполнители) и Соколовой В.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость услуг которого составила 180 000 рублей. В связи с изъявлением желания Соколовой В.А. на оказание дополнительной услуги в виде оказания юридической организации процедуры расторжения брака, сторонами в устном порядке принято решение о расторжении договора оказания юридических услуг № и увеличении объема услуг и их стоимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галеевым М.Ф., ИП Перминовым (Исполнители) и Соколовой В.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №. Договора на оказание юридических услуг № у ИП ФИО9 не имеется, утрачен ввиду его недействительности и достижения сторонами иной договоренности. Согласно п. 3.1. Договора №, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 210 000 рублей. Стоимость оказываемой услуги определяется в зависимости от общей цены договора в процентном соотношении. ИП Перминов А.Г. выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, однако ответчиком в полном объеме оказанные истцом услуги оплачены не были.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Соколовой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Галееву ФИО18, индивидуальному предпринимателю Перминову ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Законный статус» о защите прав потребителей - признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова ФИО20 в пользу Соколовой ФИО21 денежные средства в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Перминова ФИО22 к Соколовой ФИО23 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова ФИО24 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 430 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Суд при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13-15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галеевым М.Ф., ИП Перминовым А.Г. (Исполнители) и Соколовой В.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание:

- устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-Ф3 (ред. от 03.07.2019) "O несостоятельности (банкротстве)";

- составление и подача заявления в суд первой инстанции, с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-Ф3 (ред. от 03.07.2019) "O несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 180 000 руб.

Во исполнение указанного договора истцом внесена предоплата в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-288664/23-119-641Ф заявление Соколовой В.А. о признании её несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание как отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по заключенному договору, так и отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, учитывая, что акт выполненных работ между сторонами не подписан, а также то, что оплата услуг по договору была произведена ИП Перминову А.Г., суд пришел к выводу о том, что заявленные Соколовой В.А. исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ИП Перминова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 86 000 руб.

Суд указал, что частичное исполнение договора, на что ссылался ответчик ИП Перминов А.Г., не свидетельствуют об исполнении договора, поскольку исковое заявление, направленное в Арбитражный суд, не было принято к производству суда и возвращено.

При этом, суд отклонил доводы ИП Перминова А.Г. о том, что у Соколовой В.А. истребовались документы, необходимые для исполнения условий договора и обращения в Арбитражный суд, от чего последняя уклонилась, поскольку они документально не подтверждены.

Учитывая получение денежных средств истца именно ответчиком ИП Перминовым А.Г., суд не нашел правовых оснований для взыскания оплаты по договору с ответчиков ИП Галеева М.Ф., ООО «Законный статус».

Исходя из того, что и Соколова В.А., и ИП Перминов А.Г. заявили о расторжении договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усмотрел.

Одновременно суд отклонил встречный иск о взыскании с Соколовой В.А. задолженности по договору, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение услуг по договору, не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны исключительно на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а факты нарушения сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отметив при этом, что требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не заявлялись.

С ответчика ИП Перминова А.АГ. в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей О.В. Соколова, С.А. Телешовой, при секретаре К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. Галеева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО «Сбербанк России» к М.Ф. Галееву о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №.... от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и М.Ф. Галеевым. Взыскать с М.Ф. Галеева в пользу ОАО «Сбербанк России» 310.781 рубль 51 копейку в счёт задолженности по кредитному договору №.... от 25 декабря 2012 года, а также 6.307 рублей 82 копейки в счёт расходов на государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М.Ф. Галееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и М.Ф. Галеевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 324.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 20 июня 2014 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако...

... задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 25 декабря 2012 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 310.781 рубль 51 копейку, в том числе: 276.544 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 21.642 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 12.594 рубля 44 копейки – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6.307 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.Ф. Галеев о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе М.Ф. Галеев ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, и являются кабальными. Кроме того указывает, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик М.Ф. Галеев о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и М.Ф. Галеевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 324.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик М.Ф. Галеев своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В связи с этим 20 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 310.781 рубль 51 копейку, в том числе: 276.544 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 21.642 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 12.594 рубля 44 копейки – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между банком и М.Ф. Галеевым, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 310.781 рубль 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, и являются кабальными, судебной коллегией не принимаются. Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик М.Ф. Галеев подтвердил своей подписью в данном договоре. Доказательств обращения М.Ф. Галеева в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Условия кредитного договора, в том числе по основанию кабальности, М.Ф. Галеевым в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. Галеева, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. В. к Галееву М. Ф., Хафизову И. Т. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. Дмитриев обратился в суд с иском к М.Ф. Галееву, И.Т. Хафизову об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ годя он приобрел у И.Т. Хафизова автомобиль марки ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №. При попытке снять указанный автомобиль с регистрационного учета ему стало известно, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП на указанный автомобиль наложен запрет: запрет на регистрационные действия.

Из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что на транспортное средство марки ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак № на основании постановления судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП наложено ограничение: запрет на регистрационные действия.

Согласно паспорта транспортного средства указанный автомобиль с регистрационным знаком Е530УХ/116 принадлежал Галееву М. Ф., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи продал Хафизову И. Т., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику Галееву М. Ф. не принадлежит. Собственником иму...

...щества является истец на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации за мной транспортного средства, в связи с чем просит освободить имущество - автомобиль марки ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № от ареста.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик М.Ф. Галеев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик И.Т. Хафизов, привлеченный в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, пояснил, что не знал о том, что на автомобиль наложен арест.

Представитель третьего лица Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений не представлено.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2017 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства №, собственником автомашины ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Дмитриев В. В. (л.д.6).Из копии свидетельства о регистрации № №, выданной ОТОР ОГИБДД по Сабинскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомашины ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № является Дмитриев В. В. (л.д.7).Из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением следует, что на транспортное средство марки ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № на основании постановления судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП наложено ограничение: запрет на регистрационные действия. Как видно из предоставленных суду Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП по РТ материалов исполнительного производства №-ИП, информации о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № не имеется. Согласно ответа на запрос из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО4 судом не принимались. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что собственником арестованного имущества является истец, доказательств обратного, а также каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований ответчиками не представлено. При установленных судом обстоятельствах, имущество принадлежащее В.В. Дмитриеву на праве собственности подлежит освобождению от ареста. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:Исковые требования Дмитриева В. В. к Галееву М. Ф., Хафизову И. Т. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №.Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев