Галеев Рефкат Зиязитдинович

Гражданское дело № 2-925/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Курганской АВ

при участии истца Строева АА

при участии представителя истца Ильина НВ

при участии третьего лица Неганова АИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева АА к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Строев АА обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х № под управлением водителя Строева АА с автомобилем К № под управлением водителя Неганова АИ (принадлежащего на праве собственности Галееву РЗ). Виновником данного ДТП является водитель Неганов АИ, который нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании того, что ОАО «Ж», не подтвердило право ОСАО «Р» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, так как вред был причинен при использовании иного ТС, чем того что указано в полисе. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчета ООО «Ц» размер ущерба причиненной автомобилю истца составил 56 769 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 769 руб., почтовые расходы в размере 343,91 руб., расходы ...

...на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 30 056,45 руб.

В судебном заседании истец Строев АА и его представитель Ильин НВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

В судебном заседании третье лицо Неганов АИ возражений по существу заявленных требований не имел.

Представитель ответчика ОСАО «Р», представитель третьего лица ОАО «Ж», третье лицо Галеев РЗ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Х г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе дома № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х № под управлением водителя Строева АА с автомобилем К № под управлением водителя Неганова АИ (принадлежащего на праве собственности Галееву РЗ). Виновником данного ДТП является водитель Неганов АИ, который нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Строева АА нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Неганова АИ и Строева АА от ДД.ММ.ГГГГ., Ищенко НЮ от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании того, что ОАО «Ж», не подтвердило право ОСАО «Р» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, так как вред был причинен при использовании иного ТС, чем того что указано в полисе.

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП участвовало два автомобиля: один автомобиль истца Строева АА - Х г/н №, второй автомобиль К г/н №, VIN №. Справку составил инспектор ДПС Непомнящий ДГ.

Согласно страхового полиса серия ВВВ № ОАО «Ж» Галеев РЗ застраховал автомобиль К г/н №, VIN №

Суд считает, что ТС К № VIN № (указанное в полисе) и ТС К г/н №, VIN № (указанное в справке о ДТП) являются одним о тем же автомобилем. При составлении справки сотрудником ОГИБДД была допущена описка в написании VIN автомобиля К г/н №, поскольку все остальные параметры данного ТС совпадают.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Неганов АИ не оспаривал факт того, что именно автомобиль К № VIN № указанный в полисе ОСАГО был участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ., именно этот автомобиль получил повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., только в справке о ДТП сотрудником ОГИБДД допущена описка в написании VIN № Он (Неганов) управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем К № VIN №, собственником которого является Галеев РЗ. Ни какой другой автомобиль в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с VIN № не попадал под его управлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 769 руб., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ц», расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 343,91 руб., которые входя в сумму страхового возмещения, в силу выше приведенных норм, и которые нашли подтверждение в судебном заседании, всего 60 112,91 руб.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ОСАО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 30 056,45 руб. (из расчета: 60 112,91 : 2 = 30 056,45).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 003,38 руб. (из расчета: 60 112,91 – 20 000 = 40 112,91 х 3 % + 800 = 2 003,38).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Строева АА сумму страхового возмещения в размере 56 769 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 343,91 руб., штраф в размере 30 056,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Р» государственную пошлину в размере 2 003,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: