Галеев Руслан Яхиевич

Судья Семенов О.В. Дело № 22-1747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ананьева В.Е.,

судей Миннуллина А.М., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Олениной А.А.,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Зеленодольского городского прокурора Панфилова А.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, которым

Галеев Р.Я., , судимый:

1) 12 февраля 2016 года по части 2 статьи 159 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно без ограничения свободы;

- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

С Галеева Р.Я. постановлено взыскать в пользу ФИО 1 денежные средства в сумме 320 000 рублей.

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступление прокурора Олениной А.А. в поддержку апелляционного представления, потерпевшего ФИО 1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.Я. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере у...

... потерпевшего ФИО 1 на общую сумму 300 000 рублей.

Преступление совершено в период с 13 июня по начало июля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Галеев Р.Я. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Зеленодольского городского прокурора Панфилов А.С. просит приговор изменить, исключив из него ссылку о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование указывает, что статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Преступление, в совершении которого Галеев Р.Я. признан виновным, относится к преступлению корыстной направленности.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО 1 просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене с оставлением гражданского иска в данной части без удовлетворения, а в остальной части – оставлению без изменения.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сам Галеев Р.Я. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО 1, на общую сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 2, а также иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Доказанность вины в содеянном и правильность юридической квалификации действий осужденного Галеева Р.Я. не оспаривается и в апелляционном представлении.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галеева Р.Я. в содеянном, действия его правильно квалифицировал по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному Галееву Р.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованности взыскания морального вреда судебная коллегия признает обоснованными.

Исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, а также позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит возмещению в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Как следует из приговора, Галеев Р.Я. осужден за совершение корыстного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, то есть в отношении потерпевшего ФИО 1 совершено преступление, посягающее на его имущественные права.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Галеева Р.Я. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО 1 20 000 рублей подлежит отмене, а гражданский иск в данной части – оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего общую сумму 320 000 рублей, из которых 300 000 рублей составляет материальный ущерб, а 20 000 рублей – компенсация за моральный вред, приговор в части взыскания материального ущерба подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года в отношении Галеева Р.Я. в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО 1 20 000 рублей отменить, гражданский иск в данной части оставить без удовлетворения.

Уточнить указанием о взыскании с осужденного Галеева Р.Я. в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Зеленодольского городского прокурора Панфилова А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Дело №1-7/2017

г. Зеленодольск 24 января 2017 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ст.ст.159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 31 минуту ФИО2 в целях хищения денежных средств, действуя путем обмана, предложил ранее ему незнакомому ФИО33, связавшемуся с ним по объявлению, свои услуги по проектированию, изготовлению и монтажу из металлоконструкции ангара и договорился с ФИО34 о встрече для предварительного обсуждения объемов работ и условий заключения договора подряда, заранее зная, что никакие работы он выполнять не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ФИО2 приехал по месту жительства ФИО35, расположенного по адресу: <адрес>, якобы для предварительного согласования объемов работ и условий договора подряда. При этом, ФИО36 согласо...

...вал с ФИО37 такие существенные условия договора подряда, как порядок расчетов – безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, и размер аванса – 60% от общей стоимости работ.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО38 ФИО39 в целях обеспечить возможность хищения денежных средств ФИО40 посредством безналичного перечисления на расчетный счет какой-либо организации и получения в дальнейшем указанных денежных средств наличными, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому ФИО41 не посвящая его в свои преступные планы, с просьбой предоставить ему для указанных целей реквизиты какой-либо организации.

В свою очередь, ФИО42 не состоящий в преступном сговоре с ФИО43 и не осведомленный о его преступных намерениях, по просьбе ФИО44 предоставил ему реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (далее – ООО «Волга Групп»), ОГРН №, ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе данные руководителя – Свидетель №3.ФИО45 и главного бухгалтера – ФИО46 единоличным учредителем которого являлась его сестра – ФИО47 директором – его знакомый Свидетель №3ФИО48 в отношении которого он осуществлял полный контроль по операциям с денежными средствами на расчетном счете № в Дополнительном офисе № Отделения «Банк Татарстан» № ОАО «Сбербанк России».

Далее, ФИО49 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в целях придания видимости законности своих действий и реальности намерений исполнить обязательства, используя предоставленные ему ранее ФИО50 реквизиты ООО «Волга Групп», составил и распечатал на стандартных листах бумаги заведомо подложные договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №МК-22.10 между ФИО51 как заказчиком с одной стороны и ООО «Волга Групп» как подрядчиком с другой стороны в лице директора ФИО52 и счет ООО «Волга Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № на предоплату по данному договору подряда на сумму 300000 рублей. Кроме того, ФИО53 действуя умышленно, проставил на вышеуказанных договоре подряда и счете оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Волга Групп». Согласно составленному договору подряда ООО "Вогла Групп" должна была спроектировать и изготовить из металлоконструкций ангар (размером 12х48х3м.) общей стоимостью 500 000 рублей и выполнить монолитные работы, а Потерпевший №1 должен был перечислить на расчетный счет ООО "Волга Групп" аванс в размере 60% (300000 рублей) от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора. Были также определены сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ; окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ФИО2 встретился с Потерпевший №1 в Управление сельского хозяйства и продовольствия Зеленодольского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, где, умышленно умолчав о том, что он не является работником ООО «Волга Групп» и не имеет полномочий на подписание договора подряда, самостоятельно выполнил подписи от имени директора организации ФИО54 и главного бухгалтера ФИО55 в вышеуказанных заведомо подложных договоре подряда и счете. При этом, ФИО56 заведомо не имел намерений исполнять обязательства по данному договору подряда и сознавал, что работы, предусмотренные договором, он не выполнит и денежные средства в сумме 300000 рублей, перечисленные ФИО57 в качестве аванса, ему не возвратит.

В свою очередь, ФИО24ФИО58 будучи введенным в заблуждение ФИО22ФИО59 об истинных целях и мотивах заключения договора подряда с условием о выплате части денежных средств авансом, а также наличию у ФИО60 полномочий на подписание договора подряда, со своей стороны подписал вышеуказанный договор подряда, а также в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис АКБ «БТА Казань» (ОАО), располагавшийся ранее по адресу: <адрес>, где, по указанию ФИО2, перечислил на расчетный счет ООО «Волга Групп» денежные средства в сумме 300000 рублей.

В начале июля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО61 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где получил от ФИО62 наличными, похищенные у ФИО63 денежные средства, за вычетом «комиссии» за услуги по "обналичиванию", в сумме 289500 рублей и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом обязательств по вышеуказанному договору подряда перед ФИО64 он не выполнил.

В результате умышленных преступных действий ФИО65 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии в суде признал полностью и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился в июне 2014 года, когда тот ему позвонил и попросил выполнить работы по установке металлического ангара для содержания овец. Он ответил ему, что может собрать ему ангар, так как имел опыт работы в данной отрасли. Через два-три дня он встретился с ним на участке, расположенном в <адрес> РТ. Осмотрев участок, а также строительные материалы, которые приобрел Потерпевший №1 для постройки данного ангара, он сказал ему, что сможет собрать ангар за 500 000 рублей, но для начала выполнения работ и закупки дополнительных материалов ему нужно было передать 300 000 рублей в качестве аванса. Потерпевший №1 согласился на эти условия, но пояснил, что ему нужен письменный договор, заключенный с какой-нибудь организацией и официальные платежные поручения, чтобы этими документами можно было отчитаться в МСХиП РТ. Тогда он попросил своего знакомого Свидетель №1, у которого была такая фирма. Свидетель №1 предоставил ему реквизиты фирмы ООО "Волга-групп", которая какой-либо деятельности в тот период фактически не вела. При встрече с Потерпевший №1 он предоставил ему договор подряда от имени ООО "Волга-групп", который заранее напечатал с помощью компьютера, собственноручно проставил в нем подписи директора и бухгалтера, которых ранее никогда не видел. После того, как Потерпевший №1 подписал в свою очередь данный договор, они поехали в офис АКБ «БТА Казань» (ОАО), располагавшийся ранее по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 перечислил на расчетный счет ООО «Волга Групп» денежные средства в сумме 300000 рублей. Спустя некоторое время, как денежные средства поступили на счет ООО "Волга-групп", Свидетель №1 через своих знакомых «обналичил» их и в <адрес> возле своего дома передал ему 289 500 рублей, остальная часть суммы - 10 500 рублей, как пояснил ему Свидетель №1, ушла за услуги «обналичивания». С Свидетель №1 он заранее договорился, чтобы тот часть денежных средств за услуги «обналичивания» в сумме 10 500 рублей взял из общей суммы. При этом Свидетель №1 не был осведомлен об его истинных намерениях и не знал, что таким образом принимает участие в их хищении. Каких-либо расписок о получении денег от Свидетель №1 он не писал. Потом он сказал Потерпевший №1, что деньги он получил, как купит стройматериал, начнет работать. Однако, все деньги в сумме 289 500 рублей он израсходовал на собственные нужны и стройматериалы для ангара ему стало покупать не на что. Денежные средства в сумме 300 000 рублей обещает вернуть Потерпевший №1 до конца 2017 года, исковые требования на вышеуказанную сумму признает в полном объеме.

Кроме собственного признания вина ФИО2 подтверждается другими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан по программе «Поддержка начинающих фермеров в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года» предоставило ему грант на развитие КФХ в размере № рублей в качестве единовременной помощи на бытовое обустройство начинающего фермера. О целевом расходовании указанных денежных средств он должен был периодически отчитываться перед МСХиП РТ. Часть денежных средств гранта в сумме примерно № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году он израсходовал на приобретение 50 овцематок. За их домом располагается земельный участок площадью чуть менее 40 гектар, принадлежащий ему на праве собственности, на котором он решил построить овцеферму. Для строительства овцефермы он приобрел металлические трубы диаметром 89мм. для опорных столбов и диаметром 61мм. для остальных балок. Примерно в конце мая – начале июня ДД.ММ.ГГГГ года в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «AVITO» по объявлению он познакомился с ФИО2, который обещал ему построить металлический ангар. При встрече с ФИО2, осмотрев участок и металлические трубы, сказал, что ему нужны будут металлическая арматура и бетон для заливки столбов для чего будут нужны деньги. В сроках строительства он был ограничен в связи с тем, что ему в очередной раз нужно было отчитаться в МСХиП РТ о целевом расходовании предоставленного гранта. Для этого ему нужно было предоставить соответствующие документы, о чем он сказал ФИО2 На что тот сказал, что его бригада управится примерно за две недели и что все необходимые документы он ему предоставит. Спустя несколько дней, опять же предварительно созвонившись по сотовому телефону, ФИО2 вновь приехал к нему. С ним был еще один мужчина с нивелиром, также ранее ему незнакомый. Мужчина с нивелиром стал производить замеры. По результатам замеров ФИО2 посоветовал ему развернуть ангар на 90 градусов, так как в таком направлении уклон, а соответственно и перепад высот был значительно меньше. Он согласился с предложением. После этого ФИО2 разметил участок для строительства ангара, вбив по углам металлическую арматуру, которую привез с собой. Затем он спросил ФИО2 во сколько примерно ему обойдется строительство ангара. Тот ответил, что «под ключ» ангар ему обойдется примерно в № рублей. Таких денег у него не было, от гранта оставалось только № рублей, о чем он сказал ФИО2 и решил отказаться от услуг последнего. Но ФИО2 ответил ему, что сделает ангар за № рублей, так как сможет сэкономить на стройматериалах и работах. На эти условия он согласился. Затем они встретились в помещении Управления сельского хозяйства Зеленодольского муниципального района, расположенном по <адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, где ФИО2 передал ему на подпись два экземпляра договора подряда №МК-22.10 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора являлись он как заказчик и ООО «Волга Групп» как подрядчик. Согласно договору, подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, монтажу по месту на объекте металлоконструкций ангара размером 12х48х3м. Монолитные работы: изготовление колонн, ферм, прогонов, связей, монтаж металлоконструкций. Стоимость договора определяется на основании утвержденной сторонами сметы и составляет № рублей. Аванс в размере 60%, то есть № рублей он должен был перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Начало и окончание строительства – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. До подписания он бегло ознакомился с содержанием договора, внимательно его не изучал, так как ФИО2 торопил его, якобы ему надо было ехать в мечеть на намаз. На то, что в договоре в качестве директора ООО «Волга Групп» был указан Свидетель №3.Р., то есть лицо с другими инициалами, в тот момент он просто не обратил внимания. До подписания договора он с ФИО14 прошел в кабинет бухгалтера Управления по имени ФИО66, полных данных не помнит, которая помогала ему с составлением отчетов о целевом расходовании гранта, и показал ей договор подряда. ФИО67, ознакомившись с содержанием, сказала, что договор составлен нормально. После этого в ее же кабинете он подписал оба экземпляра договора и проставил оттиски своей печати. В момент подписания договора оттиски печати с реквизитами ООО «Волга Групп» уже стояли. От имени директора ООО «Волга Групп» НизамоваА.Р. ФИО2 расписался в его присутствии. После подписания один экземпляр договора подряда ФИО2 забрал себе, второй передал ему. Смета к договору не прилагалась, ее он не видел вообще. После подписания договора он и ФИО2, каждый на своей автомашине, поехали в офис АКБ «БТА-Казань» (ОАО), который ранее располагался в угловом доме на пересечении улиц <адрес> <адрес>, для перечисления на расчетный счет ООО «Волга Групп» аванса в сумме № рублей. Для этого ФИО2 передал ему счет ООО «Волга Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за подписями от имени руководителя предприятия ФИО68. и главного бухгалтера ФИО69 а также оттиском печати с реквизитами ООО «Волга Групп», в котором был указан образец платежного поручения. По приезду он с ФИО2 зашли в офис банка, в котором на основании указанного счета по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № он перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Волга Групп» № в Отделении № Сбербанка России в <адрес> денежные средства в сумме № рублей. Копию платежного поручения о перечислении денежных средств он передал ФИО2. До сентября 2014 года он практически ежедневно созванивался с ФИО2 по сотовому телефону, при этом ФИО2 сказал, что деньги он получил и скоро приступит к работам. Но до этого времени к работам тот так и не приступили и на месте строительства не появлялись. Все это время ФИО2 оправдывался, что строительная бригада находится в другом районе, каком именно – не упоминал, и что как только закончат работы, так сразу приступят к строительству ангара. В дальнейшем ФИО2 вовсе стал игнорировать его звонки: сигналы вызова проходили, но на вызов не отвечал. После этого он понял, что ФИО2 его обманул и написал заявление в полицию.

При проведении опознания потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое заключало с ним договор подряда на строительство ангара и предоставляло реквизиты ООО «Волга-групп» куда необходимо было перечислить денежные средства в сумме № рублей (том № л.д.143-145).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 также полностью подтвердил на очной ставке с ФИО2 (том № л.д. 146-149, том № л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №1 предложил возглавить фирму ООО «Волга-групп», которая будет заниматься строительным бизнесом, обещал за это платить зарплату. Он согласился, стал генеральным директором, вопросы бухгалтерии должны была решать сестра Свидетель №1 Поскольку созданная фирма какой-либо деятельности не вела, зарплату он так и не получил. Спустя некоторое время фирму закрыли. Договор между ООО «Волга-групп» и Потерпевший №1 на сумму № рублей по факту строительства ангара он не подписывал, подписи, выполненные в нем от его имени как директора ООО «Волга-групп», ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему знакомый ФИО2, который попросил «обналичить» денежные средства в сумме № рублей, которые поступили на счет ООО «Волга-групп». Он через своих знакомых «обналичил» данную сумму, получив за это № рублей (часть суммы где-то № рублей были израсходованы на услуги «обналичивания»). Данные денежные средства он передал ФИО2 в <адрес> возле своего дома. При этом расписок с него не брал, так как не полагал, что эти денежные средства ФИО2 похищает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает консультантом в Управлении сельского хозяйства и продовольствия Зеленодольского муниципального района РТ. (далее – УСХиП ЗМР). К ней обратился ФИО24ФИО70. с договором подряда, заключенным между ним и ООО «Волга Групп», пояснив, что перечисли по данному договору в ООО «Волга Групп» денежные средства, но подрядная организация свои обязательства по договору не исполнила. По данному договору, а именно по выполненным работам, ФИО24ФИО71 хотел отчитаться за полученный грант перед МСХиП РТ, но не смог этого сделать по причине того, что работы не были выполнены (том № л.д.12-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО72 выехал с ним в село, расположенное в <адрес> РТ для осуществления замеров с использованием оптического нивелира по месту предполагаемого строительства фермы из металлоконструкций. По приезду на место они встретились с заказчиком - ранее ему незнакомым мужчиной, после чего проехали на расположенный рядом земельный участок, на котором предполагалось строительство фермы. На данном участке построек не имелось. Он замерил при помощи оптического нивелира, с учетом которых рекомендовали заказчику ориентировать ферму в несколько ином направлении. После чего разметили колышками границы предполагаемой фермы. Каких-либо других работ они не выполняли и после этого уехали обратно (том № л.д.148-150).

Из показаний свидетеля ФИО15, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО2 является ему двоюродным братом. ФИО2 занимался строительством изделий из металлоконструкций установкой заборов, ворот и т.д., он помогал ему, работая в качестве подсобного рабочего. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказал ему, что у него появился заказ на строительство ангара и попросил свозить его в <адрес> <адрес>, поскольку у него имелся автомобиль ВАЗ-2114 г/н № регион. С ФИО2 в <адрес> он ездил дважды, один раз с ними ездил Свидетель №8, который производил на земельном участке замеры. С заказчиком ангара он в разговор не вступал (том № л.д.152-155, том № л.д.163-166).

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое обманным путем похитило у него денежные средства в сумме № рублей (том № л.д.4).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрены: 1. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №МК-22.10, подписанный Потерпевший №1 и Свидетель №3 как представителя ООО «Волга Групп»; 2. Счет ООО «Волга Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей; 3. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей (том № л.д.215-219).

Протоколом выемки, согласно которому были изъяты свободные образцы почерка и подписей ФИО73, а именно дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО74 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (том № л.д.192-193, 194-197).

Протоколом выемки, согласно которому в Филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по <адрес> <адрес> были изъяты документы со свободными образцами почерка и подписей ФИО75, а именно личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО76 (том № л.д.201-202, 203-206).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подписи от имени ФИО77, расположенные в графе «Директор Свидетель №3.Р.» договора подряда №МК-22.10 от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Руководитель предприятия (Свидетель №3.Р.)» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не свидетелем ФИО78 а выполнены подозреваемым ФИО2, в необычных условиях – от имени другого лица. Подпись от имени ФИО79 расположенная в графе «Главный бухгалтер (ФИО81 счета № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2 (том № л.д.254-258).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на листе бумаги, с текстом начинающимся словами: «наводнениями, авариями, пожарами, эпидемиями, землетрясением, иными обстоятельствами…», и заканчивающимся словами – «… Заказчик: ФИО24ФИО16 Свидетель №3ФИО82 вероятно, первоначально отпечатан текст, затем нанесена подпись, расположенная в нижней правой части после слова «Директор», и перед словом «Свидетель №3ФИО83», и оттиск круглой печати – «... * ОГРН № * «Волга Групп» ИНН №». На листе бумаги, с текстом начинающимся словами: –«ООО «Волга Групп». Адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>. <адрес> и заканчивающимся словами – «…Руководитель предприятия (Свидетель №3ФИО84) Главный бухгалтер (ФИО85)», вероятно, первоначально отпечатан текст, затем нанесены подписи, расположенные в нижней части после слов «Директор» и перед словом «Свидетель №3ФИО86», после слов «Главный бухгалтер», и перед словом «(ФИО87)», и оттиск круглой печати - «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ * РЕСПУБЛИКА <адрес> * ФИО21 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ * ОГРН № * «Волга Групп» ИНН №» (том № л.д.67-71).

Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у ООО «Волга Групп», ИНН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся расчетный счет № в Отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк России» (том № л.д.166).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга Групп», согласно которой ООО «Волга Групп», ИНН №, адрес (место нахождения): <адрес>, создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в МРИ ФНС № по Республике <адрес>. Прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения (том № л.д.167-173).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, данные им ходе судебного следствия, в которых он полностью признал свою вину, суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8 и ФИО15, а также подтверждаются письменными материалами дела, которые были исследованы в суде. При этом каких-либо противоречий в них судом не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется. В связи с этим суд признает их достоверными и включает в основу обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия ФИО2 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как вмененный излишне, поскольку государственный обвинитель в прениях отказался от указанного квалифицирующего признака. В силу пункта 2 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ. В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 – в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении престарелого родителя, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Исходя из установленных по делу указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а также учитывая его состояние здоровья и материальное положение считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму основного долга 300 000 рублей, возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойки в сумме 195000 рублей, за пользование чужими средствами на сумму 56932,58, который подсудимый ФИО2 признал. Однако заявленный иск подлежит удовлетворению частично, то есть в части взыскания в пользу потерпевшего в сумме основного долга 300000 рублей, морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части гражданский иск суд считает правильным оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом соответствующих доказательств обоснованности заявленной им суммы суду не представлено.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает правильным процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи в суде, в размере 2940 рублей и 18 620 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает возможным отбывать самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, а также до ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причиненный в результате совершенного им преступления.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 320 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2940 рублей и 18620 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, представленные следствию потерпевшим ФИО89 личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО88 оптические диски с выписками ПАО «Сбербанк России», ОАО «Газэнергобанк», ООО КБ «Платина», ООО НКО «Рапида», информацию о телефонных соединениях на 4 оптических дисках, SIM-карту оператора сотовой связи «МегаФон» - хранить при уголовном деле.

Дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО90 вернуть по принадлежности Отделу МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского

городского суда Республики Татарстан:

_______________________О.В. Семенов

Дело № 1-16/2015

гор. Звенигово 13 февраля 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,

подсудимого Галеева Р. Я.,

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего Петухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело по обвинению:

Галеева Р. Я., <.....>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Галеев Р.Я. совершил преступление в виде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Галеевым Р.Я. совершено при следующих обстоятельствах:

В июле 2013 года, точное время следствием не установлено, у Галеева Р.Я. возник преступный корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в июле 2013 года, точное время следствием не установлено, Галеев Р.Я., находясь по месту жительства по адресу: <адрес> при заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договору, разместил в сети Интернет заведомо невыполнимое предложение о возможности заказа металлических ворот, калиток и электрического привода, а также оказания услуги по изготовлению таковых изделий, таким образом, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. При этом Галеев Р.Я. указал свои номера мобильных телефонов: № На данное предложение <дата> откликнулся житель Г.. Звенигово Республики Марий Эл Петухов С.В., который позвонил Галееву Р.Я. по номеру №. После чего у Галеева Р.Я. возник преступный корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств Петухова С.В., путем обмана и злоупотребления доверием с причинением последнему значительного ущерба. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Петухова С.В., путем обмана и злоупотребления доверием с причинением последнему значительного ущерба, в июле 2013 года, точное время следствием не установлено, Галеев Р.Я., находясь по месту жительства по адресу; <адрес> в ходе телефонного разговора с Петуховым С.В. ввел последнего в заблуждение относительно возможности заказа металлических ворот, калиток и электрического привода, а также оказания услуги по изготовлению таковых изделий. В результате чего они договорились о встрече <дата> в гор. Звенигово РМЭ, следствием которой должно было стать заключение обоюдной сделки и передача Петуховым С.В. денежных средств в значительном размере Галееву Р.Я., как предоплату по договору. В продолжение своего преступного умысла, непосредственно направленного на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств Петухова С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно- Петухову С.В., из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, использования полученных чужих денежных средств в качестве источника личного обогащения, <дата> в период времени с 15 по 18 часо...

...в Галеев Р.Я. приехал в Г.. Звенигово Республики Марий Эл, где его встретил Петухов С.В. Затем Галеев Р.Я. проследовал к дому Петухова С.В. по адресу: <адрес> где Галеев Р.Я. ввел Петухова С.В. в заблуждение, имитировав производство замеров ворот, калитки и электрического привода у дома Петухова С.В. по вышеуказанному адресу. Также Галеев Р.Я. сознательно сообщил Петухову С.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющемся у него производстве металлических изделий, в том числе ворот, калиток и электрического привода, о возможности изготовления и установки им таковых изделий для Петухова С.В.. При этом Галеев Р.Я. умолчал об истинных фактах, а именно о прекращении своей деятельности по производству металлических изделий и невозможности такого изготовления. Таким образом, Галеев Р.Я. вошел в доверие к Петухову С.В., под воздействием которого последний пригласил Галеева Р.Я. в свой дом, где Петухов С.В. не препятствовал изъятию у него денежных средств в сумме <.....> рублей. Далее злоупотребляя доверием Петухова С.В., Галеев Р.Я., использовал фиктивный договор поставки от имени организации - ООО «Аристан», представителем которой он никогда не являлся, а также фиктивный приходный кассовый ордер, заключив с Петуховым С.В. от имени директора указанного ООО «Аристан» Андрюк П.А. договор поставки № № от <дата> (с условием о предоплате). Согласно данному договору Галеев Р.Я. <дата> в период времени с 15 часов до 18 часов, находясь по адресу: <адрес> принял на себя обязательства по изготовлению металлических ворот, калитки и электрического привода при заведомом отсутствии намерения выполнить данные обязательства, а также при заведомом отсутствии у Галеева Р.Я. реальной финансовой возможности исполнить обязательства. При этом Галеев Р.Я. не намеревался исполнять данные обязательства, преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Петухова С.В., являющихся предоплатой по заключенному договору поставки за изготовление и установку металлических ворот, калитки и электрического привода. В результате чего Петухов С.В. <дата> в период времени с 15 часов до 18 часов, находясь по адресу: <адрес> передал Галееву Р.Я. свои денежные средства в размере <.....> рублей, как предоплату по фиктивному не соответствующему действительности вышеназванному договору поставки. После того, как данные денежные средства Петухова С.В. поступили в незаконное владение Галеева Р.Я., последний получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и скрылся с места происшествия, уехав в с. <адрес>, причинив своими действиями Петухову С.В. значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей. В дальнейшем Галеев Р.Я. распорядился полученными от Петухова С.В. деньгами по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Галлеев Р.Я. с участием защитника адвоката Майоровой Л.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Галлеев Р.Я. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый Галлеев Р.Я. пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. ходатайство подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайств после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Петухов С.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный материальный ущерб в значительном размере ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Галееву Р.Я. не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Судом обсуждено ходатайство, с которым потерпевший Петухов С.В. обратился к суду, согласно которому просит прекратить производство по делу в отношении подсудимого в связи с примирением с Галеевым Р.Я., указав на то, что тот перед ним извинился, полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему материального характера не имеет.

Подсудимый Галееву Р.Я. и защитник подсудимого, адвокат Майорова Л.Г. заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, полагает, что для этого хотя и имеются все основания, предусмотренные законом, однако, учитывая определенную общественную опасность содеянного им, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего и вынести в отношении Галеева Р.Я. обвинительный приговор.

При изучении материалов дела установлено, что Галеева Р.Я. по месту жительства (т. 2 л.д. 176, 178), выданной Главой Высокогорского сельского поселения, а так же старшим УУП МО МВД РФ «Высокогорский» характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Согласно копии паспорта (т. 3 л.д. 109-111), справки формы 1-П (т. 2 л.д. 185), справки с места жительства (т.2 л.д. 175), копий свидетельства о заключении брака (т. 3 л.д. 107), копий свидетельств о рождении детей (т.3 л.д. 108) Галеев Р.Я. имеет постоянное место регистрации и место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении и воспитании троих малолетних детей, согласно сведений из ИЦ МВД РТ (т.1 л.д.75-98, т. 2 л.д.166-169), не судим, согласно справки ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» (т. 2 л.д. 172-173) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Изучив материалы дела, характеризующие личность Галеева Р.Я., суд находит все основания по удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшего по прекращению уголовного дела в отношении подсудимого по примирению сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Галеевым Р.Я. относится к преступлениям средней тяжести.

До совершения данного преступления Галеев Р.Я. не был судим, к административной ответственности не привлекался.

Из заявления потерпевшего Петухова С.В. видно, что он примирился с подсудимым Галеевым Р.Я., который в полном объеме и добровольно загладил причиненный ему вред, Галеев Р.Я. полностью признав вину, в совершенном преступлении, что подтверждается явкой с повинной (т. 2 л.д. 121) и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.

С учетом данных о личности Галеева Р.Я. не судимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства, семью, на иждивении троих малолетних детей, в том числе одного ребенка, который не достиг возраста одного месяца, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, полностью и добровольно возместившего причиненный ущерб потерпевшему, который не имеет каких либо к нему претензий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит убедительные основания по прекращению уголовного дела в отношении Галеева Р.Я. на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Галеева Р. Я. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галееву Р.Я. отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи и взыскания процессуальных издержек Галеева Р.Я. освободить.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.72, 232) – по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить Галееву Р.Я., потерпевшему Петухову С.В., прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.

Дело № 5-1721/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Волколовская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галеева Р. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Галеев Р.Я. находился в здании торгового развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республики Татарстан» и требования Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Галеев Р.Я. не явился, судом извещался. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело о...

...б административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт "в" пункта 2).

Пунктом "а" части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом "в" части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № 129 от 19 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 08 декабря 2004 года № 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 вышеуказанного Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Галеев Р.Я. находился в здании торгового развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив требования Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом вышеизложенного, своими действиями Галеев Р.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Галеева Р.Я. в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности сотрудника полиции с целью оговора Галеева Р.Я. при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Галееву Р.Я. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующей надписью в указанном документе. При этом Галеев Р.Я. отказался от подписи и дачи объяснений по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Галеева Р.Я., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Галеева Р.Я. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность Галеева Р.Я. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным назначить Галееву Р.Я. административное наказание в виде предупреждения, что соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Галеева Р. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: