Галеева Динара Миннахтямовна

Дело № 33-3854/2022; 2-2160/2022

72RS0021-01-2022-001758-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев материал по частным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в лице представителя Галеева Миннахтяма Ахметовича и ответчика Галеевой Динары Миннахтямовны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Строительный Двор. Комплектация» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику «ООО «Арслан», в пределах цены иска в сумме 3894238 рублей 13 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Галеевой Динаре Миннахтямовне в пределах цены иска в сумме 3894238 рублей 13 копеек.

Определение приводится в исполнение немедленно»,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «Арслан», Галеевой Д.М. о солидарном взыскании задолженности в размере 3254680,36 руб., неустойки в сумме 639557,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 8190000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33671 руб.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков, принадлежащее им и находящееся у них или у других лиц, в размере заявленных требований...

....

Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчик ООО «Арслан» в лице представителя Галеева М.А. и ответчик Галеева Д.М.

Указывают, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Обращают внимание на заключенный 24 сентября 2021 года договор залога транспортного средства, стоимость которого превышает сумму задолженности, что, по их мнению, обеспечит бесспорное исполнение решение суда и удовлетворения требований истца.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства в пределах цены иска, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вывод судьи является ошибочным.

Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец ООО «Строительный Двор. Комплектация», он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства необходимости обеспечения иска.

Однако, оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, из представленного материала не усматривается.

Судья первой инстанции не принял во внимание, что 24 сентября 2021 года между ООО «Строительный Двор. Комплектация» и Галеевой Д.М. был заключен договор залога транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, залоговой стоимостью 9100000 рублей, на которую ООО «Строительный Двор. Комплектация» просит обратить взыскание с установлением стоимости 8190000 рублей, что в два раза превышает истребуемую ООО «Строительный Двор. Комплектация» задолженность и неустойку, составляющих 3894238,13 рублей (3254680,36 рублей + 639557,77 рублей).

Сведений об утрате либо существенном повреждении предмета залога, значительно уменьшающим стоимость, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб ООО «Арслан» и Галеевой Д.М. заслуживают внимания.

Принятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае нельзя признать законным и обоснованным, при вынесении определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления ООО «Строительный Двор. Комплектация».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ИНН: 7203220766) о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.