Галеева Елизавета Эдуардовна

Дело № 2-1832/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001450-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи – Терзян К.Р., представившей доверенность ; представителя ответчика (Чуйко И.В.) – адвоката Богданова Т.Ф., представившего ордер № 04187, удостоверение № 7201, доверенность ; третьего лица Сидоренко Э.Л., третьего лица Солоденко М.А., третьего лица Косенко А.Н.,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Чуйко И. В. об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНВОИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Гнедых О.А., Димитренко Д.Ю., Мартыновой И.В., Солоденко М.А., Михайловой Е.В., Галееву Э.Р., Галеевой Е.Э., Галеевой А.Э., Фироновой С.И., Вершининой Н.Б., Агуновой С.А., Ранковскому Е.С., Перетолчиной З.Р., Калашникову В.А., Вершинину В.Б., Юмангулову Ш.Ж., Амелишко В.В., Билаш М.Р., Ганьшину Н.И, Переходченко Т.Ю., Ганыпиной Э.И., Лукановой В.П., Отдельному Н.С., Булатовой К.С., Медведевой Л.В., Евсееву О.А., Гридневой И.В., Сафоновой Г.Л., Шабановой Т.И., Кузнецовой О.Н., Морозовой Ю.Ю., Косенко А.Н., Чуйко И.И., Озерицкой Л.Ф., Пастушенко Л.Н., Рябцеву Д.В., Сидоренко Э.В. с иском об устранении нарушений...

... земельного законодательства.

По ходатайству истца (л.д. 112-114) Гнедых О.А., Димитренко Д.Ю., Мартынова И.В., Солоденко М.А., Михайлова Е.В., Галееву Э.Р., Галеева Е.Э., Галеева А.Э., Фиронова С.И., Вершинина Н.Б., Агунова С.А., Ранковский Е.С., Перетолчина З.Р., Калашников В.А., Вершинин В.Б., Юмангулов Ш.Ж., Амелишко В.В., Билаш М.Р., Ганьшин Н.И, Переходченко Т.Ю., Ганыпина Э.И., Луканова В.П., Отдельный Н.С., Булатова К.С., Медведева Л.В., Евсеев О.А., Гриднева И.В., Сафонов Г.Л., Шабанова Т.И., Кузнецова О.Н., Морозова Ю.Ю., Косенко А.Н., Озерицкая Л.Ф., Пастушенко Л.Н., Рябцев Д.В., Сидоренко Э.В. исключены из состава ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Истцом предъявлен иск к Чуйко И.В..

Истец просит суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 900 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Запретить правообладателям земельного участка осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью - 900 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 900 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Фактически на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № визуально расположен объект строительства, часть помещений которого используется в коммерческих целях, согласно вывескам, расположен пункт выдачи заказов «Ozon». Усматривается наличие неправомерных действий ответчика Чукйко И.В. как собственника объекта с кадастровым номером № (помещение №) площадью 134,8 кв.м., цокольный этаж № по адресу <адрес>/, который используется в коммерческих целях. Таким образом, по результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению». На основании изложенного, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Терзян К.Р., явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Терзян К.Р. пояснила суду, что в жилом доме расположен пункт выдачи Озон, территориальная зона земельного участка Ж-2.

Ответчик Чуйко И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Богданова Т.Ф., который явившись в судебное заседание просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика Чуйко И.В. – Богданов Т.Ф. явившись в судебное заседание иск не признал.

Представитель ответчика Богданов Т.Ф. пояснил суду, что фактически Чуйко И.В. прекратил предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке. Пункт выдачи Озон не нарушает ничьи права и интересы. В территориальной зоне Ж-2 где расположен спорный объект недвижимости, возможно осуществление предпринимательской деятельности, что является одним из основных видов разрешенной деятельности.

Третье лицо без самостоятельных требований Сидоренко Э.Л. явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что живет в этом доме, её права не нарушены Чуйко И.В..

Третье лицо без самостоятельных требований Солоденко М.А. явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что живет в этом доме, её права не нарушены Чуйко И.В. при использовании пункта Озон. Но сейчас он закрыт.

Третье лицо без самостоятельных требований Косенко А.Н. явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что живет в этом доме, её права не нарушены Чуйко И.В..

Третьи лица без самостоятельных требований Гнедых О.А., Димитренко Д.Ю., Мартынова И.В., Михайлова Е.В., Галеев Э.Р., Галеева Е.Э., Галеева А.Э., Фиронова С.И., Вершинина Н.Б., Агунова С.А., Ранковский Е.С., Перетолчина З.Р., Калашников В.А., Вершинин В.Б., Юмангулов Ш.Ж., Амелишко В.В., Билаш М.Р., Ганьшин Н.И, Переходченко Т.Ю., Ганыпина Э.И., Луканова В.П., Отдельный Н.С., Булатова К.С., Медведева Л.В., Евсеев О.А., Гриднева И.В., Сафонов Г.Л., Шабанова Т.И., Кузнецова О.Н., Морозова Ю.Ю., Озерицкая Л.Ф., Пастушенко Л.Н., Рябцев Д.В., ИП Сафронова В.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:447 принадлежит на праве общей долевой собственности Гнедых О. АнатО. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Димитренко Д. Ю. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Мартыновой И. ВалентИ., (5/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №Солоденко М. А. (4/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайловой Е. В. (4/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Галееву Э. Р. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Галеевой Е. Э. (9/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Галеевой А. Э. (9/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Фироновой С. И. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Вершининой Н. Б. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Ранковскому Е. С. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Перетолчиной З. Р. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Калашникову В. А. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Вершинину В. Б. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Юмангулову Ш. Ж. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Амелишко В. В. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Билаш М. Р. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Ганышшу Н. И. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Переходченко Т. Ю. (8/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Ганьшиной Э. И. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Лукановой В. П. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Переходченко Т. Ю. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдельному Н. С. (7/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Булатовой К. С. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Медведевой Л. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Евсееву О. АнатО.чу (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Гридневой И. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Сафоновой Г. Л. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Шабановой Т. И. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецовой О. Н. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Морозовой Ю. Ю. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от № ДД.ММ.ГГГГ, Косенко А. Н. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Чуйко И. В. (8/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Чуйко И. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Чуйко И. В. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Чуйко И. В. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Озерицкой Л. Ф. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Пастушенко Л. Н. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Рябцеву Д. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидоренко Э. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2025г. № КУВИ-001/2025-30922572 (л.д. 46-96).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:447, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес>.

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия было установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № визуально расположен объект строительства, часть помещений которого используется в коммерческих целях, согласно вывескам, расположен пункт выдачи заказов «Озон».

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чуйко И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности объект с кадастровым номером № (помещение №, площадью - 134,8 кв. м, цокольный этаж №, <адрес>) (л.д.30).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чуйко И.В. передал в аренду ИП Сафоновой В.А. помещение № общей площадью 26 кв.м., находящегося по адресу, <адрес> целях размещения пункта выдачи заказов (л.д. 31-38).

Принимая решение суд учитывает следующее, в том числе позиции правоприменительной практики судов кассационной инстанции по данной категории споров определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№), определение судебной коллегии Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №-21).

В силу ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами территориальным зонам: в том числе 1) жилым; 2) общественно-деловым и др. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Суд установил, что согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (л.д. 40-45) спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утверждённого решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (с последующими изменениями) расположен в территориальной хоне «Ж-2»- малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой основными видами разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства среди прочих являются бытовое обслуживание (код 3.3), предпринимательство (код 4.0).

С учетом вышеизложенных норм права, запрет на осуществление соответствующей деятельности, в том числе при эксплуатации объекта капитального строительства, в данном случае может быть наложен судом при установлении факта осуществления ответчиком такой деятельности при наличии опасности причинения вреда в будущем, в том числе жизни и здоровью людей.

В данном случае факт осуществления такой деятельности ответчиком не установлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 данного кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

По настоящему делу истцом суду не представлено обоснованных доводов, в чем именно заключается спор, подлежащий рассмотрению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Кроме того из представленной в дело информационной справки ТОС «Соболевка» от 20.05.2025 г.( л.д.147) и фототаблицы ( л.д.148-149) установлено, что к настоящему времени в спорном помещении в вышеуказанном доме не имеется факта осуществления коммерческой деятельности, а также вывески и информационные доски об осуществлении такой ранее осуществлявшейся деятельности по размещению пункта Озон, отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает объяснения третьих лиц, проживающих в указанном доме где ранее находился пункт выдачи Озон расположенный в помещении принадлежащем ответчику, и что к настоящему времени его деятельность не осуществляется, пункт выдачи Озон закрыт.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Чуйко И. В. об устранении нарушений земельного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу