Чуйко Иван Викторович

Дело № 2-1832/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001450-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи – Терзян К.Р., представившей доверенность ; представителя ответчика (Чуйко И.В.) – адвоката Богданова Т.Ф., представившего ордер № 04187, удостоверение № 7201, доверенность ; третьего лица Сидоренко Э.Л., третьего лица Солоденко М.А., третьего лица Косенко А.Н.,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Чуйко И. В. об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНВОИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Гнедых О.А., Димитренко Д.Ю., Мартыновой И.В., Солоденко М.А., Михайловой Е.В., Галееву Э.Р., Галеевой Е.Э., Галеевой А.Э., Фироновой С.И., Вершининой Н.Б., Агуновой С.А., Ранковскому Е.С., Перетолчиной З.Р., Калашникову В.А., Вершинину В.Б., Юмангулову Ш.Ж., Амелишко В.В., Билаш М.Р., Ганьшину Н.И, Переходченко Т.Ю., Ганыпиной Э.И., Лукановой В.П., Отдельному Н.С., Булатовой К.С., Медведевой Л.В., Евсееву О.А., Гридневой И.В., Сафоновой Г.Л., Шабановой Т.И., Кузнецовой О.Н., Морозовой Ю.Ю., Косенко А.Н., Чуйко И.И., Озерицкой Л.Ф., Пастушенко Л.Н., Рябцеву Д.В., Сидоренко Э.В. с иском об устранении нарушений...

... земельного законодательства.

По ходатайству истца (л.д. 112-114) Гнедых О.А., Димитренко Д.Ю., Мартынова И.В., Солоденко М.А., Михайлова Е.В., Галееву Э.Р., Галеева Е.Э., Галеева А.Э., Фиронова С.И., Вершинина Н.Б., Агунова С.А., Ранковский Е.С., Перетолчина З.Р., Калашников В.А., Вершинин В.Б., Юмангулов Ш.Ж., Амелишко В.В., Билаш М.Р., Ганьшин Н.И, Переходченко Т.Ю., Ганыпина Э.И., Луканова В.П., Отдельный Н.С., Булатова К.С., Медведева Л.В., Евсеев О.А., Гриднева И.В., Сафонов Г.Л., Шабанова Т.И., Кузнецова О.Н., Морозова Ю.Ю., Косенко А.Н., Озерицкая Л.Ф., Пастушенко Л.Н., Рябцев Д.В., Сидоренко Э.В. исключены из состава ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Истцом предъявлен иск к Чуйко И.В..

Истец просит суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 900 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Запретить правообладателям земельного участка осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью - 900 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 900 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Фактически на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № визуально расположен объект строительства, часть помещений которого используется в коммерческих целях, согласно вывескам, расположен пункт выдачи заказов «Ozon». Усматривается наличие неправомерных действий ответчика Чукйко И.В. как собственника объекта с кадастровым номером № (помещение №) площадью 134,8 кв.м., цокольный этаж № по адресу <адрес>/, который используется в коммерческих целях. Таким образом, по результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению». На основании изложенного, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Терзян К.Р., явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Терзян К.Р. пояснила суду, что в жилом доме расположен пункт выдачи Озон, территориальная зона земельного участка Ж-2.

Ответчик Чуйко И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Богданова Т.Ф., который явившись в судебное заседание просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика Чуйко И.В. – Богданов Т.Ф. явившись в судебное заседание иск не признал.

Представитель ответчика Богданов Т.Ф. пояснил суду, что фактически Чуйко И.В. прекратил предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке. Пункт выдачи Озон не нарушает ничьи права и интересы. В территориальной зоне Ж-2 где расположен спорный объект недвижимости, возможно осуществление предпринимательской деятельности, что является одним из основных видов разрешенной деятельности.

Третье лицо без самостоятельных требований Сидоренко Э.Л. явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что живет в этом доме, её права не нарушены Чуйко И.В..

Третье лицо без самостоятельных требований Солоденко М.А. явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что живет в этом доме, её права не нарушены Чуйко И.В. при использовании пункта Озон. Но сейчас он закрыт.

Третье лицо без самостоятельных требований Косенко А.Н. явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что живет в этом доме, её права не нарушены Чуйко И.В..

Третьи лица без самостоятельных требований Гнедых О.А., Димитренко Д.Ю., Мартынова И.В., Михайлова Е.В., Галеев Э.Р., Галеева Е.Э., Галеева А.Э., Фиронова С.И., Вершинина Н.Б., Агунова С.А., Ранковский Е.С., Перетолчина З.Р., Калашников В.А., Вершинин В.Б., Юмангулов Ш.Ж., Амелишко В.В., Билаш М.Р., Ганьшин Н.И, Переходченко Т.Ю., Ганыпина Э.И., Луканова В.П., Отдельный Н.С., Булатова К.С., Медведева Л.В., Евсеев О.А., Гриднева И.В., Сафонов Г.Л., Шабанова Т.И., Кузнецова О.Н., Морозова Ю.Ю., Озерицкая Л.Ф., Пастушенко Л.Н., Рябцев Д.В., ИП Сафронова В.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:447 принадлежит на праве общей долевой собственности Гнедых О. АнатО. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Димитренко Д. Ю. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Мартыновой И. ВалентИ., (5/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №Солоденко М. А. (4/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайловой Е. В. (4/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Галееву Э. Р. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Галеевой Е. Э. (9/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Галеевой А. Э. (9/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Фироновой С. И. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Вершининой Н. Б. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Ранковскому Е. С. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Перетолчиной З. Р. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Калашникову В. А. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Вершинину В. Б. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Юмангулову Ш. Ж. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Амелишко В. В. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Билаш М. Р. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Ганышшу Н. И. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Переходченко Т. Ю. (8/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Ганьшиной Э. И. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Лукановой В. П. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Переходченко Т. Ю. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдельному Н. С. (7/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Булатовой К. С. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Медведевой Л. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Евсееву О. АнатО.чу (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Гридневой И. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Сафоновой Г. Л. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Шабановой Т. И. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецовой О. Н. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Морозовой Ю. Ю. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от № ДД.ММ.ГГГГ, Косенко А. Н. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Чуйко И. В. (8/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Чуйко И. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Чуйко И. В. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Чуйко И. В. (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Озерицкой Л. Ф. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Пастушенко Л. Н. (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Рябцеву Д. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидоренко Э. В. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2025г. № КУВИ-001/2025-30922572 (л.д. 46-96).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:447, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес>.

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия было установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № визуально расположен объект строительства, часть помещений которого используется в коммерческих целях, согласно вывескам, расположен пункт выдачи заказов «Озон».

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чуйко И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности объект с кадастровым номером № (помещение №, площадью - 134,8 кв. м, цокольный этаж №, <адрес>) (л.д.30).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чуйко И.В. передал в аренду ИП Сафоновой В.А. помещение № общей площадью 26 кв.м., находящегося по адресу, <адрес> целях размещения пункта выдачи заказов (л.д. 31-38).

Принимая решение суд учитывает следующее, в том числе позиции правоприменительной практики судов кассационной инстанции по данной категории споров определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№), определение судебной коллегии Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №-21).

В силу ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами территориальным зонам: в том числе 1) жилым; 2) общественно-деловым и др. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Суд установил, что согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (л.д. 40-45) спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утверждённого решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (с последующими изменениями) расположен в территориальной хоне «Ж-2»- малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой основными видами разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства среди прочих являются бытовое обслуживание (код 3.3), предпринимательство (код 4.0).

С учетом вышеизложенных норм права, запрет на осуществление соответствующей деятельности, в том числе при эксплуатации объекта капитального строительства, в данном случае может быть наложен судом при установлении факта осуществления ответчиком такой деятельности при наличии опасности причинения вреда в будущем, в том числе жизни и здоровью людей.

В данном случае факт осуществления такой деятельности ответчиком не установлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 данного кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

По настоящему делу истцом суду не представлено обоснованных доводов, в чем именно заключается спор, подлежащий рассмотрению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Кроме того из представленной в дело информационной справки ТОС «Соболевка» от 20.05.2025 г.( л.д.147) и фототаблицы ( л.д.148-149) установлено, что к настоящему времени в спорном помещении в вышеуказанном доме не имеется факта осуществления коммерческой деятельности, а также вывески и информационные доски об осуществлении такой ранее осуществлявшейся деятельности по размещению пункта Озон, отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает объяснения третьих лиц, проживающих в указанном доме где ранее находился пункт выдачи Озон расположенный в помещении принадлежащем ответчику, и что к настоящему времени его деятельность не осуществляется, пункт выдачи Озон закрыт.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Чуйко И. В. об устранении нарушений земельного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Дело № 2-1590/2022

УИД: 61RS0033-01-2022-002212-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко Л. Ф. к Чуйко Ф. В., Чуйко И. В., Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Скрипке Г. А. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чуйко Л.К. обратилась в суд с указанным иском к Чуйко Ф.В., Чуйко И.В., Администрации Зерноградского городского поселения и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг – ФИО №1 После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее, из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 3. Квартира принадлежала наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. Принадлежность наследодателю гаража подтверждается постановлением № Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением районного архитектора на производство работ. Она обратилась к нотариусу в установленный законом срок, однако, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру ей было отказано в связи с тем, что в результате самовольной перепланировки квартиры изменилась общая площадь, а право собственности на гараж не зарегистрировано. Смерть наследодателя препятствует оформлению документов, в связи...

... с чем истица просит: признать не подлежащей сносу и подлежащей сохранению в существующем виде перепланированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу ? долю перепланированной квартиры и ? долю гаража; признать за нею право собственности на спорную перепланированную квартиру и гараж, прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под № в Зерноградском МУП БТИ за ФИО №1 право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От истицы, ответчиков и третьих лиц Чуйко Ф.В., Чуйко И.В. в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 180, 183, 192). В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство, в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО №1, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> (л.д. 105).

Судом установлено, что после смерти ФИО №1 наследниками по закону первой очереди являются его супруга – Чуйко Л. Ф. и дети - Чуйко Ф. В. и Чуйко И. В.. Из материалов наследственного дела № (л.д. 102 - 143) следует, что после смерти ФИО №1 в установленный законом шестимесячный срок истица Чуйко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а ответчики Чуйко Ф.В. и Чуйко И.В. отказались от наследства в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сороквашина Е.И. выдала истице свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 119). Принятие истицей части наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося ей наследства по закону.

Из материалов дела следует, что ФИО №1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением районного архитектора на производство работ (л.д. 10, 15 – 17).

Постановлениями нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области Сороквашиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру и гараж, так как наследодателем произведена самовольная перепланировка квартиры и не зарегистрировано право собственности на гараж (л.д. 18 - 20).

Судом установлено, что ФИО №1 при жизни без получения разрешения на перепланировку была произведена перепланировка квартиры, в результате чего изменилась общая площадь квартиры, что свидетельствует о самовольной перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со справками МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь гаража (с учетом подвала и входа в него) составляет <данные изъяты> кв.м., разрешительные документы на перепланировку квартиры не предъявлены (л.д. 75 - 79).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (выполненная перепланировка помещения в многоквартирном доме) соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан. <адрес> квартиры, после выполненной перепланировки помещения составляет 75,2 кв.м. без учета площади 2-х лоджий (л.д. 21 - 44).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ гараж литер Г, расположенный по адресу: <адрес> №, соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45 - 68).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что исковые требования о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО №1 не подлежат удовлетворению, поскольку в результате самовольной перепланировки квартира не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и она не может быть включена в наследственную массу.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, жилое помещение, в котором произведена перепланировка, находится в собственности наследодателя, после самовольной перепланировки квартира соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно - технических норм и правил и пригодна к эксплуатации и сохранению в существующем виде, самовольная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица обращалась в Администрацию Зерноградского городского поселения за выдачей решения о согласовании перепланировки помещения и предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной перепланировки (л.д. 74), а также предпринимала меры к регистрации права собственности на гараж (л.д. 71 – 73), однако вследствие смерти наследодателя отсутствует возможность в получении разрешения о согласовании перепланировки помещения, поэтому суд приходит к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии и признании за истицей права собственности на квартиру и гараж, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Чуйко Л. Ф. к Чуйко Ф. В., Чуйко И. В., Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Скрипке Г. А. о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Признать подлежащей сохранению в существующем виде перепланированной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за Чуйко Л. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) право собственности на перепланированную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, и на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под № в Зерноградском МУП БТИ за ФИО №1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.