Галеева Индира Ильдусовна

УИД 03RS0003-01-2023-009307-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трест №7» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года по гражданскому делу №2-363/2024 по иску Галеевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева И.И. обратилась с иском к ООО «ТРЕСТ №», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 124481 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 238,08 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 124481 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226555,42руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 124481 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 124481 руб. В обоснование требований указано, что на основании договора № ПТ/61/Л22 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Галеева И.И. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. После передачи квартиры истец обнару...

...жил в ней строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 384032,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Указанная претензия вернулась за истечением срока хранения, а требования остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ООО «Трест №» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 124481 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 124481 руб., до полного погашения суммы в размере 124481 руб., штраф в размере 83240,50 руб., расходы на услуги специалиста в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 238,08 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 4789,62 руб.; в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на производство экспертизы в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета. Взысканы с ООО «ТРЕСТ №» в пользу Галеевой И.И. неустойка в размере 4706,72 руб., неустойка в размере 1% от суммы 124481 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 65593,86 руб. Взыскана с ООО«ТРЕСТ №» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4083,75 руб. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Предоставлена ООО «ТРЕСТ №» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО «Трест №» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправильно распределены судебные расходы на досудебное исследование, судебную экспертизы и на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ООО«ТРЕСТ №», на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передал ДД.ММ.ГГГГ истцу <адрес> недостатками.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возмещения стоимости устранения недостатков, соответствующее требование удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Применив Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилогодома. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соответствующее требование удовлетворено не было.

Следует согласиться с выводами судов о распределении судебных расходов за экспертизу и их взыскании с ответчика в полном объеме, поскольку требования истцом были уточнены. Злоупотребления правом в действиях истца при уменьшении размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы правомерно не установлено.

Судебные расходы на представителя судами определены с учетом требований норм процессуального закона, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трест №7» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Дело №2-363/2024

УИД № 03RS0003-01-2023-009307-89

Судья Кировского районного суда г. Уфы Зинатуллина И.Ф.

Категория дела № 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-9373/2024

27 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №...» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ТРЕСТ №...» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №...», о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора № №... участия в долевом строительстве от дата и акту приема-передачи от дата, ФИО1 является собственником адрес, по адресу: РБ, адрес. После передачи квартиры истец обнаружил в ней строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от датаг. сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 384 032,29 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Указанная претензия вернулась за истечением срока хранения, а требования ос...

...тались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 124 481 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 238,08 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 124 481 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по датаг. в размере 226 555,42 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 124 481 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 124 481 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с ООО «Трест №...» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 124 481 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 40 000 руб., неустойка, начиная с дата в размере 1% от суммы 124 481 руб., до полного погашения суммы в размере 124 481, руб., штраф в размере 83 240,50 руб., расходы на услуги специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 238,08 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 789,62 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Трест №...» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, не учел требования разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату юридических услуг, а так же компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «ТРЕСТ №...», на основании договора участия в долевом строительстве № №... от дата, передал дата истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «ТРЕСТ №...» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО2 №.../О от дата в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 124 481 руб.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков и взыскания стоимости их устранения в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с заявлением требования в завышенном размере и необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначальным требованиям несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг», в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств чрезмерности расходов на досудебное и судебное исследование ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда без учета разумности и справедливости, судебной коллегий признаётся несостоятельным.

Взыскание с ООО «ТРЕСТ №...» в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ООО «ТРЕСТ №...» прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истцов, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 20 000 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доводов о соразмерности, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, не может согласиться с суммой взысканной неустойки, поскольку, при исчислении суммы неустойки за период с дата по дата, следует руководствоваться положениями пункта 2 постановления Правительства РФ от дата N 326.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения решения суда.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

дата вступило в силу Постановление Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Следовательно, при исчислении неустойки, период с дата по дата (день вынесения апелляционного определения) в течение которого действует мораторий, также не подлежит включению.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку, с дата (в пределах заявленных требований) до дня предшествующего дню вступления в силу постановления Правительства №..., то есть с дата по дата

Более того, при исчислении суммы неустойки за период с дата по дата следует руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства РФ от дата N 326, согласно которому в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Таким образом, учитывая положения постановления Правительства РФ от дата №..., а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с дата по дата, следовательно, сумма неустойки составит 4 706 руб. 72 коп., исходя из расчета 124 481 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата) / 365 х 184 дн.

При этом, судебная коллегия не находит основания для снижения размере неустойки, поскольку доказательств несоразмерности указанной неустойки не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №...).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возмещения стоимости устранения строительных недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по ставке 1% от суммы 124 481 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ №... от дата и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков..

Так же, в соответствии с абз. 7 пункта 1 Постановление Правительства РФ от дата №... в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение суммы штрафа.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 65 593,86 руб. = (124 481 + 4 706,72 + 2 000) х 50%).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 083 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №...» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 4 706 руб. 72 коп., неустойку в размере 1% от суммы 124 481 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ №... от дата и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 65 593 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №...» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 083 руб. 75 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №...» (ИНН №...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации №... от дата

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 2-363/2024

УИД 03RS0003-01-2023-009307-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца – Новоселовой З.Р. по доверенности от 26.07.2023г., представителя ответчика – Шиляевой А.Э. по доверенности от 21.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Индиры Илдусовны (ИНН 5021201504355), к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №» (ИНН 0275085880, ОГРН 1140280051603) о защите прав потребителя,

установил:

Галеева И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №», указав в обоснование иска, что между Галеевой И. И. и ООО "ТРЕСТ №" заключен Договор долевого участия № ПТ/61/Л22 от 20.02.2017г. о строительстве жилого помещения. Впоследствии между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

19.07.2019г., согласно Выписке из ЕГРН, за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, является ООО «ТРЕСТ №».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 14.06.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республик...

...а Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 384 032,29 (Триста восемьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля, 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 05.07.23г.

Однако в настоящее время ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 124 481 рублей (126204-1723), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 238,08 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 124 481 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2024г. в размере 124 481* 182 * 1% =226 555,42 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 124 481рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 124 481рублей.

Истец судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Галеева И. И. является собственником помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на основании Договора долевого участия № № от 20.02.2017г. о строительстве жилого помещения и Акта приема-передачи квартиры от 12.07.2019г., общей площадью 29,6,кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, является ООО «ТРЕСТ №».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 14.06.2023г., по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 384 032,29 (Триста восемьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля, 29 коп.

03.07.2023г. истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Так как ответа на претензию от ответчика не последовало, истица обратился в суд за защитой своих законных прав.

22.08.2023г. истица обратилась с иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю Насибуллину Айрату Гиндулловичу, ИНН 027401065240, ОГРНИП №.

Согласно заключению эксперта ИП Насибуллина А.Г№/О от ДД.ММ.ГГГГг., жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, частично не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии выполнения работ при строительстве, несоблюдением требований нормативной документации, и отсутствием надлежащего контроля за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ на дату проведения экспертизы с учетом годных остатков составляет 126204,00 руб. Материальная ценность и стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 1723,00 руб. Таким образом, сметная стоимость без учета годных остатков составила 126204-1723=124 481,00 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 124 481,00 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

03.07.2023г. истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226 555,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2024г. в размере 226 555,42 руб., исходя из расчета: 124 481* 182 * 1%. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2024г.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 124 481 руб., из расчета 1% в день на сумму 124 481 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Галеевой И. И. до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «ТРЕСТ №» прав истицы как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 240, 50 руб. (124 481 руб. + 2000 руб. + 40000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Галеевой И. И. расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 238,08 рублей с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От эксперта ИП Насибуллин А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Насибуллин А.Г. расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 789, 62 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4 489, 62 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеевой Индиры Илдусовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» (ИНН 0275085880, ОГРН 1140280051603) в пользу Галеевой Индиры Илдусовны (ИНН 5021201504355) стоимость устранения недостатков в размере 124 481,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку за период с 03.08.2023г. по 02.02.2024г. в размере 40 000,00 руб., неустойку, начиная с 03.02. 2024 в размере 1% от суммы 124 481,00 руб., до полного погашения суммы в размере 124 481,00 руб., штраф в размере 83 240, 50 руб., расходы на услуги специалиста в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 238, 08 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 789, 62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» в пользу индивидуального предпринимателя Насибуллина Айрата Гиндулловича расходы на производство экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина