Гроза Татьяна Петровна

50RS0039-01-2019-006234-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4929/19 по иску Хаакимуллина Е. М. к Гроза Т. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Хакимуллин Е.М. обратился в суд с иском к Гроза Т.П., которым просит взыскать с ответчика <...> руб.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Истец не явился в судебное заседание дважды, о причинах неявки суду не сообщено, извещался надлежащим образом, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело №2-4929/19 по иску Хаакимуллина Е. М. к Гроза Т. П. о взыскании денежных средств - без рассмотрения.

Судья:

50RS0039-01-2019-006234-50

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

03 декабря 2019 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием истца Хакимуллина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7855/19 по иску Хакимуллина Е. М. к Гроза Т. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Хакимуллин Е.М. обратился в суд с иском к Гроза Т.П. о взыскании денежных средств (л.д.6-7). В обоснование иска указал, что в <дата> стал с ответчиком сожительствовать, возникли планы о совместном проживании, ведении общего хозяйства, помолвки, свадьбы, рождении детей. <дата>г. истец перевел на банковскую карту ответчика <...> руб. для создания сайта, предполагалось ведение общего бизнеса. <дата>г. истец перевел ответчику <...> руб. на покупку золотых изделий в качестве подарка на помолвку. Золотые изделия были куплены в это же время. Через какое-то время истец с ответчиком расстались, ответчик вернула истцу золотые украшения. <дата>г. истец с ответчиком поспорили. Забирая <дата>г. свои вещи от ответчика, истец не обнаружил золотых украшений. Просит взыскать с истца <...> руб., из которых <...> руб. предназначалось для покупки сайта для семейного дела, <...> руб. потрачено на приобретение золотых украшений. В судебном заседании истец требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела ...

...в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018г. на банковскую карту Гроза Т.П. истцом переведены денежные средства в размере <...> руб.; <дата> <...> руб. Из объяснений истца, изложенных в иске и в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере <...> руб. были истцом переведены ответчику для создания сайта, а денежные средства в размере <...>. – для приобретения золотых украшений в качестве подарка на помолвку.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя <...>», следует, что Гроза Т.П. в ходе проведения проверки поясняла о нахождении золотых украшений (кольца и серег), приобретенных на подаренные Хакимуллиным деньги, у нее, готовности их возвратить.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гроза Т. П. в пользу Хакимуллина Е. М. денежные средства в размере 80 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019г,