Нигматуллин Анис Рустамханович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 06 марта 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца Нигматуллин А. Р., его представителя по ордеру Самородова А.М., ответчика Нафиков Э. Ш. (видеоконференцсвязь), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-368-18 по иску Нигматуллин А. Р. к Нафиков Э. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Нигматуллин А. Р. обратился в суд с иском к Нафиков Э. Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ответчик приговором Октябрьского городского суда РБ от 04.07.2018 года с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 20.08.2018 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, где потерпевшим является Нигматуллин А. Р. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 147300 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец Нигматуллин А. Р. и его представитель по ордеру Самородов А.М. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что в сумму ущерба входит стоимость как самого украденного ответчиком имущества с учетом износа, так и стоимость работ по восстановительн...

...ому ремонту ограждения и установки емкости для воды.

Ответчик Нафиков Э. Ш. в судебном заседании (видеоконференцсвязь) иск признал в размере 11200 рублей, в остальной части просил в иске отказать. Пояснил, что сумма материального ущерба установлена приговором суда, в большем размере ущерб возмещать, не намерен. Также пояснил, что заборное ограждение не было установлено, металл лежал на земле, в связи с чем стоимость работ по его восстановлению заявлена не правомерно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-202-18, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, а также вина Нафиков Э. Ш. в причинении данного ущерба установлены приговором Октябрьского городского суда РБ от 04.07.2018 года с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 20.08.2018 года, которыми Нафиков Э. Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, где потерпевшим является Нигматуллин А. Р..

Указанным приговором установлено, что Нафиков Э. Ш. совершил хищении е имущества истца в виде металлической емкости, 20 секций сетки-«рабицы» и 26 металлических труб, а всего вторичного металла общей массой 1400 кг на общую сумму 11200 рублей.

Из отчета об оценке ущерба от 28.12.2018 года следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба имуществу истца, причиненному в результате его кражи, с учетом износа, на дату совершения преступления составляет 147300 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством и соответствующими методическими рекомендациями.

Иных заключений с указанием суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше преступления, суду не представлено. Судом ставился вопрос о возможности назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, однако ответчик пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен, считает размер ущерба равным 11200 рублям.

Суд полагает, что при наличии в деле доказательств размере ущерба и отсутствии со стороны участников процесса ходатайств о назначении экспертизы, назначение таковой по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета является нецелесообразным и противоречит принципу состязательности участников процесса.

Доводы ответчика о том, что им была совершена кража лишь металла, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела (протокол осмотра места происшествия том 1, л.д. 93-99, а также объяснения и показания потерпевшего на стадии предварительного расследования), явки с повинной Нафиков Э. Ш. (том 1, л.д.139-140), объяснения Нафиков Э. Ш. (Том 1, л.д.141-143) однозначно следует, что заборное ограждение и ворота, до их кражи, были установлены. Нафиков Э. Ш. разобрал забор и приготовил его к вывозу, после чего попросил своего знакомого на автомобиле «Газель» вывезти имущество.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что ущерб установлен приговором суда и составляет 11200 рублей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанная сумма установлена исходя из справки об исследовании № стоимости вторичного металла (том 1, л.д.101-102), при этом стоимость реального ущерба, причиненного истцу в результате указанного преступления ни на стадии следствия ни на стадии судебного разбирательства не устанавливалась, гражданского иска при рассмотрении уголовного дела Нигматуллин А. Р. не заявлял, ущерб не взыскивал. Таким образом, указанные судебные акты, постановленные в отношении Нафиков Э. Ш. в уголовном порядке, не имеют для суда преюдициального значения в части установления размера ущерба в гражданском порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 147300 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта (оценщика0 в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нигматуллин А. Р. к Нафиков Э. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Нафиков Э. Ш. в пользу Нигматуллин А. Р. материальный ущерб в размере 147300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Нафиков Э. Ш. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов