Галеева Людмила Васльевна

Судья: Мишина Т.Г. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Л. В. к Трубиной Е. А. и Трубину М. В. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Трубиной Е. А., Галеевой Л. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Галеевой Л.В. – Сыроегиной Е.А., представителя Трубиной Е.А. – Рыбко А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Галеева Л.В. обратилась в суд с иском к Трубиным Е.А., М.В., с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 329 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> в результате проникновения бетона в межпанельные швы при заливке полов в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внутренней отделке ее квартиры и имуществу причинен ущерб, урегулировать спор в досудебном порядке не получается.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Не согласившись с решением суда, Трубиной Е.А. и Галеево...

...й Л.В. поданы апелляционные жалобы.

Представитель Галеевой Л.В. – Сыроегина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Галеевой Л.В. поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Трубиной Е.А. просила отказать.

Представитель Трубиной Е.А. – Рыбко А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Трубиной Е.А. поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Галеевой Л.В. просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Галеевой Л.В. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>

Из акта осмотра от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> произошла протечка бетона с верхнего этажа квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, протечка произошла в результате ремонта квартиры, заливки полов. В <данные изъяты> видны повреждения: вздулся ламинат в зале напротив входа в двух местах размером 5 на 5 см., и слева от входа 10 на 10 см. Подтеки бетона по стенам левее от входа в зал и по противоположной стене у окна, следы бетона на пластиковых окнах. Также видны повреждения на мебели: трещины на полках серванта и камина в зале. Снизу акта имеются комментарии: «В акте не указано отслоилась и отходит отделка витрины и камина» за подписью истца; «Акт составлен без моего очного присутствия» за подписью ответчика.

Из акта осмотра от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> произошла протечка бетона с верхнего этажа квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, протечка произошла в результате ремонта квартиры, заливки полов. В <данные изъяты> видны повреждения: в спальне отошли по швам обои на потолке и стенах, с потолка стекают подтеки от бетона, диван, стоящий у стены, прилип к ней, с обратной стороны дивана все в цементе. В коридоре следы подтеков бетона от потолка до пола, вздулись обои на стене, вздулся ламинат у порога размером 10 на 30 см. Снизу акта имеются комментарии: «В акте не указан: комната 12,8 кв. м. обои на потолке и стенах разошлись по швам по всей 1 щади комнаты. Диван угловой пострадал: размер 0,8x0,2 м.» за подписью истца; «Акт составлен без моего очного присутствия» за подписью ответчика.

Ответчики являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Истцом в обосновании суммы ущерба предоставлено заключение специалиста от <данные изъяты>, в связи с проведенной судом экспертизой, исковые требования уточнены.

Ответчики не согласились с первоначальными требованиями, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ответчиком <данные изъяты> назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Омега».

Из заключения эксперта Цыплашова О.С. от <данные изъяты>, усматривается, что экспертом проведено обследование по адресу: <данные изъяты> В результате проведенного визуально-инструментального обследования, исследования сделан вывод, что характер повреждений, имеющихся в <данные изъяты> по <данные изъяты>, возникших в результате залива <данные изъяты>, соответствует актам осмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Эксперт определил, что причиной залива <данные изъяты> является протечка бетона с верхнего этажа квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, протечка произошла в результате ремонта квартиры, заливки полов. Повреждения в результате протечки бетонной смеси имеют характерные особенности, такие как следы подтеков и разводов беловатого оттенка, мелкие частицы бетона на поврежденных элементах. Наличие данных признаков установлено в ходе обследования на элементах отделки и мебели в <данные изъяты>, из чего следует, что имеющиеся поврежден?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????????????????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?

Стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления повреждений <данные изъяты>, указанных в актах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляет округленно 160 000 рублей, стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления повреждений <данные изъяты>, установленных в ходе обследования и не указанных в акте, составляет округленно 109 000 рублей; стоимость устранения ущерба, нанесенного имуществу (витрины, камин, диван) в квартире по адресу: <данные изъяты> составляет 60 000 рублей.

50RS0005-01-2020-005652-25

№ 2-211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой ФИО13 к Трубиной ФИО14 и Трубину ФИО15 о возмещении ущерба,

при участии: представителя истца по доверенности – Сыроегиной ФИО16, ответчика - Трубиной ФИО17 и ее представителя по устному заявлению Рыбко ФИО18,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточных исковых требований, к Трубиной ФИО19 и Трубину ФИО20 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения бетона в межпанельные швы при заливке полов в квартире № № д.№ <адрес>, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше, внутренней отделке квартиры истца и имуществу причинен ущерб; согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вздулся ламинат в зале, по обоям видны потеки бетона по стенам в зале, следы бетона на пластиковых окнах, повреждена мебель (трещины на ножках серванта и камина в зале); из акта от ДД.ММ.ГГГГ также пострадала спальня: отошли обои по швам на стенах и потолке, диван прилип к стене при взаимодействие с бетоном, в коридоре пострадали обои (вздулись, отслоились, имеют следу потеков), вздулся ламинат; для определения стоимости причинённого уще...

...рба составлено заключение; урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о несогласии с объемом работ, которые необходимо провести, также пояснили, что у них имеется договор по оказанию услуг, где ответственность за некачественный ремонт берет на себя лицо его осуществляющее.

Ответчик Турбин ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица: ООО «УК «ЖКХ» и ООО «ПК «ЭКО-ЖИЛКОМ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка бетона с верхнего этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, протечка произошла в результате ремонта квартиры, заливки полов. В квартире № видны повреждения: вздулся ламинат в зале напротив входа в двух местах размером <данные изъяты> на <данные изъяты> см., и слева от входа <данные изъяты> на <данные изъяты> см. Подтеки бетона по стенам левее от входа в зал и по противоположной стене у окна, следы бетона на пластиковых окнах. Также видны повреждения на мебели: трещины на полках серванта и камина в зале. Снизу акта имеются комментарии: «В акте не указано отслоилась и отходит отделка витрины и камина» за подписью истца; «Акт составлен без моего очного присутствия» за подписью ответчика.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка бетона с верхнего этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> протечка произошла в результате ремонта квартиры, заливки полов. В квартире № видны повреждения: в спальне отошли по швам обои на потолке и стенах, с потолка стекают подтеки от бетона, диван, стоящий у стены, прилип к ней, с обратной стороны дивана все в цементе. В коридоре следы подтеков бетона от потолка до пола, вздулись обои на стене, вздулся ламинат у порога размером <данные изъяты> на <данные изъяты> см. Снизу акта имеются комментарии: «В акте не указан: комната <данные изъяты> кв. м. обои на потолке и стенах разошлись по швам по всей <данные изъяты> щади комнаты. Диван угловой пострадал: размер <данные изъяты>.» за подписью истца; «Акт составлен без моего очного присутствия» за подписью ответчика.

Ответчики являются собственниками квартиры № №, по адресу: <адрес>

Истцом в обосновании суммы ущерба предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной судом экспертизой, исковые требования уточнены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики не согласились с первоначальными требованиями, в связи с чем, судом по ходатайству ответчиком ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Омега».

Из заключения эксперта Цыплашова ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что экспертом проведено обследование по адресу: <адрес> В результате проведенного визуально-инструментального обследования, исследования сделан вывод, что характер повреждений, имеющихся в квартире № № по адресу: <адрес>, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, соответствует актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт определил, что причиной залива квартиры № является протечка бетона с верхнего этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, протечка произошла в результате ремонта квартиры, заливки полов. Повреждения в результате протечки бетонной смеси имеют характерные особенности, такие как следы подтеков и разводов беловатого оттенка, мелкие частицы бетона на поврежденных элементах. Наличие данных признаков установлено в ходе обследования на элементах отделки и мебели в квартире №, из чего следует, что имеющиеся повреждения в вышеуказанной квартире являются следствием залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, и залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления повреждений квартиры №, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно <данные изъяты> стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления повреждений <адрес>, установленных в ходе обследования и не указанных в акте, составляет округленно <данные изъяты>.; стоимость устранения ущерба, нанесенного имуществу (витрины, камин, диван) в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имелось, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчики оспаривают наличие вины, ссылаясь на то, что между Кивенко ФИО23 и Трубиной ФИО24. заключен договор подряда, по условиям которого Кивенко ФИО25 в случае причинения ущербу третьему лицу в процессе работ по ремонту помещения отвечает сам.

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку истец имеет право обратиться в суд к собственнику помещения.

Таким образом, суд установил, что причиной залива квартиры истца явилась заливка полов бетонов квартиры ответчиков, вследствие чего, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. по заливу квартиры согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку судом заключение во внимание не принято, свои выводы основывал на судебной экспертизе.

Подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Галеевой ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Трубиной ФИО28 и Трубина ФИО29 в пользу Галеевой ФИО30 солидарно в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина