Галенко Сергей Владимирович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-11100/2024

г. Москва 22 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Галенко Сергея Владимировича на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года по административному материалу № Ма-1136/2023 по административному исковому заявлению Г аленко Сергея Владимировича к секретарю Московского городского суда Дорониной К.В. об оспаривании действий,

установил:

Галенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия секретаря Московского городского суда Дорониной К.В., выразившихся в нарушении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству при рассмотрении административного дела № 33 а- 800/2023.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 25 сентября 2023 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Галенко С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галенко С.В. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения но...

...рм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

С указанными выводами согласился судья апелляционной инстанции, отметив, что суды Российской Федерации и судьи не являются органами власти и должностными лицами, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нахожу выводы судей первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 июля 2016 года № 1727-0, от 28 сентября 2017 года № 1828-0 Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Статьёй 118 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Из содержания административного искового заявления следует, что Галенко С.В. оспаривает действия секретаря Московского городского суда Дорониной К.В., связанные с нарушением Инструкции по делопроизводству.

Таким образом, заявитель оспаривает действия (бездействие) аппарата суда, осуществленные в рамках профессиональной деятельности, связанной с исполнением своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы аппарата суда, то есть связанных с осуществлением правосудия.

При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Галенко С.В. требования не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, празрешении вопроса о принятии административного иска Галенко С.В. к производству суда имелись основания для отказа в принятии, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галенко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта

К делу №2а-7789/2025

УИД 23RS0041-01-2025-001098-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Галенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Галенко С.В. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика и являлся плательщиком страховых взносов, также ответчик является собственником объектов налогообложения. В его адрес направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц, а также были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просит суд взыскать с Галенко С.В. недоимки по транспортному налогу: налог в размере <данные изъяты>, налогу на доходы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду ...

...не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) в отношении физических лиц и организаций, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В ЕНС учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, включающая суммы (п. 2 ст. 11 НК РФ):

-налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые обязан уплатить налогоплательщик или плательщик сбора, страховых взносов, налоговый агент;

-налогов, которые нужно вернуть в бюджет.

ЕНС ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Разница между ЕНП и совокупной обязанностью составляет сальдо ЕНС.

Если сальдо ЕНС отрицательное, то у налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента - задолженность. Она может складываться из недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченных пеней, штрафов и процентов, а также сумм налогов, подлежащих возврату в бюджет (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Галенко С.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

В соответствии с ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В адрес административного ответчика были направлены:

- налоговое уведомление о необходимости уплаты в срок до 01.12.2022 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, земельному налогу в размере <данные изъяты>, налогу на имущество в размере <данные изъяты>

-требование № об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, в котором указано о наличии недоимки по налогу на доходы в размере <данные изъяты>, транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, установлен срок оплаты до 15.06.2023.

В случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.1 ст. 48 НК РФ).

В связи с отсутствием уплаты по требованию, ИФНС в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ принято и направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>

На основании ст. 48 НК РФ в связи с образовавшейся задолженностью Инспекцией в Судебный участок № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара сформировано заявление о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского округа г. Краснодара от 22.02.2024 об отмене судебного приказа от 06.10.2023 о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и сборам.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты>;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее <данные изъяты>.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п.4 ст. 48 НК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании по имеющимся недоимкам административным истцом пропущен.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих сомнению, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №4 по г. Краснодару к Галенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам (сборам) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Судья:

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-24116/2023

г. Москва 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жулова Н.В., Репиной Е.В.,

с участием прокурора Саниной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года по административному делу № 2а-612/2022 по административному иску ФИО1 к председателю участковой избирательной комиссии № 2045 района Чертаново Северное г. Москвы Рузаевой Е.Д., ТИК № 2045 Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не рассмотрении заявлений и предоставлении мотивированных ответов,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской...

... Федерации нового созыва на 19 сентября 2021 года.

ФИО1 являлся в период с 17 сентября 2021 г. по 19 сентября 2021 г. членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2045 района Чертаново Северное г. Москвы с правом совещательного голоса, назначенный зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Удальцовой А.О.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) председателя УИК № 2045 района Чертаново Северное г. Москвы, выразившихся в не рассмотрении его заявлений и предоставлении мотивированных ответов, нарушении установленного законом порядка подсчета голосов, установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 года им поданы председателю УИК № 2045 Рузаевой Е.Д. решение о назначении членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, заявление о согласии на назначение членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Председатель УИК отказалась ставить отметку о принятии документов, предоставить заверенные копии документов, регистрировать заявление о предоставлении документов, отказалась дать мотивированный ответ. Заявление зарегистрировано 18 сентября 2021 года. 19 сентября 2021 года ФИО1 направил в УИК № 2045 района Чертаново Северное г. Москвы заявления о нарушениях, допущенных в ходе выборов. На указанные жалобы ответа получено не было.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года производство по делу в части требований о признании нарушений председателем УИК № 2045 установленного законом порядка подсчета голосов, установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, прекращено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2023 года, ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В дополнительной кассационной жалобе приведены доводы о допущенных судами нарушениях, выразившихся в не ознакомлении с материалами дела, не рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, отсутствии в судебных актов оценки доказательств, не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, не предоставление видеозаписи судебного заседания, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания. Также указал, что судом не установлен адрес надлежащего административного ответчика, не проверены полномочия должностного лица УИК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 75 от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 4 статьи 239 КАС Российской Федерации члены избирательной комиссии вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

В соответствии с пунктами «г», «е» части 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок, а по жалобам на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, поданным в соответствии с пунктом 6 или 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, - не позднее чем в семидневный срок.

Аналогичные требования содержаться в части 4 статьи 89 Закона г. Москвы от 06 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы».

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года ФИО1 поданы заявления в УИК № 2045, касающиеся нарушений, допущенных председателем УИК при принятии документов от истца, необеспечения сохранности избирательных бюллетеней, распечатывания контрольных данных в ходе голосования.

В соответствии с выпиской из протокола № 16 заседания территориальной избирательной комиссии района Чертаново Северное г. Москвы от 24 сентября 2021 года, на заседании рассматривались жалобы ФИО1, которые оставлены без удовлетворения.

27 сентября 2021 года письмом № копия решения направлена в адрес ФИО1

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что заявления и жалобы ФИО1, рассмотрены в установленные законом сроки, по фактам, изложенным в жалобах, была проведена проверка, ФИО1 предоставлены ответы.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и от 16 ноября 2021 года, вступившими в законную силу.

Судами верно установлено, что ФИО1 обратился в суд как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Административным истцом заявлено требование о восстановление его нарушенных прав как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса. В настоящее время у административного истца отсутствует статус члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать его права как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса и не может быть восстановлено.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов о том, что неправомерного бездействия при рассмотрении обращений административного истца не допущено. Обращения по вопросу нарушения избирательного законодательства, по существу, не связаны с реализацией ФИО1 прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, в связи вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца является законным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Представленные в материалы дела документы являлись достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 25 ноября 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко Т.И. к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследуемого имущества, признании права собственности, в порядке наследования, на блок жилого дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Галенко Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследуемого имущества, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, указав, что истец является вдовой Галенко Т.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который, вплоть до своей смерти, проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

После смерти ФИО8 B.C., по вышеуказанному адресу, осталось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения.

В целях оформления прав на наследственное имущество, истец обратился к нотариусу <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Нотариус ФИО5, после изучения документации наимущество наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу свидетельство о праве на наследство закону на земельный участок, а также на 1/6 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истцом объект недвижимости на земельный участок, расположенный по ад...

...ресу: <адрес>, р.<адрес> был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Право собственности на 1/6 долю на жилой дом по вышеуказанному адресу истцом зарегистрировано не было.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в местное отделение МФЦ за внесением сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в единый государственный реестр, где ей было разъяснено, что данный объект имущества необходимо признавать «блоком жилого дома блокированной застройки», после чего, было рекомендовано обратиться в суд.

Завершить вопрос по оформлению (государственной регистрации) права собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Супруг истца, ФИО8 B.C. при жизни приобрел по договору купли-продажи 1/6 долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вышеуказанный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, был удостоверен Еланскойгосударственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрирован Руднянским межрайонным бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книги за №.

Согласно постановлению Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перенумерации адреса объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принято решение перенумеровать адрес объектам недвижимости (блок жилого дома блокированной застройки, участок, площадью № кв.м., кадастровый номером №), расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>.

На основании заключения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является жилым домом блокированной застройки, который конструктивно и технически разделен на 6 блоков жилого дома блокированной застройки с учетом обеспечения устойчивости и безопасности здания и соответствия санитарным, противопожарным, требованиям и градостроительным нормативам.

Постановлением Администрации Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании блоком жилого дома блокированной застройки 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, решено 1/6 долю жилого дома, принадлежащую Галенко Т.И., считать блоком жилого дома блокированной застройки.

Согласно техническому плану здания, площадь блока жилого домаблокированной застройки составляет <адрес> кв.м, год постройки - <адрес>

Таким образом, наследодатель не довел до конца оформлениеправа собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Разрешить вопрос с получением наследственных прав на жилой домвозможно только в судебном порядке.

Считает, что блок жилого дома блокированной застройки с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, р.<адрес>, необходимо включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Галенко Т.И..

Просит суд включить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Галенко Т.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; признать за Галенко Т.И. право собственности, в порядке наследования, на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Галенко Т.И. и ее представитель Галенко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Еланского городского поседения Еланского муниципального района <адрес> - глава поселения ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск признает, статьи 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, ознакомившись с письменным заявлением ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители умершего.

Как следует из п. 1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Из п.1 ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено в суд письменное заявление о признании иска, разъяснении положений ст.39 и 173 ГПК РФ, интересы других лиц не нарушены, требования истца законны и обоснованы, суд считает, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Галенко Т.И. к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследуемого имущества, признании права собственности, в порядке наследования, на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Галенко Т.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за Галенко Т.И. право собственности, в порядке наследования, на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись

Дело № 2-228/2023

УИД 60RS0006-01-2023-000362-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием представителя истца АО «Псковэнергосбыт» Трушиной Е.А., действующего на основании доверенности № от 05 мая 2023 года, ответчика Галенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Псковэнергосбыт» к Галенко Сергею Владимировичу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Акционерное общество «Псковэнергосбыт» с исковым заявлением к Галенко Сергею Владимировичу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 280 642 рубля 13 копеек и государственной пошлины в размере 6 006 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Псковэнергосбыт» и Галенко С.В. (лицевой счет №) существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение по адресу: <адрес>

20 января 2023 года при осмотре на месте по указанному адресу было установлено, что нарушена антимагнитная индикаторная пломба, магнитный индикатор на пломбе потемнел, не имеет рисунка, что свидетельствует о воздействии магнитного поля. На корпусе прибора имеются потертости и царапины. Абонент использовал неодимовый магнит круглой формы. В доме две комнаты, временно проживает один человек. На момент проверки ток нагрузки составлял 9,5А. Через прибор учета к электросети были присоединены: 8 электроламп мощностью 3 Вт; 5 штепсельных розеток на 220 В; электроприборы и аппараты, в том числе водонагреватель мощнос...

...тью 1 кВт, обогреватель мощностью 1 кВт, телевизор. По факту выявленных нарушений в присутствии Галенко С.В. составлен акт БУ № от 20.01.2023 года о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

В соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных на территории Псковской области, утвержденным приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21.12.2016 № 141-ОД и установленным для жилого дома, оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, из 2 комнат с 1 проживающим, в отопительный период, в размере 2441 кВт-ч в месяц на человека, по акту № от 20.01.2023 года произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с 20.10.2022 года по 20.01.2023 года, размер которой составил 280 642 рубля 13 копеек.

Однако ответчик вышеуказанную сумму задолженности не оплатил, тем самым нарушил законные права и интересы истца.

В судебном заседании представитель истца АО «Псковэнергосбыт» Трушина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Галенко С.В. исковые требования признал, однако просил уменьшить размер иска насколько это возможно.

Свидетель ФИО9 электромонтёр Гдовского участка АО «Псковэнергоагент» пояснил суду, что 20 января 2023 года он вместе с электромонтером ФИО10 принимал участие в осмотре электросчётчика находящегося в доме, принадлежащем Галенко С.В. в <адрес> В ходе осмотра было установлено, что на счётчике была нарушена антимагнитная индикаторная пломба, магнитный индикатор по пломбе был потемневший, не имелось рисунка, на корпусе прибора имелись потертости и царапины. Это означает, что на счетчик имелось воздействие магнитного поля, то есть использовался неодимовый магнит круглой формы. В ходе проверки проводилась фотосъёмка. Был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии Галенко С.В., с которым владелец дома ознакомился и подписал его.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Статьями 539, 543 ГК РФ обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии возложено на абонента (потребителя).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554) действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии, определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Положением Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (действовавшей на период составления акта) установлено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем(покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Материалами дела подтверждено, что Галенко Сергей Владимирович является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На основании заявления-обязательства от 13.08.2013 года Галенко С.В. зарегистрирован в качестве абонента и является потребителем электрической энергии по вышеуказанной точке учета.

20.01.2023 года сотрудниками АО «Псковэнергоагент» была проведена проверка абонентов частного сектора в <адрес> и выявлен факт безучетного потребления электроэнергии абонентом Галенко С.В., о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту № от 20.01.2023 года безучетное потребление электрической энергии выразилось в нарушении антимагнитной индикаторной пломбы, магнитный индикатор на пломбе потемнел, не имеет рисунка, что свидетельствует о воздействии магнитного поля. На корпусе прибора имелись потертости и царапины, что указывает на то, что абонент использовал неодимовый магнит круглой формы.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии истцом был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в сумме 280 642 рубля 13 копеек, предъявленной к взысканию в рассматриваемом иске.

Составленный акт не обжалован и соответствует предъявляемым требованиям.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте, с которыми согласился ответчик, не доверять которому оснований у суда не имеется.

На основании акта БУ № истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии.

Составленный расчет судом признается правильным, ответчиком своего расчета суду не предоставлено.

Требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, методы безучетного потребления электрической энергии ответчиком, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы иска.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком потреблялась, но не учитывалась электроэнергия.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы закона в их совокупности, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что исковые требования АО «Псковэнергосбыт» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, поэтому суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Псковэнергосбыт» к Галенко Сергею Владимировичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии – удовлетворить.

Взыскать с Галенко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Псковэнергосбыт» стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту № от 20.01.2023 года в размере 280 642 (двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Галенко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Псковэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 (шесть тысяч шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решения суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья: А.А.Широков

Мировой судья Золотухина Е.А. 11-450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при помощнике Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.06.2019г. по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.06.2019г., которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на то, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обязательства перед истцом исполнены путем выдачи направления на ремонт автомобиля, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил...

....

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки ВАЗ 211540 госномер т124ме163, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО «Верна», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ 0054029733.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

09.01.2019г года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Артикар-Н».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства

Рассматривая представленное ответчиком суду в материалах выплатного дела направление на ремонт на СТОА ООО «Артикар-Н» суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств путем выдачи указанного направления.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В выданном истцу направлении на ремонт указана только марка транспортного средства, лимит ответственности 41 526,09 руб. Не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, имеется отметка о сроке действия направления 1 месяц и указан предельный срок осуществления восстановительного ремонта с момента передачи повреждёФИО2 ТС, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения, либо направления посредством почтовой связи указанного выше направления на ремонт.(реестр почтовых отправлений, квитанция о вручении и т.д.).

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких действиях страховщика для определения размера причиненного ущерба истец правомерно обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АвтоЮрПомощь01» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211540 госномер т124ме163,составила с учетом износа 47 605,85 руб.

После независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» № П-286/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211540 госномер т124ме163,с учетом положений Единой методики составила 45 896,72 руб.

Указанное заключение принято судом как доказательство по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в объективности и достоверности не вызывает. При даче заключения экспертом приняты во внимание повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля независимым специалистом как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СПАО «Ингосстрах» в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 45 895,72 руб., неустойка за нарушение обязательств в сумме 35 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость независимой оценки 15 000 руб., судебные расходы в размере 3100 руб.. Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производства автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 35 000 рублей в пользу ФИО1, а также штраф в размере 20 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, положениям ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Размеры неустойки, и штрафа являются разумным и справедливым.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: истца Галенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галенко Т. Н. к Галенко С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства

установил:

Галенко Т.Н. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с иском к Галенко С.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятию ответчика с регистрационного учета по месту регистрации. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак, между ней и Галенко С. В. расторгнут, о чем свидетельствует актовая запись отдела ЗАГС управления записи актов гражданского состояния <адрес> №, о расторжении брака. Фактически брачные отношения между ними прекращены еще ранее примерно с августа 2014 года. Определением Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № председательствующий судья А.В.Иванов), утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и Галенко С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которого ей в собственность передана квартира по адресу: <адрес>. Последние три года Галенко С.В. не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, она вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Ответчик несколько лет назад добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, и проживает в новой семье по адресу: <адрес> ставка, <адрес>. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Поскольку ей приходится заключать договора на коммунальные услуги, наличие регистрации в нем ответчика ограничивает её права. На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях ин...

...ые граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения. Согласно действующему законодательству, постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П (п.4) и от ДД.ММ.ГГГГ № - П (п. 2) регистрация по какому - то конкретному адресу не порождает автоматически и безусловно право пользование этим жилым помещением. В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Обратившись с досудебным требованием от ДД.ММ.ГГГГ к Галенко С.В., о добровольном снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу <адрес>, ответа она не получила. Ответчик свою регистрацию в данном жилом помещении не прекратил.

Поэтому просит суд признать ответчика Галенко С. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Снято ответчика Галенко С. В. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Галенко Т. Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Галенко С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Галенко Т.Н. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела МВД России по <адрес> Луговая Р.Х. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление Галенко Т.Н., в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и не возражала против удовлетворения иска Галенко Т.Н.

В соответствии с ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело по иску Галенко Т.Н. в отсутствие ответчиков Галенко С.В. и представителя третьего лица Луговой Р.Х.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 209, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Галенко Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании определения Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Галенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДН № выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес>, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении - квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, фактически не проживает длительное время, имеет лишь регистрацию по указанному адресу. Какое-либо соглашение истца с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Кроме того ответчик Галенко С.В. признал исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и не возражал против удовлетворения иска.

Представленные истцом доказательства свидетельствую о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как не является членом семьи истца и не проживает в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>? <адрес>, собственником которого является истец Галенко Т.Н. Никаких иных собственников данного жилого помещения не имеется. Таким образом, истец, являясь собственником указанного жилого помещения, имеет право требовать признать утратившим право пользования жилым помещением ответчика Галенко С.В.

В соответствии с ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В силу указанного, требование истца о признании Галенко С.В. утратившим право пользования жилым помещением суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца снять Галенко С.В. с регистрационного учета по месту регистрации удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

В силу указанного отдельного решения суда для снятия гражданина с регистрационного учёта не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Галенко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес> Галенко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-310/2018 Туркменского районного суда Ставропольского края.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Туркменского районного суда <адрес> Яроцкий А.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галенко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в селе Летняя Ставка по <адрес> в ходе производства по административному материалу по ст. 20.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3 было неоднократно предложено Галенко С.В. пройти в Туркменскою ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения. Однако Галенко С.В. на требования сотрудников полиции не реагировал, убегал чем препятствовал исполнению законных требований сотрудников полиции предусмотренных п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Галенко С.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

Кроме пояснений Галенко С.В. его вина подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галенко С.В. пояснил, что отказывается пройти с сотрудниками полиции в ЦРБ для выявления опьянения. С протоколом согласен, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Галенко С.В. выявлено состояние алкогольного опьянения.

Объяснением ФИО3, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут по ее заявлению сотрудники полиции предложили ее мужу, Галенко С.В., добровольно проехать с ними в Туркменскую ЦРБ д...

...ля прохождения медицинского освидетельбствования, на что он оказался, оттолкнул от себя сотрудников полиции и пытался убежать. После чего сотрудники полиции применили к нему спец. средства – наручники.

Рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в селе Летняя Ставка, <адрес> в ходе производства административного постановления по ст. 20.1 КоАП РФ по заявлению гр. ФИО3, во дворе домовладения гр. Галенко С.В. было неоднократно предложено пройти в Туркменскою ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения. Однако гр. Галенко С.В. на требования сотрудников полиции не реагировал и препятствовал исполнению законных требований сотрудников полиции предусмотренных п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции». После чего были применены спец. средства, а именно наручники. В соответствии со ст. 21. ч. 3 ФЗ «О полиции» и Галенко С.В. был доставлен в отдел МВД России для составления административного протокола.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины Галенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП – воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все обстоятельства дела.

На основании ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность Галенко С.В., судом не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность Галенко С.В. судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Галенко С.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, с учетом личности правонарушителя Галенко С.В., обстоятельств совершения данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, считает необходимым наложить на данное физическое лицо административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Галенко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Галенко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения административному аресту сроком на пять суток. Срок наказания Галенко С.В. исчислять с момента административного задержания, то есть с 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.Д. Яроцкий

УИД 26 RS 0034-01-2021-000525-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Комисаровой Н.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Альбековой Э.М.,

представителя административного ответчика УФССП - начальника Туркменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гульмухаметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца ООО «АФК» – ФИО9 обратилась в Туркменский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Альбековой Э.М. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Туркменского <адрес> о взыскании задолженности в размере 41837,41 руб. с должника Галенко С.В. в пользу взыскателя ООО "АФК". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает: постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просила признать незаконным без...

...действие судебного пристава-исполнителя Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Альбековой Э.М., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, обратился с ходатайством, в котором просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Не явился в судебное заседание заинтересованное лицо Галенко С.В., причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП Альбекова Э.М., начальник Туркменского РОСП Гульмухаметов И.И. (также действующий по доверенности от УФССП по СК) в судебном заседании не возражали против рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца, и заинтересованного лица Галенко С.В.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ООО «АФК» в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица Галенко С.В., уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Альбекова Э.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, представив суду письменное возражение на административный иск.

Из письменного возражения административного ответчика следует, что административный ответчик не согласна с доводами истца и с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении. 20.112018 года в отношении Галенко С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. Ею принимается полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Гульмухаметов И.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку исполнительное производство №-ИП находится на исполнении и судебным приставом-исполнителем Альбековой Э.М. принимаются все меры для исполнения приказа.

Из материалов административного дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Туркменского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41837,41 рублей в отношении Галенко С.В. в пользу ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Альбековой Э.М. принят полный комплекс мер по своевременному и полному исполнению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действ; применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые суде приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 с 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Альбековой Э.М. в судебном заседании предоставлена сводка по исполнительному производству №-ИП, которая подтверждает принятие мер и исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не считает возможным удовлетворять требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Альбековой Э.М., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, суд считает целесообразным отказать в удовлетворении требований об обязании начальника Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании Управления ФССП России по <адрес> в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Альбековой Э.М., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении требований об обязании начальника Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении требований об обязании Управления ФССП России по <адрес> в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в

материалах дела №а-332/2021

Туркменского районного суда <адрес>