Галенко Василий Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10272/2021

№9-187/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года о возврате искового заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением судьи от 11 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Предложено в срок до 2 февраля 2021 года устранить имеющиеся недостатки

Судьей Череповецкого городского суда Вологодской области 4 февраля 2021 года принято определение, которым заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года указанное определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене указанных с...

...удебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику почтовым отправлением с описью вложения искового заявления с приложенными документами, что предусматривается пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ. На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Материалами подтверждается направление истцом в адрес ответчика документов посредством почтового отправления, а именно, списками внутренних почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи, датированными 11 декабря 2020 года. Указанная дата совпадает с датой платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска к ФИО1

В связи с изложенным, вывод судов о несоответствии искового заявления положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета вышеприведенных требований закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, соответственно оспариваемые определения подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Судья Савичева И.Д. Дело № 9-187/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года № 33-1662/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гулея М.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года,

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к Галенко В.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи от 11 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предложено в срок до 2 февраля 2021 года устранить имеющиеся недостатки.

4 февраля 2021 года судьей принято определение, которым заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гулей М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Череповецкий городской суд Вологодской области. Указывает, что положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержат требований, предусматривающих необходимость предоставления под...

...ателем иска описи вложений в подтверждение направления либо вручения ответчику копии искового заявления. Факт направления ответчику копии иска подтверждается копией реестра почтовых отправлений, который содержит почтовый трек-номер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Галенко В.В.

Определением судьи от 11 января 2021 года заявление оставлено без движения, предложено представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных у нему документов в срок до 2 февраля 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из неисполнения корпорацией определения от 11 января 2021 года в установленный срок.

Вывод судьи первой инстанции является правильным.

В силу требований части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя без движения исковое заявление о взыскании задолженности с Галенко В.В., судья исходила из того, что заявителем не приложено доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения являлось обязательным для исполнения истцом.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем.

Неисполнение определения судьи в установленный срок явилось основанием для его возврата.

Указание в частной жалобе на надлежащее направление копии искового заявления ответчику не может быть принято во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия искового заявления истца датирована <ДАТА>, представленный реестр почтовых отправлений (позиция ... - Галенко В.В.) содержит дату <ДАТА>, поэтому указанный в частной жалобе почтовый трек-номер ... из реестра от <ДАТА> не подтверждает надлежащее направление ответчику Галенко В.В. копии искового заявления от <ДАТА> и приложенных к нему документов.

Следует учесть, что отчет об отслеживании почтовых отправлений, вопреки доводам заявителя, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, в силу статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом исполнены не были, вывод судьи о возвращении иска является правомерным.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гулея М.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Судья: Надточиев Р.В. дело № 22-2442/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Марченко Р.В., Мельниченко И.В.

при секретаре: Абрамове В.В.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В.

адвоката Снурницыной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Галенко В.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года, которым

Галенко В.В., судимый:

1. 06.12.2004 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.02.2009 года по отбытии наказания,

2. 14.01.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.12.2010 года по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Галенко В.В. исчислен с 15 января 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Снурницыну Н.В., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Предко А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Галенко В.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Галенко В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Галенко В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит смягчить срок наказания.

Автор жалобы утверждает то, что мнение государственного обвинителя о невозможности применения условного наказания к Галенко В.В. необоснованно, так как после освобождения 03.12.2010 года он живет как добропорядочный гражданин, с момента освобождения и по настоящее время не имел приводов в милицию, правонарушений не совершал, имеет положительную характеристику с места жительства и места работы, его законная супруга находится на пятом месяце беременности.

На данную жалобу государственным обвинителем Деткович И.С. поданы возражения, согласно которым наказание осужденному Галенко В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности, степени тяжести. Отмечено, что суд пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для применения к Галенко В.В. требований ст.ст.64, 73 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

На данные возражения осужденным Галенко В.В. поданы возражения, согласно которым он выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, указывает на то, что прокурором не мотивировано почему Галенко В.В. не сможет отбыть условное наказание, почему он должен находится в изоляции от общества, просит удовлетворить его жалобу в полном объеме, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Галенко соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификации его действий судом дана правильная.

Наказание Галенко назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности. В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, либо 73 УК РФ, коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года в отношении Галенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 19 декабря 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием помощника прокурора Шарагиной Е.В.

истца Авдуевского И.А., его представителя Хильман А.В.

ответчика Галенко В.В., ее представителя Миронова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Авдуевского И. А. к Галенко В. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Авдуевский И.А. обратился в суд с иском Галенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 00 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. Авдуевский И.А., находившийся на своем рабочем месте в магазине «< >», расположенном <адрес>, услышав, что дети играют с игрушечным оружием, в связи с занятостью попросил < > Галенко В.В. предупредить детей о том, что товар можно демонстрировать только на кассе, что он проигнорировал. О случившемся инциденте истец начал писать директору магазина служебную записку, однако Галенко В.В. вырвал ее из рук, оскорбил физически (взял «за грудки»), кричал, употребляя ненормативную лексику, на просьбы успокоиться не реагировал. После случившегося испытывает волнения, переживания, головные боли, боязнь за собственную жизнь.

В судебном заседании истец Авдуевский И.А., представитель истца Хильман А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что Галенко В.В. его душил, схватил за кофту, прижал к стенке, отчего он испытал боль в области ключицы слева, было трудно дышать. Ответчик удерживал его в таком сос...

...тоянии, прижимая к стене. По поводу случившегося обращался к терапевту. Также ответчик его оскорблял грубой нецензурной бранью.

Ответчик Галенко В.В., его представитель Миронов А.А. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что последние две смены Авдуевский И.А. его провоцировал. Не оспаривает наличие конфликта. Авдуевского И.А. не оскорблял, не бил, просто прижал рукой к стенке, чтобы он успокоился, чтобы не нанес удар. Постановление по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не обжаловал. Его доход составляет 10000 руб< >.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является директором магазина «< >», ДД.ММ.ГГГГ был ее первым рабочим днем в данной должности. В течение дня она видела, как назревает конфликт между сторонами. Считает, что первопричиной конфликта являлись действия истца, который провоцировал ответчика, пытаясь заставить его выполнять не свойственные ему функции. В задачи ответчика не входила обязанность следить за использованием посетителями игрушек. Каких-либо полномочий по руководству охранником истец не имел.

Суд, выслушав стороны, свидетеля А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. между Авдуевским И.А. и Голенко В.В., находящимися в магазине «< >», расположенном <адрес>, не почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Голенко В.В. дважды схватил Авдуевского И.А. за шею и толкнул, затем схватил за отворот футболки и непродолжительное время удерживал. В результате совершения ответчиком указанных действий истцу была причинена физическая боль.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и фактически сторонами не оспариваются.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер совершенных ответчиком насильственных действий в отношении истца, несмотря на отсутствие у него телесных повреждений, позволяет суду согласиться с утверждениями истца о причинении ему физической боли, что повлекло для него моральный вред.

Вместе с тем, доводы истца о высказывании в отношении его оскорблений ответчиком объективными доказательствами не подтверждены.

Так ответчик факт оскорбления истца отрицает, свидетель А. пояснила, что каких-либо оскорблений, высказываемых ответчиком в адрес истца, не слышала, представленная истцом видеозапись не имеет звукового сопровождения.

Постановлением № УУП ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу ДД.ММ.ГГГГ Галенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Сведений о привлечении ответчика к административного ответственности по ст.5.61 КоАП РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Авдуевскому И.А., материальное и семейное положение сторон, возраст ответчика, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, вид и степень вины ответчика в причинении вреда.

С учетом совокупности этих обстоятельств, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдуевского И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галенко В. В. в пользу Авдуевского И. А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018г.

Судья < > С.Г. Екимов

< >

Дело № 4/8-38/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

26 октября 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

Горева А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Череповца

Куликовой О.Г.,

осужденного

Галенко В.В.,

защитника – адвоката

Рыжовой Е.А.,

при секретаре

Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Галенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, осужденного 24 февраля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Осужденный Галенко В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

В обоснование ходатайства указал, что он отбыл половину испытательного срока, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добросовестно исполняется возложенные обязанности, работает, тем самым доказал свое исправление.

В судебном заседании осужденный Галенко В.В. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду показал, что с вопросом об отмене условного осуждения и снятии судимости он обратился для возможности получения лицензии на осуществление охранной деятельности.

Защитник – адвокат Рыжова Е.А. ходатайство осужденного Галенко В.В. поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель филиала № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, начальник филиала представи...

...л ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по ходатайству осужденного оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г. Череповца Куликова О.Г. просила в удовлетворении ходатайства осужденного отказать за отсутствием оснований.

Выслушав осужденного Галенко В.В. и мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, Галенко В.В. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы не изменял.

Вместе с тем, как следует из тех же материалов дела, осужденный Галенко В.В. отбывает наказание за совершение умышленных преступления против личности, одно из которых относится к категории тяжкого, привлекался к административной ответственности.

Исходя из указанного в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленных суду материалов явно недостаточно для отмены условного осуждения и снятии с Галенко В.В. судимости, поскольку в них отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Удовлетворительные характеристики с места жительства и своевременная явка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения, безусловном исправлении осужденного, достижении целей уголовного наказания и исключительными обстоятельствами, позволяющими отменить испытательный срок и досрочно снять судимость.

При этом судом отмечается, что признание вины и раскаяние в содеянном учитывались судом при разрешении уголовного дела по существу, явились основанием для назначения ему условного наказания и не изменились, а после постановления приговора его поведение не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных Галенко В.В. преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного и его поведения в период отбытия назначенного наказания, суд приходит к убеждению о том, что осужденный Галенко В.В. в настоящее время не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В тоже время суд приходит к выводу, что наличие судимости не препятствует осужденному осуществлять свою трудовую деятельность.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Галенко В.В. отказать, отмечая при этом в том числе, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный осознал содеянное и встал на путь исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Галенко В. В. об отмене условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года и снятии с него судимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галенко В. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья < > А.А. Горев

№ 2-4963/2021

УИД 35RS0001-02-2020-006994-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галенко В. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47751,01 руб., из которых основной долг в сумме 35410,31 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12340,70 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы оплате госпошлины в размере 7633,00 руб.; обратить взыскание на принадлежащий Галенко В. В. автомобиль LADA SAMARA ВАЗ 211340, цвет – серо-зеленый мет., VIN ХТА №, год выпуска №, путем продажи с публичных торгов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между АО < >", правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 183380,00 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Ответчик...

... ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галенко В.В. исковые требования не признал, пояснил, что не смог погасить долг по кредиту, так как неоднократно передавался долг от банка к банку, кроме того, истцом не учтены три платежа.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО < >" и ответчиком на основании заявления ответчика заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля под его залог, по которому АО < >" предоставил ответчику кредит в размере 183380 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО < >" и АО "< >" заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешли к АО "< >", универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО < >".

ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки заложенных прав требования №, заключенному с АО "< >".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются.

Сам по себе факт передачи права требования по кредитному договору не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Общие условия потребительского кредитования предусматривали согласие ответчика на уступку Баком своих прав требования частично или полностью третьим лицам.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик (заемщик) не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом).

Суд удовлетворяет исковые требования ГК "АСВ", руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения условий погашения задолженности по кредитному договору и исполнения обязательств по нему. При этом суд соглашается с представленным ГК "< >" расчетом задолженности ответчика, признавая его обоснованным. Доводы ответчика о том, что не учтены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4800 руб., всего 14400 руб., суд отклоняет, так как в расчёте задолженности (л.д.25) учтена указанная общая сумма общая платежей, а именно:12452,02 руб. +1947,98 руб.

В связи с наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ГК "АСВ" расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Галенко В. В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47751,01 руб., из которых основной долг в сумме 35410,31 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12340,70 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы оплате госпошлины в размере 7633,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Галенко В. В. автомобиль LADA SAMARA ВАЗ 211340, цвет – серо-зеленый мет. VIN ХТА №, год выпуска №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года.

Судья И.Д. Савичева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Галенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, комната №, ранее не судимого, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Галенко В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р. и угрожал ему же убийством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут у Галенко В.В., находящегося в коридоре секции возле комнаты № квартиры № дома <адрес> и видевшего, что между Р. и < > Л. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р. Реализуя свой преступный умысел, Галенко В.В. подошел к Р. и нанес последнему несколько ударов руками по голове и по лицу. Далее Галенко В.В. взял с пола секции поочерёдно различные предметы, среди которых были: деревянная доска от сломанной перегородки, сковорода и другой неустановленный в ходе следствия предмет, разбросанные на полу, и поочередно, сначала одним из вышеуказанных предметов, а затем, бросив его здесь же на пол, и подняв с пола другой из предмет, умышленно нанес Р. данными предметами несколько ударов по голове, от которых Р. упал. После чего Галенко В.В. продолжил наносить Р. указанными предметами множественные удары по голове, при этом потерпевший закрывался от ударов руками, в ...

...результате чего Галенко В.В. нанес несколько ударов различными предметами Р. как по голове, так и по обеим рукам. После того, как к Галенко В.В. подошла < > Л., он прекратил свои противоправные действия.

Своими умышленными действиями Галенко В.В. причинил Р. травму головы: < > расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в коридоре секции возле комнаты № коммунальной квартиры № дома <адрес> Галенко В.В., во время нанесения множественных ударов руками и различными предметами: деревянная доска от сломанной перегородки, сковорода и другой неустановленный в ходе следствия предмет, по голове, лицу и рукам Р., высказывал в адрес Р. словесную угрозу убийством словами «Я тебя убью!», которую потерпевший воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, исходя из агрессивного поведения Галенко В.В. и наличия в руках у последнего различных указанных выше предметов.

В суде подсудимый Галенко В.В. полностью согласился с обвинением, признал вину в совершенных преступлениях, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласны.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимый Галенко В.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт.

Наказание за совершенные преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое предъявлено Галенко В.В. органами предварительного следствия, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и полностью обоснованно.

Действия Галенко В.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством Р., поскольку подсудимый совершил действия, указанные в описательной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галенко В.В., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, < >, противоправное поведение потерпевшего и явка с повинной по факту причинения телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого Галенко В.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Р., не настаивающего на строгом наказании.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, личность Галенко В.В., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Галенко В.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, тем самым применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, установив Галенко В.В. испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения требований ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртка, джинсы, футболка, сковорода, считать возвращенными законным владельцам.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого Галенко В.В. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Галенко В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Галенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Галенко В. В. испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Галенко В.В. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Галенко В.В. на апелляционный срок не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: куртка, джинсы, футболка, выданные на ответственное хранение Р., сковорода, выданная на ответственное хранение Галенко В.В., считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

< >

< >

Судья А.А. Горев

< >

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.

при секретаре: ФИО2,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина России, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работающего в ООО «Аргофирма «Красный Сад»» в должности грузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сад, <адрес>, ранее неоднократно судимого, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, желая использовать правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, используя тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин. в помещении 1-го отделения «Агрофирмы «Красный сад»» между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений друг к другу, после чего ФИО1 обнаружил утерю своего мобильного телефона «Нокиа х-2» imei-357879046374340, который ему был возвращен в этот же день, ФИО1, желая отомстить ФИО4 в виде привлечения к уголовной ответственности на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного ко...

...декса Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения, о том, что примерно в 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении охраны «Агрофирма «Красный сад»» причинил ФИО1 телесные повреждения и неправомерно завладел его мобильным телефоном «Нокиа х-2» imei-357879046374340, стоимостью 4000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, по данному факту в ОД МО ОМВД РФ «Азовский» было возбуждено уголовное дело №, по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО4, однако в ходе дознания был установлен факт заведомо ложного доноса, совершенного ФИО1 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4 было прекращено.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель ФИО3 и защитник ФИО5 также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, работает ООО «Аргофирма «Красный Сад»» в должности грузчика, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим и наказание отбывал реально, в его действиях имеется рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же раскаяние в содеянном и признание им вины.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя (л.д. 71), а именно: уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона, считать возвращенным по принадлежности начальнику ОД МО МВД России «Азовский» - ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Р.В. Надточиев