Галенков Вадим Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3053/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2024 ~ М-1647/2024 (УИД 55RS0002-01-2024-004185-62) по иску Смирнова Владислава Дмитриевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Смирнова Владислава Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Смирнов В.Д. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании 96 800 руб. страхового возмещения, 161 656 руб. неустойки за период с 03.02.2024 по 18.07.2024, а с 19.07.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 96 800 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (т.е. по 968 руб. в день); 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 28.12.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Направление на ремонт истцу не было выдано. АО «СОГАЗ» 17.01.2024 выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме размере 303 200 руб. путем почтового перевода. Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.02.2024 Смирнов В.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решени...

...ем финансового уполномоченного от 12.04.2024 в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило страховое возмещение в размере 96 800 руб., исходя из лимита ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова В.Д. страховое возмещение в размере 96 800 руб., неустойка за период с 03.02.2024 по 21.08.2024 в размере 194 568 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 96 800 руб. за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 205 432 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 414 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2024 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, Смирнов В.Д. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованную смену ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Доказательств того, что страховщик сообщил потерпевшему возможную сумму доплаты за ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Freed, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Галенкова В.А., и автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Смирнова В.Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.12.2023 усматривается, что ФИО8, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Stepwgn, принадлежащему Смирнову В.Д., причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО8 в данном ДТП никем из участников процесса не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО «СОГАЗ».

28.12.2023 Смирнов В.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, поставив собственноручно отметку «V» в соответствующей графе. В указанном заявлении он также просил результаты осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) направить по адресу электронной почты: <данные изъяты>

В этот же день (28.12.2023) Смирновым В.А. также было заполнено и подписано еще одно заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором он просил выдать направление на ремонт на любое СТО, с которой Страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, при этом выразил несогласие с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО).

Также в пункте 5 данного заявления указал на несогласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должно будет произвести СТО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

10.01.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства Honda Stepwgn, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от 11.01.2024 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 568 442,50 руб., с учетом износа – 303 200 руб.

12.01.2024 ООО «СОГАЗ» на электронную почту истца <данные изъяты> направлен файл в формате PDF с названием «Калькуляция по акту осмотра ТС» с указанием темы «О результатах экспертизы по убытку №, факт получения которого стороной истца в процессе судебного разбирательства не опровергнут.

15.01.2024 АО «СОГАЗ» в адрес Смирнова В.Д. направлено сообщение со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и результаты заключения № от 11.01.2024, из которого следует, что превышен лимит ответственности страховщика, в связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий наличными денежными почтовым переводом.

Также 15.01.2024 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определен в 303 200 руб., размер страхового возмещения – 303 200 руб.

17.01.2024 АО «СОГАЗ» перечислило Смирнову В.Д. страховое возмещение в размере 303 200 руб. почтовым переводом, денежные средства отправителю потерпевшим не возвращены.

При этом 13.02.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Смирнова В.Д. от 06.02.2024, в котором он просит выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку в установленный законом срок, поскольку не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а страховое возмещение выплачено в размере 303 200 руб. путем почтового перевода.

Ответом от 15.02.2024 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении данных требований Смирнова В.Д.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12.04.2024 № У-24-22997/5010-007 в удовлетворении требований Смирнова В.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При проверке доводов потребителя финансовой услуги Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-22997/3020-004 от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 600 руб., что не превышает 10 процентов и находится в переделах статистической достоверности.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на одностороннее исполнение страховщиком условий исполнения обязательства, недостаточность размера страхового возмещения, произведенного АО «СОГАЗ» для полного возмещения причиненного ущерба, Смирнов В.Д. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что до перечисления ответчиком страховой выплаты истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, при отсутствии письменного соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, отсутствии доказательств сообщения страховщиком потерпевшему возможной суммы доплаты за ремонт транспортного средства, пришел к выводу о замене страховщиком при отсутствии установленных законом оснований, в одностороннем порядке формы страховой выплаты по договору ОСАГО с натуральной на денежную, что является основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от 11.01.2024, на основании которого определен размер страховой выплаты, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 568 442,50 руб., с учетом износа – 303 200 руб., пришел к выводу о том, что поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превысил установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму – 400 000 руб., данное обстоятельство в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в связи с чем признал, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере в установленный законом об ОСАГО срок, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы истца о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную без получения согласия истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 28.12.2023 истец указал о согласии на осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в тот же день подал страховщику заявление о выборе СТОА страховщика, в котором также указал на несогласие на доплату стоимости ремонта на СТОА в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, заверив данный выбор своей подписью.

После осмотра транспортного средства страховщик установил, что стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика, о чем уведомил истца по адресу электронной почты, указанной им в заявлении.

Учитывая, что спор о том, что стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика, отсутствует, о согласии произвести доплату, во изменение выраженной в заявлении позиции, истец страховщика не уведомлял, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца об обратном, обоснованно не усмотрел нарушения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика, который правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, выводы суда о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), и что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем в рассматриваемом случае имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Страховая выплата произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего).

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, а также применения иных санкций, в том числе в виде неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании закона, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владислава Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2025

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-6678/2024

№ 2-2265/2024

55RS0002-01-2024-004185-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Смирнова В.Д., <...> года рождения, паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку за период с 03.02.2024 по 21.08.2024 в размере 194 568 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 96 800 рублей за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 205 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 414 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> в 00 час. 10 мин. на 519 км + 350 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Галенкова В.А., принадлежащего на праве собственности Никушевой А.А. и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель Галенков В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 28.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и ...

...оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Направление на ремонт истцу не было выдано. 17.01.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме размере 303 200 руб. путем почтового перевода. Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.02.2024 Смирнов В.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило страховое возмещение в размере 96 800 руб., исходя из лимита ответственности.

Уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 96 800 руб.; неустойку за период с 03.02.2024 по 18.07.2024 в размере 161 656 руб., а с 19.07.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 96 800 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (т.е. по 968 руб. в день); расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Смирнов В.Д. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Савельев М.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что неустойку просит взыскать на день вынесения решения и в последующем по день фактического исполнения обязательства. Также указал, что после того как истцом было подано заявление о страховом возмещении до него не была доведена информация относительно суммы доплаты и сроков ремонта. Пункт относительно доплаты не мог быть включен в заявление до установления ее размера.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменном отзыве. Также указала, что после осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истцу было направлено письмо, в котором ответчик сообщил, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа лимита страхового возмещения и отсутствия согласия заявителя на доплату СТОА за ремонт организовать проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. Выплатив при таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 303 200 руб., ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, третьи лица Никушева А.А., Галенков В.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, полагая вынесенное по делу решение незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 96 800 руб. не имелось, так как по заключениям ООО «МЭАЦ», ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО. При обращении с заявлением о страховом возмещении истцу было предложено заполнить заявление о выборе СТОА, в котором он не дал согласия на доплату за ремонт. Действия ответчика в такой ситуации соответствовали требованиям действующего законодательства, на электронную почту истца страховщиком был направлен акт осмотра и калькуляция, соответственно, потерпевший знал возможную сумму доплаты и был ознакомлен с расчетом стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела имеются ответы СТОА о возможности проведения ремонта. Не получив согласия на доплату, страховщик в установленный законом срок перечислил истцу денежный перевод в сумме 303 200 руб. в счет суммы страхового возмещения, в связи с чем в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. До этого страховщик также неоднократно пытался связаться с истцом по вопросу доплаты на ремонт на СТОА, однако Смирнов В.Д. отказался ее произвести. Полагает, что отсутствие соответствующего согласия свидетельствует именно о намерении истца получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не в виде ремонта на СТОА. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Смирнова В.Д. – Савельев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям о их применении постановленное по делу решение в полной мере не отвечает, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 в 00 час. 10 мин. на 519 км + 350 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Галенкова В.А., и автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Смирнова В.Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 27.12.2023 усматривается, что Галенков В.А., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данным постановлением Галенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Stepwgn, принадлежащему Смирнову В.Д., причинены механические повреждения.

Вина водителя Галенкова В.А. в данном ДТП никем из участников процесса не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность Галенкова В.А. застрахована АО «СОГАЗ».

28.12.2023 Смирнов В.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, поставив собственноручно отметку «V» в соответствующей графе. В указанном заявлении он также просил результаты осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) направить по адресу электронной почты: <...>

В этот же день (28.12.2023) Смирновым В.А. также было заполнено и подписано еще одно заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором он просил выдать направление на ремонт на любое СТО, с которой Страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, при этом выразил несогласие с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО).

Также в пункте 5 данного заявления указал на несогласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должно будет произвести СТО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

10.01.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства Honda Stepwgn, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № № <...>(ОСАГО) от 11.01.2024 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 568 442,50 руб., с учетом износа – 303 200 руб.

12.01.2024 ООО «СОГАЗ» на электронную почту истца <...> направлен файл в формате PDF с названием «Калькуляция по акту осмотра ТС» с указанием темы «О результатах экспертизы по убытку № <...>», факт получения которого стороной истца в процессе судебного разбирательства не опровергнут.

15.01.2024 АО «СОГАЗ» в адрес Смирнова В.Д. направлено сообщение со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и результаты заключения № № <...> от 11.01.2024, из которого следует, что превышен лимит ответственности страховщика, в связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий наличными денежными почтовым переводом.

Также 15.01.2024 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определен в 303 200 руб., размер страхового возмещения – 303 200 руб.

17.01.2024 АО «СОГАЗ» перечислило Смирнову В.Д. страховое возмещение в размере 303 200 руб. почтовым переводом, денежные средства отправителю потерпевшим не возвращены.

При этом 13.02.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Смирнова В.Д. от 06.02.2024, в котором он просит выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку в установленный законом срок, поскольку не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а страховое возмещение выплачено в размере 303 200 руб. путем почтового перевода.

Ответом от <...> АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении данных требований Смирнова В.Д.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от 12.04.2024 № № <...> в удовлетворении требований Смирнова В.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При проверке доводов потребителя финансовой услуги Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № <...> от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 600 руб., что не превышает 10 процентов и находится в переделах статистической достоверности.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на одностороннее исполнение страховщиком условий исполнения обязательства, недостаточность размера страхового возмещения, произведенного АО «СОГАЗ» для полного возмещения причиненного ущерба, Смирнов В.Д. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что до перечисления ответчиком страховой выплаты истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, при отсутствии письменного соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, отсутствии доказательств сообщения страховщиком потерпевшему возможной суммы доплаты за ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснениями о их применении, пришел к выводу о замене страховщиком при отсутствии установленных законом оснований, в одностороннем порядке формы страховой выплаты по договору ОСАГО с натуральной на денежную, что является основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Признавая право истца на получение надлежащего страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО с учетом приведенного правового регулирования, коллегия судей отмечает, что согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № № <...>(ОСАГО) от 11.01.2024, на основании которого определен размер страховой выплаты, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 568 442,50 руб., с учетом износа – 303 200 руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превысил установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму – 400 000 руб., данное обстоятельство в соответствии с подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении 28.12.2023 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительного ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживая, при этом, при согласовании условий ремонта Смирнов В.Д. в отдельном заявлении о выборе СТОА Страховщика выразил несогласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должно будет произвести СТО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

Данное заявление истца судом первой инстанции было отклонено как не свидетельствующее о достижении между страхователем и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом судом не было учтено, что в своем заявлении о выборе СТОА от 28.12.2023 Смирнов В.Д. однозначно выразил свою позицию относительно не согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую в последующем не менял и о своей готовности произвести доплату за ремонт в каком-либо размере никогда не заявлял.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что страховщик сообщил потерпевшему возможную сумму доплаты за ремонт противоречат материалам дела, из которых следует, что по указанному истцом в заявлении о страховом возмещении адресу электронной почты страховщиком были направлены результаты экспертизы ООО «МЭАЦ» № № <...>(ОСАГО) от 11.01.2024 о стоимости устранения дефектов транспортного средства, из которых очевидно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 руб.

В данной связи доводы исковой стороны об отсутствии у потерпевшего информации о стоимости ремонта и возможном размере доплаты заслуживают критической оценки.

По смыслу вышеприведенных норм права страховщик проводит осмотр транспортного средства, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В данном случае потерпевший от ремонта не отказался, однако и согласия на осуществление доплаты за ремонт не дал, приняв перечисленные ему денежные средства и обратившись с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, тем самым согласившись с денежной формой страховой выплаты.

Оснований полагать, что ремонт транспортного средства не состоялся по вине ответчика не имеется при наличии в материалах дела сведений о наличии СТОА, готовой осуществить ремонт автомобиля истца в случае доплаты суммы свыше лимита страховой суммы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия Смирнова В.Д. на ремонт с доплатой, у АО «СОГАЗ» имелись правовые основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода суммы страховой выплаты в размере расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть в размере 303 200 руб.

Положения абзаца 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО о порядке выдачи направления на ремонт с доплатой, вопреки доводам стороны истца, применяются в случае наличия письменного согласия потерпевшего на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае такого письменного согласия потерпевшим не дано, ни на момент обращения за страховым возмещением ни в последующем.

По смыслу вышеприведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты. Следовательно, если такого соглашение достигнуто не было, направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдается, а осуществляется денежная выплата на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае и осуществлено страховщиком.

Следует отметить, что в заявлении от 06.02.2024, поступившем в АО «СОГАЗ» 13.02.2024 после получения потерпевшим страховой выплаты, Смирнов В.Д. не заявлял о своем несогласии с денежной формой выплаты, а просил выплатить страховое возмещение в полном объеме с неустойкой за нарушение сроков ее выплаты, не настаивая при этом на своем первоначальном требовании об организации и о оплате восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял о готовности произвести доплату, не требовал выдать ему направление на СТОА.

При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны правильными.

Поскольку разница между размером восстановительного ремонта, определенного ООО «МЭАЦ» и ООО «Ф1 Ассистант» – не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, оснований для определения размера страховой выплаты в большем размере, чем было произведено страховщиком, с учетом заключения ООО «Ф1 Ассистант», подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Смирнов В.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 28.12.2024, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является 25.01.2024, страховая выплата произведена ответчиком 17.01.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 96 800 руб., неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Соответственно, при отсутствии нарушения прав истца со стороны финансовой организации, оснований взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов не имеется.

В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова В.Д. к АО «СОГАЗ» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.

Дело №

УИД 55RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 519 км. +350 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ФИО1 и транспортного средств Honda Freed, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО8

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО8, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не было выдано, но ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 303 200 рублей, путем почтового перевода. Полагает, что сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ...

...он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистант» от ДД.ММ.ГГГГ № У–24–22997/3020–004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило страховое возмещение в размере 96 800 рублей, исходя из лимита ответственности.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 088 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 656 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 96 800 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (т.е. по 968 руб. в день); расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неустойку просит взыскать на день вынесения решения, затем по день фактического исполнения. После того как истцом было подано заявление, ему не направлялись уведомления относительно суммы доплаты, срока ремонта. Согласно Правилам ОСАГО пункт о том, что истец не согласен на доплату не мог быть включен в заявление, поскольку истцу не была известна сумма доплаты, информация до потребителя не была доведена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что при подаче заявления о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета. № ответчиком проведен осмотр транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 442 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 200 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения и отсутствием согласия заявителя на доплату СТОА за ремонт организовать проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. Ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 303 200 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном ООО «Ф1 Ассистант» по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения выплаченного ответчиком, составляет 9 400 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 303 200 рублей, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. На основании изложенного, истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые запасные части противоречат действующему законодательству в связи с чем удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и могут быть взысканы только если судом будет установлено, что АО «СОГАЗ» были нарушены права истца. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствие трудоемкости при осуществлении юридических услуг, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, являются завышенными, просила применить положения ст. 100 ГК РФ. Ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Ответчик считает заявленный размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствия нарушенного обязательства. В случае применения неустойки, просила применить статью 333 ГК РФ и определить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании штрафа в размере 50% по закону о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным, но в случае удовлетворения требования ответчик просить снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно пояснила, когда истец обратился с заявлением о страховом возмещении у него взяли дополнительное заявление о выборе СТО страховщика, в котором он отказался от увеличения срока ремонта, отказался от доплаты за проведение восстановительного ремонта, если стоимость ремонта превысит страховую сумму. АО «СОГАЗ» направляло запросы на три СТО, ИП Варавва ответил, что ремонт возможен, но с применением запасных частей, ООО «Карме» ответило, что ремонт невозможен, СТО «Ротор» Соколова ответило, что ремонт возможен. Но поскольку истец не согласился на использование запчастей бывших в употреблении, не согласился на доплату, было принято решение по п. «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения. Специалисты отдела по урегулированию убытков всегда созваниваются с клиентом, приглашают подъехать и подписать соглашение, но клиенты либо не отвечают, либо не соглашаются, поэтому стрховое возмещение перечисляется в денежной форме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Honda FREED, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ТТТ 7050290364D№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 442,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения и отсутствием согласия истца на доплату СТОА за ремонт организовать проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный период в размере 303 200 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, финансовый уполномоченный, установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, составила 9 400 руб. (312 600 руб. – 303 200 руб.), что в процентном соотношении составляет менее 10%, пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию ФИО1 выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено.

В обоснование правомерности своих действий АО «СОГАЗ» ссылается на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе СТОА Страховщика, в котором ФИО9 отказался на проведение ремонта СТОА с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; не согласился с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта, и не согласился на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, данное Заявление не свидетельствует о достижении между страхователем и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Доказательств того, что страховщик сообщил потерпевшему возможную сумму доплаты за ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на ответчике АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистант» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (303 200 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) в размере 96 800 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец вправе требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 568 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 96 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения.

За нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму 96 800 руб. со страховщика в пользу потерпевшего подлежит начислению неустойка в размере одного процента от 96 800 руб. каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 194 568 руб. (96 800 руб. х 1% х 201 день) и до фактического исполнения обязательства, но не более 205 432 руб. (из расчета 400 000 руб. – 194 568 руб.).

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются.

С учетом приведенных положений, сумма штрафа от невыплаченного страхового возмещения составит 48 400 руб. (98 600 х 50%)).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме и своевременное получение страховой выплаты его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации суд определяет с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с АО «СОГАЗ» за поврежденное транспортное средство Honda Stepwgn и неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения.

Согласно акту приема–передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя возражения относительно размера судебных расходов, АО «СОГАЗ» не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вышеприведенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными с учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в досудебной подготовке дела, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг в размере 30 0000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителями работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 414 рублей (6114 руб. от требований имущественного характера и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 568 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 96 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 205 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>