Сапожникова Олеся Владимировна

Дело № 2-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 21 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Сапожниковой О.В. – Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер Серии <...> <...>,

ответчика Красных А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сапожниковой О.В. к Красных А.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, квартирой <...> в <...> и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова О.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Красных А.В., мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В квартире зарегистрировано три человека: она (истец), ее дочь С. и Красных А.В. Фактически в указанной выше квартире проживают только она и ее дочь. Ответчик постоянно проживает по другому месту жительства, адрес ей не известен. Она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта и найма за ответчика на протяжении всего времени ее отсутствия. Она никогда не чинила ответчику препятствие в пользовании данным жилым помещением, так как ответчик имеет свободный доступ в квартиру, но оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с ней не желает.

Просит признать ответчика Красных А.В., утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и снять ответчика с р...

...егистрационного учета.

Истец Сапожникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Красных А.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны. Также Красных А.В. пояснила, что действительно длительное время не проживает в спорной квартире.

Представитель ОВМ Отдела МВД России по г. Кумертау, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда. На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Красных А.В., исковые требования признал полностью. Признание иска принято судом, поскольку сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Сапожниковой О.В. уплачена государственная пошлина в сумме <...>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Сапожниковой О.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Красных А.В. утратившей право пользования жилым помещением, - квартирой <...> в <...>

Настоящее решение является основанием для снятия регистрирующими органами Красных А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Красных А.В. в пользу Сапожниковой О.В. в счет возмещения судебных расходов <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, причинив механические повреждения переднему и заднему бамперу, крыше, крышке багажника, переднему правому и левому крыльям, переднему и заднему дверям, заднему правому крылу, левому порогу, капоту, днище, переднему левому колесу, переднему левому и правому блок фарам, левому стеклу, стойкам, переднему левому и правому стеклам дверей, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Основанием для направления дела в Чеховский городской суд Московской области послужило определение о проведении по делу административного расследования.

При ознакомлении с материалами дела выяснено, что его рассмотрение не относи...

...тся к компетенции Чеховского городского суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.27 ч.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в иной местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что по настоящему делу административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым передать материалы дела об административном правонарушении, в отношении Сапожниковой О.В., для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области, с учетом места его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Сапожниковой Олеси Владимировны, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области, по подведомственности.

Судья Чеховского городского суда: подпись С.<адрес>