Шахминский Михаил Юрьевич

В окончательной форме

изготовлено 20.12.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-94

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Ягубкиной О.В.,

Барминой Е.А.

Соловьевой В.В.,

Бритове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шахминского М. Ю. к ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения представителя истца Дубовик К.С., представителя ответчика Кривоноговой К.П., представителя ответчика Прохоровой Д.Б., заключение прокурора Соловьевой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шахминский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать акты №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> «О невзаимодействии с руководителем во время дистанционной работы», докладные записки финансового директора Ивановой Е.В. от <дата>, от <дата>, от <дата>, служебные записки финансового директора Ивановой Е.В. от <дата>, являющиеся основанием для издания приказа № РИБ00000002 от <дата> об увольнении Шахминского М.Ю., незаконными, признать приказ № РИБ00000002 от <дата> об увольнении истца с занимаемой должности в обществе незаконным, восстановить истца на работе в ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в должности менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя, в качестве дистанционного работника, признать недействительн...

...ой запись об увольнении в трудовой книжке истца, сделанную на основании приказа № РИБ00000002 от <дата>, внести запись о недостоверности записи об увольнении в трудовой книжке истца по указанному выше приказу работодателя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в сумме 1 063 124,10 руб. по состоянию на <дата> и далее, из расчета 3 730,26 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях дистанционного работника в должности менеджера региональных продаж. Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, так как работодатель не ознакомил истца с документами, послужившими основанием для издания приказа о его увольнении, не затребовал письменных объяснений по факту вмененного отсутствия взаимодействия с работодателем.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Шахминского М.Ю. удовлетворен частично; суд признал незаконным и отменил приказ № РИБ00000002 от <дата> о прекращении трудового договора с дистанционным работником Шахминским М.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил дистанционного работника Шахминского М.Ю. на работе в ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в должности менеджера региональных продаж с <дата>, взыскал с ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в пользу Шахминского М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 848 003,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. С ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 980 руб. На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Шахминского М.Ю. на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с постановленным судом решением.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Частью 3 ст. 312.1 ТК РФ установлено, что для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со ст. 312.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Шахминский М.Ю. принят на работу в ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" по адресу: <адрес>, литер А, пом. 2-н, на основании трудового договора N 15/111-22-ДР с дистанционным работником на должность менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя.

Трудовым договором работником работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы – 18.00, время перерыва – 1 час с 13.00 до 14.00.

Согласно п. 1.2 трудового договора для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационного-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

Пунктом 2.2 трудового договора на дистанционного работника возложена обязанность, в том числе, ежедневно предоставлять работодателю отчет о проделанной работе в формате электронного документа (л.д. 109-111 т. 1).

Приказом № РИБ00000002 от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ (отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя).

Основанием для издания данного приказа послужили: акты о невзаимодействии с руководителем во время дистанционной работы от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №...; докладные записки финансового директора Ивановой Е.В. от <дата>, от <дата>, от <дата>, требования о предоставлении Шахминским М.Ю. письменных объяснений от <дата>, от <дата>; претензия Шахминского М.Ю. от <дата>; ответ Шахминского М.Ю. на запрос от <дата> об истребовании письменных объяснений; объяснительная Шахминского М.Ю. от <дата>, служебная записка финансового директора Ивановой Е.В. от <дата> (л.д. 19 т. 1).

Из материалов дела следует, что работодателем ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" составлены акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., в которых зафиксировано непредоставление дистанционным работником Шахминским М.Ю. отчетов о проделанной работе по итогам рабочего дня на корпоративную электронную почту в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> (л.д. 122-131 т. 1).

Из докладных записок финансового директора Ивановой Е.В. от <дата>, от <дата>, от <дата> следует, что Ивановой Е.В. до генерального директора доведены сведения о невыполнении дистанционным работником Шахминским М.Ю. плана продаж по реализации продукции в период работы, о непредоставлении отчетов о проделанной работе, предложено перенести рабочее место работника в офис по месту нахождения организации, а также привлечь работника с дисциплинарной ответственности (л.д. 133-136 т. 1).

В служебной записке от <дата> финансового директора Ивановой Е.В. в отношении дистанционного работника менеджера региональных продаж Шахминского М.Ю. на имя генерального директора ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" сообщено о невыполнении работником плана продаж, убыточности деятельности, осуществляемой данным региональным менеджером, непредоставлении работником ежедневных отчетов о проделанной работе по установленной форме, а также указано, что Шахминский М.Ю. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 137-140 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что работодателем в адрес Шахминского М.Ю. <дата> направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах систематического нарушения п. 2.2 трудового договора от <дата> в части непредставления ежедневных отчетов о проделанной работе в форме электронного документа, который также содержал требование о предоставлении отчетов по работе за период с <дата> по текущую дату (л.д. 120, 121 т. 1).

В ответ истцом работодателю предоставлены объяснения от <дата>, в которых последний указал на то, что по согласованию с его непосредственным руководителем Ипполитовым В.С. предоставление отчетов о проделанной работе от него требовалось каждую пятницу каждой рабочей недели, что подтверждается периодичностью ранее представленных истцом соответствующих отчетов, последний отчет по проделанной работе им предоставлен <дата>, после чего <дата> ему поступил телефонный звонок от Ипполитова В.С. с предложением уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что истец ответил отказом, через несколько дней истец отключен от всех внутренних сервисов общества (электронная почта, программа 1С, внутренний чат компании), соответственно, не получал запросов работодателя, при этом в приложении к объяснениям истцом представлен отчет о проделанной работе за период с <дата> по <дата> (л.д. 122, 123 т. 1).

Также работодателем в адрес Шахминского М.Ю. <дата> направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения необходимых настройках сервера для осуществления трудовых функций, на что истцом даны письменные объяснения от <дата>, в которых он указал, что письмо с необходимостью провести соответствующие действия в настойках системы он не получал, повторно указал об имеющихся проблемах по дистанционному взаимодействию с работодателем (л.д. 124-126 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ у работодателя не имелось, процедура увольнения истца нарушена.

При этом суд исходил из того, что работодателем не представлены надлежащие доказательства направления в адрес дистанционного работника соответствующих запросов о предоставлении отчетов о проделанной работе, составленные работодателем акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника Шахминским М.Ю. с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, не доведены до сведения работника, причины невзаимодействия работника с работодателем последним не выяснялись, письменные объяснения работника по каждому составленному акту не истребованы, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что работодателем по факту непредоставления истцом ежедневного отчета по работе затребованы объяснения единожды - <дата>, в запросе не указан период, за который работнику необходимо дать соответствующие пояснения, не конкретизированы обстоятельства вменяемых работнику нарушений должностных обязанностей, при этом с актами об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, истец не ознакомлен, в связи с чем не имел возможности дать исчерпывающие и подробные объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в актах, составленных работодателем (л.д. 120 т. 1).

Суд также установил, что факт отказа работника Шахминского М.Ю. от предоставления письменных объяснений работодателем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности работодателем того обстоятельства, что работник именно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем в спорный период.

При этом суд принял во внимание, что работодателем не опровергнуты доводы истца о том, что работник фактически был ограничен в пользовании корпоративными видами связи (электронная почта, программа 1С, внутренний чат компании), что для дистанционного работника является существенным, так как препятствует полноценному осуществлении им своих трудовых функцией в силу дистанционного характера работы.

Кроме того, судом установлено, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Из актов работодателя об отсутствии взаимодействия дистанционного работника Шахминского М.Ю. следует, что отчеты работником не предоставлялись в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом работодателя № РИБ00000002 от <дата> Шахминский М.Ю. уволен с занимаемой должности с <дата> на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ, поскольку не взаимодействовал с работодателем без уважительных причин – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что свидетельствует о том, что работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения осуществлено в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения каждого проступка.

Вместе с тем, установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом доводы стороны ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, факта неисполнения поручений по заданию работодателя, правомерности данных поручений, невыполнения плана продаж за период работы, а также о том, что работодателем выявлен факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, отклонены судом как не свидетельствующие о законности произведенного увольнения по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что в оспариваемом приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок работника, его объективную сторону, время и место его совершения.

Так как в приказе № РИБ00000002 от <дата> отсутствуют указания на конкретные действия работника Шахминского М.Ю., послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, не установлены дата и место совершения дисциплинарного проступка, а сама формулировка "в связи неоднократным нарушением сроков сдачи отчётов, предусмотренных п. 2.2. трудового договора" является абстрактной и не позволяет определить противоправный характер совершенного истцом деяния при исполнении им своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о недоказанности работодателем факта нарушения истцом своих трудовых обязанностей и, как следствие, совершении им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании оспариваемого приказа № РИБ00000002 от <дата> незаконным, поскольку работодателем не доказан факт наличия виновного поведения Шахминского М.Ю. в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а также нарушена процедура привлечения к работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в части сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и надлежащего истребования у него письменных объяснений.

Проверяя законность вывода суда в части незаконности увольнения истца по причине отсутствия у работодателя оснований для увольнения истца и нарушения процедуры увольнения, судебная коллегия полагает, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, ответчиком не опровергнуты с помощью доказательств.

Вывод о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку предусмотренный данным положением закона месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка пропущен ответчиком, о непредоставлении истцом отчетов его непосредственному руководителю должно было стать известно не позднее наступления дней, вменяемых работодателем истцу как дни, в которые он с ним не взаимодействовал, в связи с чем срок привлечения к ответственности истек в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее <дата> по последнему вменяемому истцу факту неосуществления взаимодействия от <дата>, поскольку <дата> пришлось на выходной день (воскресенье).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с признанием судом увольнения истца незаконным, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом незаконности увольнения истца суд пришел к обоснованным выводам о необходимости восстановления истца на работе в ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в прежней должности дистанционного работника менеджера региональных продаж с <дата> и о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула.

Решение суда в указанной части соответствует положениям ст. ст. 394, 139 ТК РФ, размер заработка определен в полном соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приведенный в решении суда расчет среднего заработка за время вынужденного прогула является арифметически правильным, соответствует закону, в апелляционной жалобе не оспорен.

Размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца определен судом в соответствии с положением ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает характеру причиненных работнику нравственных страданий.

Довод жалобы о завышенном размере присужденной судом компенсации морального вреда является необоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца иных мест работы, помимо ответчика, о регистрации его в качестве самозанятого, о наличии у него доходов, превышающих размер заработной платы у ответчика, не свидетельствуют о неправильности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Как правильно указано судом, данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в соглашении об оказании юридической помощи определено число судебных заседаний с участием представителя истца 4, в то время как адвокат участвовала в двух судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что результат заключенного истцом соглашения с адвокатом достигнут: иск в защиту его интересов предъявлен, адвокат участвовала во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, решение вынесено в пользу истца.

В данном случае 4 судебных заседания, срок два года определены в пункте 1.2 соглашения как максимальное количество заседаний, максимальная продолжительность рассмотрения дела, в течение которых адвокат обязан представлять интересы истца в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 980 руб.

Размер пошлины соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 1 % от (848 003,75 – 200 000) + 5 200 + 300.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд без предусмотренных законом оснований не возвратил истцу исковое заявление, оставленное без движения до <дата>, поскольку в указанный срок недостатки искового заявления не были устранены истцом.

Между тем, данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку недостатки искового заявления исправлены истцом <дата>, при направлении искового заявления в суд истец ходатайствовал о продлении срока исправления недостатков до <дата>, поскольку представителем истца определение получено лишь <дата>

Судом ходатайство истца обоснованно удовлетворено, иск принят к производству суда <дата>

Нарушений положений процессуального закона судом в части принятия искового заявления к производству не допущено.

При несвоевременном получении истцовой стороной определения об оставлении искового заявления без движения у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву неисправления требований определения об оставлении иска без движения в указанный в определении срок.

Нарушение предусмотренного Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации срока рассмотрения дела на правильность решения суда не повлияло, вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Довод жалобы об отсутствии в решении мотивов частичного удовлетворения иска опровергается содержанием судебного решения, в котором указано, что в связи с чрезмерностью заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда суд частично удовлетворил данное требование.

Судом не приведены в решении основания отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании актов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> «О не взаимодействии с руководителем во время дистанционной работы», докладные записки финансового директора Ивановой Е.В. от <дата>, от <дата>, от <дата>, служебные записки финансового директора Ивановой Е.В. от <дата>, являющиеся основанием для издания приказа № РИБ00000002 от <дата> об увольнении Шахминского М.Ю. незаконными, между тем, данное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену правильного судебного акта.

Признание документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, незаконными, не приведет к восстановлению прав истца, а потому не будет отвечать принципам гражданского судопроизводства.

В рамках настоящего дела права истца полностью восстановлены, поскольку приказ о его увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Вынесенное судом решение полностью отвечает требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца на основании приказа об увольнении от <дата>, о внесении записи о недостоверности записи об увольнении в трудовой книжке истца у суда отсутствовали, поскольку обязанность по признанию записи недействительной возложена на ответчика п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> N 320н.

В соответствии с пунктом 24 указанного Порядка работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0008-01-2023-004712-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2024 по иску Шахминского М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОРТЕК РИББОНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРТЕК РИББОНС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – адвоката Ватутиной О.Ю., представителей ответчика – Кривоноговой К.П., адвоката Соловьева Ю.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шахминский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать акты № 1 от 24.01.2023 г., № 2 от 03.03.2023 г., № 3 от 09.03.2023 г., № 4 от 07.04.2023 г. «О невзаимодействии с руководителем во время дистанционной работы», докладные записки финансового директора Ивановой Е.В. от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г., от 31.03.2023 г., служебные записки финансового директора Ивановой Е.В. от 10.04.2023г., являющиеся основанием для издания приказа № РИБ00000002 от 14.04.2023 г. об увольнении Шахминского М.Ю., незаконными, признать приказ № РИБ00000002 от 14.04.2023 г. об увольнении истца с занимаемой должности в обществе незаконным, восстановить истца на работе в ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» в должности менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя, в ...

...качестве дистанционного работника, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца, сделанную на основании приказа № РИБ00000002 от 14.04.2023 г., внести запись о недостоверности записи об увольнении в трудовой книжке истца по указанному выше приказу работодателя, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме 1063124,10 руб. по состоянию на 28.05.2024 г., и далее, из расчета 3730,26 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г., признан незаконным и отменен приказ № РИБ00000002 от 14.04.2023 г. о прекращении трудового договора с дистанционным работником Шахминским М.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации. Шахминский М.Ю. восстановлен на работе в ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» в должности менеджера региональных продаж с 15.04.2023 г. С ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» в пользу Шахминского М.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.04.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере 848003,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11980 руб. На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Шахминского М.Ю. на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчика ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как постановленных при неверной оценке обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2022 г. Шахминский М.Ю. принят на работу в ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 1, литер А, пом. 2-н, на основании трудового договора N 15/111-22-ДР с дистанционным работником на должность менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя.

Трудовым договором работником работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала работы - 09.00, время окончания работы - 18.00, время перерыва - 1 час с 13.00 до 14.00.

Согласно п. 1.2 трудового договора для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационного-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

Пунктом 2.2 трудового договора на дистанционного работника возложена обязанность, в том числе, ежедневно предоставлять работодателю отчет о проделанной работе в формате электронного документа.

Приказом № РИБ00000002 от 14.04.2023 г. истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя).

Основанием для издания данного приказа послужили: акты о невзаимодействии с руководителем во время дистанционной работы от 24.02.2023 г. № 1, от 27.02.2023 г. № 2, от 03.03.2023 г. № 3, от 09.03.2023 г. № 4, от 07.04.2023 г. № 5; докладные записки финансового директора Ивановой Е.В. от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г., от 31.03.2023 г., требования о предоставлении Шахминским М.Ю. письменных объяснений от 04.04.2023 г., от 05.04.2024 г.; претензия Шахминского М.Ю. от 03.04.2023 г.; ответ Шахминского М.Ю. на запрос от 05.04.2023 г. об истребовании письменных объяснений; объяснительная Шахминского М.Ю. от 05.04.2023 г., служебная записка финансового директора Ивановой Е.В. от 10.04.2023 г.

Из материалов дела следует, что работодателем ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» составлены акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции от 24.02.2023 г. № 1, от 27.02.2023 г. № 2, от 03.03.2023 г. № 3, от 09.03.2023 г. № 4, от 07.04.2023 г. № 5, в которых зафиксировано не предоставление дистанционным работником Шахминским М.Ю. отчетов о проделанной работе по итогам рабочего дня на корпоративную электронную почту в период с 24.02.2023 г. по 09.03.2023 г., а также в период с 06.04.2024 г. по 07.04.2023 г.

Из докладных записок финансового директора Ивановой Е.В. от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г., от 31.03.2023 г. следует, что до генерального директора доведены сведения о невыполнении дистанционным работником Шахминским М.Ю. плана продаж по реализации продукции в период работы, о не предоставлении отчетов о проделанной работе, предложено перенести рабочее место работника в офис по месту нахождения организации, а также привлечь работника с дисциплинарной ответственности.

В служебной записке от 10.04.2023 г. финансового директора Ивановой Е.В. в отношении дистанционного работника менеджера региональных продаж Шахминского М.Ю. на имя генерального директора ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» сообщено о невыполнении работником плана продаж, убыточности деятельности, осуществляемой данным региональным менеджером, непредоставлении работником ежедневных отчетов о проделанной работе по установленной форме, а также указано, что Шахминский М.Ю. с 29.03.2023 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что работодателем в адрес Шахминского М.Ю. 04.04.2023 г. направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах систематического нарушения п. 2.2 трудового договора от 15.11.2022 г. в части непредставления ежедневных отчетов о проделанной работе в форме электронного документа, который также содержал требование о предоставлении отчетов по работе за период с 15.02.2023 г. по текущую дату.

В ответ истцом работодателю предоставлены объяснения от 05.04.2023 г., в которых последний указал на то, что по согласованию с непосредственным руководителем Ипполитовым В.С. предоставление отчетов о проделанной работе от него требовалось каждую пятницу каждой рабочей недели, что подтверждается периодичностью ранее представленных истцом соответствующих отчетов, последний отчет по проделанной работе им предоставлен 22.02.2023 г., после чего 27.02.2023г. ему поступил телефонный звонок от Ипполитова В.С. с предложением уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что истец ответил отказом, через несколько дней истец отключен от всех внутренних сервисов общества (электронная почта, программа 1C, внутренний чат компании), соответственно, не получал запросов работодателя, при этом в приложении к объяснениям истцом представлен отчет о проделанной работе за период с 15.02.2023 г. по 04.04.2023 г.

Также работодателем в адрес Шахминского М.Ю. 05.04.2023 г. направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения необходимых настройках сервера для осуществления трудовых функций, на что истцом даны письменные объяснения от 06.04.2023 г., в которых он указал, что письмо с необходимостью провести соответствующие действия в настойках системы он не получал, повторно указал об имеющихся проблемах по дистанционному взаимодействию с работодателем.

Таким образом, судом установлено, что работодателем по факту не предоставления истцом ежедневного отчета по работе затребованы объяснения единожды - 04.04.2023 г., в запросе не указан период, за который работнику необходимо дать соответствующие пояснения, не конкретизированы обстоятельства вменяемых работнику нарушений должностных обязанностей, при этом с актами об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, истец не ознакомлен, в связи с чем не имел возможности дать исчерпывающие и подробные объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в актах, составленных работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для увольнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, работодателем не представлены надлежащие доказательства направления в адрес дистанционного работника соответствующих запросов о предоставлении отчетов о проделанной работе, составленные работодателем акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника Шахминским М.Ю. с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, не доведены до сведения работника, причины не взаимодействия работника с работодателем последним не выяснялись, доказательств, что работник именно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем в спорный период, не представлено, кроме того, письменные объяснения работника по каждому составленному акту, не истребованы, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Судом также обращено внимание, что в оспариваемом приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, работодателем не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок работника, его объективную сторону, время и место его совершения.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере 848003,75 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и взыскал 10000 руб., что отвечает характеру причиненных работнику нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым данные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, а также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности примененного взыскания; не представлено доказательств тому, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что увольнение дистанционного работника по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, поскольку увольнение производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, при увольнении по данному основанию работодателю необходимо соблюсти требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Кроме того, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции нарушены истцом, объективная сторона проступка не изложена. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу.

С учетом того, что работодателем не была исполнена обязанность, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть истцу не предложено дать письменное объяснение по каждому факту совершения дисциплинарного проступка, и не предоставлено необходимого временного интервала для предоставления объяснений, и в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности и отмене оспариваемого приказа.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суды также обоснованно исходили из того, что работодателем не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку об отсутствии отчетов должно было стать известно не позднее наступления дней, вменяемых работодателем истцу как дни, в которые он с ним не взаимодействовал, в связи с чем, срок привлечения к ответственности истек в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее 10 апреля 2023 г. по последнему вменяемому истцу факту неосуществления взаимодействия 9 марта 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку суд не возвратил истцу исковое заявление, оставленное без движения до 14 июля 2023 г. в связи с не устранением недостатков, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела при направлении искового заявления истец ходатайствовал о продлении срока исправления недостатков до 20 июля 2023 г. в связи с получением определения об оставлении иска без движения только 14 июля 2023 г., ходатайство удовлетворено судом, недостатки искового заявления исправлены 19 июля 2023 г., иск принят к производству суда 28 сентября 2023 г.

Доводы о длительном рассмотрении настоящего дела, а также о несвоевременном изготовлении мотивированного решения, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Довод кассационной жалобы о не согласии со взысканием компенсации морального вреда, не состоятелен, и основан на неверном трактовании норм права. Поскольку суды установили нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, выразившееся в незаконном увольнении работника, то правомерно, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскали компенсацию морального вреда, которая не нарушает принципы разумности и справедливости, и соответствует практике региона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРТЕК РИББОНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

УИД 78RS0008-01-2023-004712-94

Дело № 2-1705/2024 28 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Кушнира Р.Д.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шахминского Михаила Юрьевича к ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахминский М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать акты № 1 от 24.01.2023, № 2 от 03.03.2023, № 3 от 09.03.2023, № 4 от 07.04.2023 «О не взаимодействии с руководителем во время дистанционной работы», докладные записки финансового директора И. от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, служебные записки финансового директора И.. от 10.04.2023, являющиеся основанием для издания приказа № РИБ00000002 от 14.04.2023 об увольнении Шахминского М.Ю. незаконными, признать сам приказ № РИБ00000002 от 14.04.2023 об увольнении истца с занимаемой должности в обществе незаконным, восстановить истца на работе в ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в должности менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя, в качестве дистанционного работника, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца, сделанной на основании приказа № РИБ00000002 от 14.04.2023, внести запись о недостоверности записи об увольнении в трудовой книжке истца по указанному выше приказу работодателя, взыскать с ответчика в пользу заработную плату за вынужденный прогул в сумме 1 063 124,10 рублей по состо...

...янию на 28.05.2024 и далее, из расчета 3730,26 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях дистанционного работника в должности менеджера региональных продаж. Приказом от 14.04.2023 истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, так как работодатель не ознакомил истца с документами, послужившими основанием для издания приказа об его увольнении, не затребовал письменных объяснений по факту вмененного взаимодействия с работодателем.

В судебное заседание явился представитель истца Ватутина О.Ю., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик направил в суд своего представителя Кривоногову К.П., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 312.1 ТК РФ установлено, что для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со ст. 312.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2022 Шахминский М.Ю. был принят на работу в ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 1, литер А, пом. 2-н, на основании трудового договора N 15/111-22-ДР с дистанционным работником на должность менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя.

Трудовым договором работником работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы – 18.00, время перерыва – 1 час с 13.00 до 14.00.

Согласно п. 1.2 трудового договора для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационного-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

Пунктом 2.2 трудового договора на дистанционного работника возложена обязанность, в том числе, ежедневно предоставлять работодателю отчет о проделанной работе в формате электронного документа (л.д. 109-111).

Приказом № РИБ00000002 от 14.04.2023 истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ (отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя).

Основанием для издания данного приказа послужили: акты о не взаимодействии с руководителем во время дистанционной работы от 24.02.2023 № 1, от 27.02.2023 № 2, от 03.03.2023 № 3, от 09.03.2023 № 4, от 07.04.2023 № 5; докладные записки финансового директора И. от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, требования о предоставлении Шахминским М.Ю. письменных объяснений от 04.04.2023, от 05.04.2024; претензия Шахминского М.Ю. от 03.04.2023; ответ Шахминского М.Ю. на запрос от 05.04.2023 об истребовании письменных объяснений; объяснительная Шахминского М.Ю. от 05.04.2023, служебная записка финансового директора И.. от 10.04.2023 (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что работодателем ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" составлены акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции от 24.02.2023 № 1, от 27.02.2023 № 2, от 03.03.2023 № 3, от 09.03.2023 № 4, от 07.04.2023 № 5, в которых зафиксировано не предоставление дистанционным работником Шахминским М.Ю. отчетов о проделанной работе по итогам рабочего дня на корпоративную электронную почту в период с 24.02.2023 по 09.03.2023, а также в период с 06.04.2024 по 07.04.2023 (л.д. 122-131).

Из докладных записок финансового директора И.. от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 следует, что И. до генерального директора доведены сведения о невыполнении дистанционным работником Шахминским М.Ю. плана продаж по реализации продукции в период работы, о не предоставлении отчетов о проделанной работе, предложено перенести рабочее место работника в офис по месту нахождения организации, а также привлечь работника с дисциплинарной ответственности (л.д. 133-136).

В служебной записке от 10.04.2023 финансового директора И. в отношении дистанционного работника менеджера региональных продаж Шахминского М.Ю. на имя генерального директора ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" сообщено о невыполнении работником плана продаж, убыточности деятельности, осуществляемой данным региональным менеджером, не предоставлении работником ежедневных отчетов о проделанной работе по установленной форме, а также указано, что Шахминский М.Ю. с 29.03.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 137-140).

Материалами дела подтверждается, что работодателем в адрес Шахминского М.Ю. 04.04.2023 был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах систематического нарушения п. 2.2 трудового договора от 15.11.2022 в части не представления ежедневных отчетов о проделанной работе в форме электронного документа, который также содержал требование о предоставлении отчетов по работе за период с 15.02.2023 по текущую дату (л.д. 120-121).

В ответ истцом работодателю предоставлены объяснения от 05.04.2023, в которых последний указал, что на то, что по согласованию с его непосредственным руководителем И. предоставление отчетов о проделанной работе от него требовалось каждую пятницу каждой рабочей недели, что повреждается периодичность ранее представленных истцом соответствующих отчетов, последний отчет по проделанной работе им предоставлен 22.02.2023, после чего 27.02.2023 ему поступил телефонный звонок от И.. с предложением уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что истец дал отказ, через несколько дней истец был отключен от всех внутренних сервисов общества (электронная почта, программа 1С, внутренний чат компании), соответственно не получал запросов работодателя, при этом в приложении к объяснениям истцом представлен отчет о проделанной работе за период с 15.04.2023 по 04.04.2023 (л.д. 122-123).

Также работодателем в адрес Шахминского М.Ю. 05.04.2023 был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения необходимых настройках сервера для осуществления трудовых функций, на что истцом даны письменные объяснения от 06.04.2024, в которых он указал, что письмо с необходимостью провести соответствующие действия в настойках системы он не получал, повторно указано об имеющихся проблемах по дистанционному взаимодействию с работодателем (л.д. 124-125, 126).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что условий для увольнения истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ, у работодателя не имелось, поскольку ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС", не представлены надлежащие доказательства направления в адрес дистанционного работника соответствующих запросов о предоставлении отчетов о проделанной работе, составленные работодателем акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника Шахминским М.Ю. с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции до сведения работника доведены не были, причины указанного не взаимодействия работника с работодателем, последним не выяснялись, письменные объяснения работника по каждому составленному акту не истребованы, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Так из материалов дела следует, что работодателем по факту не предоставления истцом ежедневного отчета по работе были затребованы объяснения единожды - 04.04.2023, в которых не указан период, за который работнику необходимо дать соответствующие пояснения, без конкретизации обстоятельств вменяемых работнику нарушений должностных обязанностей, при этом как указано выше с актами об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, истец ознакомлен не был, в связи с чем не имел возможности дать исчерпывающие и подробные объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в актах, составленных работодателем (л.д. 120).

Факт отказа работника Шахминского М.Ю. от предоставления письменных объяснений, работодателем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано, что работник именно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем в спорный период.

При этом суд также учитывает, что работодателем не опровергнуты доводы истца о том, что работник был фактически ограничен в пользовании корпоративными видами связи (электронная почта, программа 1С, внутренний чат компании), что для дистанционного работника является существенным, так как препятствует полноценному осуществлении им своих трудовых функцией в силу дистанционного характера работы.

Кроме того, суд полагает, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Из актов работодателя об отсутствии взаимодействия дистанционного работника Шахминского М.Ю. следует, что отчеты работником не предоставлялись в период с 24.02.2023 по 09.03.2023, а также в период с 06.04.2024 по 07.04.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом работодателя № РИБ00000002 от 14.04.2023 Шахминский М.Ю. уволен с занимаемой должности с 14.04.2023 на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ, поскольку не взаимодействовал с работодателем без уважительных причин – 24.02.2023, 27.02.2023, 03.03.2023, 09.03.2023, что свидетельствует о том, что работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения осуществлено в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения каждого проступка.

Вместе с тем, установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом доводы стороны ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, факта неисполнения поручений по заданию работодателя, правомерности данных поручений, не выполнения плана продаж за период работы, а также о том, что работодателем выявлен факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о законности произведенного увольнения, поскольку увольнение истца произведено работодателем по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ (отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя), а не по перечисленным выше работодателем основаниям.

Кроме того, в оспариваемом приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок работника, его объективную сторону, время и место его совершения.

Так как в приказе № РИБ00000002 от 14.04.2023 отсутствуют указания на конкретные действия работника Шахминского М.Ю., послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, не установлена дата и место совершения дисциплинарного проступка, а сама формулировка " связи неоднократным нарушением сроков сдачи отчётов, предусмотренных п. 2.2. трудового договора" является абстрактной и не позволяет определить противоправный характер совершенного истцом деяния при исполнении им своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о недоказанности работодателем факта нарушения истцом своих трудовых обязанностей и, как следствие, совершении им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа № РИБ00000002 от 14.04.2023 незаконным, поскольку работодателем не доказан факт наличия виновного поведения Шахминского М.Ю. в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а также нарушена процедура привлечения к работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в части сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и надлежащего истребования у него письменных объяснений.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в прежней должности дистанционного работника менеджера региональных продаж с 15.04.2023.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В ч. 3 п. 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, за период с 15.11.2022 по 31.03.2023 истцу начислена заработная плата в размере 308 365,71 рублей, количество фактически отработанных истцом в данный период дней составляет 100.

Таким образом, среднедневной доход истца составлял 3083,65 рублей, исходя из расчета: 308 365,17 /100.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 15.04.2023 по 28.05.2024 (275 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 848 003,75 рублей (3083,65 *275).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относиться к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 980 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шахминского Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № РИБ00000002 от 14.04.2023 о прекращении трудового договора с дистанционным работником Шахминским Михаилом Юрьевичем в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить дистанционного работника Шахминского Михаила Юрьевича на работе в ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в должности менеджера региональных продаж с 15.04.2023.

Взыскать с ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в пользу Шахминского Михаила Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.04.2023 по 28.05.2024 в размере 848 003,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОЛОРТЕК РИББОНС" в доход государства государственную пошлину в размере 11980 рублей.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Шахминского Михаила Юрьевича на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4,

представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязывании отозвать информацию,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк) об обязывании исключить сведения о нем из базы ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (далее - ОАО «НБКИ»), ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (далее – ЗАО «ОБК»), предоставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с банка расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

В обоснование исковых требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Банк «Северная Казна» (в настоящее время – АО «Альфа-Банк») был заключен кредитный договор № №

В последующем в 2013 году истец узнал, что информация о данном кредитном договоре содержится в базе ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ) и ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (ОКБ).

Истец обратился в ОАО «НБКИ» с претензией об исключении из его кредитной истории информации об этом кредитном договоре, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

В последующем истец обратился к ответчику с требованием об отзыве информации из бюро кредитных историй, однако ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, указав, что истец ранее дал св...

...ое согласие на передачу данных в бюро кредитных историй.

Как указывает истец, своего письменного согласия на передачу данных в бюро кредитных условий он не давал, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, просил иск удовлетворить. Указал, что именно ответчик должен нести ответственность на нарушение прав истца, поскольку истец письменного согласия на передачу данных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «НБКИ» и ЗАО «ОКБ» не давал.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что ответчик не является стороной по кредитному договору, поскольку кредитный договор был заключен истцом с ОАО «Северная Казна». Поскольку истец надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, ОАО «Северная Казна» внесло запись о ненадлежащем исполнении обязательств в бюро кредитных условий. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Северная Казна» уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по кредитному договору № Поскольку присоединение ОАО «Северная Казна» к АО «Альфа-Банк» произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть после передачи прав и обязанностей по кредитному договору, ответчик не имеет возможности вносить изменения в кредитную историю истца. Также указано, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на передачу данных в бюро кредитных историй.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк «Северная Казна» был заключен кредитный договор №.

В настоящее время правопреемником ОАО «Банк «Северная Казна» является АО «Альфа-Банк».

Как указывает истец, ОАО «Банк «Северная Казна», правопреемником которого является ответчик, передал информацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «НБКИ» и в ЗАО «ОКБ», чем нарушил его права потребителя, поскольку он не давал на это свое согласие.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пп.1, 1.1 п.1.ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях»

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. В иных случаях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Таким образом, без наличия согласия истца на передачу данных в бюро кредитных историй банк имел право передать информацию о кредитном договоре в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Кроме того, как следует из анкеты на получение кредита, истец своей подписью удостоверил, что не возражает против проверки и перепроверки в любое время банком или его агентом всех сведений, содержащихся в анкете, а также против передачи данных в национальное и региональное кредитные бюро без ограничений (л.д.55-58).

Установив, что со стороны банка отсутствуют какие-либо нарушения требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об обязывании ответчика отозвать предоставленную в ОАО «НБКИ» и ЗАО «ОКБ» информацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом расходы на услуги представителя возмещению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязывании отозвать информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

13 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» и <ФИО>1 заключено Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № к Договору присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA». <ФИО>1 был предоставлен кредит в пределах максимального остатка ссудной задолженности на момент пользования кредитом (овердрафтом) в размере <иные данные> рублей сроком на 12 месяцев под 26 % годовых.

Согласно с п. 5.3., 5.4. заключенного Договора, расчетный период по процентам с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца. Расчет процентов производится исходя из величины процентной ставки, остатка задолженности по овердрафту на начало операционного дня и фактического количества календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался овердрафтом, процен...

...ты за пользование овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате 21 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был превышен лимит овердрафта (максимальный остаток ссудной задолженности на каждый момент пользования овердрафтом) на <иные данные>. В соответствии с п.5 Договора присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA» при недостатке средств на карточном счете Банк предоставляет кредит, процентная ставка за предоставление несанкционированного кредита составляет 50% годовых (в соответствии с тарифами Банка). Расчет процентов производится с даты, следующей за датой образования, по дату погашения ссудной задолженности (несанкционированного кредита) включительно (п.п. 5.6. указанного Договора).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 допущена неоднократная неуплата процентов, сумма кредитов не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся перед Банком задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитами не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ годовым общим собранием акционеров ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации ОАО «Коммерческий банк «<ФИО>4» в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повторно направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность (в том числе и просроченная) у <ФИО>1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере <иные данные> копеек.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, из которых: <иные данные> рублей – сумма просроченного основного долга; <иные данные> рублей – сумма просроченных процентов; <иные данные> рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; <иные данные> рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «<ФИО>5» и <ФИО>1 заключено Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № к Договору присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA». <ФИО>1 был предоставлен кредит в пределах максимального остатка ссудной задолженности на момент пользования кредитом (овердрафтом) в размере <иные данные> рублей сроком на 12 месяцев под 26 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно с п. 5.3., 5.4. заключенного Договора, расчетный период по процентам с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца. Расчет процентов производится исходя из величины процентной ставки, остатка задолженности по овердрафту на начало операционного дня и фактического количества календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался овердрафтом, проценты за пользование овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате 21 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был превышен лимит овердрафта (максимальный остаток ссудной задолженности на каждый момент пользования овердрафтом) на <иные данные>. В соответствии с п.5 Договора присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA» при недостатке средств на карточном счете Банк предоставляет кредит, процентная ставка за предоставление несанкционированного кредита составляет 50% годовых (в соответствии с тарифами Банка). Расчет процентов производится с даты, следующей за датой образования, по дату погашения ссудной задолженности (несанкционированного кредита) включительно (п.п. 5.6. указанного Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся перед Банком задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитами не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повторно направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 30-31). До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 27-29).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет <иные данные> <иные данные> рублей; сумма просроченных процентов - <иные данные> рублей, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Суд находит размер пени не соразмерным взыскиваемой с ответчика сумме задолженности, в связи с чем, считает возможным применить к ним ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; <иные данные> рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых: <иные данные> рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга; <иные данные> копеек – сумма просроченных процентов; <иные данные> рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; <иные данные> рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-5663/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.11.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Шакеровой О. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахминской Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шахминского В. М., к Шахминскому М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Шахминский В. М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик Шахминский М. Ю. Фактически в жилом помещении ответчик по данному адресу не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении не снимается.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец Шахминская М. А., действующая в интересах несовершеннолетнего Шахминского В. М., поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлет...

...ворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шахминский М. Ю. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Шахминский В. М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>(л.д. 81-83).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Ольшанская Л. П., с ДД.ММ.ГГГГ – Шахминский М. Ю., Шахминская Ю. А., с ДД.ММ.ГГГГ - Шахминский В. М., с ДД.ММ.ГГГГ – Черкасов А. А., с ДД.ММ.ГГГГ – Крюхин Л. А. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шахминским М. Ю. и Шахминской Ю. А. был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.75).

Как указывает истец в иске и что не опровергнуто ответчиком, с марта 2005 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире истца не имеется, препятствий в проживании ответчика в жилом помещении кем-либо не чинится. Иного судом не установлено.

Как пояснила в судебном заседании истец, она не намерена в дальнейшем признавать за ответчиком право пользования спорной квартирой, не намерена заключать какого-либо соглашения о его проживании, Шахминской М. Ю. перестал быть членом семьи собственника.

Таким образом, поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчика Шахминского М. Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к спорным отношениям правила ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом не установлено.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Соответственно при удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением у суда отсутствуют основания для дополнительного указания в решении суда о необходимости снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахминской Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шахминского В. М., к Шахминскому М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Шахминского М. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шахминского М. Ю. в пользу Шахминской Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахминскому Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» и Шахминским М.Ю. заключено Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № к Договору присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA». Шахминскому М.Ю. был предоставлен кредит в пределах максимального остатка ссудной задолженности на момент пользования кредитом (овердрафтом) в размере 100 000,00 рублей сроком на 12 месяцев под 26 % годовых.

Согласно с п. 5.3., 5.4. заключенного Договора, расчетный период по процентам с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца. Расчет процентов производится исходя из величины процентной ставки, остатка задолженности по овердрафту на начало операционного дня и фактического количества календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался овердрафтом, проц...

...енты за пользование овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате 21 числа каждого месяца.

22.12.2005 Шахминским М.Ю. был превышен лимит овердрафта (максимальный остаток ссудной задолженности на каждый момент пользования овердрафтом) на 1 846,38руб. В соответствии с п.5 Договора присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA» при недостатке средств на карточном счете Банк предоставляет кредит, процентная ставка за предоставление несанкционированного кредита составляет 50% годовых (в соответствии с тарифами Банка). Расчет процентов производится с даты, следующей за датой образования, по дату погашения ссудной задолженности (несанкционированного кредита) включительно (п.п. 5.6. указанного Договора).

Начиная с 27.01.2006, Шахминским М.Ю. допущена неоднократная неуплата процентов, сумма кредитов не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся перед Банком задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитами не погашена.

31.05.2007 годовым общим собранием акционеров ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-226/14 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.03.2017.

03.02.2017 конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повторно направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 31.01.2017 выявлена задолженность (в том числе и просроченная) у Шахминского М.Ю. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 1 365 079 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 079 рублей 70 копеек, из которых: 100 000,00 рублей – сумма просроченного основного долга; 297 041,12 рублей – сумма просроченных процентов; 761 600,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 206 438,58 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025,40 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шахминский М.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафных санкций отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого размер процентов, неустойки, явно завышен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» и Шахминским М.Ю. заключено Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № к Договору присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA». Шахминскому М.Ю. был предоставлен кредит в пределах максимального остатка ссудной задолженности на момент пользования кредитом (овердрафтом) в размере 100 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно с п. 5.3., 5.4. заключенного Договора, расчетный период по процентам с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца. Расчет процентов производится исходя из величины процентной ставки, остатка задолженности по овердрафту на начало операционного дня и фактического количества календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался овердрафтом, проценты за пользование овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате 21 числа каждого месяца.

Из искового заявления следует, что 22.12.2005 Шахминским М.Ю. был превышен лимит овердрафта (максимальный остаток ссудной задолженности на каждый момент пользования овердрафтом) на 1 846,38руб. В соответствии с п.5 Договора присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA» при недостатке средств на карточном счете Банк предоставляет кредит, процентная ставка за предоставление несанкционированного кредита составляет 50% годовых (в соответствии с тарифами Банка). Расчет процентов производится с даты, следующей за датой образования, по дату погашения ссудной задолженности (несанкционированного кредита) включительно (п.п. 5.6. указанного Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся перед Банком задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитами не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-226/14 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.03.2017 (л.д. 56-57).

03.02.2017 конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повторно направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 30-31). До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 27-29).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет 100 000,00 рублей; сумма просроченных процентов - 297 041,12 рублей, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 Дополнительного соглашения при неуплате процентов за пользование овердрафтом согласно п. 5.4 настоящего соглашения Банк начисляет, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на сумму просроченных процентов с момента возникновения до полного погашения просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п. 7.3 Дополнительного соглашения по истечении сроков погашения овердрафта согласно п.п. 3.2, 6.2 настоящего соглашения остаток непогашенной задолженности по овердрафту и процентам считается просроченным, Банк начисляет дополнительно к процентам за пользование овердрафтом, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по овердрафту и процентам за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на сумму просроченной задолженности с момента возникновения до полного погашения просроченной задолженности по овердрафту и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 20 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что снижение процентов на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 025 рублей 40 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № 612 от 01.02.2017 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахминскому Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шахминского Михаила Юрьевича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 041 рубль 12 копеек, из которых: 100 000 рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга; 297 041 рубль 12 копеек – сумма просроченных процентов; 50 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 20 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья