Галеркин Дмитрий Станиславович

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины солидарно в размере <данные изъяты>

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, взыскателю – СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" выдан судебный приказ на взыскание с <данные изъяты> солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины солидарно в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, с ходатайством о восстановле...

...нии срока на подачу возражений.

В обоснование уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, податель жалобы указала, что отсутствовало уведомление о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, копию судебного приказа по адресу регистрации не получала, о вынесении судебного приказа узнала по средством сайта «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На основании вышеуказанного считает, что срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником по уважительной причине, просит восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Суд указал, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен <данные изъяты> не по уважительной причине.

Не соглашаясь с данным определением, <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, то есть судом приняты все необходимые меры по уведомлению должника о вынесении судебного приказа, при этом, каких-либо сведений, объективно подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок суду не представлено. Неполучение должником корреспонденции по месту регистрации не является основанием для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По данным сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная <данные изъяты> была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения <данные изъяты>

Соответственно, последним днём для подачи возражений являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу его регистрации: <адрес> (данный адрес указан в возражениях и в частной жалобе должника), конверт был возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о восстановлении срока на подачу возражений должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их подачи в установленный срок не приведено.

Поскольку факт направления <данные изъяты> копии судебного приказа по месту её регистрации по месту жительства подтверждается материалами дела, должник считается извещенным о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.

Довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи с временным отсутствием по месту регистрации и нахождении должника в спорный период на стажировке, не может являться уважительной причиной неполучения копии оспариваемого судебного приказа. <данные изъяты> приняла на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.

Между тем, <данные изъяты>. в материалы дела не представлено доказательств, нахождения её в спорный период на стажировке, не представлено каких – либо официальных документов, подтверждающих её прохождение стажировки. В тексте жалобы указано лишь о том, что она проходила стажировку.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих <данные изъяты> своевременно получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений направленное в адрес ответчика судебное заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которым вторичное извещение адресата не предусмотрено, соблюден.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ соблюден (возврат отправителю письма осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), то <данные изъяты> имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, основания считать апеллянта не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Риск неявки заявителя за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию судебного приказа по сути и могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело № 1-600/2024

78RS0002-01-2024-004037-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «Сухой лед» экспедитором, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, фактически задержанного 24 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, он (ФИО2) незаконно, умышленно, хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления вещество, общей массой 48,07 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть, в крупном размере, вплоть до момента его задержания в 00 часов 03 минуты 24 января 2024 года сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 4...

...9, корп. 1, лит. А, и дальнейшего обнаружения и изъятия указанного вещества (смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон):

- массой 0,22 г. - в период времени с 01 часов 50 минут до 03 часов 22 минут 24 января 2024 года в ходе осмотра автомобиля марки Киа Рио Икс г.р.з. №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 49, корп. 1, лит. А,

- № 1-10 массами: № 1 - 4,97 г., № 2 - 4,95 г., № 3 - 4,96 г., № 4 - 4,96 г., № 5 - 4,99 г., № 6 - 4,97 г., № 7 - 4,96 г., № 8 - 4,96 г., № 9 - 4,98 г., № 10 - 3,15 г. - в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 24 января 2024 года в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в помещении дежурной части 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 27.

Подсудимый ФИО2, в полном объеме признал свою вину, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательной позиции самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 01 часа 50 минут по 03 часов 22 минут в ходе осмотра автомобиля Киа Рио Х г.р.з. №, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 49/1, лит. А, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято:

- предмет, внешне схожий с пистолетом «Добрыня»,

- квадрокоптер черно-зеленого цвета,

- пульт управления черно-зеленого цвета,

- 2 упаковки «GN3»,

- пачка сигарет «Филипморис», внутри которой был обнаружен 1 прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. (т. 1 л.д. 6-15);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/262-24 от 24.01.2024 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой на момент проведения исследования 0,22 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 г. вещества. ( т. 1 л.д. 17);

- заключением эксперта № 15/Э/275-24 от 12.02.2024 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,21 г. На исследование израсходовано 0,01 г. вещества. (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен опечатанный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором, как следует из заключения эксперта № 15/Э/275-24 от 12.02.2024 года, находится вещество – смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,21 г. (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен опечатанный конверт из бумаги белого цвета, в котором, согласно справке № 15/И/262-24 от 24.01.2024 года, находится первоначальная упаковка вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия – автомобиля. (т. 1 л.д. 32-35);

- рапортом о задержании ФИО2 от 24.01.2024 года, из которого следует, что последний задержан сотрудниками полиции в 00 часов 03 минуты, после чего в 03 часа 40 минут задержанный доставлен в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 85);

- протоколом личного досмотра от 24.01.2024 года, из которого следует, что в период времени с 04 часа 30 минут по 05 часов 00 минут в ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии двух понятых мужского пола было обнаружено и изъято: из левого наружного кармана куртки - большой прозрачный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось 9 запаянных пакетиков, внутри которых находились еще пакетики с комплементарной застежкой с надписями 5. Из левого наружного кармана джинс белого цвета - пачка сигарет «PHILIPMORRIS», в которой находились два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зелёного цвета и прозрачный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находился ещё один пакетик с комплементарной застежкой внутри которого белый порошок. (т. 1 л.д. 100);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/261-24 от 24.01.2024 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество № 1 массой (на момент проведения исследования) 4,97 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 г. представленного вещества № 1. (т. 1 л.д. 102);

- заключением эксперта № 15/Э/274-24 от 16.02.2024 года, из которого следует, что представленные на исследование вещества № № 1-10, массами: № 1 - 4,96 г, № 2 - 4,95 г, № 3 - 4,96 г, № 4 - 4,96 г, № 5 - 4,99 г, № 6 - 4,97 г, № 7 - 4,96 г, № 8 - 4,96 г, № 9 - 4,98 г, № 10 - 3,15 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); представленные на экспертизу вещества №№ 11,12 являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре 115°С, составляет: № 11 - 0,24 г, № 12 - 0,04 г.

В процессе исследования израсходовано: по 0,02 г веществ №№ 1-10; 0,05 г вещества № 11 (0,04 г в пересчете на высушенное вещество); 0,05 г вещества № 12 (0,03 г в пересчете на высушенное вещество). (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены:

- опечатанный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором, согласно заключению эксперта №15/Э/274-24 от 16.02.2024 года, находятся вещества: №№1-10, № 1 - 4,96 г, №2 - 4,95 г, №3 - 4,96 г, №4 - 4,96 г, №5 - 4,99 г, №6 - 4,97 г, №7 - 4,96 г, №8 - 4,96 г, №9 - 4,98 г, N10 - 3,15 г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества №№ 11,12 являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре 115 °С, составляет: №11 - 0,24 г, №12 - 0,04 г.

- опечатанный бумажный конверт белого цвета, в котором, согласно заключению эксперта №15/Э/274-24 от 16.02.2024 года, находятся первоначальные упаковки веществ № 2-12. (т. 1 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен опечатанный конверт из бумаги белого цвета, в котором, согласно справке № 15/И/261-24 от 24.01.2024 года, находится первоначальная упаковка вещества, изъятого в ходе личного досмотра Галеркина Д.С. (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом выемки от 25.01.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что в помещении дежурной части 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга изъяты мобильный телефон «Техно Спарк» имей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также банковская карта Озон (6792), ранее изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 145-151);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника были осмотрены: телефон «Техно Спарк 10 Про» в корпусе синего цвета имей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с сим-картой Теле2 №, банковская карта Озон Банк Мир синего цвета №, принадлежащие ФИО2

В ходе осмотра мобильного телефона в галерее обнаружена папка «Сейф», защищенная паролем «137713», в папке обнаружены 36 изображений (без указания даты их сохранения и запечатления), на которых запечатлены скриншоты из карт, без координат, а также фотографии участков местности с указанием разными обозначающими знаками (стрелочки, нарисованные кружки, подчеркивания участков) мест оставления закладок. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что фотографии фиксируют места закладок с наркотическими средствами, которые он в разные периоды времени приобретал для собственного употребления посредством общения в чатах «Телеграм», осмотренная банковская карта принадлежит ему (ФИО2), выпущена на его имя, и пользуется ей именно он. (т. 1 л.д. 152-185).

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 (т. 1 л.д. 195-199, 232-235, 245-247), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описывал события совершенного преступления, указывая на то, что 23.01.2024 года около 20 часов 00 минут он (ФИО2) по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым по имени Кирилл, который передал ему (ФИО2) пакет с наркотическим средством - мефедроном, часть денежных средств за который он отдал наличными, около 1 000 рублей, а часть пообещал отдать потом. Один из полиэтиленовых пакетиков с веществом белого цвета он вскрыл и употребил его содержимое, один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета он (ФИО2) убрал в пачку сигарет «PHILIPMORRIS», которая осталась на переднем пассажирском сиденье арендованного автомобиля, данная пачка сигарет с веществом, изъятая позже в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему, наркотическое средство, найденное в ней, также принадлежит ему (ФИО2), а в карман своей куртки он убрал большой прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором было 9 запаянных полиэтиленовых свёртков с веществом белого цвета, в карман своих брюк положил другую пачку сигарет «PHILIPMORRIS», где находились ещё два бумажных свертка с веществом зелёного цвета и прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился ещё один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. Через некоторое время он (ФИО2) направился по своим делам, а затем направился домой, после чего автомобиль, на котором он ехал, остановили сотрудники ДПС, которые остановили его, представились, проверили у него документы, и спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что он (ФИО2) ответил утвердительно и пояснил, что у него имеются наркотические средства, от предложения пройти медицинское освидетельствование он отказался. В дальнейшем наркотическое средство было изъято в ходе осмотра машины каршеринга «Киа Рио» г/н №, и в ходе его (ФИО2) личного досмотра.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 полностью подтвердил. Оглашенные показания были даны в присутствии защитника, протоколы допросов ФИО2 составлены в соответствии с нормами Конституции РФ, федеральных законов и УПК РФ, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность имеющегося подозрения и предъявленного обвинения, о чем имеются подписи ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что показания подсудимого о совершенном им преступлении не противоречивы, являются допустимыми доказательствами по делу. От признательных показаний ФИО2 не отказывался на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, иную версию событий не выдвигал, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для самооговора, а также исключает возможность совершения указанного преступления, изложенного в установочной части приговора суда, кем-либо иным, кроме ФИО2 и при иных обстоятельствах, поэтому суд полностью доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами по уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств в крупном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием транспорта. При этом незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из установленных обстоятельств дела и направленности умысла ФИО2, описание деяния, инкриминированного ФИО2, не содержит в себе указаний на то, из какого места в какое и каким образом осуществлялась перевозка наркотического средства, а вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), ФИО2 перемещал из одного места в другое для личного употребления, храня его при себе, а также среди своих личных вещей, в том числе и во время передвижения на автомобиле, при этом, транспортное средство, как пояснил подсудимый в ходе судебного разбирательства, использовалось ФИО2 как средство передвижения, а не для перевозки наркотического средства, в связи с чем, по мнению суда, его действия в этой части (с учетом размера и объема наркотического средства, которое подсудимый незаконно хранил для личного употребления), охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере во время поездки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в ходе судебного следствия доказательства, а также содержание сформулированного органом предварительного следствия обвинения, суд полагает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению и квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, поскольку органом предварительного следствия достоверно не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 наркотических средств. Одно лишь указание самим подсудиым на то, что наркотические средства были приобретены им у его знакомого по имени Кирилл 23 января 2024 года, когда он (ФИО2) находился в салоне автомобиля марки Киа Рио Икс г.р.з. №, припаркованного у парадной № <адрес>, по мнению суда, не позволяет достоверно установить объективную сторону незаконного приобретения наркотического средства, поскольку обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, достаточные для подтверждения его виновности в указанной части предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не установлены, никаких иных доказательств, нежели показания самого подсудимого, суду не представлено.

Вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотром места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО2, справками о проведенных исследованиях, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов. Нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе предварительного следствия, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Оценивая данные о размере наркотических средств, являющихся предметом преступления ФИО2 суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 24.01.2022 года) и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым для смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), значительный размер составляет свыше 0,2 грамма, крупный – свыше 2,5 грамма.

Вышеприведенные доказательства вины ФИО2 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает то, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, а также допрошенным свидетелем, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родителям, в том числе, матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, официально трудоустроен, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, также не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

При этом, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в государственное наркологическое учреждение и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в государственное наркологическое учреждение и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- первоначальную упаковку изъятых веществ, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании квитанции № 004992 серия В,

- вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,21 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании квитанции № 694/7019,

- вещества №№ 1-10, № 1 - 4,96 г, № 2 - 4,95 г, № 3 - 4,96 г, № 4 - 4,96 г, № 5 - 4,99 г, № 6 - 4,97 г, № 7 - 4,96 г, № 8 - 4,96 г, № 9 - 4,98 г, № 10 - 3,15 г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества №№ 11-12, № 11 - 0,24 г, № 12 - 0,04 г., являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании квитанции № 693/7019,

- не уничтожать до принятия процессуального решения по выделенному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ уголовному делу № 12401400019000690.

- мобильный телефон «Техно Спарк 10 Про», банковскую карту Озон Банк, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО2, а в случае ненадобности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –