Шамрин Денис Олегович

Дело №2-4305/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шишкина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шишкин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БогдановаВ.А., управлявшего автомобилем ВАЗ21150, государственный регистрационный знак ....., который, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на снятие и установку бампера для оценки скрытых повреждений составили <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные ...

...изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на снятие и установку бампера в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <данные изъяты>.

Истец ШишкинН..А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ПоповА.Н. в судебном заседании на иске настаивал с учетом произведенного уменьшения размера исковых требований.

Ответчик ООО«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица БогдановВ.А., ШамаринД.О., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БогдановаВ.А., управлявшего автомобилем ВАЗ21150, государственный регистрационный знак ....., который, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность БогдановаВ.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае ....., и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, возражениями ответчика, материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом как следует из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Договор обязательного страхования, по которому ответчиком была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ранее указанной даты, в июле 2014 года, что подтверждается актом о страховом случае. Следовательно, в рассматриваемом споре обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в тридцатидневный срок, установленный ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Из материалов дела следует, что заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заявлением истцом страховщику было представлено экспертное заключение ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ....., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Биниса». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае ..... на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование размера произведенной выплаты ответчик ссылается на экспертное заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное закрытым акционерным обществом «Технэкспро».

Вместе с тем, в представленное ответчиком заключение основано на данных осмотра поврежденного автомобиля истца, выполненного экспертом ООО«Биниса». Заключение не содержит сведений о конкретных источниках информации о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, поскольку наряду со ссылкой на использование справочников средней стоимости, в заключении содержатся ссылки на среднюю стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА и среднюю стоимость запасных частей АМТС в регионе без уточнения источников данной ценовой информации и региона, по которому она обобщена. В заключении приведено общее описание методики исследования без указания конкретных значений соответствующих параметров и подтверждающих их расчетов. Выводы эксперта имеют предположительный характер. Сведений об уровне образования, квалификации, опыте работы эксперта, выполнившего заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не содержит.

Представленное истцом экспертное заключение ..... выполнено экспертом-техником, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено на основании данных непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Содержащиеся в экспертном заключении ..... выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не опровергнуты, доказательств их ошибочности или недостоверности в суд не представлено. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ..... у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что выводы экспертов находятся в пределах статистической достоверности, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, как она определена в заключении ..... и в заключении ..... составляет <данные изъяты>, что превышает 10%. Следовательно, данная сумма, как невыплаченная часть страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению истцу в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена судом в соответствии с экспертным заключением ...... Расходы истца на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на снятие и установку переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом в целях определения скрытых повреждений автомобиля при проведении независимой экспертизы. Данные расходы являлись необходимыми для достоверного определения характера и объема повреждений автомобиля, определения стоимости восстановления транспортного средства, то есть для проведения независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы также подлежат включению в состав убытков потерпевшего, возмещаемых страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, что не превышает размер страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком истцу в добровольном порядке выплачено <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, учтя произведенную страховщиком в добровольном порядке страховую выплату, и просил взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по снятию и установке бампера для определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> и расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку разница между установленным судом подлежащим выплате потерпевшему размером страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% подлежащего выплате страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца к ответчику за страховой выплатой, страховщиком событие было признано страховым. Вместе с тем, страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном размере выплачено не было.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (выгодоприобретателем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования был заключен с ответчиком не истцом, а иным лицом (страхователем), не исключает применение к данным отношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку потребителем в соответствии с преамбулой указанного закона является не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. В том числе не представлено доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, либо доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, добровольное удовлетворение им на день рассмотрения дела требований истца о выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При данных обстоятельствах расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в целях доказывания размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимыми. Факт, размер и обстоятельства несения данных расходов подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО«Биниса», производившим независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Дубликат экспертного заключения ....., надлежащим образом заверенный экспертным учреждением, представлен истцом в дело.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.94 ГПКРФ.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г.Северодвинск Архангельской области НовоселовойГ.Г., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными. Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался помощью представителя ПоповаА.Н., полномочия которого удостоверил указанной доверенностью.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шишкина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишкина Никиты Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Мировой судья: Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2017 по иску Матвеева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Матвеева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.А. страховое возмещение в размере 25850 рублей 00 копеек, страховое возмещение по написанию досудебной претензии в размере 1250 рублей 00 копеек, страховое возмещение по почтовым расходам в размере 145 рублей 05 копеек, расходы по составлению дубликатов документов в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по хранению автомобиля в размере 5900 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, штраф в размере 6811 рублей 26 копеек, расходы на представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего: 53556 (пятьдесят...

... три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ..... расходы по экспертизе в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 35 копеек»,

у с т а н о в и л:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны, будучи извещёнными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательной части решения судом указано на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов истца на сумму 355 рублей 10 копеек. Вместе с тем, решение суда первой инстанции по данному требованию истца в резолютивной части судебного акта не отражено.

Изложенное свидетельствует о наличии описки в судебном решении, которая является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

возвратить материалы гражданского дела № 2-1737/2017-10 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2017 по иску Матвеева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Пальмин

№11-324/2018

Мировой судья: Кордюкова А.М.

03 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Матвеева ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Матвеева ФИО13 страховое возмещение в размере 25 850 рублей 00 копеек, страховое возмещение по написанию досудебной претензии в размере 1 250 рублей 00 копеек, страховое возмещение по почтовым расходам в размере 145 рублей 05 копеек, расходы по составлению дубликатов документов в размере 1 500 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по хранению автомобиля в размере 59 00 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности вразмере 2600 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 811 рублей 26 копеек, расходы напредставителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего: 53 556 (пятьдесят три тысячи пя...

...тьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей 00 копеек, страхового возмещения по почтовым расходам в размере 355 руб. 10 копеек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по экспертизе в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 35 копеек.»

установил:

Матвеев А.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 31 октября 2016 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 25 850 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1250 руб., расходы по хранению – 5900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., по дефектовке 2000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 500 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2600 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.

Истец Матвеев А.А., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца Ромашова О.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласилась. Указывая на обоюдную вину, полагала обязанность по страховому возмещению исполненной в полном объеме.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции: ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагает установленным факт нарушения Матвеевым А.А. ПДД, что доказывает наличие обоюдной вины самого истца и застрахованного виновника; учитывая размер выплаты, ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по страховому возмещению, в связи с чем требования о взыскании штрафа, расходов по оплате дубликата экспертного заключения являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы на хранение взысканы судом без учета даты проведения осмотра, в связи с чем требования в данной части не подлежали удовлетворению в полном объеме. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя определены мировым судьей без учета принципа разумности.

Истец Матвеев А.А., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца Соснина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов для получения страхового возмещения.

11 января 2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4000 руб., с размером которого не согласился истец, в связи с чем обратился к мировому судье.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вины, повлекшей наступление у него ущерба и как следствие об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен.

Ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей наличие в действиях истца нарушений п. 9.10 ПДД по отношению к третьему участнику ДТП от 31.10.2016г., не учитывает, что данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением у него ущерба. Как следует из заключения, механические повреждения транспортного средства истца наступили в результате несоблюдения водителем автомобиля ..... (виновника по отношению к истцу) минимально допустимой дистанции, вследствие чего произошло столкновение. При этом, сведений о том, что нарушение самим истцом таких же требований ПДД, явилось причиной (или способствовало тому) нарушения водителем автомобиля .....» ПДД материалы дела не содержат, в ходе проведения судебной экспертизы таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на подробном анализе имеющихся доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 328, 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, производные требования истца о взыскании расходов на хранение, штрафа, расходов по оплате дубликата экспертного заключения и судебные расходы определены ко взысканию мировым судьей правильно, на основании действующих норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела определен судом с учетом принципа разумности и объема выполненных работ, в связи с чем оснований для иной оценки данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова