Галета Юлия Владимировна

Дело № 2-4772/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.;

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

с участием представителя истца Калтаускайте А.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галета Ю.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галета Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, в котором просила признать п. № Анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать в пользу Галета Ю.В. незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Галета Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. (пункт № Заявления-анкеты). Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением ДД.ММ.ГГГГ., на эту сумму необоснованно были начислены проценты. Включение данного пункта произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. В кредитном догово...

...ре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой истец понес убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Галета Ю.В. обратилась с заявлением в банк, ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Истец Галета Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калтаускайте А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страхование включено в сумму кредита, заемщик с суммой страхования не ознакомлен, заявление на страхование не подписывал. Услуга страхования навязана, при этом выбор страховой компании заемщику не предоставлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Выбор заемщика об оплате дополнительных договоров за счет кредита отражается в заявлении на перечисление денежных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Галета Ю.В. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № №.

Из содержания заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета следует, что истец просила о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Данная оферта акцептирована банком путем открытия Галета Ю.В. банковского счета № и перечисления на него ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания заявления следует, что истец просил предоставить ей взаем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>

Пункт № Заявления-Анкеты содержит дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GАР страхование, оплата РАТ страхование.

В соответствии с указанным пунктом истец заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания «Факел», подписав заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

В связи с этим суд считает, что между истцом и банком был заключен смешанный договор, а именно кредитный договор, договор страховании, где банк являлся агентом страховой компании.

Из Заявления – Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что дополнительной целью для которой получены денежные средства, является оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Подписанное Галета Ю.В. заявление не содержит цены услуги в рублях, т.е. конкретного размера комиссии за личное страхование, подлежащей уплате.

Альтернативы в выборе страховых компаний отсутствуют.

Также истцом подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие сервисы. Данное заявление выбора заемщиком оплаты страховой премии не содержит, поскольку заемщик не имеет возможности подписать в этом заявлении лишь раздел на перечисление кредита на оплату автомобиля. Имеется возможность подписать лишь заявление в целом, без чего невозможно получение кредита как такового.

Согласно выписке по лицевому счету Галета Ю.В. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер.

В соответствии с Тарифами по программе розничного автокредитования, при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке <данные изъяты>% добавляется <данные изъяты>. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, в полтора раза по отношения к базовой ставке, нельзя расценивать иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имеются основания для признания обстоятельств нарушения прав потребителя.

Суду не было представлено надлежащих доказательств тому, что Галета Ю.В. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная Заявление-Анкета, график платежей. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду не представлено.

В результате было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Текст Заявления-анкеты, подписанного Галета Ю.В., заявления на перечисление денежных средств, изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни здоровья.

Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В материалах дела отсутствует доказательства, что ответчиком страховая премия перечислена в страховую компанию.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013г.: «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков».

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление суд обсудил, считает их несостоятельными.

Обуславливая получение кредита необходимостью страхования жизни и здоровья, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика по трем видам риска применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, так как ущемляет права потребителя, поскольку данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для Галета Ю.В. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком подлежала перечислению данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом соглашения в части возложения обязанности по уплате страхового платежа, и взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» уплаченной в качестве страховой премии суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(на момент обращения в суд) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

С учетом общего правила о недопустимости превышения размера неустойки над ценой услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, обоснований того, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, отсутствия от ответчика заявления о снижении размера неустойки, оснований для снижения размера законной неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, надлежит взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО КБ «АйМаниБанк» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галета Ю.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья по трем видам риска недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Галета Ю.В. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Галета Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Судья: Г.Л. Моисеева

дело №2-1524/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 24 июня 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ним был заключен кредитный договор №АК 2013/02-01/46567 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 986 руб., по условиям кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 82 386 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременное с его получением, тем самым на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Указанная комиссия признана незаконной вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 82 386 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., пени в размере 82 386 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 82 636 руб. Истец полагает, что в сумму основного долга была включена сумма оплаты комиссии за пакет услуг в размере 82 386 руб., тем самым основная сумма кредита была увеличена с 290 600 руб. до 372 986 руб. и с указанной суммы также была насчитана процентная ставка 13% годовых и было произведено неправильное распределение поступающих в качестве ежемесячного платежа денежных средств. Сумма ежемесячного платежа увеличена на 1 677,96 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена ФИО1 28 раз, что составляет 42 982,88 руб. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк были сданы претензионные заявления, однако Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи невыполнен...

...ием требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемой со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 42 982,88 рублей х 3% х 34 дня просрочки = 43 842,53 руб. Также ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ФИО1 причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб. В связи с тем, что ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» не выполнило добровольно требования потребителя истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в ООО «Профзащита». Сумма оплаты услуг представителя составила 20 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее сумму убытков в размере 42 982,88 руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 42 982,88 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-01/46567, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложением заявления-анкеты о присоединении к Условиям. Сумма кредита составила 372 986 руб., цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства.

В рамках заключенного кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 372 986 руб. перечислена на текущий счет истца, открытый в банке в соответствии с п. 1 заявления-анкеты.

Пункт 3.8 заявления - анкеты, подписанной истцом, содержит дополнительные цели кредитования: гарантийный взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата PAT страхования.

В пункте 16 анкеты заемщик подтвердил, что получил Условия, Тарифы банка, которые ему понятны.

При этом все документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ее текущего счета были перечислены денежные средства: 276 600 руб. в счет оплаты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 82 386 руб. – перечисление на взнос в личное страхование.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 82 386 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., пени в размере 82 386 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 82 636 руб..

Следовательно, в сумму основного долга была включена сумма оплаты комиссии за пакет услуг в размере 82 386 руб., тем самым основная сумма кредита была увеличена с 290 600 руб. до 372 986 руб.

Более того, с указанной суммы также была насчитана процентная ставка 13% годовых и было произведено неправильное распределение поступающих в качестве ежемесячного платежа денежных средств.

Сумма ежемесячного платежа увеличена на 1 677,96 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена ФИО1 28 раз, что составляет 42 982,88 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная сумма в размере 42 982,88 руб. являются убытками истца ФИО1 и подлежат взысканию в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой просила в полном объеме возместить убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказанной услуги, которая банком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 34 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней после получения претензии) в соответствии с исковыми требованиями, поскольку претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки: 42 982,88 х3% х 34 дня просрочки =43 842,53 руб.

При этом, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в данном случае не может превышать 42 982,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 982,88 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 43 482,88 рублей (42 982,88+ 42 982,88 + 1000): 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 778,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 42 982,88 руб., неустойку – 42 982,88 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 43 482,88 руб., расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 778,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

Дело №2-1313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,при секретаре Крутиковой О.А.,с участием истца Галета Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галета Юлии Владимировны к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галета Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав что 05.03.2020 года между ней и ООО «Экспоюанк» заключен кредитный договор № № на оплату части стоимости автомобиля ЛУИДОР №, 2020 года выпуска.

В этот же день истцом заключен Опционный договор с ООО «Автоэкспресс», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство ЛУИДОР №, 2020 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия договора 36 месяцев. Оплата по опционному договору составляет 154000 рублей 51 копейка.

18.03.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 154000 рублей 51 копейка, оплаченную по опционному договору, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 79500 рублей, расторгнуть опционный договор.

Ответчик ООО Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку стороны добровольно заключили опционный договор, оснований для взыскания цены оп...

...циона не имеется, кроме того, прекращение опционного договора не влечет возврат цены опциона, таким образом не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец Галета Ю.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2020 года между истцом Галета Ю.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № №. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля ЛУИДОР №, 2020 года выпуска, в размере 2613500 рублей.

В этот же день истцом с ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор с индивидуальными условиями № №, по условиям которого, согласно п. 1 договора, ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется прибрести транспортное средство ЛУИДОР №, 2020 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора, согласно п. 6 индивидуальных условий, составляет 36 месяцев.

Оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» составляет 154000 рублей 51 копейка.

Заемщик, истец по делу, своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними. Также подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что он согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора.

Из представленной сторонами копии заявления на заключение Опционного договора «АВТОуверенность» от 05.03.2020 года следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец обратился с данным заявлением в ООО «Автоэкспресс», в связи с чем ему, в том числе банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному заявлению, он просил ответчика заключить с ним Опционный договор «АВТОуверенность» на срок действия опционного договора 36 месяцев, указав, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 154000 рублей 51 копейка, в целях исполнения его основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк» в сумме кредита 1865117 рублей 26 копеек со сроком возврата займа 05.03.2027 года под процентную ставку 13,9% годовых. В данном заявлении он также указал, подтвердив своей подписью, на то, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОуверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком 05.03.2020 года. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № от 05.03.2020 года (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по требованию клиента Галета Ю.В. приобрести транспортное средство ЛУИДОР №, 2020 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 05.03.2020 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий. Транспортное средство принимается Обществом по акту приема-передачи (Приложение №3 к Общим условиям) согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 154000 рублей 51 копейка, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п.3 опционного договора).

Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п.5.2. Общих условий.

Согласно Общим условиям Опционного договора «АВТОуверенность» цена опциона – денежная сумма, подлежащая уплате клиентов в пользу Общества за право заявить требование по Опционному договору. При прекращении Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям, и считается заключенным с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и оплаты клиентом цены опциона (п.2.1., 2.3.).

Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. При несоблюдении клиентом настоящих условий Общество вправе отказать клиенту в удовлетворении требования (п.3.1.).

Цена опциона определяется на дату заключения Опционного договора в зависимости от размера суммы кредита по кредитному договору, сроку действия Опционного договора и указывается в Индивидуальных условиях (п.4.1.).

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается (п.4.3.).

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/ уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу (п.5.2.).

Любой спор и/или разногласие, возникающие из Опционного договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в соответствии с Индивидуальными условиями (п.7.3.).

Из материалов дела, следует, что не оспаривается сторонами, данный Опционный договор ими был заключен 05.03.2020 года на указанных в нем условиях.

13.03.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении опционного договора.

18.03.2020 года данное требование ответчиком было рассмотрено, и истцу был дан ответ об отказе в возвращении ему цены опциона, а также рекомендовано было дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от опциона.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 429.3. ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, по смыслу данной запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Предусмотренное п.3 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доверена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение Опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, у суда не имеется, так как исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора.

При этом доводы истца о том, что данный опционный договор фактически является договором оказания услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и его условия не соответствуют данным видам договоров. Данный договор заключен в целях и в обеспечение исполнения кредитного обязательства истца перед 3-им лицом.

Спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право (опцион), при этом правовое регулирование именно отношений, связанных с опционом на заключение договора, не подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей. Оснований для признании п.3 Опционного договора недействительным не имеется.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юлии Владимировны к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2020 года.

Судья Афанасьева Ж.В.