Мялицина Наталия Михайловна

Мировой судья

судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Тарасов А.Ю.

Дело № 2-1389/17

Апелляционное дело № 11-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Мялицына П.Ю.,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю- Михалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ИП Мялицина Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мялициной Н.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков,

установил:

ИП Мялицина Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что отдел полиции № Управления МВД России по г.Перми направил в Орджоникидзевский районный суд г.Перми протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мялициной Н.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Должностным лицом отдела полиции № Управления МВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции Малаховым П.С. составлен указанный протокол. Как следует из протокола, существо совершенного истцом правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, Мялицина Н.М. допустила реализацию детской кофты, согласно заключению эксперта: <данные изъяты>. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Мялициной Н.М. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении №. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мялициной Н.М. были оказаны услуги по предоставлению интересов истца в Орджоникидзевском районном суде г.Перми, ходатайства, ...

...заявления, иные процессуальные документы по делу, и оказаны другие услуги установленные договором, за что заявителем представителю уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность действий должностного лица выразилась в том, что сотрудником отдела полиции УМВД России по г.Перми Малаховым П.С. была проверка точки продажи истца и изъяты куртки, в Орджоникидзевский районный суд г.Перми направлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Мялициной Н.М. В связи с чем, истец понесла убытки, которые подлежат компенсации за счет казны. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мялициной Н.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в ее пользу за счет средств соответствующей казны.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мялициной Н.М. убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мялициной Н.М. к Министерству внутренних дел РФ, удовлетворении исковых требований Мялициной Н.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказано (л.д. 76, 80-82).

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку незаконно и необоснованно, выводы суда не основаны на нормах материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда установлено, что заявитель имеет право на возмещение понесенных убытков при производстве в отношении него дела об административном правонарушении. Названные расходы должны быть в соответствии со ст.ст.15,1069,1071 ГК РФ взысканы за счет казны субъекта РФ. Кроме того, статья 15 ГК РФ прямо указывает на возмещение убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Затраты на оплату услуг представителя подтверждены представленными доказательствами – договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств. В рамках пункта 1.2.5 акта выполненных работ следует, что была проведена работа по поиску экспертов для проведения двух экспертиз, которые представлены в судебное заседание по делу №, данные разъяснения озвучены при рассмотрении дела, но не приняты во внимание судом. Отмечает, что денежные средства переданы в полном объеме представителю за представление интересов по административному делу, которое в связи с оказанием квалифицированной помощи представителя, было прекращено. Таким образом, истец понесла убытки при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты>, следовательно, данные убытки должны быть ей возмещены ответчиком в полном объеме. Считает, что размер расходов на оплату услуг юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, заявленный в 30000 руб., не является завышенным, разумен, объем проделанной представителем истца работы соответствует размеру понесенных расходов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Мялициной Н.М. убытки в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает жалобу необоснованной.

Ответчик МВД России, третьи лица - УМВД России по г.Перми, инспектор УМВД России по г.Перми Малахов П.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, мнение по доводам апелляционной жалобы не высказали.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мялициной Н.М. - не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

В статье 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом, необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, ст.ст.15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОИЗ ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми Малаховым П.С. в отношении индивидуального предпринимателя Мялициной Н.М. составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мялициной Н.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Мялициной Н.М. заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Крылосов В.И., являющийся Исполнителем, взял обязательства оказать истцу юридические услуги: проанализировать ситуацию заказчика по привлечению к ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ; проанализировать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить возражения на протокол; участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела; консультировать заявителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов в Орджоникидзевском районном суде г.Перми; в случае необходимости, подготавливать тексты писем, заявлений, запросов в адрес государственных органов, а также любых других документов, которые могли бы способствовать вынесению положительного для заказчика решения и т.д.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами <данные изъяты> и оплачена Мялициной Н.М., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено взыскание издержек в виде расходов на защитника в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании данных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и правильно сделан вывод об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков.

В связи с тем, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, мировым судьей правомерно применена аналогия закона, за счет средств Казны РФ в пользу Мялициной Н.М. взысканы расходы в размере 10 000 руб.

Так, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов по существу, мировой судья, учитывая требования разумности, характера дела, степень участия представителя истца, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Размер возмещения определен мировым судьей верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются несостоятельными, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мялициной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).