Галевский Дмитрий Валерьевич

Дело № 33-6754/2024 (2-3587/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-006713-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2024 гражданское дело по иску Миллера Валерия Артуровича к Галевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод – Логистик» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Миллер В.А. обратился в суд с иском к Галевскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № МГ-15081. По условиям договора ответчик обязался для истца осуществить строительство коттеджа, гаража и бани по <адрес> в <адрес>, на территории <адрес> (п.1.1. договора). В счет стоимости работ истцом ответчику выплачен аванс в размере 41706764 руб. К июлю 2022 года работы ответчиком не были выполнены и истцу стало очевидным, что они не будут выполнены. В связи с этим истец 19.07.2022 отказался от исполнения договора строительного подряда и потребовал в течение 10 дней с момента предъявления требования вернуть неотработанный аванс. Заявление об отказе от договора было направлено ответчику почтой по известн...

...ым истцу адресам. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Галевского Д.В. в качестве неосновательного обогащения оплаченные по договору денежные средства в размере 41706764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 исковые требования Миллера В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Галевского Д.В. в пользу Миллера В.А. денежные средства в размере 2752 364 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 рублей. В остальной части требований истца отказано.

Этим же решением суда с Миллера В.А. в пользу Галевского Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46700 руб.

В апелляционных жалобах ответчик Галевский Д.В. и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод – Логистик» (далее – ООО «УБЗ-Логистик») ставят вопрос об отмене судебного постановление, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционных жалоб указали на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не привлек к участию в деле других сособственников земельного участка, на котором выполнялись строительные работы. Яружная М.А. и Головань А.А. являются долевыми собственниками, по 1/3 доле, земельного участка. Указанные лица могли дать пояснения относительно возведенных на их земле восьми объектах, а потому подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Цена произведенных ответчиком работ составляет 55300411 руб., что подтверждено актами приема-передачи результата работ. Суд не учел указанное обстоятельство, приняв во внимание заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Указанное заключение является противоречивым, в связи с чем на стадии апелляционного производства по делу надлежит назначить дополнительную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галевский Д.В., представители третьего лица ООО «УБЗ-Логистик» Ведмидь А.Л. и Бедрин А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Сокольников Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО) своего представителя в суд не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2021 между Галевским Д.В. (подрядчик) и Миллером В.А. (заказчик) заключен договор № МГ-15081, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительство коттеджа, гаража и бани (далее – объект) по адресу: <адрес>.041338, 34.960149, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора виды, объемы и стоимость оговорены в приложении № 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3 этого же договора заказчик обязуется оплатить подрядчику необходимые для строительства материалы в соответствии и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается в приложении № 1 в данному договору. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные в приложении № 1, оплачиваются дополнительно на основании представленных сметных расчетов.

При этом, согласно п. п. 2.2 - 2.4 договора оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты. Оплата работ производится поэтапно, согласно приложению № 2. Все расчеты производятся в рублях.

Из исследованных по делу доказательств, которые ответчик не оспаривал, следует, что истец произвел оплату по договору от 15.08.2021 № МГ-15081 в сумме 41706764 руб.

В ходе выполнения работ стороны изменили предмет договора, согласовав возведение на указанном земельном участке восьми капитальных зданий (индивидуальных жилых домов) в составе банного комплекса.

Истец полагает, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены и отказался от исполнения договора.

Ответчик Галевский Д.В., не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств в заявленном истцом размере, с данным доводом истца не согласен, полагает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.

Удовлетворяя в части иск Миллера В.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который со своей стороны не представил допустимых доказательств выполнения строительных работ стоимостью, соответствующей размеру полученной денежной суммы.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица данное решение отменено быть не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность предъявления кондикционного иска, в том числе при наличии между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Суд правомерно установил факт возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 указанного выше кодекса. Подрядчик в этом случае также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Из изложенного следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные выше обстоятельства определены в качестве юридически значимых и правильно установлено, что сумма денежных средств, переданных истцом ответчику за выполнение работ по строительству дома, превышает стоимость выполненных работ.

Данный факт подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2023, проведенной на основании определения суда от 17.10.2023 экспертом Кулешовым В.А. (т. 2 л.д. 69-155). Этим же заключением экспертизы подтверждено, что в полном объеме строительные работы ответчиком выполнены не были.

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заявив требования о возврате денежных средств, переданных в качестве предоплаты за выполнение в будущем ответчиком строительных работ, отказался от исполнения договора до окончания выполнения всех видов таких работ в отсутствие сведений о времени их завершения и сроке передачи результата работ.

Учитывая, что цена договора сторонами не согласована, суд правомерно установил объем выполненных ответчиком работ для истца, их стоимость, размер произведенной истцом оплаты за выполненные работы, определив объем фактического взаимного предоставления между сторонами.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица лишены оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд, оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения судебной строительной экспертизы от 20.12.2023 требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Суд правомерно принял в качестве достоверных сведения, содержащиеся в названном заключении эксперта.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, подтверждены экспертом Кулешовым В.А. при его допросе в ходе судебного заседания от 26.12.2023.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Проведенными по делу исследованиями подтверждена излишняя уплата истцом ответчику денежных средств, сумма которых превышает цену оказанных ответчиком услуг по строительству объекта. Размер излишне выплаченной суммы установлен с разумной степенью достоверности и прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной строительной экспертизы. Также не имеется таких оснований и для проведения этой экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передаточными актами, составленными в период с 10.09.2021 по 15.06.2022 (т. 1 л.д. 157-165), удостоверено выполнение работ на сумму в размере 55300411 руб., правильность выводов суда не опровергают.

Указанные акты не удостоверены подписями заказчика, оспаривающего стоимость выполненных ответчиком работ, а потому суд правомерно основывался в своих выводах на результатах судебной экспертизы, с объективной достоверностью подтверждающей объем и стоимость работ.

При этом следует учесть, что ответчик, обладающий специальными познаниями в области строительной деятельности, принимавший непосредственное участие в проведении работ, обладал реальной возможностью фиксировать результат каждого этапа работ, в том числе и с привлечением истца, а соответственно, представить соответствующие доказательства в материалы дела. Вместе с тем, ответчик при осуществлении строительства не предпринял действий, учитывающих права и законные интересы истца, не оказал содействия в получении последним необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на противоречия в выводах эксперта, суд пришел к правильному выводу, в том числе с учетом допроса эксперта, об отсутствии каких-либо противоречий в представленном заключении судебной экспертизы. Выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о неполной документальной фиксации взаимоотношений сторон.

Доводы о нарушении обжалуемым решением прав лиц, являющихся равнодолевыми сособственниками земельного участка, оснований к отмене судебного акта не содержат.

Указанные авторами жалоб лица стороной договора подряда не являются, спор, разрешенный судом в рамках настоящего дела, касается объема выполненных работ и исполнения обязательств сторон по конкретному договору. Доказательств наличия разногласий между сособственниками относительно использования земельного участка не представлено ответчиком и третьим лицом и на объем прав и обязанностей ответчика в правоотношениях, основанных на договоре подряда, указанные авторами жалоб обстоятельства не влияют.

Указанный довод ответчика и третьего лица не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Галевского Д.В., третьего лица ООО «УБЗ-Логистик» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 24.04.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова

М-8832/2024

66RS0001-01-2024-009879-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., ознакомившись с административным исковым заявлением <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области <ФИО>3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области <ФИО>3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,.

Изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 3 000 рублей.

Вместе с тем, к административному исковому заявлению не приложена квитанция, подтверждающая сведения об уплаченной сумме государственной пошлины. Таким образом, поданное адм...

...инистративное исковое заявление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением разумного срока для устранения указанных недостатков

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области <ФИО>3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без движения, предоставить административному истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

Разъяснить, что, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:

УИД 66RS0007-01-2022-006713-54

№ 88-14839/2024

мотивированное определение составлено 16 августа 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3587/2023 по иску Миллера Валерия Артуровича к Галевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате госпошлины,

по кассационным жалобам Галевского Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «УБЗ Логистик» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Галевского Д.В., представителей ООО «УБЗ Логистик» Ведмидь А.Л., Бедрина А.Л., судебная коллегия

установила:

Миллер В.А. обратился с иском к Галевскому Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство коттеджа, гаража и бани. В счет стоимости работ истцом выплачен аванс. В связи с невыполнением работ, в установленный договором срок, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. Поскольку ответчиком денежные средства в добр...

...овольном порядке не возвращены, считает необходимым взыскать их в судебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Галевского Д.В. в пользу Миллера В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 752 364 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. С Миллера В.А. в пользу Галевского Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 46 700 руб.

В кассационных жалобах, доводы которых аналогичны, Галевский Д.В. и ООО «УБЗ-Логистик» просят об отмене судебных постановлений и указывают, что судами не привлечены к участию в деле, в том числе сособственники земельных участков, на которых выполнялись строительные работы. Сумма произведенных работ, подтвержденная актами выполненных работ, превышает заявленные исковые требования. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, а также указывают на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях прокурор просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2021 г. между Галевским Д.В. (подрядчик) и Миллером В.А. (заказчик) заключен договор № МГ-15081, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительство коттеджа, гаража и бани. Истец произвел оплату по договору в сумме 41 706 764 руб.

В ходе выполнения работ стороны изменили предмет договора, согласовав возведение восьми капитальных зданий (индивидуальных жилых домов) в составе банного комплекса.

Истец, полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены, отказался от исполнения договора.

Согласно выводам судебной экспертизы от 20 декабря 2023 г., представленные в материалах дела договоры на поставку строительных материалов и приложенные к ним товарно-транспортные накладные/передаточные акты отражают список материалов, действительно примененных на объекте. При сплошном визуальном осмотре недостатков выполненных работ экспертом не выявлено. Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте составляет 38 954 399 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отказ истца от договора и не предоставление ответчиком допустимых доказательств выполнения строительных работ стоимостью, соответствующей размеру полученной денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле собственников земельных участков не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявители жалоб не наделены правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий.

Привлечение лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, при этом для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях, то есть устанавливал их, что в настоящем случае отсутствует.

Также подлежат отклонению приведенные в жалобах доводы о фактической стоимости выполненных работ, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы были рассмотрены и разрешены судами двух инстанций в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с отказом в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций сторона ответчика не представила доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, основанные на мнении иного специалиста.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Галевского Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «УБЗ Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0005-01-2015-002499-80

Судья Барышникова Н.В.

Дело №2-2828/2015 (№ 33-6608/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Галевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору бытового проката по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2015 частично удовлетворены исковые требования ИПГоловина Д.А. к Галевскому Д.В. о взыскании задолженности по договору бытового проката.

ИП Головин Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 заявление оставлено без движения.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

24.03.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1,3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие специальных норм, регламентирующих порядок подачи такого заявления, форму и содержание заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, перечень прилагаемых документов, при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, суд обоснованно указал на неприложение к нему документов в виде почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающих направление копии заявления и приложений к нему иным лицам, участвующим в деле, обязав взыскателя устранить данный недостаток до 20.02.2020.

Мнение заявителя частной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле к рассмотрению заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как основанное на правильном применении норм процессуального права, частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова

0Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года дело № 2-3557/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи В.Г.Егоровой,

при секретаре В.Н.Верещагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Акмалетдиновой Светланы Маратовны к Галевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору аренды,

с участием представителя истца – ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о взыскании долга по договору аренды.

В заявлении истец и в судебном заседании представитель истца ФИО5 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды сварочного аппарата модели «<данные изъяты>», серийный номер 402-0383 для электромуфтовой сварки. Согласно п.2.1 договора срок аренды сварочного аппарата определен сроком на 1 день, срок возврата аппарата определен ДД.ММ.ГГГГ года, размер арендной платы составляет <данные изъяты>, за каждый день пользования аппаратом. В оговоренный договором срок ответчиком аппарат возвращен не был, также не была оплачена арендная плата. Ввиду отказа ответчика возвратить аппарат, с него также подлежит взысканию остаточная стоимости аппарата, которая составляет сумму ФИО7. Просит взыскать с ФИО3 остаточную стоимость сварочного аппарата в сумме <данные изъяты>, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <д...

...анные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды сварочного аппарата модели <адрес> серийный номер 402-0383 для электромуфтовой сварки.

Согласно п.2.1 договора срок аренды сварочного аппарата определен сроком на 1 день, срок возврата аппарата определен ДД.ММ.ГГГГ года, размер арендной платы составляет <данные изъяты>, за каждый день пользования аппаратом.

В установленный договором срок ответчиком истцу сварочный аппарат возвращен не был, также не была оплачена арендная плата.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование сварочным аппаратом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> и возместить остаточную стоимость аппарата в сумме <адрес>.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиками суду не представлено, при таком положении требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование сварочным аппаратом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес>, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования п.1.2. договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату имущества (сварочного аппарата для Электромуфтовой сварки <адрес>») суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика остаточной стоимости аппарата в сумме <адрес>. Расчет судом проверен, сомнения не вызывает. Ответчиком контррасчёт не представлен.

В силу статей 3, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплата государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <адрес>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме <адрес>. В процессе данного судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг. Несение расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату за пользование сварочным аппаратом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес>, остаточную стоимость сварочного аппарата <адрес>» в сумме <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <адрес> по уплате государственной пошлины в сумме <адрес>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды сварочного аппарата модели «Кентавр», серийный № для электромуфтовой сварки. Согласно п.2.1 Договора срок аренды сварочного аппарата определен сроком на 1 день, срок возврата аппарата определен ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 2000 рублей, за каждый день пользования аппаратом. В оговоренный договором срок ответчиком аппарат возвращен не был, также не была оплачена арендная плата. Ввиду отказа ответчика возвратить аппарат, с него также подлежит взысканию остаточная стоимости аппарата, которая составляет сумму 50 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ФИО1 остаточную стоимость сварочного аппарата в сумме 50 000 рублей, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях.

ФИО1 оплачивает ИП ФИО2 остаточную стоимость сварочного аппарата модели «Кентавр» серийный № в ...

...срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО2

ИП ФИО2 отказывается от исковых требований о взыскании арендной платы за пользование сварочным аппаратом «Кентавр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, остаточной стоимости сварочного аппарата «Кентавр» в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей несет ИП ФИО2

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, ч.2 ст. 173, абз. 4 ст.220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ФИО1 по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды, утвердить на следующих условиях:

1. ФИО1 оплачивает Индивидуальному предпринимателю ФИО2 остаточную стоимость сварочного аппарата модели «Кентавр» серийный № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей путем внесения денежных средств в кассу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 отказывается от иных исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование сварочным аппаратом «Кентавр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, остаточной стоимости сварочного аппарата «Кентавр» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей несет Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Производство по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: ФИО8

Дело № 2-2828/2015

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20.04.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового проката,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового проката.

В обоснование иска указано, что по договору бытового проката от ДД.ММ.ГГГГ № ****** индивидуальный предприниматель предоставил ответчику во временное пользование сроком на трое суток резчик швов бензиновый СПЛИТСТОУН CS 146, инв. № № ******, стоимостью 70000 руб., с условием оплаты за аренду 3 000 руб. в сутки. Ответчик вернул имущество только 30.12.2014. Штрафная неустойка исходя из размера 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 33600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2014. В связи с несвоевременным возвратом имущества истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 48000 руб., неустойку, добровольно уменьшенную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2014, в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производств...

...а.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме.

В п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору бытового проката от ДД.ММ.ГГГГ № ****** индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил ФИО2 во временное пользование сроком на трое суток резчик швов бензиновый СПЛИТСТОУН CS 146, инв. № № ******, стоимостью 70000 руб., с условием оплаты за аренду 3 000 руб. в сутки. Имущество возвращено истцу 30.12.2014.

В п. 5.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу резчик швов бензиновый по договору бытового проката, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб. ((3 000 руб. х 16 дн.) – 48000 руб.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, ставку рефинансирования 8, 25% годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного возврата ответчиком арендованного имущества, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1657 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового проката удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору бытового проката от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 51 000 руб., из которых задолженность по арендной плате - 48 000 рублей, неустойка - 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 72 коп.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

Дело № 2-864/2022

УИД 66RS0007-01-2022-006713-54

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Валерия Артуровича к Галевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № №. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство коттеджа, гаража и бани для истца по адресу: <адрес> (п.1.1. договора). Истцом ответчику уплачен аванс в размере 41 706 764 рубля. К июлю 2022 работа ответчиком не была выполнена и истцу стало очевидным, что она не будет выполнена вообще. В этой связи, истец 19.07.2022 в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора строительного подряда от 15.08.2021 и потребовал в течение 10 дней с момента предъявления требования вернуть неотработанный аванс. Заявление об отказе от договора было направлено ответчику почтой по известным истцу адресам.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 715, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вз...

...ыскать с Галевского Д.В. в свою пользу 41 706 764 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено МРУ Русфинмониторинга по УФО.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н. доводы и требования искового заявления поддержал, а также поддержал свои письменные объяснения, в которых указал, что земельный участок, на котором ответчик обязался осуществить строительство, имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности истцу – 1/3 доля, Яружиной Марине Артуровне – 1/3 доля и Головань Александру Андреевичу – 1/1 доля. Истец является сыном Миллера Артура Яковлевича, который является участником и единоличным органом Товарищества с ограниченной ответственностью «Лисаковская Монтажная Фирма Имсталькон» (Республика Казахстан). Протоколом общего собрания участников Товарищества от 30.04.2020 было решено распределить чистый доход Товарищества по итогам 2019 года и перечислить Миллеру А.Я. 240 183 692 тенге, что по курсу ЦБ РФ составляет 42 177 822 руб. 98 коп. Именно эти денежные средства Миллер А.Я. передал сыну, истцу Миллеру В.А., и с этих денежных средств осуществлялись оплаты ответчику по договору подряда от 15.08.2021.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2021 между Галевским Д.В. (подрядчик) и Миллером В.А. (заказчик) был заключен договор № №, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительство коттеджа, гаража и бани, далее «Объект» по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Таким образом, из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению вышеприведенные нормы права.

Согласно п.1.2 договора, виды, объемы и стоимость оговорены в Приложении № 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3. заказчик обязуется оплатить подрядчику необходимые для строительства материалы в соответствии и по ценам, указанным в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ устанавливается в Приложении № 1 в данному договору. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные в Приложении № 1, оплачиваются дополнительно на основании представленных сметных расчетов.

При этом, согласно п.п.2.2.- 2.4. договора оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты. Оплата работ производится поэтапно, согласно приложению № 2. Все расчеты производятся в рублях.

Как следует из материалов дела: приложения № 2 к договору, расписок всего истец произвел оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 706 764 рубля.

В исковом заявлении истец указал, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

Представитель истца пояснил, что срок выполнения работ не был предусмотрен договором, работы должны были быть выполнены в разумный срок.

Каких-либо доказательств тому, что работы по договору были выполнены подрядчиком, либо тому, что заказчик уклонялся от подписания акта выполненных работ, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами на бумажном носителе в письменной форме, путем подписания обеими сторонами, соответственно, соглашение об изменении срока выполнения работ по договору либо его расторжении должно было быть заключено в этой же форме.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчику заявление об отказе от исполнения договора (л.д.16-18).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, законными и обоснованными и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 41 706 764 рубля.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., оплата которых при обращении в суд с настоящим иском подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миллера Валерия Артуровича к Галевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Галевского Дмитрия Валерьевича в пользу Миллера Валерия Артуровича денежные средства, уплаченные по договору от 15.08.2021 в размере 41 706 764 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова

Дело № УИД 66RS0007-01-2022-006713-54

Производство №2-5980/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

19 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Валерия Артуровича к Галевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Миллер В.А. обратился в суд с иском к Галевскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по ...

...месту нахождения организации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Свердловской области Галевский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчик Галевский Д.В. (по месту жительства которого определена подсудность при подаче иска в суд) был зарегистрирована по указанному в иске адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Миллера В.А. к Галевскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-5980/2022 по исковому заявлению Миллера Валерия Артуровича к Галевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

Дело № 1-74 /2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 марта 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимых Шилкова А.В. и Галевского Д.В.,

защитников адвокатов Пологовой Ю.В., представившей удостоверение № № ордер № №, Иванова С.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № №,

представителя потерпевшего ООО РПФ «ЛОТ» ФИО1 и представителя потерпевшего ООО РГ «Браво» ФИО2.,

при секретаре Нечаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шилкова А.В., <*****> не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 08 января 2016 года (л.д.156-157), задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 24 декабря 2015 года (л.д. 117-118), освобожденного из под стражи 25 декабря 2015 года (л.д. 140),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Галевского Д.В., <*****> не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 09 января 2016 года (л.д. 190-191),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Шилков А.В. и Галевский Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при сле...

...дующих обстоятельствах.

В ночь на 15 декабря 2015 года подсудимые Шилков А.В. и Галевский Д.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение алюминиевых элементов (призм) рекламных конструкций «Призматрон», установленных на территории Синарского района г. Каменска-Уральского. Реализуя преступный умысел, умышленно с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно в рамках имевшей место договоренности в период с 01 часа 30 минут до 05 часов 15 декабря 2015 года подсудимые на заранее приисканном автомобиле «Газель» приехали к рекламной конструкции «Призматрон», расположенной в районе перекрестка улиц Кунавина и Ленина, где, используя металлическую лестницу, совместными усилиями демонтировали и умышленно тайно похитили с двух рекламных щитов 2 комплекта из 56 призм каждый, стоимостью 88144 рубля за комплект на общую сумму 176288 рублей, на которые были нанесены 6 самоклеящихся пленок с рекламным изображением стоимостью 3816 рублей каждая на сумму 22896 рублей, принадлежащие ООО РГ «Браво». С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение алюминиевых элементов (призм), подсудимые в период с 01 часа 30 минут по 05 часов 15 декабря 2015 года на заранее приисканном автомобиле «Газель» приехали к рекламной конструкции «Призматрон», установленной в районе ТЦ «Дом» по ул. Лермонтова, 83 «а» в г. Каменск-Уральский, где, действуя совместно и согласованно в рамках имевшей место договоренности с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, используя металлическую лестницу, совместными усилиями демонтировали и умышленно тайно похитили 2 комплекта из 56 призм каждый, стоимостью 80755 рублей за комплект на общую сумму 161510 рублей, на которые были нанесены 5 самоклеящихся пленок с рекламным изображением общей площадью 108 кв.м. по цене 315 рублей за квадратный метр на общую сумму 34020 метров, принадлежащие ООО «РПФ «ЛОТ» С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение алюминиевых элементов (призм), подсудимые в период с 01 часа 30 минут по 05 часов 15 декабря 2015 года на заранее приисканном автомобиле «Газель» проехали к рекламной конструкции «Призматрон», установленной на перекрестке улиц Кадочникова и Рябова в г. Каменск-Уральский, где, действуя совместно и согласованно в рамках имевшей место договоренности с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, используя металлическую лестницу, совместными усилиями демонтировали и умышленно тайно похитили 3 комплекта из 56 призм каждый, стоимостью 88144 рубля за комплект на общую сумму 264 432 рубля, на которые были нанесены 9 самоклеящихся пленок с рекламным изображением стоимостью 3816 рублей каждая на сумму 34344 рубля, принадлежащие ООО РГ «Браво». С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись.

В результате умышленных совместных преступных действий подсудимых потерпевшему ООО «РПФ «ЛОТ» был причинен материальный ущерб в сумме 195530 рублей, а потерпевшему ООО РГ «Браво» был причинен материальный ущерб в сумме 497960 рублей, образующий крупный размер.

Подсудимые Шилков А.В. и Галевский Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Шилков А.В. и Галевский Д.В. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Представители потерпевших ФИО1. и ФИО2., а также государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Шилкова А.В. и Галевского Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Шилкова А.В. и Галевского Д.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых Шилкова А.В. и Галевского Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное по форме вины преступление, отнесенное законом к категории тяжких, по характеру данное преступление направлено против собственности.

В быту по месту жительства и работы подсудимые Шилков А.В. и Галевский Д.В. характеризуются только с положительной стороны, оба они имеют постоянное место жительства, жалоб на их поведение в быту в административные органы не поступало, оба подсудимых имеют постоянный стабильный источник дохода, Шилков А.В., будучи трудоустроенным у индивидуального предпринимателя, а Галевский Д.В. - являясь индивидуальным предпринимателем, оба принимают активное участие в общественной жизни, что подтверждается представленными суду благодарственными письмами. Подсудимые фактически создали семьи и проживают с ними, Шилков А.В. воспитывает малолетнего ребенка своей сожительницы, а сожительница Галевского Д.В. находится в состоянии беременности, что подтверждено представленными суду медицинскими документами. Оба подсудимых не судимы на момент совершения преступления, на учете врача нарколога не состоят.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное в полном объеме возмещение обоим потерпевшим причиненного преступлением ущерба, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении Шилкова А.В., а у Галевского Д.В. – состояние здоровья и беременность сожительницы.

Кроме того, у каждого из подсудимых имеется смягчающее их наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной у Шилкова А.В. (л.д. 114-116) и чистосердечное признание у Галевского Д.В. (л.д. 174), которое суд считает возможным также расценить в качестве явки с повинной.

Учитывая данные о личностях подсудимых, характер совершенного ими преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также мнение представителей потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимым строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным назначить подсудимым Шилкову А.В. и Галевскому Д.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы условно. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначение подсудимым менее строгого наказания в виде штрафа в данном случае, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, так как такой вид наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, его характеру и конкретным обстоятельствам дела.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, посягающего на собственность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимым суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, то размер наказания обоим подсудимым суд назначает, руководствуясь также и положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что максимально возможный срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО РПФ «ЛОТ» на сумму 195530 рублей (л.д. 58) и представителем потерпевшего ОО РГ «Браво» на сумму 495 960 рублей (л.д. 108) удовлетворению не подлежат, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, каждому потерпевшему возмещен в полном объеме до вынесения приговора судом, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шилкова А.В. и Галевского Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шилкову А.В. и Галевскому Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Шилкова А.В. и Галевского Д.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Шилкову А.В. и Галевскому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

Зачесть Шилкову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей 24 и 25 декабря 2015 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<*****>

<*****>

<*****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева