Галиахметов Дамир Габделахатович

Копия

УИД: 89RS0005-01-2023-003128-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 7 ноября 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Агавердиевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ГалиахметовуДГ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ГалиахметовуДГ о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по <адрес> <адрес>, застрахованной по договору страхования (полис № ФИО9), в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире. В связи с произошедшим страховой компанией собственнику квартиры по вышеуказанному адресу – ФИО5, произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО11 копеек. Поскольку затопление произошло по вине ответчика ГалиахметоваДГ, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, из которой произошло затопление, просит взыскать с него в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере ФИО10, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия», не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие св...

...оего представителя.

Ответчик ГалиахметовДГ в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО8 (страхователь) заключен договор добровольного страхования <адрес> <адрес> в городе Ноябрьске <адрес> и имущества, находящегося в ней, а также гражданской ответственности.

Согласно полису страхования «ФИО13 № ФИО12 (индивидуальные условия страхования) настоящий полис удостоверяет факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Период действия страхования с ФИО14 часов ФИО15 минут ДД.ММ.ГГГГ по ФИО16 часа ФИО17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по договору является квартира и имущество по адресу: <адрес>. Страховая сумма по объектам страхования: отделка – 700000 рублей, движимое и техническое оборудование – ФИО18, гражданская ответственность – ФИО19

Застрахованными рисками по квартире и имуществу являются: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло затопление <адрес> по <адрес>, собственником которой является ФИО5.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ФИО20», причиной затопления <адрес> является протекание воды из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> выдавило пробку на кран-фильтре по ФИО21, установленном собственником квартиры. На момент приезда слесарей ФИО22 кран отсекающий закрыт собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка <адрес>, а также находящееся в ней имущество – комод, стол компьютерный, что подтверждается актом обследования ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ФИО23 осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Оценочной компанией «Акцент» (индивидуальный предприниматель ФИО6) с приложениями.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ФИО25», в результате обследования выявлено: в кухне (перенесена в зал) потолок оклеен обоями улучшенного качества, окрашен водоэмульсией. На потолочном плинтусе слева от двери видны повреждения от затекания. Стены оклеены обоями улучшенного качества - произошло вздутие обоев по стыкам, также видны светлые следы от затекания. На полу уложен ламинат, который местами вздулся и деформировался. В комнате полоток оклеен плитами ПВХ – без видимых повреждений. Стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы вздутия и отставания по стыкам. На полу уложен ламинат, который местами вздулся и деформировался. В коридоре потолок оклеен плитами ПВХ с оштукатуриванием, местами видны вздутия отдельных плит, на стены нанесена декоративная штукатурка - видны потеки и размытые части штукатурки. На полу уложена керамическая плитка без видимых повреждений. В санузле стены и потолок зашиты панелями из ПВХ (в том числе и канализационный стояк), вокруг канализационного стояка панели разошлись по стыкам. На полу уложена керамическая плитка без повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс оценка» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> с учетом износа материалов составляет ...

В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику <адрес> ФИО5 страховое возмещение в общем размере ..., из которых: ... рублей ... – стоимость ремонта квартиры, ... – стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после возмещения вреда, причиненного ФИО5, посредством страховой выплаты, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право ФИО5 на возмещение вреда за счет ответственных лиц с соблюдением регулирующих отношения между ними правил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, не исполняющий обязанностей, возложенных на него, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, находится и находилось на момент затопления в собственности ответчика ГалиахметоваДГ. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование, неисправность которого привела к затоплению, находится в зоне ответственности собственника <адрес> обсуживается самостоятельно без привлечения обслуживающей организации.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая причину, по которой произошло затопление <адрес> (выдавило пробку на кран-фильтре по ХВС, установленном собственником <адрес>), суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред имуществу ФИО5. Ответчик как собственник квартиры в силу приведенных выше правовых норм обязан следить за ее надлежащим содержанием, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, в том числе обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как и доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 140552 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением исковых требований на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4011 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ГалиахметоваДГ ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... и судебные расходы в сумме ..., всего ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №

Дело №2-1052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца Галиахметова Г.Д., его представителя – Сибагатуллина И.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – юрисконсульта филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Нефтекамске Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметова Д.Г. к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о защите прав потребителя, обязании исполнить взятые обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Галиахметов Д.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (далее Общество) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг на основе принципа «Единое окно», согласно которому ответчик обязался произвести демонтаж внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования <адрес> жилого <адрес> РБ, принадлежащей истцу. Предварительная стоимость работ <данные изъяты>,04 руб. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ответчика истец оплату произвел в полном объеме, предоставил нотариальное согласие собственника <адрес> А.Л.Р. на проведение газосварочных работ в ее квартире, однако ответчиком условия договора не выполнены, в связи с чем, истец просит обязать ответчика выполнить демонтаж внутре...

...ннего газопровода и газоиспользующего оборудования <адрес> жилого <адрес> РБ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Галиахметов Д.Г., его представитель Сибагатуллин И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что демонтаж внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования необходимо сделать потому. Что это помещение они переводят из жилого в нежилой фонд и собираются открывать там торговое помещение. В нежилом фонде запрещено нахождение внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования. Им не было известно, что собственник <адрес> отозвала свое нотариальное согласие на проведение работ в её квартире.

Представитель ответчика – юрисконсульт филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Нефтекамске Исламов Р.Р., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что из-за особенной газопровода жилого <адрес>, демонтаж внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в <адрес>, принадлежащей истцу возможен только с установкой заглушки на газопроводе в стояке <адрес>, принадлежащей Ахмадеевой. После того как Ахмадеевой стало известно, что для проведения газосварочных работ нужно демонтировать её кухонный гарнитур и придут в негодность натяжные потолки на кухне, она отозвала своё согласие. Весь газопровод является собственностью жильцов многоквартирного дома и для демонтажа его части необходимо согласие всех жильцов. Изготовление другого технического проекта невозможно. Это единственный вариант выполнения работ в соответствии с действующими правилами. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №, заключенному с Галиахметовым Д.Г., работниками ответчика неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, для выполнения необходимых газосварочных работ по демонтажу участка газопровода, с установкой заглушки под сварку на газопроводе стояке в <адрес>. Однако собственник квартиры А.Л.Р. отказалась допустить в свою квартиру работников ответчика, о чем были составлены соответствующие акты о недопуске от 11, 18, 30 июля 2018 г., о чем истец извещен. В ходе неоднократных встреч с Галиахметовым Д.Г. ответчиком ему предлагалось урегулировать вопрос с собственником <адрес>, но со стороны истца никаких мер предпринято не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы возражения, материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору на оказание услуг одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в соответствии с требованиями ст. 719 ГК РФ, влечет предусмотренные данной нормой последствия, в том числе, право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено и следует из материалов дела истец Галиахметов Г.Д., обратился в орган местного самоуправления для перевода жилой квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в нежилую для открытия торгового помещения.

До заключения договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выданы технические условия, утвержденные главным инженером филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> №. Из которого следует, что Галиахметову Д.Г. были выданы технические условия на вынос внутреннего газопровода из квартиры. Из пункта 5 техусловий следует, что причиной перемонтажа газопровода является перевод жилого помещения в нежилой. Согласно пункту 6.1 данных условий к проекту необходимо приложить согласие владельцев недвижимости, согласование провести до начала проектирования.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не возражал истец и его представитель, без наличия согласия собственника <адрес> на проведение работ договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не был бы заключен.

Во исполнения технических условий, Галиахметовым Г.Д. предоставлено нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Р. - владельца <адрес>, по адресу: <адрес>, на проведение газосварочных работ в принадлежащей ей квартире, в связи с отключением газа в <адрес>.

Для выполнения технических условий Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> был сформирован рабочий проект на демонтаж внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования <адрес>, в соответствии с СП 62.13330.2011 и «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления». Данным проектом предусмотрен демонтаж участка газопровода с установкой заглушки под сварку на газопроводе стояка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Галиахметовым Д.Г. и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заключен договор №, согласно которому последний обязался произвести демонтаж внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования <адрес> (л.д.4-5).

Предварительная стоимость выполняемых работ составляет 8214,04 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора ориентировочный срок выполнения работ составляет: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

Договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (п. 8.6. договора).

Главой 3 договора предусмотрены права и обязанности Заказчика и Исполнителя по договору, согласно которым Заказчик обязуется передать всю информацию и документы необходимые для выполнения условий договора (п.3.2.3). Исполнитель обязан незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых Заказчиком материалов, оборудования, информации и документов; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий его указаний о способе оказания услуг; иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые повлекут некачественное оказание услуги, либо создадут ее невозможность оказания в срок (пункт 3.6).

Из письма ответчика от 01.08.2018 г., адресованного Галиахметову Д.Г., следует, что работниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Нефтекамске неоднократно был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для выполнения газосварочных работ по демонтажу участка газопровода, с установкой заглушки под сварку на газопроводе стояке в <адрес>. Но собственник квартиры А.Л.Р. отказалась от проведения данных работ, в связи с нежеланием ею демонтировать встроенный кухонный гарнитур. В связи с чем, ответчиком работы приостановлены, до урегулирования вопроса с собственником <адрес> (л.д. 40).

Также отказ А.Л.Р. подтверждается актами №№1-3 об отказе в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ от 11, 18, 30 июля 2018 г. (л.д. 37, 38, 39), заявлением от 09.08.2018 г. об отзыве согласия на проведение газосварочных работ (л.д. 41).

Таким образом установлено, что для перевода жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, необходимо произвести демонтаж газопровода и газового оборудования в указанной квартире. Согласно проекту для проведения указанных мероприятий необходимо установить заглушку под сварку на газопроводе на стояке в <адрес>, но в виду отсутствия согласия владельца квартиры, проведение работ по проекту не возможно.

Суд, принимая во внимание, что ответчик приступил к выполнению обязанностей по договору подряда в установленный договором срок, и, при возникновении обстоятельств в виде отказа А.Л.Р. в допуске в свое жилое помещение, он, уведомив надлежащим образом истца о невозможности продолжения газосварочных работ, приостановил работы, тем самым исполнив п.3.6 договора. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении Галиахметова Г.Д. к владельцу <адрес> для урегулирования возникших вопросов, истцом, в соответствии с требованиями ст.719 ГК РФ, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, в вязи с отсутствием технических возможностей для осуществления демонтажа газопровода и газового оборудования в <адрес> иначе, чем как указано в проекте, а правовых оснований обязать собственника квартиры А.Л.Р. Л.Р. предоставить доступ в жилое помещение, нет, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Галиахметова Д.Г.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что настоящий иск Галиахметова Д.Г. не относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор между Галиахметовым Д.Г. и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заключен для выполнение работ по демонтажу газопровода и газового оборудования в квартире истца, в виду последующего перевода ее в нежилую и, как пояснил сам истец, для оборудования в ней торгового помещения.

В силу вышеуказанных норм возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Галиахметова Д.Г. к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Галиахметова Д.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 23.11.2018 года. Подлинник решения подшит в дело №2-1052/2018 года.

Судья Е.Г. Крамаренко