Галиахметов Рафкат Розалович

Дело № 2-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Реготун Е.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Галиахметову Р.Р., Буминой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к Галиахметову Р.Р., Буминой Т.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Галееву А. М.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> г/н №, оставило место ДТП. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 200750 руб.. Так как достоверно не известно, кто является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № просят привлечь в качестве соответчиков Галиахметова Р. Р., Бумину Т. А.. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосс...

...трах» 200 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 207 руб. 50 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.120), просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д.89).

Ответчик Бумина Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело с участием ее представителя Реготун Е.А. (л.д.124). Представитель ответчика Реготун Е.А. возражала против удовлетворения иска, предъявленного к Буминой Т.А..

Ответчик Галиахметов Р. Р. в судебное заседание не явился, почтовые извещения по известным суду адресам возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.104,105,107,121,123).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Третье лицо Галеев А. М. в судебное заседание не явился, почтовые извещения по известным суду адресам возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106,122).

Выслушав объяснение представителя ответчика Реготун Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) предусмотрен регресс страховщика к страхователю или застрахованному лицу в случае причинения ими вреда в результате грубого нарушения определенных поведенческих норм при использовании транспортных средств. Перечень оснований для регрессного взыскания страхового возмещения определен Законом № 40-ФЗ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Этим перечнем предусмотрена возможность предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, последнему был причинен ущерб в сумме 200 750 рублей. В связи с наступлением страхового случаяООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Галееву А. М. страховое возмещение в сумме 200 750 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.35). В соответствии с представленными документами собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Галиахметов Р. Р. (л.д.127,128). Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, который скрылся с места ДТП, собственником указанного автомобиля является Галиахметов Р. Р..

Сведений о лице, управлявшем автомобилем <данные изъяты> г/н № момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика Галиахметова Р.Р. до ДТП в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком Галиахметовым Р.Р. в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП (л.д.10-19), актом осмотра с фотоматериалом (л.д.23-30), экспертным заключением (л.д. 31,32), актом о страховом случае (л.д.34), платежным поручением (л.д. 35), паспортом технического средства (л.д. 127), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.128).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика Галиахметова Р.Р., поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № скрылся с места ДТП, собственником данного транспортного средства является Галиахметов Р.Р., а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Требования истца, предъявленные к ответчику Буминой Т.А., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что страховой компанией представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 200 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Галиахметова Р. Р. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов уплаченную последним государственную пошлину в сумме 5 207 рублей 50 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Галиахметова Р. Р. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 750 рублей и государственную пошлину в сумме 5 207 рублей 50 копеек, а всего взыскать 205 957 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Галиахметову Р.Р., Буминой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Галиахметова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 750 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 207 рублей 50 копеек, а всего взыскать 205 957 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Буминой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин