Пенягин Михаил Федорович

Судья: Трухан Н.И. Дело № 21-1143/2024

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пенягина М.Ф. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года

установил:

определением инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тодикова Д.В. № ........ от .......... (далее – определение инспектора) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Пенягина М.Ф. состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора, Пенягин М.Ф. обратился с жалобой в суд, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Пенягина М.Ф. о восстановлении срока обжалования определения инспектора отказано, жалоба Пенягина М.В. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пенягин М.Ф. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях.

От Анискина А.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В части срока обжалования определения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение судьи районного суда принято – 14 февраля 2024 года.

Копию судебного акта Пенягин М.Ф. получил 2 марта 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 50).

Жалоба на определение судьи районного суда направлена в Краснодарский краевой суд почтовой корреспонденцией через районный суд 9 марта 2024 года (штамп на конверте л.д.53).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пенягина М.Ф о восстановлении срока обжалования постановления инспектора и возвращая его жалобу без рассмотрения, судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края исходил из отсутствия того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников производства по делам об административных правонарушениях, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами, обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что копию определения инспектора Пенягин М.Ф. получил 6 ноября 2023 года.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, поданной в районный суд, 15 ноября 2023 года Пенягиным М.Ф. была подана жалоба в Лазаревский районный суд г. Сочи, которая определением суда от 27 ноября 2023 года была возвращена без рассмотрения.

Согласно движению по делу 12-212/2023 с сайта Лазаревского районного суда г. Сочи, 12 декабря 2023 года дело в отношении Пенягина М.Ф. сдано в отдел судебного делопроизводства (л.д.51).

Сведений о вручении Пенягину М.Ф. определения судьи районного суда от 27 ноября 2023 года материалы дела не содержат.

Жалоба на определение инспектора с ходатайством о восстановлении срока Пенягиным М.Ф. направлена в суд – 12 января 2024 года (л.д. 1-3).

Учитывая, что заявитель добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование определения инспектора, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Пенягина М.Ф. о восстановлении срока обжалования определения инспектора, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы Пенягина М.Ф. на определение инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тодикова Д.В. № ............ от ..........

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Пенягина М.Ф. - удовлетворить.

Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы Пенягина М.Ф. на определение инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тодикова Д.В. № ........ от ...........

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

УИД № 61RS0043-01-2023-000975-78

Дело 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск «10» апреля 2024 г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Левчуку Александру Сергеевичу, Пенягину Федору Васильевичу, Пенягину Михаилу Федоровичу «О взыскании убытков в порядке суброгации»,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в Морозовский районный суд с иском к Левчуку Александру Сергеевичу, которым просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 422387,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423,87 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 года на 14 км. а/д Севастополь-Инкерман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Левчука Александра Сергеевича признанного виновным в происшествии. САО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба произвело страховое возмещение, получившего повреждение автомобиля №, застрахованного по рискам «Хищение» «Ущерб». Гражданская ответственности виновника происшествия Левчука А.С. застрахована не была, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 931, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

К участив в деле, в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены: собственник транспортного средства ЗИЛ 131 гос. номер № ФИО2, и его арендатор ФИО3. Истец САО «Ресо-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Левчук А.С. в судебное заседание ...

...не явился, о дате судебного заседания извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Судебные уведомления возвращены с отметкой «об истечении срока хранения», что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Пенягин Ф.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которыми просил исключить его из числа ответчиков, отказать в удовлетворении иска к Пенягину Ф.В., привлечь соответчиком арендатора автомобиля № ФИО3, и передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства Пенягина М.Ф. в <адрес>.

Ответчик Пенягин М. Ф. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых сообщил, что на момент ДТП он владел транспортным средством № на основании договора аренды от <дата>, но считает надлежащим ответчиком по делу ФИО4, признанного виновником происшествия, который был допущен к управлению автомобилем на основании доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования САО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом <дата> на 14 км. а/д Севастополь-Инкерман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и автомобиля № под управлением ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Левчук А.С., что стороны не оспаривают.

Транспортное средство № на момент происшествия было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования №

Истцом САО «Ресо-Гарантия», дорожно-транспортное происшествие от <дата> признано страховым случаем и <дата> осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО в размере 422387,34 руб.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с надлежащего ответчика, в порядке суброгации, сумму страхового возмещения, выплаченному потерпевшему, в возмещение ущерба.

Возражений относительно суммы возмещения ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в порядке суброгации возмещению подлежит сумма страхового возмещения состоящего из восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО в размере 422387,34 руб.

Разрешая исковые требования в части определения лица, ответственного за вред, причиненный источниками повышенной опасности, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Левчук Александр Сергеевич, управлявший автомобилем № на основании доверенности от <дата>, принадлежащим на праве собственности ответчику Пенягину Ф.В.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести Левчук А.С., как лицо управлявшее источником повышенной опасности на законном основании, в силу доверенности от 02.02.2022 года.

С учетом изложенного с Левчука А.С. в пользу САО «Ресо-Гарантия», в порядке суброгации подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, в возмещение ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины 7 423,87 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика Левчука А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить.Взыскать с Левчук Александра Сергеевича в пользу САО «Ресо-Гарантия» 429811 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 21 коп., из которых: сумма выплаченного страхового возмещения – 422387,34 руб.; расходы истца на уплату государственной пошлины - 7 423,87 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца

Решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья: