Галиахметов Руслан Нурбекович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баймак РБ 28 января 2025 года

Дело №2-137/2025, УИД 03RS0024-01-2024-002460-36

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа г. Сибай Республики Башкортостан" Галиахметову ФИО5 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

МБУ "ДРСУ ГО г. Сибай РБ" (далее МБУ "ДРСУ ГО г. Сибай РБ") обратилось в суд с иском к Галиахметову Р.Н. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Исковые требования мотивируют тем, что на основании постановления главы Администрации городского округа города Сибай РБ №570 от 20.04.2023 "О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории ГО г. Сибай РБ" МБУ "ДРСУ ГО г. Сибай РБ" уполномочено осуществлять деятельность по организации специализированной муниципальной стоянки - специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств. 25.10.2022 транспортное средство марки ВАЗ2101,г/н № было помещено на специализированную стоянку, на основании протокола о задержании № от 25.10.2022. По состоянию на 07.10.2024 транспортное средство ответчика Галиахметова Р.Н. находится на специализированной стоянке. За хр...

...анение транспортного средства с 23.59 час. 25.10.2022 по 0.00 час. 28.02.2023 образовалась заложенность в размере 120040,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 120040,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4601,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа г. Сибай Республики Башкортостан" не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено задержание транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 25.10.2022 в 23.59 часа сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ2101,г/н № которым управлял Галиахметову Р.Н. Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола серии № о задержании указанного транспортного средства.

В тот же день указанный автомобиль был доставлен и помещен на специализированную муниципальную стоянку.

По состоянию на 07.10.2024 задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО г. Сибай от №570 от 20.04.2023 "О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа г. Сибай РБ".

Претензия от истца за исх.№152 от 01.03.2023 о погашение задолженности, ответчиком оставлено без ответа.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 данной нормы лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Законом Республики Башкортостан от 3 июля 2012 г. N 549 "О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов, вызванных применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, возложена не на собственника или иного законного владельца задержанного транспортного средства, а на лицо, которому вменяется совершение соответствующего административного правонарушения.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик управляя задержанным транспортным средством, допустил административное правонарушение, влекущее ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на определенное лицо, каковым в данном случае является ответчик Галиахметов Р.Н.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от «16» ноября 2012 года № 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республике Башкортостан», где размер платы за транспортное средство категории «Б», разрешенная максимальная масса которого не превышает 5.5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00руб./час. и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от «09» сентября 2022 года № 528 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республике Башкортостан», где размер платы за транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 40,00руб./час.

Таким образом, за хранение транспортного средства с 23.59 час. 25.10.2022 по 0.00 час. 28.02.2023 образовалась заложенность в размере 120040,00 руб.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представил суду доказательства иного размера суммы задолженности, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 120040,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Галиахметова Р.Н. в пользу МБУ "ДРСУ ГО г. Сибай РБ" подлежит взысканию госпошлина в размере 4601,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа г. Сибай Республики Башкортостан" Галиахметову Руслану Нурбековичу о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке- удовлетворить.

Взыскать с Галиахметова ФИО6 (паспорт №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа г. Сибай Республики Башкортостан" (ИНН 0267024429) сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 120040,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4601,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Утарбаев А.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

№ 03RS0004-01-2024-007529-51 Дело № 1 - 296/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 ноября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес> РБ Зубаировой А. Р.,

подсудимого Галиахметов Р. Н. и его защитника - адвоката Степановой О. С. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего В. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиахметов Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галиахметов Р. Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., Галиахметов Р. Н., находясь на участке местности, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, обнаружил на поверхности асфальта банковскую карту <данные изъяты> №, с расчетным счетом №, на которой установлена услуга бесконтактного способа оплаты в режиме «самообслуживания», при этом предположил, что на вышеуказанном банковском счете могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных по...

...буждений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., Галиахметов Р. Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, похитил путем осуществления неоднократных операций по незаконному переводу денежных средств с помощью банковской карты <данные изъяты>», с расчетного счета №, принадлежащего В. А.Р., бесконтактным способом, в режиме «самообслуживания», то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, 2 540 руб. 26 коп., осуществив оплату покупок в общественном транспорте, находясь на <данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 41 руб., а также в магазинах «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 384 руб., «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на суммы 54 руб. 89 коп., 113 руб. 98 коп. и 999 руб. 99 коп., «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 946 руб. 40 коп., причинив тем самым В. А.Р. материальный ущерб на общую сумму 2 540 руб. 26 коп.

Подсудимый Галиахметов Р. Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого Галиахметова Р. Н. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты>, расположенной в районе <данные изъяты> <адрес> нашел банковскую карту банка «<данные изъяты>» черного цвета, и в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с указанной банковской карты. Он положил в карман данную банковскую карту и ушел. Далее вернулся обратно на эту же остановку и поехал на работу на автобусе. Для оплаты проезда использовал карту, которую нашел на улице, приложил ее и оплатил проезд на сумму 41 руб. Около 08 час. 30 мин., доехав до остановки «<данные изъяты>», направился в магазин «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, где приобрел сигареты на сумму 384 руб., оплатил покупку найденной банковской картой. Далее, пробыв на работе до 19 час. 00 мин., направился в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и купил там коньяк, колу и шоколадку. Для оплаты покупки использовал найденную банковскую карту. Оплачивал разными платежами на суммы 54 руб. 89 коп., 113 руб. 98 коп., 999 руб. 99 коп. Он подумал, что на карте есть еще денежные средства, и после магазина «КБ» направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где приобрел мясо свинины на сумму 946 руб. 40 коп., оплатив товар найденной банковской картой «<данные изъяты> Далее, поехал домой с покупками, а найденную банковскую карту «<данные изъяты>» выкинул в мусорку на остановке «<данные изъяты> Он осознавал, что своими действиями совершает преступление. В отделение банка, в отдел полиции об обнаружении банковской карты «<данные изъяты>» не сообщал. В момент совершения преступления был трезв. Причиненный материальный ущерб возместил на сумму 3 000 руб. (т. 1 л. д. 55 – 58, 132 – 134).

После оглашения показаний подсудимого Галиахметова Р. Н., последний подтвердил их.

Аналогичные показания подсудимый Галиахметов Р. Н. дал в присутствии защитника и незаинтересованных лиц, и при проверке показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Так, находясь по <адрес> РБ, возле магазина «<данные изъяты>», Галиахметов Р. Н. указал на место обнаружения банковской карты «<данные изъяты>». Кроме того, при проведении данного следственного действия, проехав до магазинов «<данные изъяты>», расположенных по адресу: РБ, <адрес>, «<данные изъяты>», по адресу: РБ. <адрес>, подсудимый Галиахметов Р. Н. показал, что приобретал в данных магазинах товар, за который расплачивался похищенной банковской картой «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 59 – 67).

Эти показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему, перед началом проведения вышеуказанных следственных действий, его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в качестве доказательства по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Галиахметова Р. Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, потерпевший В. А.Р. суду показал, что у него в пользовании находилась банковская карта банка «<данные изъяты>», которую открывал онлайн. Она была именная, принадлежала ему, и имела функцию бесконтактной оплаты, то есть без ввода пин-кода возможно было снять денежные средства на сумму не более 1 000 руб. В начале июля 2024 года, дату не помнит, под утро, находился в микрорайоне «<данные изъяты>» совместно со своим другом Артуром, которому возле магазина «Дворик» передал свою банковскую карту для покупки товара. В последующем, осуществив покупку, Артур вернул ему карту, и, возможно, в это время он потерял ее. На тот момент на карте находилось денежных средств около 3 000 – 3 500 руб. Пропажу банковской карты обнаружил через день, когда зашел в приложение банка и увидел некоторые расхождения в балансе. Проверив историю операций, обратил внимание на покупки, которые он не совершал. Когда стал проверять наличие банковской карты, обнаружил ее отсутствие. Адреса магазинов, где были сделаны покупки, узнал из сведений, предоставленных ему «<данные изъяты>». Всего с его счета были похищены денежные средства в размере 2 540 руб. 26 коп. В настоящее время причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен Галиахметовым Р. Н., претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. Р.Р,, оперуполномоченного, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения денежных средств в сумме 2 540 руб. 26 коп. с банковской карты, принадлежащей В. А.Р., путем оплаты покупок в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Из вышеуказанных магазинов изъяли записи с камер видеонаблюдения. По данному факту возбудили уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению преступления, им оказался Галиахметов Р. Н., которого доставили в ОП № Управления МВД России по <адрес>, для выяснения обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л. д. 76 – 79).

Показания потерпевшего, свидетеля суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Галиахметова Р. Н., суд не находит.

Виновность подсудимого Галиахметова Р. Н. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), также подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению В. А.Р., он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 2 540 руб. 26 коп., которые были списаны в нескольких магазинах ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее и вечернее время, с его банковской карты банка «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>»), территориально расположенного по адресу: РБ, <адрес>, неизвестными ему лицами, и привлечь последних к наказанию (т. 1 л. д. 4).

Результатами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектами осмотров являются:

- помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, откуда изъята видеозапись на компакт-диске, упакованном в бумажный конверт, и три кассовых чека (т. 1 л. д. 13 – 17),

- помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на компакт-диске, упакованном в бумажный конверт, и кассовый чек (т. 1 л. д. 18 – 22),

- помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на компакт-диске, упакованном в бумажный конверт (т. 1 л. д. 23 – 26),

- <данные изъяты>», расположенная в 35 м от <адрес> РБ, в 25 м от <адрес> РБ. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л. д. 98 – 102).

- <данные изъяты>», расположенная в 15 м от <адрес> РБ, в 50 м от <адрес> РБ, в 45 м от <адрес> РБ. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л. д. 103 - 107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотров являются:

- справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя В. А.Р., с указанием номера лицевого счета №, сведений о движении денежных средств, за период с 9 до ДД.ММ.ГГГГ, чек об операции, четыре товарных чека об оплате покупок, расписка о получении В. А.Р. денежных средств в сумме 3 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 93 – 97).

- видеозаписи на компакт-дисках, изъятых в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>; «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>.

После просмотра видеозаписей Галиахметов Р. Н. опознал себя. Кроме того, показал, что совершил покупки товарно-материальных ценностей в вышеуказанных магазинах похищенной банковской картой «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 112 – 122).

Данные предметы ДД.ММ.ГГГГ, после их осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 123 – 124).

Приведенные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Следственные действия проводились в установленном законом порядке. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценке доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Органами предварительного следствия Галиахметов Р. Н. обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Между тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого в части <данные изъяты> хищения чужого имущества – «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и Галиахметов Р. Н. распорядился находящимися денежными средствами на счете клиента банка (потерпевшего) путем их получения с банковского счета, с применением банковской карты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

При этом суд учитывает, что указанное не влияет на квалификацию содеянного подсудимым Галиахметовым Р. Н. и суть предъявленного обвинения.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Галиахметова Р. Н. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Анализ поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и должен отвечать за их последствия.

При назначении наказания подсудимому Галиахметову Р. Н., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что Галиахметов Р. Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Галиахметов Р. Н. по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, что следует, как из показаний свидетеля, так и из показаний самого подсудимого, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий Галиахметова Р. Н., каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Галиахметов Р. Н. не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Галиахметова Р. Н. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Галиахметов Р. Н. совершил преступление с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Галиахметова Р. Н. отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галиахметов Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Галиахметову Р. Н. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Галиахметова Р. Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения условно осужденному Галиахметову Р. Н. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования, условно осужденный Галиахметов Р. Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова

дело № 5-2553/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Усик И.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Галиахметова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, зарегистрированного и проживающего в РБ, <адрес>, д. Старые Багазы, <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года Загиров А.Р. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, то есть без маски и перчаток, в нарушении режима самоизоляции.

Галиахметов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые глася...

...т, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Галиахметова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.М.Усик

Дело № 2-6327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием заявителя Галиахметова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галиахметова ФИО5 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Р.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > умер его отец Галиахметов ФИО7, проживавший по адресу: РБ, .... В соответствии с п. 2 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., Заявитель является правопреемником.

Однако до настоящего времени Заявитель не смог оформить юридически свои права на выплату средств пенсионных накоплений по причине не знания места нахождения накопительной части его отца.

Галиахметов Р.Н. просит восстановить срок для обращения в АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» с заявлением о выплате сре...

...дств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Галиахметова ФИО8.

Заявитель Галиахметов Р.Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме и на основаниях, указанных в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен заранее и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Галиахметов ФИО9, < дата > года рождения, умер < дата >

Он приходился отцом заявителю Галиахметову Р.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии IХ-АР ... от < дата >, выданного Сибайским сельским ... Башкортостан.

Галиахметов Н.В. был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования. После его смерти на его индивидуальном лицевом счете остались средства пенсионных накоплений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от < дата > № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от < дата > № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями ... или 3 к настоящим Правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку Галиахметов Р.Н. не знал о расположении средств пенсионных накоплений, свидетельствующее об отсутствии объективной возможности реализовать предусмотренное законом право на распределение средств пенсионных накоплений, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений уважительными, что является правовым основанием для восстановления ей указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиахметова ФИО10 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений - удовлетворить.

Восстановить Галиахметову ФИО11 срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета его отца Галиахметова ФИО12, умершего < дата >.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов