Кармалит Андрей Вячеславович

39RS0010-01-2023-002469-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что более 15 лет он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и начиная с 2003 года вместе со своей семьей открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным соседним земельным участком с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, использует его под огород. Полагает, что он имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалу...

...емом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности ФИО6, право собственности которого на участок было прекращено 25 августа 2021 г. в связи с отказом от прав на земельный участок.

В тот же день, 25 августа 2021 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «Гурьевский городской округ» Калининградской области.

6 апреля 2023 г. истец ФИО2 обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

28 апреля 2023 г. в печатном издании газеты «Наше время» № 16 (10899) администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области опубликована информация о возможности предоставления в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 550 кв.м.

Аналогичная информация была размещена на официальном интернет-сайте <данные изъяты>, извещение №.

Заявления о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка с КН № поступили от истца ФИО2, также от граждан ФИО7 и ФИО1

Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области сообщила истцу о том, что в связи с подачей на испрашиваемый земельный участок более одного заявления администрация подготовит земельный участок для выставления на торги.

Согласно протоколу № 3 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона № 3A-2023-011, проведенного 4 сентября 2023 г., победителем аукциона признана ФИО1

21 сентября 2023 г. между администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО1 заключен договор аренды № 617 земельного участка на срок до 20 сентября 2043 г.

24 ноября 2023 г. между администрацией Гурьевского муниципального округа и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 872 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу в отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2023-002469-29

дело № 2-344/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4448/2024

10 сентября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кармалит Андрея Вячеславовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2024 года по иску Кармалит Андрея Вячеславовича к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Кармалит Римме Сергеевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кармалит А.В. обратился в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Кармалит Р.С., указав, что более 15 лет проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и начиная с 2003 года вместе со своей семьей открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом земельным участком с КН №, площадью 550 кв.м, расположенным в непосредственной близости от его дома, по адресу: <адрес>, использует его под огород.

Ранее, на основании постановления главы администрации МО «Гурьевский район» № 1438 от 25.10.2022 «О предоставлении земельного участка в аренду Лютикову В.В.», родному дяде истца и брату его матери ФИО2 – ФИО1. для обслуживания и эксплуатации жилого дома был предоста...

...влен в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С Лютиковым В.В. был заключен договор аренды данного земельного участка № 413 от 25.10.2003.

На схеме-приложении к указанному договору земельный участок с КН № указан как «огород».

05.02.2005 ФИО3 умер. Мать истца ФИО4 вступила в права наследования по закону в отношении жилого дома и права аренды земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, указанный земельный участок по договору № 136 от 17.12.2016 был передан ФИО5. в собственность, 28.07.2020 ФИО6 данный земельный участок и долю находящегося на нем жилого дома по договору дарения передала сыну.

Истец полагает, что он имеет право на признание за ним в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с КН №, расположенный в непосредственной близости от указанного выше жилого дома и являющийся смежным участком.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с КН № в порядке приобретательной давности.

25 марта 2024 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на возможности признания права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Приводит доводы о нарушении судом процессуального закона и необоснованном отказе в принятии уточнения иска, в котором истец оспаривал сделку, заключенную в отношении участка по итогам состоявшегося аукциона, а также договор по передаче участка в собственность и результаты аукциона.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в отношении земельного участка с КН №, категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН, ранее собственником указанного выше земельного участка являлся ФИО7., право собственности на участок было прекращено 25.08.2021.

В тот же день, 25.08.2021 право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «Гурьевский городской округ» Калининградской области.

06.04.2023 истец Кармалит А.В. обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду без проведения торгов, для ведения личного подсобного хозяйства.

28.04.2023 в печатном издании газеты «Наше время» № 16 (10899) администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, руководствуясь пп. 10 п. 2 ст. 39.3, пп. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.18 ЗК РФ информировала о возможности предоставления в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 550 кв.м. В объявлении указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка, вправе подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды участка в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения до 28.05.2023. Также указаны сведения о способах подачи заявлений, срок и место ознакомления со схемой расположения земельного участка.

Аналогичная информация была размещена на официальном интернет-сайте www.torgi.gov.ru, извещение № №.

22.05.2023 в Управление имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского муниципального округа от Ивановича И.И. поступило заявление о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка с КН №.

23.05.2023 администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области сообщила Кармалит А.В. о том, что в связи с подачей на испрашиваемый им земельный участок более одного заявления на право аренды участка, администрация подготовит земельный участок для выставления на торги.

27.05.2023 заявка на предоставление спорного участка на торгах поступила в администрацию от третьего претендента Кармалит Р.С.

Таким образом, в отношении земельного участка было подано три заявления: от истца Кармалит А.В., ФИО11. и Кармалит Р.С.

Постановлением от 14.06.2023 № 3544 администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области постановлено провести открытый по составу участников и по форме подачи заявок аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования « Гурьевский городской округ», из земель населенных пунктов, площадью 550 кв.м, с №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Начальная цена предмета аукциона установлена в размере десяти процентов кадастровой стоимости земельного участка и составляет 23 347 рублей. Функции организатора торгов, за исключением подписания договора аренды с победителем аукциона, возложены на управление имущественных и земельных отношений.

03.08.2023 аукционной комиссией от Кармалит Р.С. была принята заявка о намерении участвовать в аукционе № ЗА-2023-011 на право заключения договора аренды земельного участка (размера ежегодной арендной платы), на условиях, установленных в опубликованном извещении по лоту № 5: с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 550 кв.м, назначенном на 04.09.2023 в 12.00 часов, заявке присвоен номер 1.

30.08.2023 аналогичная заявка поступила в аукционную комиссию от Кармалит А.В., заявке присвоен номер 5.

Согласно протоколу № 2 заседания аукционной комиссии о рассмотрении заявок на участие в аукционе № ЗА-2023-011 от 31.08.2023 комиссией установлено, что предметом аукциона является, в том числе, лот № 5 – земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 550 кв.м; со дня размещения извещения «О проведении 04.09.2023 открытого аукциона № ЗА-2023-011» на официальном интернет-сайте www.torgi.gov.ru, на сайте администрации Гурьевского муниципального округа gurievsk.gov39.ru и опубликования в печатном издании газеты «Наше время» № 29 (10912) от 28.07.2023, в аукционную комиссию на участие в аукционе по лоту № 5 подано 7 заявок, в том числе заявка № 1 от 03.08.2023 от Кармалит Р.С. и заявка № 5 от 30.08.2023 от Кармалит А.В.

Рассмотрев поданные заявителями заявки, установив факты поступления от заявителей задатка на счет организатора аукциона, аукционная комиссия установила, что заявки и заявители (в том числе Кармалит Р.С. и Кармалит А.В.) соответствуют всем требованиям аукциона.

Аукционной комиссией решено провести аукцион № ЗА-2023-011, назначенный на 04.09.2023, в том числе, на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 5.

Согласно протоколу № 3 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона № ЗА-2023-011, проведенного 04.09.2023 с 12.00 часов до 12.50 часов, на аукционе прошли торги по земельным участкам, в том числе участку, расположенному в п. Шоссейное.

Предметом аукциона является право на заключение договора аренды (размер ежегодной арендной платы), в том числе по лоту № 5 – земельному участку с КН № расположенному по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 550 кв.м.

Участниками аукциона по лоту № 5 являются, в том числе Кармалит Р.С. и Кармалит А.В.

Последнее предложение о цене предмета аукциона за лот № 5, в размере 304 747 рублей, поступило от участника аукциона под номером 1 – Кармалит Р.С.

Победителем аукциона по лоту № 5 является участник аукциона Кармалит Р.С.

Цена продажи предмета аукциона (права на заключение договора аренды (размера ежегодной арендной платы) на земельный участок площадью 550 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по итогам аукциона составила 304 747 рублей.

21.09.2023 земельный участок с КН № по договору аренды № 617 был передан администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области в аренду Кармалит Р.С., сроком до 20.09.2043, в границах согласно выписке из ЕГРН о земельном участке, прилагающейся к настоящему договору и составляющей с ним неразрывное целое.

24.11.2023 между администрацией Гурьевского муниципального округа и Кармалит Р.С. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 872, по условиям которого администрация передала в собственность Кармалит Р.С. за плату в размере кадастровой стоимости – 233 469,50 рублей земельный участок с КН №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца настаивала на принадлежности ей спорного земельного участка и возможности признания права собственности в порядке приобретательной давности. Приводила доводы о длительном, открытом, добросовестном и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 214, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. ст. 11, 16, 39.1 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность истца спорного земельного участка в силу приобретательной давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

По смыслу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу абз.1 п. 19 казанного выше постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное)пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находился в собственности муниципального образования. Впоследствии, участок был выставлен на аукцион, в котором принял участие истец.

Вместе с тем, заявляя требования о признании права собственности на спорный участок, истец не оспаривал право собственности муниципалитета, соглашаясь при этом принять участие в аукционе. Таким образом, для истца было очевидным, что участок имеет собственника и продается с торгов.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о необоснованном непринятии судом уточнения иска не влечет отмену постановленного по делу решения. Следует отметить, что в случае несогласия с проведенным аукционом, его результатами, истец вправе воспользоваться своим правом на обращение в суд с соответствующим иском.

С настоящим иском в суд истец обратился по иным основаниям.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1076/2022

УИД 39RS0010-01-2022-000137-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармалит Андрея Вячеславовича к Ким Олесе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кармалит А.В. в лице представителя Грищенко М.И. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил обязать ответчика Ким О.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес > путем демонтажа возведенного «глухого» забора, в случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. В границах участка расположен жилой дом. Вместе с тем ответчик Ким О.С. без согласования с истцом осуществила установку «глухого» разделяющего земельный участок забора. Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о порядке пользования земельным участком не заключались, согласия на установку забора истец ответчику не давал. В добровольном порядке ответчик отказалась осуществить демонтаж забора. Вместе с тем, установка забора препятствует истцу в полном объеме использовать земельный учас...

...ток для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в том числе осуществлять обслуживание хозяйственной постройки. При этом спорный забор представляет собой угрозу жизни и здоровью, поскольку возведен с нарушением действующих норм и правил. В связи с указанным, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Кармалит А.В., ответчик Ким О.С. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель истца Кармалит А.В. – Грищенко М.И. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ким О.С. – Смольченко К.А. возражал против заявленных требований, указывая на то, что спорный забор не нарушает права истца.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кармалит А.В. и Ким О.С. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, 11, 49/100 и 51/100 доли.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика Ким О.С., что ею без согласования с долевым собственником Кармалит А.В., установлен забор, разделяющий земельный участок, принадлежащий жилому дому.

При этом как установлено судом, соглашения о порядке пользования земельным участком между долевыми собственниками дома не заключалось, то есть он не определен и не закреплен соответствующим соглашением, в натуру доли собственников также не выделены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о нарушении его прав, как долевого собственника земельного участка и жилого дома.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт возведения спорного ограждения.

Исследовав доводы истца Кармалит А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель» самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Факт установления ответчиком Ким О.С. ограждения в виде забора, разделяющего земельный участок, принадлежащий жилому дому, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ею.

Кроме того, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в адрес Ким О.С. было направлено письмо ДД.ММ.ГГ года № об устранении выявленных при проверке доводов обращения Кармалит Р.С. (супруга истца Кармалит А.В.) нарушений при возведении спорного забора.

Учитывая, что возведенное Ким О.С. ограждение в виде забора установлено в нарушение требований действующего законодательства, без согласия долевого собственника земельного участка, а также отсутствие у Ким О.С. документов, подтверждающих основания для занятия части территории общедолевого земельного участка, суд квалифицирует факт занятия самовольным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ограждение, установленное Кармалит А.В. в виде забора, препятствуют истцу использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок по назначению, а также обслуживать и эксплуатировать жилой дом, иные строения. В связи с чем суд считает требования истца Кармалит А.В. в указанной части подлежащими удовлетворению, а также полагает необходимым возложить на Ким О.С. обязанность по демонтажу забора.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить на Ким О.С. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного «глухого» забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца Кармалит А.В. с ответчика Ким О.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства ответчиком в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармалит Андрея Вячеславовича - удовлетворить в части.

Обязать ответчика Ким Олесю Сергеевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного «глухого» забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >

В случае не исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления в законную силу взыскать с ответчика Ким Олеси Сергеевны судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья Т.А. Макарова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

УИД 39RS0010-01-2022-000137-25

Дело № 2-1076/2022 (№ 33-4341/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ким Олеси Сергеевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 по гражданскому делу по иску Кармалит Андрея Вячеславовича к Ким Олесе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснение представителя Ким О.С. – Смольченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кармалит А.В. – Грищенко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кармалит А.В. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил обязать ответчика Ким О.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, путем демонтажа возведенного «глухого» забора, в случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчик являются долевыми собственниками указанного выше земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № ...

...кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, собственниками которого также являются стороны по делу.

В границах участка расположен жилой дом.

Без согласования с истцом, ответчиком Ким О.С. была произведена установка «глухого» разделяющего земельный участок забора.

Каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось, согласия на установку спорного ограждения от истца получено не было.

Установка ограждения препятствует истцу в полном объеме использовать земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в том числе осуществлять обслуживание хозяйственной постройки.

В добровольном порядке ответчик отказалась осуществить демонтаж ограждения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

18 мая 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.

На ответчика Ким Олесю Сергеевну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного «глухого» забора на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>.

В случае не исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления в законную силу постановлено взыскать с ответчика Ким Олеси Сергеевны судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С решением суда не согласился ответчик Ким О.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к неверным выводам суда о нарушении права истца возведением ответчиком спорного ограждения.

Податель жалобы ссылается на то, что все хозяйственные строения Кармалит А.В. находятся на части его земельного участка и между сторонами была достигнута устная договоренность о местоположении спорного ограждения, разделяющего территорию истца и ответчика по фактическому сложившемуся порядку пользования.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Ким О.С. – Смольченко К.А., представитель Кармалит А.В. – Грищенко М.И.

Заслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Кармалит А.В. и Ким О.С. являются долевыми собственниками земельного участка с КН №, площадью № кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 49/100 и 51/100 доли.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2007 года.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика Ким О.С., что ею без согласования с долевым собственником Кармалит А.В., установлен забор, разделяющий земельный участок, принадлежащий жилому дому.

При этом как установлено судом, соглашения о порядке пользования земельным участком между долевыми собственниками дома не заключалось, то есть он не определен и не закреплен соответствующим соглашением, в натуру доли собственников также не выделены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о нарушении его прав, как долевого собственника земельного участка и жилого дома.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт возведения спорного ограждения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель» самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Факт установления ответчиком Ким О.С. спорного ограждения в виде забора, разделяющего земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику на праве долевой собственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в адрес Ким О.С. было направлено письмо 10 августа 2021 года №09/11224 об устранении выявленных при проверке доводов обращения ФИО1. (супруга истца Кармалит А.В.) нарушений при возведении спорного забора. Данное требование оставлено ответчиком без соответствующего разрешения.

Установив, что возведенное Ким О.С. ограждение в виде забора установлено в нарушение требований действующего законодательства, без согласия долевого собственника земельного участка, а также в отсутствие у Ким О.С. документов, подтверждающих основания для занятия части территории земельного участка, долевыми собственниками которого являются истец и ответчик, суд первой инстанции правильно признал факт занятия ответчиком части территории такого земельного участка путем возведения спорного ограждения самовольным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное ограждение, установленное Ким О.С., препятствуют истцу использовать принадлежащий на праве долевой собственности земельный участок по назначению, а также обслуживать и эксплуатировать жилой дом, иные строения, являются правильными.

В этой связи, в целях восстановления нарушенного права истца на ответчика Ким О.С. была возложена обязанность по демонтажу спорного ограждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки и приходя к выводу об удовлетворении заявленного иска в данной части, суд перовой инстанции исходил из того, что правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.п. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции посчитал данную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи