Галиакбарова Альбина Аухатовна

Дело №11-328/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галикбаровой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы от < дата >, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галикбаровой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

у с т а н о в и л:

Галиакбарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ... госномер ..., получил механические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель Карпов Е.В., управлявший автомобилем марки ... госномер ..., что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой места ДТП. Гражданская ответственность Карпова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 9 960,71 руб.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 6 257,09 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 769,31 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000...

... руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 700 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 481 руб.

Мировой судья судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан < дата > вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Галиакбарова А.А. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В решении суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Галикбаровой А.А. - Хайретдинова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Галиакбарова А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Карпов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что < дата > в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки ... госномер ..., под управлением Карпова Е.В., и автомобиля марки ... госномер ..., под управлением Галиакбаровой А.А., принадлежащей ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель Карпов Е.В., что подтверждается материалами дела и не отрицаются сторонами.

Гражданская ответственность Карпова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 9 960,71 руб., истец обратился в независимую оценку ООО «...».

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 217,80 руб., утрата товарной стоимости - 5 796,31 руб.

Мировой судья, руководствуясь требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, норм оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254), пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, оценщиком ООО «...» не был произведен осмотр поврежденного автомобиля, так как заключение было составлено на основании акта осмотра по направлению страховой компании «Росгосстрах», что не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», норм оценки ... «Требования к отчету об оценке» (утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от < дата > №254). Экспертом ООО «...» при составлении заключения, акт осмотра ЗАО «...» не оспаривался.

В акте осмотра, составленным ЗАО «...» отсутствуют данные о степени полученных повреждений автомобиля марки ... госномер ....

Установлено, что ООО «Росгосстрах» выдало истцу именно указанный акт осмотра, следовательно, и само производило по нему расчеты. Из акта осмотра, представленным ООО «Росгосстрах», невозможно было сделать выводы о степени полученных повреждений автомобиля истца, поэтому экспертом был опрошен заказчик, который присутствовал в страховой компании при осмотре автомобиля.

Следовательно, отчет, представленный истцом, является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию разница между размером ущерба и размером страховой выплаты в сумме 6 257,09 руб. (16 217,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 9 960,71 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из отчета эксперта ... от 2012 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ... госномер ... - утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 5 796,31 руб.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от < дата > подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Уфы от < дата > по делу по иску Галикбаровой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Галикбаровой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галикбаровой А.А. разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в сумме 6 257,09 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 769,31, стоимость услуг по составлению заключения 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб., услуги представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Ф. Гареева