Галиакбарова Юлия Раифовна

Дело <номер>

74RS0<номер>-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к Галиакбаровой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» ( далее по тексту ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в суд с иском к Галиакбаровой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 30529 рублей 55 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым ответчик Галиакбарова Ю.Р. была принята на работу на должность продавца в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. 20 июля 2018 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей за период работы с 12 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года ответчик допустил недостачу в размере 30 529 рублей 55 копеек. По результатам проведенного служебного расследования была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Галиакбаровой Ю.Р. было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки и дать свои пояснения. Т...

...рудовой договор с Ю.Р. расторгнут, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( том 3 л.д. 154-155 ).

Ответчик Галиакбарова Ю.Р. иск не признала, суду пояснила, что при принятии её на работу ревизия товарно-материальных ценностей в магазине не производилась, она не была уведомлена о том, в каком объеме ей передаются товарно-материальные ценности, работала она совместно с другими продавцами Ватолиной В.В. и Гераськиной А.С., по окончании её смены пересчет товарно-материальных ценностей не производился. Полагает, что её вины в возникновении недостачи нет.

Выслушав объяснения ответчика Галиакбаровой Ю.Р., исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Галиакбарова Ю.Р. была принята на должность продавца продовольственных товаров в Торговый дом «Ариант» подразделение ООО «Агрофирма Ариант» временно, на период отсутствия основного работника – <ФИО>3 в торговую точку <адрес>, что подтверждается личным заявлением о приёме на работу и приказом № 2988\лс от 20 июля 2018 года о приёме на работу ( том 1 л.д. 41, 42 ). 20 июля 2018 года с Галиакбаровой Ю.Р. был заключен трудовой договор № 619/2018 ( том 1 л.д. 43). Согласно должностной инструкции, с которой ответчик Галиакбарова Ю.Р. была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью, в её должностные обязанности входило, в том числе осуществление кассовых операций на электронных ККМ, приём наличных платежей и работа с банковскими картами, сдача денежных средств в инкассацию, приёмка, обслуживание, хранение, реализация товарно-материальных ценностей, их возврат ( том 1 л.д. 45-46 ). 20 июля 2018 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( том 1 л.д. 44). На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности Галиакбарова Ю.Р. достигла возраста восемнадцати лет и была непосредственно занята обслуживанием товарных ценностей и использованием денежных средств. Трудовую деятельность ответчик Галиакбарова Ю.Р. осуществляла в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом № 31-08\2018 от 31 августа 2018 года работодателем был утвержден график проведения ревизий торговых точек на сентябрь 2018 года, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя <ФИО>4, членов комиссии <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, определен срок инвентаризации с 3 сентября по 28 сентября 2018 года ( том 1 л.д. 155-156). О дате проведения ревизии продавцы Галиакбарова Ю.Р. и <ФИО>8 были письменно уведомлены 17 сентября 2018 года ( том 1 л.д. 157).

По итогам проведенной в магазине по <адрес> в <адрес> инвентаризации за период работы с 12 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года было установлено наличие недостачи в сумме 87846 рублей 46 копеек, что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств в кассе от 17.09.2018 года, инвентаризационной описью № рм000000306 от 17.09.2018 года, инвентаризационной описью № рм000000307 от 17 сентября 2018 года, сличительной ведомостью, бухгалтерской справкой ( том 1 л.д. 159, 160, 161-176,177-180, 181-224, том 3 л.д. 124). Ответчик Галиакбарова Ю.Р. при проведении ревизии присутствовала, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны и ответчиком и ревизором <ФИО>7

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден.

От Галиакбаровой Ю.Р. были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи, от дачи объяснений Галиакбарова Ю.Р. отказалась, о чём был составлен соответствующий акт от 24 сентября 2018 года ( том 3 л.д.118). 24 сентября 2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ –собственное желание ( том 3 л.д. 169).

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Истец утверждает, что продавцы магазина работали посменно, по окончании смены осуществляли пересчёт товара, денежных средств и материальных ценностей. Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент возложения обязанностей продавца на Галиакбарову Ю.Р. требования Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 соблюдены не были.

В обоснование доводов о наличии недостачи, возникшей по вине ответчика при исполнении ею обязанности продавца магазина по ул. Краснофлотцев, 4 в г. Аше истцом представлены также инвентаризационные описи № рм000000232 и № рм000000233 товарно-материальных ценностей от 12 июля 2018 года, сличительные ведомости от 12 июля 2018 года, в соответствии с которыми по состоянию на 12 июля 2018 года в магазине выявлена недостача на сумму 144073 рубля 25 копеек ( том 1 л.д. 95-153).

Вместе с тем 12 июля 2018 ответчик Галиакбарова Ю.Р. при проведении указанной инвентаризации не присутствовала, товар на указанную в описи сумму ответчик не принимала, поскольку к исполнению обязанностей продавца в магазине по <адрес> в <адрес> приступила 21 июля 2018 года ( том 3 л.д.168 ). Инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на указанную дату с участием материально ответственного лица Галиакбаровой Ю.Р. не проводилась, акт приемки-передачи ответчику товара в магазине не представлен. Т.е. не был определен объем товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику на момент заключения трудового договора.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика о том, что в период образования недостачи обслуживанием товарно-материальных ценностей занимались совместно продавцы Галиакбарова Ю.Р., <ФИО>8 и <ФИО>9, что подтверждается табелями учета рабочего времени, инвентаризационными и сличительными ведомостями, составленными в отношении группы продавцов и подписанными <ФИО>8 и Галиакбаровой Ю. Р., накладными на получение товаров за межревизионный период, согласно которым кроме ответчика товар принимался <ФИО>8 и <ФИО>9 ( том 2 л.д. 36-257).

Вместе с тем, приказ о создании в магазине бригады суду не представлен, с ответчиком Галиакбаровой Ю.Р. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ответственность за причинение ущерба членами бригады ответчик на себя не принимала. На счёт ответчика Галиакбаровой Ю.Р. отнесена сумма недостачи 33787 рублей 12 копеек, размер которой определен работодателем исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени ( том 3 л.д. 124). Однако, данный порядок определения ущерба применяется только при бригадной (коллективной) материальной ответственности.

Судом не принята во внимание ссылка истца на выданное ответчиком обязательство по погашению недостачи, поскольку правоотношения сторон возникли не из обязательств, а из причинения вреда ( том 3 л.д.117).

Судом также отклоняются доводы истца, о том, что продавцы работали посменно и осуществляли пересчет товарно- материальных ценностей за каждый отработанный период. Данные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются табелями учета рабочего времени, согласно которым в магазине одновременно работало по 2 продавца, товарными отчетами и накладными на приемку товара. Так, например за отчетный период с 12 по 19 августа 2018 года и с 21 по 27 августа 2018 года товар в магазине принимала не только ответчик Галиакбарова Ю.Р., но и продавец <ФИО>8 ( том 2 л.д. 182-220, 227-258, том 3 л.д. 1-3).

Таким образом, при отсутствии договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, акта о передаче ответчику товарно-материальных ценностей на момент принятия на работу, выполнения работ по обслуживанию ТМЦ совместно несколькими продавцами, суд находит недоказанным размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, и приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.243, 245 ТК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в удовлетворении иска к Галиакбаровой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 30529 рублей 55 копеек.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дружкина И. В.