Галиаскаров Кирилл Дмитриевич

Дело № 2-3422/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Исканяровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конасовой Л. В. к Родюкову Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Конасова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Родюкову Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Конасова Л.В. на судебные заседания, назначенные на 07.11.2018, 16.11.2018 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению прав других участников процесса. Заявлений, ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Конасовой Л.В. к Родюкову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с ...

Показать ещё

...регистрационного учета, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Конасовой Л. В. к Родюкову Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=69BC498D08614C5CF877DBC9660DAFFB72B84E8D70737B762874E96621B45769B812978A2146AFA1a5yFI" восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ситник И.А.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Искандарова А.Ф., Хакимова И.М.,

при секретаре Хайретдинове М.Ф.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Сурмятова А.Р., его защитника адвоката Исаевой Л.Н.,

осужденного Галиаскарова К.Д., его защитника адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сурмятова А.Р., Галиаскарова К.Д. (с дополнением), адвоката Исаевой Л.Н. в интересах осужденного Сурмятова А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, по которому

Сурмятов А.Р.,

дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с дата;

зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с дата по дата;

Галиаскаров К.Д., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный дата по отбытию срока наказания;

- дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда адрес РБ от дата условное осуждение отменено с приведением в исполнение назначенного наказания в виде 2 лет лишения свобод...

Показать ещё

...ы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата, окончательно определено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с дата;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей: с дата по дата – по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата, с дата по дата – по настоящему делу;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб (с дополнением), выступления осужденных Сурмятова А.Р., Галиаскарова К.Д., защитников Исаевой Л.Н., Зайнуллина А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурмятов и Галиаскаров признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе ..., который является производным ..., а также вещества, содержащего в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., в крупном размере.

Преступление совершено в дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Сурмятов и Галиаскаров вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева в интересах осужденного Сурмятова указывает, что осмотр жилища Сурмятова незаконен, так как проведен до возбуждения уголовного дела должностным лицом, не являющимся следователем или дознавателем, при этом личность понятого, указанного в протоколе как ФИО11, фактически не установлена, судом этот понятой не допрошен, осужденный был лишен возможности задавать ему вопросы. Кроме того, осужденному было воспрепятствовано в вызове адвоката на осмотр жилища, у него был незаконно изъят телефон; участвовавшим в осмотре жилища лицам не были разъяснены их права и порядок производства следственного действия. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления и направлении изъятых в ходе осмотра жилища веществ на оперативное исследование неуполномоченным лицом, вручении обвиняемому обвинительного заключения, не соответствующего требованиям закона, просит признать все доказательства по делу недопустимыми и изменить приговор, применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Сурмятов в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Исаевой, просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Галиаскаров в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления, в том числе подтверждающих получение прибыли от незаконного оборота наркотиков, приводит доводы о том, что он не имеет отношения ни к киви-кошельку, ни к наркотическим средствам, изъятым в квартире, которую снимали Сурмятов и ФИО12. Обращает внимание на заинтересованность допрошенных судом свидетелей из числа оперативных сотрудников УФСКН по РБ в исходе дела, просит учесть наличие у него заболевания, и родственников, нуждающихся в уходе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Виновность осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний Сурмятова, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что с дата он работает закладчиком наркотических средств. В дата к нему присоединился Галиаскаров. Они работали на неустановленных лиц, зарегистрированных в сети Интернет, получали от них наркотическое средство через тайники-закладки, и раскладывали их в городе. Информацию о тайниках-закладках посредством электронных сообщений отправляли в интернет-магазин. дата они с Галиаскаровым также сделали несколько закладок в адрес, после чего у каждого осталось по одному свертку наркотического средства, которые они не успели разложить. Эти свертки были изъяты у них с Галиаскаровым, также в арендованной им квартире было изъято наркотическое средство, предназначенное для сбыта.

Показания осужденного обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, в этот день Сурмятов положил предметы, умещающиеся в ладони руки, в 3-й столбик забора, расположенного слева от подъезда адрес, и в углу входной двери адрес, а Галиаскаров – под пожарную лестницу адрес и под пожарную лестницу адрес (т. 1 л.д. 154-158).

Согласно актам личного досмотра от дата, у Сурмятова и Галиаскарова при себе обнаружены свертки из фольги с веществом темного цвета, а у Сурмятова, кроме того, мобильный телефон с информацией о местах закладок (т. 1 л.д. 17-26, 32-39).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от дата, фольгированные свертки с веществом темного цвета изъяты около домов адрес и адрес, то есть в местах, на которые указывает информация, содержащаяся в мобильном телефоне Сурмятова (т. 1 л.д. 89-95, 101-106, 112-118, 124-130).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата в квартире Сурмятова изъят полимерный пакет с веществом темного цвета, а также 4 полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 69-78).

Согласно справкам об исследовании и заключениям судебных экспертиз, вещество, изъятое в четырех тайниках-закладках, а также в ходе досмотров Сурмятова и Галиаскарова, и в квартире Сурмятова в полимерном пакете, содержит в своем составе ... который является производным ..., а изъятое в квартире Сурмятова в четырех пакетиках содержит ... (т. 1 л.д. 28-28-29, 41-42, 80-81, 85-86, 97-98, 108-109, 120-121, 132-133, т. 2 л.д. 12-14, 20-22, 28-30, 36-38, 44-46, 52-54, 68-70, 60-62).

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными Галиаскаровым, Сурмятовым и адвокатом Исаевой, аналогичные тем, которые приведены ими в апелляционных жалобах, в том числе о непричастности Галиаскарова к хранению в квартире Сурмятова наркотического вещества, недопустимости протокола осмотра квартиры Сурмятова, о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушении права обвиняемого на защиту вследствие вручения копии обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, - судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения.

Квалификация действий осужденных соответствует предъявленному им обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Галиаскарова – также отягчающее наказание обстоятельство, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Галиаскарова судом установлены частичное признание вины в совершении преступления и положительная характеристика по месту жительства, в отношении Сурмятова – частичное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных последовательных показаний об обстоятельствах совершения группового преступления, изобличении всех соучастников, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, болезненное состояние его бабушки, подтвержденное медицинскими документами, а также престарелый возраст его дедушки, с которыми он вместе проживал и ухаживал за ними до своего задержания, болезненное состояние самого Сурмятова.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сурмятова не установлено, в отношении Галиаскарова установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сурмятову судом соблюдены.

Учитывая, что Галиаскарову при наличии отягчающего наказание обстоятельства назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него заболевания с соразмерным смягчением наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года в отношении Сурмятова А.Р., Галиаскарова К.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сурмятова А.Р., Галиаскарова К.Д., адвоката Исаевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. М.Ю. Хомечко

п.п. А.Ф. Искандаров п.п. И.М. Хакимов

Справка: дело № 22-5967/2017

судья Гаймалеев Р.Р.

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Уфы Ахунова Ш.Р., Габдрахманова Р.Н.,

подсудимого Сурмятова А.Р., его защитника в лице адвоката Исаевой Л.Н., действующей на основании ордера № 058445 от 10 января 2017 года,

подсудимого Галиаскарова К.Д., его защитника в лице адвоката Даяновой Л.Э., действующей на основании ордера № 118949 от 28 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сурмятова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, работавшего по найму, ранее не судимого,

и

Галиаскарова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работавшего по найму, ранее судимого:

1) приговором Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождён 2 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ...

Показать ещё

... условно, с испытательным сроком на 3 года,

3) постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 июня 2016 года условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2015 года отменено, с приведением в исполнение назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с февраля 2016 года по 22 марта 2016 года неустановленное лицо для осуществления совместной преступной деятельности посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путём обещания получения материальной выгоды в виде части денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств, вовлекло в преступную деятельность Сурмятова А.Р., который заинтересовавшись получением быстрых и высоких доходов от продажи наркотических средств дал неустановленному лицу своё добровольное согласие на участие в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в форме их незаконного сбыта.

Сурмятов А.Р., в свою очередь, в тот же период времени, с февраля 2016 года по 22 марта 2016 года, с целью увеличения реализации наркотических средств путём обещания получения материальной выгоды в виде части денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств, при личной встрече на территории г. Уфы, вовлёк в преступную деятельность своего знакомого Галиаскарова К.Д., который заинтересовавшись предложением Сурмятова А.Р. дал последнему своё добровольное согласие на участие в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в форме их незаконного сбыта, вступив тем самым с Сурмятовым А.Р. в предварительный преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Уфы.

Согласно предварительной договоренности, в соответствии с распределением ролей между неустановленным лицом, Сурмятовым А.Р. и Галиаскаровым К.Д., неустановленное лицо отвечало за: незаконные приобретение и временное хранение наркотических средств в крупном размере; передачу через потайные места – закладки, расположенные на территории г. Уфы, наркотических средств Сурмятову А.Р. путём сообщения последнему их местонахождения, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, для последующего размещения наркотических средств в потайные места – закладки на территории г. Уфы, с целью их последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам; получение от Сурмятова А.Р. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о местонахождении оборудованных Сурмятовым А.Р. и Галиаскаровым К.Д. потайных мест – закладок с наркотическими средствами; перевод Сурмятову А.Р. части денежных средств в качестве вознаграждения за оборудование потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами; непосредственный сбыт наркотических средств.

Сурмятов А.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и Галиаскаровым К.Д., отвечал за: получение от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о местонахождении потайных мест - закладок» с наркотическими средствами и их последующее извлечение; перемещение полученных наркотических средств в арендуемую совместно с Галиаскаровым К.Д. конспиративную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расфасовку совместно с Галиаскаровым К.Д. полученных от неустановленного лица наркотических средств на более мелкие партии, с целью совместного оборудования потайных мест - закладок с наркотическими средствами на территории г. Уфы; передачу части вырученных денежных средств Галиаскарову К.Д. в качестве вознаграждения за оборудование потайных мест - закладок с наркотическими средствами.

Галиаскаров К.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и Сурмятовым А.Р., отвечал за оборудование потайных мест - закладок с наркотическими средствами и передачу информации об их местонахождении Сурмятову А.Р.

Таким образом, в период времени с февраля 2016 года до 22 марта 2016 года на территории г.Уфы неустановленным лицом независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, с целью извлечения материальной выгоды, была создана группа лиц по предварительному сговору для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в состав которой также вошли Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д.

В марте 2016 года, точное время не установлено, в период времени до 22 марта 2016 года, неустановленное лицо, действуя совместно с Сурмятовым А.Р. и Галиаскаровым К.Д., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей роли, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, общей массой не менее 222,715 грамма, а также вещество, содержащее в своём составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, общей массой свыше 3,430 грамма, которые в указанный период времени поместило в потайное место - закладку, расположенную на территории г. Уфы, точное место не установлено.

После чего неустановленное лицо, реализуя совместный с Сурмятовым А.Р. и Галиаскаровым К.Д. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в период времени до 22 марта 2016 года, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сообщило Сурмятову А.Р. о местонахождении потайного места - закладки с указанными наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта на территории г. Уфы.

Сурмятов А.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в марте 2016 года, в период времени до 22 марта 2016 года, извлёк из указанного неустановленным лицом потайного места – закладки вышеназванные наркотические средства, которые в последующем переместил в арендуемую совместно с Галиаскаровым К.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

При этом, Сурмятов А.Р. часть полученного вещества, содержащего в своём составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, неустановленной массы, употребил, не ставя об этом никого в известность.

В тот же период времени, Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д., находясь в арендуемой квартире, для удобства реализации наркотических средств расфасовали часть полученного от неустановленного лица вещества, содержащего в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, в специальные упаковки в виде полимерных пакетиков, обернув их отрезками фольгированной бумаги, и распределили расфасованные наркотические средства между собой.

Так, Сурмятов А.Р. незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта часть расфасованного вещества, содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, общей массой не менее 5,915 грамма.

Галиаскаров К.Д. незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта другую часть расфасованного вещества, содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, общей массой не менее 4,625 грамма.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, общей массой не менее 212,175 граммов, а также вещество, содержащее в своём составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, общей массой не менее 3,430 грамма, Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д., незаконно хранили в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

22 марта 2016 года в период времени с 20 часов 31 минуты до 20 часов 36 минут Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, часть совместно расфасованного вещества, содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, общей массой 6,830 грамма, с целью последующего незаконного сбыта, поместили в потайные места - закладки, расположенные на территории г. Уфы.

Так, 22 марта 2016 года в 20 часов 31 минуту Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, прибыли к <адрес>, где Сурмятов А.Р., поместил часть имеющегося у него при себе вышеуказанного вещества, массой 1,890 грамма, в потайное место - закладку, находящуюся внутри третьего столбика забора, расположенного слева от первого подъезда дома <адрес>.

Галиаскаров К.Д., в свою очередь, в 20 часов 32 минуты того же дня поместил часть имеющегося у него при себе вышеуказанного вещества, массой 1,515 грамма, в потайное место - закладку, находящуюся под лестницей, расположенной с левого торца со стороны первого подъезда дома <адрес>.

22 марта 2016 года в 20 часов 35 минут Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, прибыли к дому <адрес>, где Сурмятов А.Р. поместил часть имеющегося у него при себе вышеуказанного вещества, массой 1,965 грамма, в потайное место - закладку, находящуюся в правом верхнем углу входной двери в первый подъезд дома <адрес>.

Галиаскаров К.Д., в свою очередь, в 20 часов 36 минут того же дня поместил часть имеющегося у него при себе вышеуказанного вещества, массой 1,460 грамма, в потайное место - закладку, находящуюся под лестницей, расположенной с левого торца со стороны первого подъезда дома <адрес>.

Оставшиеся вещества, содержащие в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массами 2,060 грамма и 1,650 грамма, Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. незаконно продолжали хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Уфы.

22 марта 2016 года в 23 часа 50 минут на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Башкортостан задержаны Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д.

В ходе личного досмотра, проведенного 23 марта 2016 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 15 минут в помещении ЦТиО «Простор», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, 29,сотрудниками наркоконтроля у Сурмятова А.Р. обнаружен и изъят вправом внутреннем кармане куртки завернутый в отрезокфольги полимерный пакетик с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1933/фх от 13.04.2016 года, содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат(MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 2,060 грамма, которое Сурмятов А.Р. незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору с Галиаскаровым К.Д. и неустановленным лицом.

В ходе личного досмотра, проведенного 23 марта 2016 года в период времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 40 минут в помещении ЦТиО «Простор», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, 29, сотрудниками наркоконтроля у Галиаскарова К.Д. обнаружен и изъят в левом внутреннем кармане куртки завернутый в отрезок фольги полимерный пакетик с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1934/фх от 13.04.2016 года, содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,650 грамма, которое Галиаскаров К.Д. незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору с Сурмятовым А.Р. и неустановленным лицом.

23 марта 2016 года в период времени с 5 часов 35 минут до 6 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия по месту временного проживания Сурмятова А.Р. и Галиаскарова К.Д. по адресу: <адрес>, сотрудниками наркоконтроля обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1935/фх от 13.04.2016 года содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат(MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 212,175 грамма, а также 4 (четыре) полимерных пакетика с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1936/фх от 13.04.2016 года содержит в своём составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, общей массой 3,430 грамма, которые Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. незаконно хранили по месту своего жительства, с целью последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

23 марта 2016 года в период времени с 5 часов 42 минут до 7 часов 50 минут сотрудниками наркоконтроля в ходе осмотров потайных мест – закладок обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат(MMB(N)-BZ-F), который является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и являющиеся наркотическими средствами:

- внутри третьего столбика забора, расположенного слева от первого подъезда дома <адрес>, завернутый в отрезок фольги полимерный пакетик с веществом, массой 1,890 грамма;

- под лестницей, расположенной с левого торца со стороны первого подъезда дома <адрес>, завернутый в отрезокфольги полимерный пакетик с веществом, массой 1,515грамма;

- в правом верхнем углу входной двери в первый подъезд дома <адрес>, завернутый в отрезок фольги полимерный пакетик с веществом, массой 1,965 грамма;

- под лестницей, расположенной с левого торца со стороны первого подъезда дома <адрес>, завернутый в отрезок фольги полимерный пакетик с веществом, массой 1,460 грамма.

Указанные наркотические средства Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поместили в указанные потайные места - закладки, с целью последующего незаконного сбыта.

Тем самым, Сурмятов А.Р., Галиаскаров К.Д. и неустановленное лицо совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, связанным с изъятием указанных наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля.

Метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F) является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1 -бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотическогосредства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, от 0,25 грамма до 500 граммов, является крупным размером.

1 -фенил-2-пирролидин-1 -ил-пентан-1 -он (PVP) (а-пирролидиновалерофенон) является производным N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 1 грамма до 200 граммов, является крупным размером.

Подсудимый Галиаскаров К.Д. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что незаконным сбытом наркотическим средств никогда не занимался.

22 марта 2016 года с утра находился в мкр. Сипайлово в компьютерном клубе. В дневное время ему написал Сурмятов А. с просьбой встретиться. Около 5 часов вечера в мкр. Сипайлово приехал Сурмятов А.

Сурмятов предложил приобрести для личного употребления наркотическое средство, на что он согласился. Он внёс 1000 рублей, Сурмятов – 3000 рублей. Наркотическое средство приобрели через «Интернет-магазин», деньги внесли через терминал «Киви». Тайник-закладку с наркотиком забрали в подъезде дома по ул. Набережная г. Уфы. Закладка представляла собой свёрток, обёрнутый изолентой, в котором находилось шесть фольгированных свёртков. Один из свёртков он забрал себе и положил в карман, чтобы в последующем употребить, остальные свёртки забрал Сурмятов.

Пояснил, что, приобретая наркотик, он думал, что это «гашиш». Так как до этого он употреблял только данный вид наркотика, синтетические наркотики он никогда не употреблял.

Далее они пришли к подъезду дома Сурмятова. Сурмятов сказал, что боится заходить домой с наркотическими средствами, и попросил его подождать. Сурмятов в это время куда-то отлучался, его не было 15-20 минут.

После этого они с Сурмятовым зашли к нему в квартиру, в которой пробыли до 11 часов вечера. В это время Сурмятов употребил наркотическое средство.

При выходе из лифта в подъезде дома их задержали сотрудники полиции.

После задержания он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, приобретенного для употребления, которое было изъято в ходе личного досмотра.

Также сотрудники полиции возили их на квартиру на пр. Октября, которую снимали Сурмятов и ФИО28. В квартире находился ФИО28.

В ходе осмотра квартиры с понятыми на кухне был изъят пакет с веществом прессованного вида. За два дня до этого он был в данной квартире и видел этот пакет. Он думал, что это «китайский чай». ФИО28 сказал, что данный пакет принадлежит другому человеку. Также на кухне были обнаружены прозрачные пакетики с порошкообразным веществом. Об их принадлежности ему ничего неизвестно.

Подсудимый Сурмятов А.Р. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что в 2015 году приехал с Севера ухаживать за больной бабушкой и престарелым дедушкой, проживал с ними. Через какое-то время снял квартиру по <адрес>, где проживал с девушкой.

В начале 2016 года познакомился с ФИО28. Последний занимался незаконными расфасовкой и сбытом наркотических средств. ФИО28 предложил ему оказывать помощь в сбыте наркотиков. Так, ФИО28 непосредственно оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами, а он только записывал на телефон их местонахождение.

Также ФИО28 попросил его открыть «Киви-кошелек». Банковскую карту передал ФИО28. Ему приходили смс-сообщения о поступлении и снятии денежных средств с карты.

Последующие показания Сурмятова А.Р. об обстоятельствах встречи 22 марта 2016 года с Галиаскаровым К. в мкр. Сипайлово, совместным приобретением наркотических средств для личного потребления, их задержанием сотрудниками полиции, схожи с показаниями подсудимого Галиаскарова К.

Также Сурмятов А.Р. пояснил, что приобретённое с Галиаскаровым К. наркотическое средство – гашиш, он временно спрятал в тайники рядом с домом, чтобы в последующем забрать с целью личного употребления.

Часть наркотического средства употребил в квартире.

Один пакетик с наркотиком обнаружен при нём в ходе личного досмотра, который также предназначался для личного потребления.

В ходе осмотра съёмной квартиры, обнаруженные в ней наркотические средства, принадлежали ФИО28.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что в марте 2016 года состоял в должности оперуполномоченного УФСКН России по Республике Башкортостан.

В оперативном отделе имелась информация, что Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. занимаются употреблением и хранением наркотических средств. В отношении данных лиц им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого установлено, что данные лица осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. Результаты «Наблюдения» отражены в акте.

Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. в ходе оперативно-розыскного мероприятия были задержаны, произведены их личные досмотры, осмотрены: квартира по месту проживания Сурмятова и Галиаскарова, а также места, оборудованных ими тайников-закладок с наркотическими средствами, результаты которых отражены в соответствующих протоколах.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что в марте 2016 года состоял в должности оперуполномоченного УФСКН России по Республике Башкортостан.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д.

Непосредственного участия в этих мероприятиях он не принимал, а был привлечён инициатором для обеспечения участия понятых в ходе осмотра жилища задержанных.

До осмотра жилища им с улицы были приглашены понятые, двое молодых парней.

Осмотр квартиры производился по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат был обнаружен пакет с определенной массой темного вещества, являющегося аналогом наркотика синтетического происхождения.

В ходе осмотра квартиры никаких претензий от задержанных не поступало.

В последующем, в Управлении наркоконтроля им был опрошен задержанный Галиаскаров, который подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств через тайники-закладки.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании подтвердил, что непосредственно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, осуществлял скрытое наблюдение за действиями Сурмятова и Галиаскарова, которые в мкр. Сипайлово оборудовали тайники-закладки с наркотическими средствами.

После задержания указанных лиц, по указанию старшего оперативной группы ФИО41 он обеспечил участие понятых.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании дал по существу схожие показания, что и свидетели ФИО38, ФИО39 и ФИО40

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что был привлечён сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре квартиры. Вместе с ним был его друг ФИО47, который также участвовал понятым. Обыск происходил в квартире, также там присутствовали подсудимые, которых он опознал в судебном заседании. В ходе обыска на кухне при нём был обнаружен один полимерный пакет темного цвета, с веществом темного цвета внутри, и четыре полимерных пакета с веществом светлого цвета внутри.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что был привлечён сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре подсудимых. В качестве второго понятого участвовал его друг ФИО49. Досмотр производился в комнате охраны ТСК «Простор». Перед досмотром у задержанных выяснялось о наличии при себе запрещенных веществ, на что оба ответили положительно. Далее в ходе досмотра у каждого из подсудимых были изъяты вещества, которые были упакованы в конверты. Также у задержанных были изъяты сотовые телефоны и банковские карты. Всё происходило добровольно, никакого давления на подсудимых не оказывалось.

Виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23 марта 2016 года (т. 1 л.д. 9-12).

Сведениями, содержащимися в акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23 марта 2016 года, согласно которым:

18 час. 50 мин. – 18 час. 53 мин. Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. вышли из первого подъезда дома <адрес> и направились на маршрутном такси в мкр. Сипайлово;

19 час. 12 мин. Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. вышли на ООТ «Ю. Гагарина» и направились в сторону дома <адрес>;

19 час. 17 мин. - 19 час. 23 мин. Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. заходили в подъезды домов <адрес>;

20 час. 31 мин. Сурмятов А.Р. при выходе из подъезда дома <адрес> положил предмет, умещающийся в ладони руки, в 3 столбик забора, расположенного слева от подъезда дома;

20 час. 32 мин. Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. подошли к торцу дома <адрес> со стороны первого подъезда, где Галиаскаров К.Д. положил предмет, умещающийся в ладони руки, под пожарную лестницу;

20 час. 35 мин. Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. подошли к первому подъезду дома <адрес>, где Сурмятов А.Р. положил предмет, умещающийся в ладони руки, в правом верхнем углу входной подъездной двери;

20 час. 36 мин. Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. подошли к торцу дома <адрес> со стороны первого подъезда, где Галиаскаров К.Д. положил предмет, умещающийся в ладони руки, под пожарную лестницу;

До 23 час. 49 мин. Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. находились в квартире <адрес>;

23 час. 50 мин. Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т. 1 л.д. 154-158).

Согласно данным протокола медицинского освидетельствования № 673 от 23 марта 2016 года, Сурмятов А.Р. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического вещества N-метилэфедрон (а-PVP) (т. 2 л.д. 198-199).

Согласно акту личного досмотра от 23 марта 2016 года,

у Сурмятова А.Р. обнаружены и изъяты:

- в правом внутреннем кармане куртки: свёрток из фольги, с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом темного цвета;

- в левом внутреннем кармане куртки: две банковские карты 1) «Кукуруза» и 2) «Яндекс деньги»;

- в левом внешнем кармане джинс: сотовый телефон марки «Алкатель» с сим-картой «МТС»;

- в правом внешнем кармане куртки: ключи от дома, которые не изымались.

Перед началом личного досмотра Сурмятов А.Р. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство.

По поводу обнаруженного Сурмятов А.Р. пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления.

Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в бумажные конверты (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно данным протокола медицинского освидетельствования № 675 от 23 марта 2016 года, у Галиаскарова К.Д. признаков наркотического опьянения не выявлено (т. 2 л.д. 196).

Согласно акту личного досмотра от 23 марта 2016 года,

у Галиаскарова К.Д. обнаружены и изъяты:

- в левом внутреннем кармане куртки: свёрток из фольги, с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом темного цвета; банковская карта «Сбербанк»;

- в правом кармане спортивных штанов: сотовый телефон марки «Сони» с сим-картой «Билайн».

Перед началом личного досмотра Галиаскаров К.Д. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство.

По поводу обнаруженного Галиаскаров К.Д. пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления.

Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в бумажные конверты (т. 1 л.д. 32-39).

Данными протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года,

в квартире по месту жительства Сурмятова А.Р. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты:

- черный полимерный пакет, с находящимся внутри пакетом с веществом темного цвета;

- четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета; полимерные пакетики (упаковочный материал)

Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в бумажные конверты (т. 1 л.д. 69-78).

Данными протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года,

на улице возле подъезда № 1 под лестницей по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят:

- один фольгированный свёрток, с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом темного цвета.

Изъятый свёрток был надлежащим образом упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 89-95).

Данными протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года,

на улице возле подъезда № 1 в полости третьего столбика слева по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят:

- один фольгированный свёрток, с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом темного цвета.

Изъятый свёрток был надлежащим образом упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 101-106).

Данными протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года,

на улице возле подъезда № 1 под лестницей по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят:

- один фольгированный свёрток, с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом темного цвета.

Изъятый свёрток был надлежащим образом упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 112-118).

Данными протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года,

в подъезде № 1 в правом верхнем углу входной двери по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят:

- один фольгированный свёрток, с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом темного цвета.

Изъятый свёрток был надлежащим образом упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 124-130).

Справками об оперативном исследовании изъятых веществ,

- у Сурмятова А.Р., содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 2,060 гр. на момент исследования (т. 1 л.д. 28-29);

- у Галиаскарова К.Д., содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,650 гр. на момент исследования (т. 1 л.д. 41-42);

- в квартире Сурмятова А.Р.,

содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 212,175 гр. на момент исследования.

содержащего в своём составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, массой 3, 430 гр. на момент исследования (т. 1 л.д. 80-81, 85-86);

- на улице возле подъезда № 1 под лестницей по адресу: <адрес>,

содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,515 гр. на момент исследования (т. 1 л.д. 97-98).

- на улице возле подъезда № 1 в полости третьего столбика слева по адресу: <адрес>,

содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,890 гр. на момент исследования (т. 1 л.д. 108-109).

- на улице возле подъезда № 1 под лестницей по адресу: <адрес>,

содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,460 гр. на момент исследования (т. 1 л.д. 120-121).

- в подъезде № 1 в правом верхнем углу входной двери по адресу: <адрес>,

содержащего в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,965 гр. на момент исследования (т. 1 л.д. 132-133).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ 1929/фх от 13 апреля 2016 года,

- представленное на исследование вещество (в 1 полимерном пакетике), изъятое на улице возле подъезда № 1 под лестницей по адресу: <адрес>, содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,495 гр. на момент исследования (т. 2 л.д. 12-14);

№ 1930/фх от 13 апреля 2016 года,

- представленное на исследование вещество (в 1 полимерном пакетике), изъятое на улице возле подъезда № 1 под лестницей по адресу: <адрес>, содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,440 гр. на момент исследования (т. 2 л.д. 20-22);

№ 1931/фх от 13 апреля 2016 года,

- представленное на исследование вещество (в 1 полимерном пакетике), изъятое в подъезде № 1 в правом верхнем углу входной двери по адресу: <адрес>, содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,945 гр. на момент исследования (т. 2 л.д. 28-30);

№ 1932/фх от 13 апреля 2016 года,

- представленное на исследование вещество (в 1 полимерном пакетике), изъятое на улице возле подъезда № 1 в полости третьего столбика слева по адресу: <адрес>, содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,870 гр. на момент исследования (т. 2 л.д. 36-38);

№ 1933/фх от 13 апреля 2016 года,

- представленное на исследование вещество (в 1 полимерном пакетике), изъятое у Сурмятова А.Р., содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 2,040 гр. на момент исследования (т. 2 л.д. 44-46);

№ 1934/фх от 13 апреля 2016 года,

- представленное на исследование вещество (в 1 полимерном пакетике), изъятое у Галиаскарова К.Д., содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 1,630 гр. на момент исследования (т. 2 л.д. 52-54);

№ 1935/фх от 13 апреля 2016 года,

- представленное на исследование вещество (в пакете из полимерного материала), изъятое в квартире по месту жительства Сурмятова А.Р., содержит в своём составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством, массой 212,155 гр. на момент исследования (т. 2 л.д. 68-70);

№ 1936/фх от 13 апреля 2016 года,

- представленные на исследование вещества (в 4 полимерных пакетиках), изъятые в квартире по месту жительства Сурмятова А.Р., содержат в своём составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, массой 3,350 гр. на момент исследования (т. 2 л.д. 60-62);

№ 1960/Пр от 15 апреля 2016 года,

- в изъятом у Сурмятова А.Р. мобильном телефоне «Alcatel» установлена SIM-карта с абонентским номером – №;

- в телефонной книге памяти SIM-карты сохранён контакт «Кирюха компы» - № (т. 2 л.д. 146-154);

№ 1961/Пр от 15 апреля 2016 года,

- в изъятом у Галиаскарова К.Д. мобильном телефоне «Sony ST23i Xperia установлена SIM-карта с абонентским номером – №;

- в телефонной книге сохранён контакт «Сурмятов А.» - №;

- в мобильном телефоне Галиаскарова К.Д. имеются установленные приложения: «Twitter», «Xabber», «Вконтакте», «WhatsApp» (т. 2 л.д. 126-140);

Согласно ответу ПАО «МТС», абонентский номер № принадлежит Сурмятову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 189).

Судом также проанализированы показания подсудимых, полученные на предварительном следствии:

Из исследованных первоначальных показаний Сурмятова А.Р. следует, что с декабря 2015 года он со знакомым по имени ФИО28 арендовал квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире ФИО28 занимался фасовкой наркотических средств, которые он в последующем размещал в потайные места на территории г. Уфы. То есть, он работал в качестве закладчика наркотических средств.

С марта 2016 года к ним присоединился его знакомый Галиаскаров К., который также вместе с ним занимался оборудованием тайников-закладок с наркотическими средствами.

Они работали на неустановленных лиц, зарегистрированных в сети Интернет, под различными никами. Определенный объём нерасфасованного наркотического средства получали через тайники-закладки.

Информацию о произведенных тайниках-закладках посредством электронных сообщений отправляли в Интернет-магазин. За выполненную работу на его мобильный кошелек неустановленным лицом перечислялось денежное вознаграждение, которое распределяли между собой.

22 марта 2016 года в вечернее время они с Галиаскаровым приехали в мкр. Сипайлово, где до своего задержания в различных местах оборудовали тайники-закладки с расфасованными наркотическими средствами.

В ходе личного досмотра у него и Галиаскарова оставалось по одной закладке, которую они не успели сделать. В арендованной квартире также находились наркотические средства, которые планировались к дальнейшему сбыту (т. 1 л.д. 210-215, 229-231).

Из исследованных первоначальных показаний Галиаскарова К.Д. следует, что ему было известно о незаконной деятельности Сурмятова А., который совместно со знакомым ФИО28 в арендованной квартире занимались фасовкой наркотических средств и последующей их реализацией через тайники-закладки.

22 марта 2016 года по предложению Сурмятова они приехали в мкр. Сипайлово. У Сурмятова было с собой 20 расфасованных свертков с наркотическими средствами, которые он самостоятельно стал размещать в тайники-закладки. В последующем местоположение закладок записывал на диктофон телефона. Через непродолжительное время они были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Сам он реализацией наркотических средств не занимался, был с Сурмятовым за компанию. Никакого вознаграждения от последнего не получал.

Обнаруженный при нём фольгированный сверток с наркотиком ему передал Сурмятов для личного потребления.

По поводу обнаруженного в арендованной квартире одного полимерного пакета с веществом тёмного цвета пояснил, что видел его в квартире за день до своего задержания (т. 1 л.д. 184-187, 199-202).

Доводы подсудимых в судебном заседании о получении первоначальных показаний на следствии под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, следователя, нарушении права на защиту, суд находит надуманными и полностью противоречащими исследованным доказательствам.

Как видно из протоколов допросов на предварительном следствии, показания Сурмятовым А.Р. и Галиаскаровым К.Д. давались добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитников - адвокатов, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления.

В протоколах допросов показания изложены со слов Сурмятова А.Р. и Галиаскарова К.Д., протоколы прочитывались и подписывались ими лично и их адвокатами.

Каких-либо замечаний по окончании допросов, в частности по поводу ненадлежащего выполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей, предоставления им других защитников, подсудимые не делали. Подсудимые в ночное время не допрашивались.

Из содержания протоколов допроса Галиаскарова К.Д. следует, что он давал показания добровольно, сообразуя их с избранным способом защиты от предъявленного обвинения, изначально отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, и сообщая о передаче ему Сурмятовым А.Р. наркотического средства для личного употребления. В этих же показаниях Галиаскаров, изобличая Сурмятова, сообщил о его с ФИО28 незаконной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств. Также показывал, что у Сурмятова в день задержания при себе уже были готовые расфасованные наркотические средства, которые последний самостоятельно оборудовал в тайники-закладки.

Таким образом, Галиаскаров давал такие показания, какие на тот момент считал нужными, используя защитную линию.

Поэтому показания Галиаскарова на предварительном следствии суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и кладёт их в основу приговора.

Версию подсудимых Сурмятова и Галиаскарова, изложенную в судебном заседании, о нахождении Галиаскарова в мкр. Сипайлово, к которому приехал Сурмятов; дальнейшем совместном приобретении наркотического средства – «гашиша» в целях личного употребления; временном сокрытии Сурмятовым части приобретённого наркотического средства в тайниках, с целью последующего употребления, суд находит надуманной и полностью противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что Сурмятов и Галиаскаров находились в квартире по адресу: <адрес>, откуда вдвоём приехали в мкр. Сипайлово, и в различных местах стали оборудовать тайники-закладки с наркотическими средствами;

показаниям сотрудников наркоконтроля, непосредственно наблюдавших за противоправными действиями Сурмятова и Галиаскарова до их задержания;

сведениям об описании местонахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, содержащимися в изъятом у Сурмятова мобильном телефоне;

выводам проведенных по делу экспертиз, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра Галиаскарова и Сурмятова вещества не являлись наркотическим средством «гашишом», а являлись иным наркотическим средством синтетического происхождения.

Все изъятые вещества, в том числе в оборудованных Сурмятовым и Галиаскаровым тайниках-закладках, а также по месту их временного проживания – арендованной квартире, являлись наркотическими средствами одного вида.

Также Сурмятов при задержании находился в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением наркотического средства синтетического происхождения N-метилэфедрон (а-PVP), которое также было изъято в арендованной квартире.

Показания Галиаскарова в судебном заседании о хранении наркотического средства в целях личного потребления, так как он является потребителем наркотического средства «гашиш», суд также оценивает как недостоверные.

Из исследовательской части заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 апреля 2016 года следует, что Галиаскаров К.Д. в беседе с экспертами пояснял, что первый раз попробовал наркотическое средство – «анашу» путём курения в 2012 году, больше данный наркотик не употреблял, в 2014 и 2016 годах однократно употребил «спайс», наркотическая зависимость у него не сформирована (т. 2 л.д. 169-170).

При задержании Галиаскаров находился в трезвом состоянии.

В своих первоначальных показаниях Галиаскаров указывал, что потребителем наркотических средств не являлся.

Указанное также позволяет суду сделать вывод, что изъятое у Галиаскарова наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта, что полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания Сурмятова в судебном заседании о том, что владельцем изъятых в квартире наркотических средств являлся ФИО28, который непосредственно занимался незаконными фасовкой и сбытом наркотических средств через тайники-закладки, а он только записывал на телефон их местонахождение, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, данные показания противоречат его первоначальным показаниям на следствии, из которых следует, что в конце 20 чисел марта он забрал из потайного места первую партию наркотика, которую они с Галиаскаровым оборудовали в тайники-закладки. Вторую партию наркотика за пару дней до задержания забирал ФИО28, которую расфасовал на мелкие партии. А они с Галиаскаровым 22 марта 2016 года оборудовали их в тайники-закладки в мкр. Сипайлово, где и были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Первоначальные показания Сурмятова на предварительном следствии суд оценивает как наиболее достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

Изменение данных показаний Галиаскаровым и Сурмятовым в судебном заседании суд объясняет их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Сурмятова А.Р. получены в установленном законом порядке, в том числе на основании судебных решений о разрешении прослушивания телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи, в соответствии с постановлениями рассекречены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 7-12; т. 2 л.д. 233-237).

В соответствии с проанализированной судом информации, в пользовании Сурмятова А.Р. находился абонентский номер – №; в пользовании Галиаскарова К.Д. - №.

Согласно рассекреченным оперативным сведениям, установлены факты ежедневных телефонных соединений между абонентским номером, используемым Сурмятовым А.Р., с абонентскими номерами, используемым Галиаскаровым К.Д., а также иными лицами – потребителями наркотических средств (т. 2 л.д. 238-252).

При телефонных разговорах Сурмятов и Галиаскаров, а также наркозависимые лица, никогда не использовали слово «наркотик», а применяли иные условные обозначения – «штука», «пятый фильм», «целый фильм», «пятихатку сможешь сделать» и т.д.

В указанных разговорах в завуалированной форме обсуждаются вопросы реализации наркотических средств, их оплаты, а также прослеживается тесная связь между подсудимыми Сурмятовым и Галиаскаровым.

При исследовании данных транзакции движения денежных средств по номеру мобильного кошелька Сурмятова А.Р. - № №, установлены поступления денежных средств от потребителей наркотических средств, в том числе с абонентских номеров, исследованной стенограммы телефонных переговоров.

Согласно данным транзакции по балансу учетной записи Visa Qiwi Wallet по номеру №, принадлежащего Сурмятову А.Р., за период с 19 декабря 2015 года до 22 марта 2016 года отражено движение денежных средств на общую сумму 318536 руб. 98 коп., из которых входящие платежи на сумму 168249 руб. 50 коп.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в комплексе с иными оперативно-розыскными мероприятиями, а также в совокупности с вышеисследованными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о совместных и согласованных действиях Сурмятова А.Р. и Галиаскарова К.Д., направленных на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств, а прибыль от незаконной реализации наркотических средств была основным источником доходов подсудимых Сурмятова А.Р. и Галиаскарова К.Д.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, от 23 марта 2016 года, поскольку он составлен неуполномоченным на то лицом, без соответствующего поручения, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года был составлен уполномоченным на то лицом – старшим оперуполномоченным 1 отдела Управления ФСКН России по РБ ФИО59, который был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а потому наделен правом производства неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, осмотр места происшествия производился в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведение которого возможно до возбуждения уголовного дела. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами.

Проведение осмотра квартиры в данном случае было неотложным в связи с задержанием Сурмятова и Галиаскарова.

По окончании осмотра никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. Напротив, в своём заявлении Сурмятов указал, что наркотические средства хранил для дальнейших закладок с К. и ФИО28 (т. 1 л.д. 72).

Доводы стороны защиты о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления также подписан ненадлежащим лицом, а именно и.о. заместителя (заместителя) начальника ОС Управления ФСКН России по РБ ФИО62, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами ФСКН России № 398 и др., результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Согласно ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно архивной справке начальника ИЦ МВД по РБ от 5.05.2017 года, ФИО62 по состоянию на 23 марта 2016 года проходил службу в УФСКН России по Республике Башкортостан в должности начальника службы – начальника 1 отдела оперативной службы.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками 1 отдела оперативной службы управления, руководителем которого являлся ФИО62

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен ФИО62 в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, и содержит сведения о совершенном преступлении, при этом представленные материалы соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 7, 74, 89 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 указанной выше Инструкции, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ОРД (начальника или его заместителя).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23 марта 2016 года вынесено начальником Управления ФСКН России по РБ ФИО66

Уголовное дело было возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении из оперативной службы Управления ФСКН России по Республике Башкортостан и материалов проверки с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В ходе осмотра квартиры 23 марта 2016 года принимали участие двое понятых ФИО46 и ФИО47, личности которых были удостоверены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердил об участии в качестве понятого, указав, что вместе с ним был его друг ФИО47, который был привлечен вторым понятым, и также находился в квартире при её осмотре сотрудниками наркоконтроля.

Из показаний свидетеля ФИО71, расследовавшей уголовное дело, следует, что последующее местонахождение ФИО47 не было установлено, и в связи с этим он не был допрошен в качестве свидетеля.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО46 у суда не имеется, поскольку он давал последовательные показания, оснований для оговора подсудимых не имеет, так как является незаинтересованным по делу лицом.

Факт неустановления следствием местонахождения понятого ФИО47 сам по себе не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года и зафиксированных в нём сведений и произведённых действиях.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия непосредственно принимали участие Сурмятов и Галиаскаров, которые не оспаривали факт обнаружения в квартире наркотических средств.

Доводы стороны защиты о вручении обвиняемому Сурмятову А.Р. копии обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, судом проверены и признаются неубедительными.

Как следует из расписки в материалах дела, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Сурмятову А.Р. 22 декабря 2016 года.

До 20 апреля 2017 года сторона защиты об указанном нарушении прав обвиняемого не заявляла.

В целях проверки доводов допрошена следователь ФИО71, которая показала, что представленная на обозрение копия несоответствует той копии обвинительного заключения, которая была вручена ей Сурмятову А.

Из представленной копии обвинительного заключения видно, что между листами № 42 и № 43 содержится иной текст, не относящийся к обвинительному заключению, а также титульный лист обвинительного заключения, без подписи прокурора, с его текстом, с листов № 2 по № 42.

По своему содержанию (тексту, нумерации) исследованная копия с листов № 1 до № 42, с № 43 по № 111, полностью соответствует оригиналу обвинительного заключения, содержащегося в материалах дела.

Таким образом, существенных нарушений прав обвиняемого Сурмятова А. суд не усматривает.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых Сурмятова А.Р. и Галиаскарова К.Д. в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует их действия по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При назначении наказания подсудимым суд исходя из требований ст. ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении личности подсудимых суд установил:

Сурмятов А.Р. по месту жительства и содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны; на диспансерных учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 21 апреля 2016 года № 215, Сурмятов А.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 2, л.д. 161-163).

Таким образом, суд признает Сурмятова А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сурмятову А.Р., суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления; болезненное состояние его бабушки, подтверждённое медицинскими документами, а также престарелый возраст его дедушки, с которыми он вместе проживал и ухаживал до своего задержания; болезненное состояние самого Сурмятова А.Р.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Сурмятова А.Р. расследованию данного преступления, которое выразилось в даче первоначальных последовательных показаний об обстоятельствах совершения группового преступления, изобличению всех соучастников, причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение подсудимого Сурмятова А.Р. в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сурмятову А.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Сурмятову А.Р. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Галиаскаров К.Д. по месту жительства характеризуется с положительной стороны; по месту содержания под стражей – с удовлетворительной стороны; на диспансерных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 21 апреля 2016 года № 209, Галиаскаров К.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 2, л.д. 169-170).

Таким образом, суд признает Галиаскарова К.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Галиаскарову К.Д., суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления; положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Галиаскарову К.Д., суд учитывает рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Галиаскарова К.Д. отягчающего наказание обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает подсудимым Сурмятову А.Р. и Галиаскарову К.Д. наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, и не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Сурмятову А.Р. и Галиаскарову К.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе наличия у Галиаскарова К.Д. рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 66 ч. 3 УК РФ, суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ исчисляет две трети срока наказания от трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, при санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 20 лет лишения свободы, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитываемыми при применении ст. 62 ч. 1 УК РФ, судом у подсудимого Сурмятова А.Р. установлены иные смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если назначенное по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Сурмятов А.Р. и Галиаскаров К.Д. подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

Сурмятова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сурмятову А.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сурмятову А.Р. исчислять с 16 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сурмятова А.Р.под стражей с 23 марта 2016 года по 15 мая 2017 года.

Галиаскарова К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2015 года, окончательно Галиаскарову К.Д. определить наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галиаскарову К.Д. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Галиаскарову К.Д. исчислять с 16 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Галиаскарова К.Д. под стражей: с 20 июля 2015 года по 14 октября 2015 года - по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2015 года; с 23 марта 2016 года по 15 мая 2017 года - по настоящему делу.

Вещественные доказательства, подлежащие уничтожению, после вступления приговора в законную силу:

- все изъятые по уголовному делу – наркотические средства, хранящиеся в камере хранения МВД по РБ; пустые полимерные пакетики;

Вещественные доказательства, подлежащие хранению в материалах дела:

- CD-R и DVD-R – диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий;

Вещественные доказательства, подлежащие возвращению по принадлежности:

- сотовый телефон «Алкатель», банковская карта «Кукуруза», банковская карта «Яндекс-деньги» - близким родственникам Сурмятова А.Р.;

- сотовый телефон «Сони», банковская карта «Сбербанк» - близким родственникам Галиаскарова К.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Свернуть

Мировой судья Салов А.А. дело № 11-122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.К.Д. на определение мирового судьи судебного района № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Г.К.Д.,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, был вынесен судебный приказ <номер> года о взыскании с Г.К.Д. в пользу ИП З.С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 76 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 40 копеек.

<дата> ИП Г.Р.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в судебном приказе <номер> от <дата> на его правопреемника – ИП Г.Р.В.

В судебное заседание заявитель ИП Г.Р.В., заинтересованное лицо ИП З.С.В., извещенные судом надлежащим образом, не явились. Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

При этом сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания должника Г.К.Д. материалы дела не содержат.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР вынесено определение, которым заявление ИП Г.Р.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер> по заявлени...

Показать ещё

...ю ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г.К.Д., ИП З.С.В. заменен на его правопреемника - ИП Г.Р.В.

<дата> в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Г.К.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> о процессуальном правопреемстве, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой Г.К.Д. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения его о судебном заседании. Каких-либо судебных повесток и извещений по месту отбывания наказания Г.К.Д. не получал, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении его о дате, месте и времени судебного заседания <дата>. Полагает, что суд нарушил требования ст. 113 ГПК РФ, рассмотрев заявление ИП Г.Р.В. без извещения должника. Также указал, что ИП З.С.В. не ознакомил его с договором уступки прав требования по заключенному с ним договору займа, полагает правопреемство незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевск УР от <дата> было удовлетворено заявление Г.К.Д. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> о замене стороны взыскателя правопреемником.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК ПРФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Оспариваемое определение принято судом первой инстанции <дата>. Вместе с тем, данных свидетельствующих об извещении должника Г.К.Д. о судебном заседании, назначенном по заявлению ИП Г.Р.В. о процессуальном правопреемстве на <дата>, в материалах дела не имеется, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании определения от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП Г.Р.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Г.К.Д. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица ИП З.С.В., Г.К.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали, письменных заявлений, пояснений не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая заявление ИП Г.Р.В. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> года о взыскании с Г.К.Д. в пользу ИП З.С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 76 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 40 копеек.

<дата> ИП Г.Р.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в судебном приказе <номер> от <дата> на его правопреемника – ИП Г.Р.В., мотивированным заключением между ИП З.С.В. и ИП Г.Р.В. договора уступки прав требования от <дата>, по которому ИП Г.Р.В. были переданы права требования в том числе по договору, заключенному с Г.К.Д.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Между тем, как следует из материалов дела, <дата> Г.К.Д. обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> по заявлению ИП З.С.В. о взыскании с должника Г.К.Д. задолженности по договору займа отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, удовлетворено заявление Г.К.Д. о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Г.К.Д. в пользу ИП З.С.В. задолженности по договору займа от <дата>. Взысканы с ИП Г.Р.В. в пользу Г.К.Д. 58 821,56 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отмену судебного приказа и поворот его исполнения, заявление ИП Г.Р.В. о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г.К.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Г.Р.В. о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ИП З.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г.К.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Петрова

Свернуть

1-477/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 14 октября 2015 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мулланурова А.З.,

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю.,

защиты в лице адвоката Имамутдиновой Л.З., ордер №078554, удостоверение №375,

подсудимого Галиаскарова К.Д., представителя потерпевшего Пручай Л.Р.,

при секретаре Калининой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галиаскаров К.Д., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Галиаскаров К.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, Галиаскаров К.Д. 08 июля 2015 года, в период времени с 01:30 часов до 02:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь котельной, расположенной на крыше здания по адресу: ..., незаконно проник в ресторанный комплекс «...», где из бара, расположенного на втором этаже, тайное похитил принадлежащее ...» имущество и денежные средства: планшет марки «DEXP», стоимостью 4 690 рублей, с картой, памяти стоимостью 590 рублей, алкогольные напитки на общую сумму 14 864 рублей 71 копейку, сигареты на общую сумму 2 935 рублей 24 копеек, зажигалки на общую сумму 88 рублей 08 копеек и денежные средства из кассы бара в сумме 15 000 рублей, причинив потерпевшему ...» материальный ущерб на общую сумму 38 168 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый Галиаскаров К.Д. свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинен...

Показать ещё

...ием. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Учитывая согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что Галиаскаров К.Д. своими умышленными действиями совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание то, что в действия Галиаскарова К.Д. имеется рецидив преступления, однако, принимая во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что подсудимый свою вину признал полностью и раскаивается в совершенном преступлении, имеется его явка с повинной, представитель потерпевшего не настаивает на суровом наказании, и учитывая сведения о личности подсудимого то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, суд не считает целесообразным применять положения ч.3 ст.69 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Галиаскаровым К.Д. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галиаскаров К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Зачесть Галиаскаров К.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с < дата > по < дата >

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Галиаскаров К.Д. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Галиаскаров К.Д. не менять место жительства без уведомления органов УФСИН, являться на регистрацию в органы УФСИН по месту жительства один раз в месяц в назначенные органом УФСИН дни, возместить причиненный ущерб в шестимесячный срок.

Меру пресечения в отношении Галиаскаров К.Д. - заключения под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.З. Муллануров

Свернуть