Хабибуллин Тимур Азатович

Дело № 2-38/ 2021

УИД16RS0035-01-2020-004065-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Т.А. к ООО «Прогресс», ООО «МИР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ООО «МИР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор автокредита №. В тот же день был заключён договор купли-продажи с ООО «УК «ТрансТехСервис», до заключения которого истца уведомили о невозможности заключить договор без дополнительного условия, а именно без заключения договоров абонентского обслуживания с ООО «Прогресс» и ООО «МИР». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Прогресс» и ООО «МИР» истцом были направлены претензионные письма о расторжении данных договоров и возврате списанных в без акцептном порядке сумм. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены претензионные письма, однако на момент подачи искового заявления, в адрес истца никаких ответов не поступало. Истец просит расторгнуть с ООО «Прогресс» договор № «Well» об оказании абонентского обслуживания от 04.10.2020; взыскать с ответчика ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 122 400 руб., уплаченные истцом по договору, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы...

... на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расторгнуть с ООО «МИР» договор Privilege № об оказании абонентского обслуживания от 04.10.2020; взыскать с ООО «МИР» денежные средства в сумме 35000 руб., уплаченные истцом по договору, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец Хабибуллин Т.А. в суд не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ООО «Прогресс», ООО «МИР» надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Хабибуллина Т.А. удовлетворению не подлежит.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хабибуллиным Т.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Хабибуллину Т.А. кредит в размере 1687400 руб. сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

В этот же день между истцом и ООО «МИР» заключен договор Privilege № «Privilege», по условиям которого между истцом и ответчиком ООО «МИР» заключено два договора: -абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Консьерж», «Независимая экспертиза автотранспорта»; цена абонентского обслуживания составляет 15000 руб.; - опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии; общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 35000 руб. (п.3.2). Договор заключен на 24 месяца и действует с 04 октября 2020 по 03 октября 2022 года.

Согласно п.п.6.2, 6.3 договора Privilege № «Privilege», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Также в этот день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор № «Well», по условиям которого между истцом и ответчиком ООО «Прогресс» заключено два договора: -абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля; цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб.; - опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему, требования оплаты ремонта автомобиля; общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 110400 руб. (п.3.2). Договор заключен на 12 месяца и действует с 04 октября 2020 по 03 октября 2021 года.

Согласно п.п.6.2, 6.3 договора №1640300090 «Well», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

13.10.2020 года истец в адрес ответчиков ООО «Прогресс» и ООО «МИР» направил претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, получили ответчики 19.10.2020, что усматривается из отчета об отслеживании отправления.

Из отзыва ответчика ООО «МИР» следует, что с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик получив 19 октября 2020 года заявление истца о расторжении договора, досрочно расторг его, возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 04 октября 2020 года по 19 октября 2020 года (15 дней), что составило: 15000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п.3.1 договора) – 308,10 руб. (20,54 руб. (стоимость одного дня) х 15 дней фактического действия договора) =14691 руб. 90 руб. Возврат истцу денежных средств в размере 14691 руб. 90 коп. оплаченных им ответчику за неистекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением №1277 от 16 ноября 2020 года. В возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере 35000 руб. отказано, поскольку с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора, договор прекратился, а при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Из отзыва ответчика ООО «Прогресс» следует, что с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик получив 19 октября 2020 года заявление истца об отказе от договора, признал его прекращенным и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 04 октября 2020 года по 19 октября 2020 года (15 дней), что составило: 12000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п.3.1 договора) – 493,05 руб. (32,87 руб. (стоимость одного дня) х 15 дней фактического действия договора) =11506 руб. 95 руб. Возврат истцу денежных средств в размере 11506 руб. 95 коп. оплаченных им ответчику за неистекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением №483 от 16 ноября 2020 года. В возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере 110400 руб. отказано, поскольку с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора, договор прекратился, а при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, истец в соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 6.1, 6.2 договоров, воспользовался своим правом, отказался от исполнения указанных договоров, заключенных с ответчиками ООО «МИР» и ООО «Прогресс». В соответствии с п.1ст.450.1 ГК РФ договора прекратились с момента получения ответчиками уведомления истца об отказе от договоров. Ответчики возвратили истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 04 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №№1277, 483 от 16 ноября 2020 года, то есть до обращения истца в суд с данными исковыми требованиями (обратился истец в суд 24 ноября 2020 года). Суд принимает расчеты ответчиков по возврату абонентской платы и соглашается с доводами ответчиков в части отказа в возврате денежных средств по опционным договорам, поскольку в силу п.3 ст.429.3 ГК РФ и п.6.3 договоров при прекращении опционного договора платеж цены опционного договора возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина Т.А. не находит, приходит к выводу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хабибуллина Т.А. к ООО «Прогресс», ООО «МИР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.

Дело № 2-469/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000865-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина к ООО «Прогресс», ООО «Мир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Хабибуллин Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ООО «МИР» о защите прав потребителей, указывая, что истец 04.10.2020 приобретая автомобиль у регионального дилера ООО «ТрансТехСервис» заключил с ООО «Мир» и ООО «Прогресс» смешанные договора: абонентский договор на обслуживание и опционный договор. 13.10.2020 года в адрес ответчиков ООО «Прогресс» и ООО «МИР» истцом были направлены претензионные письма о расторжении данных договоров и возврате денежных средств. 18.01.2021 заочным решением Азнакаевского городского суда РТ по делу № 2-38/2021 в удовлетворении искового заявления Хабибуллина Тимура Азатовича к ООО «Прогресс», ООО «МИР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. 29.04.2021 Верховный суд РТ апелляционным определением оставил вышеназванное решение без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллина Т.А. без удовлетворения. Истец считает, что не смог реализовать конституционное право на квалификационную юридическую помощь, ввиду непрофессионального оказания ему ряда юридических услуг, связанных с судебным разбирательством, нанятой юридической компанией. До настоящего времени защита прав Хабибуллина Т.А. как потребителя не реализована. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции договоры с обеими компаниями были расторгнуты, оба юридических лица возвратили часть денежных средств по договору, касающихся абонентского обслуживания. В возврате денежных средств по оп...

...ционной части договора ответчики отказали. Считает, что настоящее исковое заявление имеет существенные отличия по основаниям обращения в суд за защитой прав и законных интересов потребителя, исходя из сформировавшейся судебной практики по данной категории спора. Истец просит взыскать с ООО «Мир» в пользу истца сумму, уплаченную по договору «Privilege» № 0051211210 от 04.10.2020, в размере 35 000 рублей и штраф, взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца сумму, уплаченную по договору «Well» № 1640300090 от 04.10.2020, в размере 110 400 рублей и штраф.

Истец Хабибуллин Т.А. в судебном заседании на иске настаивал, представил возражение относительно прекращения производства по делу ввиду тождественности иска.

Представители ответчиков ООО «Прогресс», ООО «МИР» надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, представили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью иска.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Хабибуллина Т.А. к ООО «Прогресс», ООО «Мир» о защите прав потребителей подлежит прекращению в связи с тождественностью заявленных требований.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно исковому заявлению Хабибуллин Т.А. обратился в суд к ООО «Прогресс», ООО «Мир» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ранее он обратился в суд к тем же ответчикам за защитой нарушенных прав потребителя, но из-за непрофессионального оказания ему юридических услуг, нанятой им компанией ему было отказано в удовлетворении иска.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-38/2021 истец Хабибуллин Т.А. обратился в суд к ООО «Прогресс», ООО «МИР» с требованием расторгнуть договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заочным решением Азнакаевского городского суда РТ от 18.01.2021 в удовлетворении искового заявления Хабибуллина Тимура Азатовича к ООО «Прогресс», ООО «МИР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 29.04.2021 решение оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики расторгли договора на оказание услуг добровольно, возвратили часть денежных средств по договору, касающихся абонентского обслуживания, а требование о возврате денежных средств по опционным договорам было предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-38/2021.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление подлежит на основании ст. 220 ГПК РФ прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибуллина к ООО «Прогресс», ООО «Мир» о защите прав потребителей прекратить в связи с тождественностью заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Абдуллин И.И.

Дело № 2-889/ 2022

УИД 16RS0035-01-2022-001454-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ТрансТехСервис» к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ООО Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 04.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №рК170001491 по цене 2 040 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п.2.1.В. вышеуказанного договора ответчику была предоставлена скидка в размере 189000 руб. во исполнение п.2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца ООО «Мир» договор об оказании помощи на дорогах №0051211210. 19.10.2020 ответчик в ООО «Мир» направил заявление о расторжении договора №0051211210 от 04.10.2020 и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.9 договора купли - продажи автомобиля №рК170001491 от 04.10.2020 предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявление об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189000 руб. автоматически аннулируется. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 189000 ру...

...б., возврат госпошлины.

Представитель истца ООО УК «ТрансТехСервис» Гареев Д.Р. в судебном заседание требования поддержал, мотивируя изложенными в нем основаниями.

Ответчик Хабибуллин Т.А. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому в иске просит отказать в связи с фактическим исполнением спорного договора купли-продажи автомобиля и и отсутствием задолженности по нему.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-38/2021, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 04.10.2020 между ответчиком Хабибуллиным Т.А. и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1923563-Ф, в соответствии с которым банк предоставил Хабибуллину Т.А. кредит в размере 1 687 400 руб. сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZLG038073. В этот же день между истцом ООО УК «ТрансТехСервис» и ответчиком Хабибуллиным Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №рК170001491 общей стоимостью 2 040 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.1. В. указанного договора купли-продажи между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 189 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 340 000 руб.

Согласно п.2.1.0 итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом 2 040 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 340 000 руб.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В., предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.8.2), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца –страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3), покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4).

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи №рК170001491, в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2.1 (3) настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1 (3) договора.

Согласно пункту 2.10 договора в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 31500 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из Программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Из пункта 2.11 договора купли-продажи №рК170001491следует, что текст данного раздела договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл пунктов раздела 2 договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в разделе 2 настоящего договора или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

С условиями договора купли-продажи №рК170001491 Хабибуллин Т.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, то есть, был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Стоимость автомобиля оплачена Хабибуллиным Т.А. с учетом скидки, всего в размере 2 040 000 руб., автомобиль передан покупателю 04.10.2020 по акту приема-передачи.

Из гражданского дела №2-38/2020 следует, что ответчик Хабибуллин Т.А. в соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 6.1, 6.2 договоров, воспользовался своим правом, отказался от исполнения указанных договоров, заключенных с ООО «МИР» и ООО «Прогресс». В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ договора прекратились с момента получения уведомления Хабибуллина Т.А. об отказе от договоров. ООО «МИР» и ООО «Прогресс» возвратили Хабибуллину Т.А. уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 04 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №№1277, 483 от 16 ноября 2020 года, то есть до его обращения в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя (обратился Хабибуллин Т.А. в суд 24.11.2020).

В случае подачи покупателем заявление об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

На основании Программы сотрудничества Хабибуллин Т.А. был застрахован в салоне продавца в ООО «Прогресс» с получением скидки на приобретение автомобиля. Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 189 000 рублей.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 дополнительного соглашения.

Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика изложенные в представленном возражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 189 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика, с которого взыскивается задолженность, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4980 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО УК «ТрансТехСервис» к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Т.А. в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору №рК170001491 от 4 октября 2020 года в размере 189000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 4980 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья: И.И.Абдуллин

Судья Исламов Р.Г. УИД 16RS0051-01-2020-015558-50

дело №33-6328/2021

учет №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ХабибуллинаТ.А. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хабибуллина Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин Т.А. обратился к ООО «Прогресс», ООО «МИР» с иском о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Хабибуллиным Т.А. заключен договор автокредита ....-Ф. В тот же день был заключён договор купли-продажи с ООО «УК «ТрансТехСервис», до заключения которого истца уведомили о невозможности заключить договор без до...

...полнительного условия, а именно без заключения договоров абонентского обслуживания с ООО «Прогресс» и ООО «МИР».

13 октября 2020 года истец в адрес ответчиков направлены претензионные письма о расторжении указанных договоров и возврате списанных в безакцептном порядке сумм.

19 октября 2020 года ответчиками были получены претензионные письма, однако на момент подачи искового заявления, в адрес истца никаких ответов не поступало.

На основании изложенного, Хабибуллин Т.А. просил расторгнуть договор .... «Well» об оказании абонентского обслуживания от 4 октября 2020 года, заключенный с ООО «Прогресс»;

взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 122400 рублей, уплаченные Хабибуллиным Т.А. по договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей;

расторгнуть договор Privilege 00512 .... об оказании абонентского обслуживания от 4 октября 2020 года, заключенный с ООО «МИР»; взыскать с ООО «МИР» денежные средства в сумме 35000 рублей, уплаченные истцом по договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В заседание суда первой инстанции Хабибуллин Т.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «Прогресс» и ООО «МИР», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Хабибуллин Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на нарушение или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В возражении на жалобу представитель ООО «Прогресс» БеляковаМ.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы Хабибуллина Т.А. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МИР» Агаркова Н.Н. и ООО «Прогресс» Браткевич И.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставить без изменения.

Хабибуллин Т.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 9 Федерального закона 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 168, статьей 421, пунктами 1, 2, 3 статьи 429.3, пунктами 1 и 2 статьи 429.4, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Хабибуллиным Т А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1687400 рублей сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, VIN ..... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет заемных средств автотранспортного средства (пункт 10).

В соответствии договором купли-продажи автомобиля ...., заключенным между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Хабибуллиным Т.А. (покупатель), последний приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, VIN ...., стоимостью 2040000 рублей (пункт 2.1.0). При этом, как следует из раздела 2 договора купли-продажи автомобиля, покупателю предоставлена скидка на общую сумму 189000 рублей (пункт 2.1.В).

Согласно пункту 2.8 договора, скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В, предоставляется покупателю по соблюдении следующих условий: при заключении в салоне продавца с партнёрами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО (пункт 2.8.1), договора страхования жизни (пункт 2.8.2), договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3), а также при приобретении покупателем в салоне продавца у партнёров продавца карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4). При невыполнение покупателем условий пункта 2.8 договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной скидки (пункт 2.9).

Из пункта 2.10 договора купли-продажи автомобиля следует, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8, или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка на автомобиль в размере 189000 рублей, в том числе НДС в размере 31500 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программу сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

С указанными условиями договора купли-продажи покупателем прочитаны, поняты и добровольно приняты, с условиями предоставления скидки, а также с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения условий, указанных в разделе 2 договора или отказа от договора добровольного страхования, покупатель согласился.

4 октября 2020 года между ООО «МИР» (исполнитель) и Хабибуллиным Т.А. (заказчик) заключен договор Privilege 00512 .... «Privilege», согласно которому между сторонами заключены:

абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Консьерж», «Независимая экспертиза автотранспорта» (пункт 2.1.1); цена абонентского обслуживания, согласно пункту 3.1 договора, составляет 15000 рублей;

опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2 договора); общая цена по опционному договору, согласно пункту 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии составляет 35000 рублей. Общая цена договора составляет 50000 рублей (пункт 3.3).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 4 октября 2020 по 3октября 2022 года.

Из пункта 6.2 договора следует, что заказчик вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

4 октября 2020 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Хабибуллиным Т.А. (заказчик) заключен договор .... «Well», по условиям которого между сторонами заключено два договора:

абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункты 2.1.1 – 2.1.1.4). Согласно пункту 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей;

опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования платежей в период действия договора (пункт 2.1.2):

гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантия ....;

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантия ....;

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантия ....;

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантия ....;

Согласно пункту 3.2 договора, общая цена за выдачу независимых гарантий составляет 110400 рублей, то есть 27600 рублей за выдачу каждой гарантии.

Общая цена договора .... «Well» составляет 122600 рублей (пункт 3.3 договора); договора заключен на 12 месяцев и действует с 4 октября 2020 года по 3 октября 2021 года.

Как следует из пункта 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Заказчик вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты услуг исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

С условиями заключенных договор истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных выше договора.

13 октября 2020 года Хабибуллин Т.А. направил в адрес ООО «Прогресс» и ООО «МИР» претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые получены 19 октября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МИР» возвратил Хабибуллину Т.А. уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 4 октября 2020 года по 19 октября 2020 года (15 дней), в размере 14691 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением .... от 16 ноября 2020 года. В возврате денежных средств по опционному договору в размере 35000 рублей отказано, поскольку с момента поступления ООО «МИР» от истца уведомления об отказе от договора, договор прекратился, а при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Также ООО «Прогресс» возвратил Хабибуллину Т.А. денежные средства по абонентскому договору уплаченную абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 4 октября 2020 года по 19 октября 2020 года (15 дней), в размере 11506 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением .... от 16 ноября 2020 года. В возврате денежных средств по опционному договору в размере 110400 рублей отказано, так как с момента поступления от истца уведомления об отказе от договора, договор прекратился, а при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Хабибуллина Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим гражданским законодательством прямо предусмотрено, что при прекращении опционного договора, уплаченный опцион не возвращается.

Указанное условие также предусмотрено оспариваемыми Хабибуллиным Т.А. договорами в части заключения опционных договоров и внесения платы за них, с которыми истец был ознакомлен. Согласно условиям опционных договоров, вся информация по заключению опционных договоров и их условиям была доведена до истца до их заключения, а также заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований считать, что заключение опционных договоров было навязано Хабибуллину Т.А. банком при заключении кредитного договора, а также заключения договора купли-продажи автомобиля, у судебной коллегии не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, заключение которых зависело только от волеизъявления истца, чем он и воспользовался. Договор купли-продажи автомобиля, а также кредитный договор на приобретение автомобиля, могли быть заключены и при отсутствии волеизъявления Хабибуллина Т.А. на заключение опционных договоров.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по заключенным опционным договорам ООО «МИР» и ООО «Прогресс» выданы независимые гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика; оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в соответствии с которыми гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отозваны или изменены гарантом (ООО «МИР», ООО «Прогресс»), если в них не предусмотрено иное. Как следует из условий выданных гарантий, обязательства гаранта по выданным гарантиям, прекращаются с момента уплаты бенифициару суммы гарантии либо по окончании срока, на который она выдана. Таких оснований, как досрочное прекращение выданных независимых гарантий, ни действующим законодательством, ни условиями выданных независимых гарантий не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не содержат, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. В своей совокупности доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных по делу обстоятельств. Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Т.А. соглашается и считает их правильными, а также не усматривает оснований переоценки доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э.Курмашева

Р.Р.Хасаншин

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2022-000865-98

дело № 2-469/2022

дело № 33-12436/2022

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе Хабибуллина Т.А. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибуллина Тимура Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителей прекратить в связи с тождественностью заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Хабибуллина Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2020 года при покупке автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») Хабибулли...

...н Т.А. заключил с ООО «Мир» и ООО «Прогресс» комплексные договоры, составными частями которых определены абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Предметом договора «Privilege» № 0051211210, заключенного с ООО «Мир», являлось предоставление по требованию потребителя следующих услуг: «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справки из Гидрометцентра», «независимая экспертиза автотранспорта», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «персональный менеджер», «консьерж». Стоимость абонентского обслуживания составила 15000 руб.

Этим же договором предусмотрена выдача независимой гарантии потребителю на право требования денежных платежей в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя приобретенного истцом автомобиля, в период действия договора. Цена услуги по опционному договору составила 35000 руб.

Абонентская часть договора «Well» № 1640300090, заключенного с ООО «Прогресс», предусматривала оказание заказчику услуг по проведению трассологической, пожарно-технической, автотехнической экспертиз, оценке автомобиля. Цена абонентского обслуживания составила 12000 руб.

Опционная часть договора включала в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия». Цена опционной части договора определена в размере 110400 руб.

13 октября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об отказе от договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиками требований, Хабибиуллин Т.А. обратился в суд.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-38/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Т.А. к ООО «Мир», ООО «Прогресс» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

По настоящему делу истец предъявил требованиям к этим же ответчикам о взыскании произведенной оплаты опционных частей договоров, указывая на нарушение его прав как потребителя, которые ранее не были восстановлены ввиду непрофессионального оказания ему юридических услуг в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу; в связи с неприменением судом норм, регулирующих спорные правоотношения, он не смог осуществить защиту своих прав как потребитель, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также обосновывая свои требования положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Мир» сумму, уплаченную по опционной части договора от 4 октября 2020 года «Privilege» № 0051211210, в размере 3500 руб. и штраф; с ответчика ООО «Прогресс» - сумму, уплаченную по опционной части договора от 4 октября 2020 года «Well» № 1640300090, в размере 110400 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «Мир» и ООО «Прогресс» в лице их представителей заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тождественностью иска ранее рассмотренному.

Истец Хабибуллин Т.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу.

Ответчики ООО «Мир», ООО «Прогресс» явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Хабибуллин Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о тождественности споров, поскольку основания исков по гражданским делам № 2-38/2021 и № 2-469/2022 различны. Податель жалобы обращает внимание, что гражданское дело № 2-38/2022 рассматривалось судом в отсутствие истца и его представителей, правовая позиция ограничивалась лишь той, которая излагалась в исковом заявлении. Спор разрешен судом по заявленным требованиям, отличительные признаки правоотношений сторон в рамках опционных договорных конструкций не установлены. Правовое же обоснование заявленных требований подробно приведено в настоящем иске (гражданское дело № 2-469/2022), со ссылкой на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, отсутствие такого правового обоснования ранее заявленных требований свидетельствует о их неоднородности с рассматриваемыми по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллин Т.А. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики ООО «Мир» и ООО «Прогресс» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-38/2021, Хабибуллин Т.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Мир» о расторжении договора от 4 октября 2020 года «Privilege» № 0051211210 и взыскании стоимости опционной части договора в размере 35000 руб.; к ООО «Прогресс» о расторжении договора от 4 октября 2020 года «Well» № 1640300090 и взыскании уплаченной по договору суммы в общем размере 122400 руб., состоящей из стоимости абонентской части договора в размере 12000 руб. и стоимости опционной части договора в размере 110400 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками произведен возврат платежа по абонентской части договоров пропорционально сроку их действия, истец воспользовался правом одностороннего отказа от договоров, оценив условия заключенных между сторонами договоров в части предоставления независимых гарантий, руководствуясь положениями статей 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллина Т.А. - без удовлетворения.

Требования, предъявленные к этим же ответчикам по настоящему гражданскому делу № 2-469/2022, о взыскании платежей по опционной части договоров аналогичны ранее предъявленным.

С учетом изложенного, проанализировав предметы и основания ранее рассмотренных исковых требований по гражданскому делу № 2-38/2022 по иску Хабибуллина Т.А. к ООО «Мир», ООО «Прогресс» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, и требования по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных требований.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что по данному делу требования предъявлены с учетом того, что судом по гражданскому делу № 2-38/2021 не определено, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Правильность применения судом норм материального права по заявленным Хабибуллиным Т.А. требованиям проверены судом апелляционной инстанции и выводы изложены в вышеназванном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года.

Поскольку имеются в совокупности все признаки тождественности ранее рассмотренного и поданного исков, выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Позиция истца, состоящая в том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-38/2021 ему была неквалифицированно оказала юридическая помощь, что повлияло на принятие судом решения не в его пользу, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

Доводы частной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллина Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2022-001454-77 Дело № 2-889/2022

№ 33-1317/2022

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С. и Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Т.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО УК «ТрансТехСервис» к Хабибуллину Тимуру Азатовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Тимура Азатовича в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору №.... от 4 октября 2020 года в размере 189000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 4980 руб.00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – истец, ООО УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 4 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .... по цене 2040000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п.2.1.В. вышеуказанного договора ответчику была предоставлена скидка в размере 189000 руб. во исполнение п.2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца ООО «Мир» договор об оказании помощи на дорогах ..... 19 октября 2020 года ответчик в адрес ООО «Мир» направил заявление о расторжении договора .... от 4 октября 2020 года и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.9...

... договора купли - продажи автомобиля .... от 4 октября 2020 года предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявление об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189000 руб. автоматически аннулируется. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 189000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца ООО УК «ТрансТехСервис» Гареев Д.Р. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Хабибуллин Т.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Т.А. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение городского суда. Указывает, что суд умышлено нарушил принцип состязательности и равенства сторон, не исследовал представленные ответчиком возражения, не представил истцу права на контраргументацию заявленной позиции и рассмотрел сложный спор, требующий привлечение третьих лиц (партнеров истца), анализа новых граждско – паровых конструкций (договор опциона) и возможности их влияния на возврат скидки, за одно судебное заседание. Решение суда не содержит выводов и оценки представленным ответчиком возражениям, пренебрегая основным принципам судопроизводства. Суд первой инстанции, не учет того обстоятельства, что истец представил ответчику скидку в размере 189000 руб., реализовав ответчику услугу «партнеров» на сумму 177400 руб., из которых после расторжения договоров и судебных споров, ответчику возращено 26198,26 руб. Таким образом, суды удовлетворяют требования организованной группы лиц против и за счет потребителей. Реальные убытки потребителя (ответчика) в рамках договорных отношений с истцом в данном случае составляют 189000 руб. + (17740 руб-26198,85 руб.) = 340201,15 руб. При этом действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от договора потребителем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> Хабибуллиным Т.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым банк предоставил Хабибуллину Т.А. кредит в размере 1687400 руб. сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN .....

В этот же день между истцом ООО УК «ТрансТехСервис» и Хабибуллиным Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №рК170001491 общей стоимостью 2040000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.1. В. указанного договора купли-продажи между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 189 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 340 000 руб.

Согласно п.2.1.0 итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом 2 040 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 340 000 руб.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В., предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.8.2), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца –страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3), покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4).

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи ...., в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2.1 (3) настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1 (3) договора.

Согласно пункту 2.10 договора в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 31500 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из Программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Из пункта 2.11 договора купли-продажи .... следует, что текст данного раздела договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл пунктов раздела 2 договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в разделе 2 настоящего договора или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

С условиями договора купли-продажи .... Хабибуллин Т.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, то есть, был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Стоимость автомобиля оплачена Хабибуллиным Т.А. с учетом скидки, всего в размере 2040000 руб., автомобиль передан покупателю 4 октября 2020 года по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

Из гражданского дела №2-38/2021 следует, что ответчик Хабибуллин Т.А. в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 6.1, 6.2 договоров, воспользовался своим правом, отказался от исполнения указанных договоров, заключенных с ООО «МИР» и ООО «Прогресс». В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договора прекратились с момента получения уведомления Хабибуллина Т.А. об отказе от договоров. ООО «МИР» и ООО «Прогресс» возвратили Хабибуллину Т.А. уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 4 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №...., 483 от 16 ноября 2020 года, то есть до его обращения в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя (обратился Хабибуллин Т.А. в суд 24 ноября 2020 года).

В случае подачи покупателем заявление об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 189 000 руб.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

На основании Программы сотрудничества Хабибуллин Т.А. был застрахован в салоне продавца в ООО «Прогресс» с получением скидки на приобретение автомобиля. Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 189 000 руб.

Истец с договором купли-продажи был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 договора.

Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в представленном возражении.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Хабибуллина Т.А. подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, кредитного договора, договора оказания услуг, как обязательного условия купли-продажи, право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или по сниженной цене принадлежит покупателю при принятии дополнительных условий, предлагаемых продавцом. За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара при его приобретении без уменьшения стоимости, или с уменьшением его стоимости на размер скидки, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Хабибуллин Т.А. реализовал свое право на приобретение транспортного средства с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости; в связи с этим продавцом ему предоставлена скидка.

Между тем из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом Хабибуллину Т.А. предоставлена полная и достоверная информация о его цене; условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами; доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Хабибуллину Т.А. несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, не имеется.

При этом Хабибуллин Т.А. не был лишен возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров, направленных на снижение стоимости товара, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «УК «ТрансТехСервис», не установив при заключении оспариваемого договора нарушений прав Хабибуллина Т.А. как потребителя.

Основанием предоставлении скидки, является соблюдение Хабибуллина Т.А. условий п. 2.8, неисполнение условий, указанного пункта, влечет аннулирование представленной скидки.

Привлечение ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ относится к иным отношениям и не создает правового основания для Хабибуллина Т.А. на приобретение автомобиля по заниженной цене, постановление административного органа не создает основания для вмешательства третьим лицам в хозяйственную деятельность юридического лица. Ссылка ответчика на судебные постановления, в том числе, арбитражных судов, участниками которых не были стороны по настоящему делу, не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности судебной коллегией отклоняется, поскольку материально – правовой спор разрешен в пределах заявленных истцом требований, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Письменные возражения ответчика, которые отклонены судом первой инстанции, основываются на не неверном токовании норм материального права.

Условия договора купли – продажи транспортного средства, в том числе условие о предоставлении скидки и ее аннулирование, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ, предусматривающие возникновения гражданских прав и обязанностей вытекающих из договоров или иных сделок, как предусмотренных законом, так не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и согласуется с принципом диспозитивности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно которому гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами. Кроме того, данное условие соответствуют пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Довод апелляционной жалобы Хабибуллина Т.А. о том, что в результате отказа от договоров с партнерами истца, его реальные убытки в рамках договорных отношений с истцом составляют 340201,15 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку именно в результате действий Хабибуллина Т.А. по одностороннему отказу от заключённых договоров с партнерами истца у Хабибуллина Т.А. возникло денежное обязательство по оплате истцу представленной скидки в размере 189 000 руб., т.е. со стороны истца каких – либо противоправных действий направленных на причинение убытков ответчику не имелось. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2-38/2021 Хабибуллин Т.А. обращаясь с иском к ООО «МИР» и ООО «Прогресс» рассчитывал на полный возврат оплаченных денежных средств, штрафа и судебных расходов. Исходя из принципа самостоятельности судебной власти, истец на результат рассмотрения гражданского дела влиять не мог.

Доводы апелляционной жалобы Хабибуллина Т.А. не опровергают его обязанность в части полной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, его намерение сохранить скидку в ущерб хозяйственной деятельности общества является злоупотреблением правом; при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям закона подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллина Т.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2022-001454-77

№ 33-234/2024

Дело № 2-889/2022

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Садыковой Л.А. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. апелляционную жалобу Хабибуллина Т.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Хабибуллину Тимуру Азатовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Тимура Азатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по договору №рК170001491 от 4 октября 2020 года в размере 189 000 руб., возврат государственной пошлины 4980 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось с иском к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2020 года между ООО «УК «ТранТехСервис» и Хабибуллиным Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №рК170001491 по цене 2 040 000 000 руб. Согласно пункту 2.1.В вышеуказанного договора ответчику была предоставлена скидка в размере 189 000 руб. Во исполнение пункта 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца ООО «Мир» договор об оказании помощи на дорогах ..... 19 октября 2020 года ответчик направил в ООО «Мир» заявление о расторжении договора .......

... от 4 октября 2020 года и возврате денежных средств, указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.10 договора купли - продажи автомобиля №рК170001491 от 4 октября 2020 года предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявление об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189 000 руб. автоматически аннулируется.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 189 000 руб. и произвести возврат государственной пошлины.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года иск ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что условия договора купли-продажи автомобиля, аннулирующие скидку, являются недействительными, так как ущемляют права потребителя. Нормы действующего законодательства не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. Условия договора с потребителем, которые предоставляют продавцу право в одностороннем порядке увеличить цену товара, являются незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Хабибуллин Т.А. в ходе суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р. просил дело рассмотреть без него, с жалобой не согласен.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также с учетом указаний вышестоящего суда, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2020 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Хабибуллиным Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № рК170001491 марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска.

Из пункта 2.1 договора следует, что рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 229 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 371 500 руб.

Согласно пункту 2.1.В договора, общая скидка, предоставляемая продавцом покупателю может составлять 189 000 руб., в таком случае согласно пункту 2.1.0 итоговая стоимость автомобиля по договору составит 2 040 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 340 000 руб.

В силу пункта 2.8 договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий, если до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор КАСКО;

2.8.2. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.8.3. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4. Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается карта помощи на дорогах.

Согласно пункту 2.10 договора, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункта 2.8 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.В договора в размере 189 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из пункта 2.11 договора следует, что текст договора полностью прочитан сторонами, условия сторонам поняты и добровольно приняты. Значение и смысл пунктов раздела 2 Договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель как согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в разделе 2 договора или отказа Покупателя от договора добровольного страхования.

4 октября 2020 года Хабибуллин Т.А. заключил с ООО «Мир» договор о предоставлении независимых гарантий .....

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 4 октября 2020 года, стоимость товара с учетом скидки составила 2 040 000 руб., покупателем оплачена, товар (автомобиль) передан покупателю.

19 октября 2020 года ответчик Хабибуллин Т.А. направил в ООО «Мир» заявление о расторжении вышеуказанного договора, в котором он просил вернуть оплату по договору, ООО «Мир» договор расторгнут.

Претензия истца о возврате 189 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ответчиком подписан, ответчик отказался об дополнительной услуги, поэтому скидка, предоставленная при покупке автомобиля, подлежит возврату продавцу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что иск ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании задолженности по договору в размере 189 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 2.10 договора купли-продажи в части обязательного возврата скидки в случае отказа от дополнительных договоров является ничтожным, так как нарушает права ответчика, как потребителя.

Так, согласно договору ...., заключенному 4 октября 2020 года между ООО «Мир» и ответчиком, в рамках исполнения пункта 2.8 вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость абонентского и опционного договора о предоставлении независимых гарантий составляет 50 000 руб. (т.1, л.д.12).

Согласно договору ...., заключенному 4 октября 2020 года между ответчиком и ООО «Прогресс», в рамках исполнения ответчиком условий пункта 2.8 договора купли-продажи, заключенному между сторонами, стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составляет 122 400 руб. (т.1, л.д.216-218).

Согласно страховому полису ...., заключенному 4 октября 2020 года между ответчиком и АО «Юнити Страхование», стоимость договора КАСКО составляет 55 708,81 руб. (т.2, л.д.19).

Таким образом, стоимость дополнительных договоров, заключение которых предусмотрено пунктом 2.8 договора купли-продажи, составляет 228 108,81 руб., тогда как скидка составляет всего 189 000 руб., что является явно невыгодным для ответчика, который является покупателем автомобиля и он заинтересован только в покупке без увеличения его стоимости на сумму дополнительных услуг. Так, автомобиль с учетом рекомендованной Дистрибьютором максимальной розничной цены должен был стоить 2 229 000 руб., а обошелся в цену 2 268 108,81 руб. (2 040 000 + 50 000 + 122 400 + 55 708,81), то есть дороже, чем без скидки и без заключения дополнительных договоров. Несмотря на то, что заключение договора КАСКО является обязательным при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, однако, это условие включено в пункт 2.8 договора купли-продажи, и отказ хотя бы от одного из них или досрочное расторжение, в силу пункта 2.10 влечет аннулирование скидки.

Таким образом, условие договора о предоставлении скидки и возврате ее при отказе от дополнительных договоров не имеет для потребителя экономической выгоды.

Доводы истца о том, что договор ответчиком подписан, исполнен, права ответчика, как потребителя, не нарушает, ответчик, вернув сумму по дополнительному договору и не вернув сумму скидки, неосновательно обогащается, стоимость реализации автомобиля не превышает рекомендованную дистрибьютером максимальную розничную цену и цену, указанную в Программе продаж, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в отношении ответчика нарушены статьи 10, 16, 19 Закона «О защите прав потребителей». При этом не имеется основания и применения пропорционального возврата скидки, поскольку размер скидки меньше суммы, уплаченной по договорам с ООО «Мир», ООО «Прогресс» и АО «Юнити Страхование».

Кроме того, согласно заочному решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года ответчику отказано во взыскании денег с ООО «Мир» и ООО «Прогресс», ответчику возвращено только 26 198,85 руб. (т.2, л.д.22-23), то есть ответчиком на дополнительные услуги, с учетом частичного возврата уплаченных денег, потрачено 201 909,96 руб., что тоже меньше, предоставленной скидки в размере 189 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «ТрансТехСервис» к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Хабибуллину Тимуру Азатовичу о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0035-01-2022-001454-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15462/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина ФИО7 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-889/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Хабибуллину ФИО8 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору.

В обосновании иска указало, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №№ от 4 октября 2020 г., по условиям которого ответчику была предоставлена скидка в размере 189 000 руб. Во исполнение п. 2.8 договора, в тот же день Хабибуллиным Т.А был заключен с партнером истца ООО «Мир» договор об оказании помощи на дорогах. На основании заявления ответчик договор № № был расторгнут. Пунктом 2.9 договора купли - продажи автомобиля предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи пок...

...упателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189 000 руб. автоматически аннулируется.

Просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 189 000 руб. и возврат госпошлины.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Хабибуллина Т.А. в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» взыскана задолженность по договору №№ от 4 октября 2020 г. в размере 189 000 руб., возврат госпошлины 4 980 руб.

В кассационной жалобе заявитель Хабибуллин Т.А. просит отменить судебные постановления, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судом установлено, что 4 октября 2020 г. между ООО УК «ТрансТехСервис» и Хабибуллиным Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № рК № стоимостью 2 229 000 руб., по условиям которого стороны согласовали предоставление покупателю скидку в размере 189 000 руб. при заключение им договоров, указанных в пункте 2.8, итоговая стоимость автомобиля – 2 040 000 руб. (подпункт 4.1.5).

Так, согласно пункту 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В., предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.8.2), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца -страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3), покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4).

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2.1 (3) настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1 (3) договора.

Согласно пункту 2.10 договора в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 31500 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из Программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

На основании Программы сотрудничества Хабибуллин Т.А. был застрахован в салоне продавца в ООО «Прогресс» с получением скидки на приобретение автомобиля.

Автомобиль передан покупателю 4 октября 2020 г. по акту приема-передачи.

Хабибуллин Т.А. отказался от исполнения договоров, заключенных с ООО «МИР» и ООО «Прогресс». ООО «МИР» и ООО «Прогресс» возвратили ответчику уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 4 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г.

Удовлетворяя иск продавца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия предоставления ему скидки на приобретаемый автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Между тем согласно условиями договора купли-продажи скидка, предоставленная ООО УК «ТрансТехСервис», была обусловлена заключением договоров страхования с партнерами продавца с уплатой страховой премии.

В кассационной жалобе Хабибуллин Т.А. указывает на то, что при получении скидки в размере 189 000 руб., он оплатил услуги «партнеров» на сумму 177 400 руб., из которых после расторжения договоров ему вернули лишь 26 198 руб. 85 коп., его убытки составляют 340 201 руб. 15 коп. (189000+177400-26198,85).

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не превышала ли максимальная цена автомобиля в размере 2 229 000 руб. рыночную цену данного товара и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя с учётом того, что его расходы только на уплату страховой премии чуть меньше размера предоставленной скидки.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду следовало установить, каким образом покупателем исполнен пункт 2.8 данного договора купли-продажи, что явилось основанием для предоставления скидки в размере 189 000 руб. при приобретении транспортного средства по договору купли-продажи от 4 октября 2020 г., какие страховые продукты Хабибуллиным Т.А. приобретены для получения данной скидки и от каких заключенных договоров страхования в рамках сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах в последствии отказался ответчик, дать оценку пропорциональности возврата всей скидки при наличии действующих договоров.

С учетом установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности поведения как продавца, так и покупателя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не исправлены.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-002382-06

Категория 2.171 Дело № 2-3259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца Хабибуллина Т.А.,

ответчика ИП Ибрагимов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Т.А. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Т.А. (далее по тексту – Хабибуллин Т.А., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.М. (далее по тексту – ИП Ибрагимов М.М., ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 18 августа 2022 г. между Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи двигателя на автомобиль <данные изъяты> Согласно условиям договора товар являлся новым, в работоспособном техническом состоянии, прошедшим предпродажную подготовку: продавцом проверены качество товара, его комплектность и документация (п. 2.2. Договора). Цена составляла 230 000 рублей, и была уплачена покупателем в момент заключения сделки.

21 августа 2022 г. истец обратился в Автотехцентр Лерика-Сервис (ИП Смирнов) для проведения работ по замене двигателя. Общая стоимость произведенных работ составила 32 278 рублей.

5 октября 2022 г. истец обратился в ГИБДД для изменения регистрационных данных транспортного средства, связанное с зам...

...еной двигателя, и внесении новых сведений в ПТС.

В ходе осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля, и визуального обследования маркировки с представленными двигателя, на предмет соответствия идентификационной документами, были обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационного номера двигателя, что запрещает совершать дальнейшие регистрационные действия. Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД у истца, эвакуирован и помещен на специализированную штрафную стоянку «Малиновка».

В середине октября 2022 была, в рамках доследственной проверки, проведена государственная автотехническая экспертиза двигателя, по результатам которой был установлен факт изменения первоначальной маркировки кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки.

2 ноября 2022 г. в ОД ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

14 декабря 2022 г. автомобиль был возвращен истцу.

26 декабря 2022 г. двигатель был демонтирован в Автотехцентре Лерика-Сервис (ИП Смирнов), стоимость работ составила 10 000 рублей, и передан в ОД ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани, в качестве вещественного доказательства.

22 декабря 2022 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик претензию отклонил, возвратить деньги отказался.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2022 года, взыскать с ответчика стоимость двигателя – 230000 рублей, стоимость услуг по установке и демонтажу двигателя – 42278 рублей, неустойку в размере 154100 рублей, 15000 руб.-моральный вред, штраф.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2022 года, взыскать с ответчика стоимость двигателя – 230000 рублей, стоимость услуг по установке и демонтажу двигателя – 42278 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, 15000 руб.-моральный вред, штраф.

Ответчик ИП Ибрагимов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «Инас Авто» в судебное заседание не явился, судебная повестка получена 14.09.2023 года (ШПИ 42199386226886)

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом законом определено, что в отношении технически сложного товара расторжение договора купли-продажи возможно при обнаружении существенного недостатка.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) (действующим на момент рассмотрения дела) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2022 г. между Хабибуллиным Т.А. (покупатель) и ИП Ибрагимовым М.М. (продавец) был заключен Договор купли-продажи двигателя на автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора товар являлся новым, в работоспособном техническом состоянии, прошедшим предпродажную подготовку: продавцом проверены качество товара, его комплектность и документация (п. 2.2. Договора). Цена составляла 230 000 рублей, и была уплачена покупателем в момент заключения сделки.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП Ибрагимов М.М., поставщиком указанного двигателя является ООО «Инас-Авто» в лице генерального директора Семенова А.Н. (третье лицо по делу), что также подтверждается накладной № от 16.08.2022 года (Л,Д. 70)

21 августа 2022 г. истец обратился в Автотехцентр Лерика-Сервис (ИП Смирнов) для проведения работ по замене двигателя. Общая стоимость произведенных работ составила 32 278 рублей.

5 октября 2022 г. истец обратился в ГИБДД для изменения регистрационных данных транспортного средства, связанное с заменой двигателя, и внесении новых сведений в ПТС.

В ходе осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля, и визуального обследования маркировки с представленными двигателя, на предмет соответствия идентификационной документами, были обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационного номера двигателя, что запрещает совершать дальнейшие регистрационные действия. Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД у истца, эвакуирован и помещен на специализированную штрафную стоянку «Малиновка».

02 ноября 2022 года дознавателем ОД ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела была назначена экспертно-криминалистическая автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по РТ, по результатам по результатам которой, эксперт пришел к следующему выводу (л.д. 49-56):

Проведенным исследованием маркировочных обозначений, предоставленного на экспертизу автомобиля "<данные изъяты>", с пластинами государственного регистрационного знака №, по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за N 22332. установлено, что:

- идентификационный номер виде: №, нанесенный на маркируемой панели кузова, выполнен в соответствии с технологией маркирования предприятия-изготовителя <данные изъяты> " и изменению не подвергался,

- идентификационный помер в виде: №, нанесенный на табличку, выполнен в соответствии с технологией, маркируемой на предприятии- изготовителе ООО <данные изъяты>" и изменению не подвергался,

- идентификационный номер в виде: №, нанесенный на маркировочной панели кузова, выполнен в соответствии с технологией маркирования автомобилестроительной фирмы «<данные изъяты>» и изменению не подвергался;

- идентификационный номер в виде: №. нанесенный на маркировочную табличку, выполнен в соответствии с технологией маркирования автомобилестроительной фирмы «<данные изъяты>» и изменению не повергался;

- Первоначальная маркировка кода модели и порядкового номера двигателя блока цилиндров) была изменена путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки в виде: №. Проведенным физико-химическим исследованием восстановить знаки первоначальной маркировки кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) не представилось возможным, по причине отсутствия достаточного количества остаточной деформации в структуре металла, в результате срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется крепление к кузову исследуемого автомобиля, были обнаружены внешние признаки демонтажа и переустановки силового агрегата в виде характерных вмятин и разнонаправленных трасс.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ двигатель с нанесением знаков вторичной маркировки № на автомобиле "<данные изъяты> <данные изъяты>", с пластинами государственного регистрационного знака № был передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани (л.д. 61)

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истцом был приобретен у ИП Июрагимова М.М. двигатель с нанесением знаков вторичной маркировки <данные изъяты> на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с недостатками, которые были установлены в рамках расследования возбужденного уголовного дела: - Первоначальная маркировка кода модели и порядкового номера двигателя блока цилиндров была изменена путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки в виде: <данные изъяты>

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако указанные обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Наличие на двигателе знаков вторичной маркировки является основанием для расторжения договора купли-продажи двигателя от 18.08.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с расторжение договора купли-продажи, с ответчика ИП Ибрагимова М.М. подлежит взысканию сумма полученная ответчиком за данный двигатель в размере 230000 рублей, установленная договором купли-продажи от 18.08.2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 02 января 2023 по 14.08.2023 года (225 дней) в размере 230000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с установкой и демонтажем некачественного двигателя были понесены убытки в общей сумме в размере 42278 рублей (расчет: 32278+10000) (л.д. 10,11), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

При рассмотрении данного гражданского дела суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки и штрафа, так как на момент продажи ТС, ответчику не было известно о продажи автомобиля с вторично измененными идентификационными номерами, однако у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца в период рассмотрения гражданского дела, хотя бы посредством зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента РТ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, в том числе, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 13.04.2018 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя, который установлен судом в ходе рассмотрении настоящего дела, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до разумных пределов до 50000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабибуллина Т.А. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.М. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя, заключенный18 августа 2022 года между Хабибуллиным Т.А. и индивидуальным предпринимателем Ибрагимов М.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимов М.М. (ИНН 165920697103)в пользу Хабибуллина Т.А. денежные средства за некачественный товар в размере 230000 рублей, расходы по установке и демонтажу двигателя в размере 42278 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных с средств в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимов М.М. (ИНН 165920697103) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года