Галич Виктор Александрович

Дело № 5-502/2021

УИД 33RS0015-01-2021-001993-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 августа 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Галича Виктора Александровича, родившегося 7 мая 1978 года в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес

установил:

12 июля 2021 года в 9 часов 7 минут Галич В.А. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», в нарушение п. 5.9 указанного нормативного документа находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Вокзальная, д. 37, без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Представитель ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Галич В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали о его отложении. На основании изложенного дело об админи...

...стративном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9 данного Указа с 27 апреля 2020 года запрещено посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Вина Галича В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении АП 33/031318 от 12 июля 2021 года, согласно которому 12 июля 2021 года в 9 часов 7 минут Галич В.А., не соблюдая правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Вокзальная, д. 37, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора);

- письменными объяснениями Галича В.А., рапортами сотрудников ОМВД России по Петушинскому району Плаховой О.Ю. и Суржика В.Е., из которых усматривается, что в указанные время и месте Галич В.А. находился в магазине без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора);

- фотоматериалом, на котором запечатлено отсутствие у Галича В.А. средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) при посещении общественного места - объекта розничной торговли.

Таким образом, в действиях Галича В.А. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств совершенного правонарушения прихожу к выводу о необходимости назначения Галичу В.А. административного наказания в виде штрафа. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как правонарушителем, так и другими лицами и исходя из установленных обстоятельств не находит оснований для назначения виновному иного вида наказания, в том числе «предупреждения». Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не нахожу, поскольку правонарушение, совершенное Галичем В.А. посягает на общественную безопасность. Размер штрафа, суд определяет с учетом материального и имущественного положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Галича Виктора Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району л/с 04281193030), КПП 332101001, ИНН 3321010990, ОТМО 17646101, номер счета получателя платежа 03100643000000012800, БИК 011708377, кор. счет 40102810945370000020, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880333215710313180.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.С. Балашов

Дело № 2а-3739/23

78RS0008-01-2023-001244-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре – А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределённого круга лиц к Галичу Виктору Александровичу о прекращения действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту неопределённого круга лиц с административным иском к Галичу В.А., указывая на то, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <№>, выданного 27.04.2017г., категории «В, В1, (AS)». Административный ответчик находится под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ Психоневрологический диспансер № 5 с 10.09.2021г. и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Галича В.А., имеющего водительское удостоверение <№>, выданное 27.04.2017г., категории «В, В1, (AS)», с момента вступления решения суда в законную силу, обязать административного ответчика сдать указанное водительское удостоверение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 дн...

...ей с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ражева Е.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Галич В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, возражений по административному иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав административного истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014г., противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употребление психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993г. «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности». Согласно данному Перечню для водителей транспортных средств установлены противопоказания при наркомании, алкоголизме.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другие лиц.

В силу ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Материалами дела установлено и не оспаривается административным ответчиком, что последний имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № <№>, выданного 27.04.2017г., категории «В, В1, (AS)».

Административный ответчик находится под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ Психоневрологический диспансер № 5 с 10.09.2021г. и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Доказательств, позволяющих отказать в административном иске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить действие права на управление транспортными средствами Галича В.А., имеющего водительское удостоверение <№>, выданное 27.04.2017г., категории «В, В1, (AS)», с момента вступления решения суда в законную силу, обязать административного ответчика сдать указанное водительское удостоверение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой прокурор был освобождён при подаче настоящего административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Галича Виктора Александровича, <дата>. рождения, имеющего водительское удостоверение <№>, выданное 27.04.2017г., категории «В, В1, (AS)», с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Галича Виктора Александровича сдать указанное водительское удостоверение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Галича Виктора Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023г.

Дело № 2-190/17 г. *

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего И.В.Язева,

при секретаре С.М.Кулигиной,

с участием:

- истцов Галич В.А., Галич А.Н., представляющих также интересы несовершеннолетнего Галич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галич Виктора Александровича, Галич Анны Николаевны, Галич Александра Викторовича к администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Галич В.А., Галич А.Н., представляющие также интересы несовершеннолетнего Галич А.В., обратились в суд с иском к администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области о признании за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью * кв.м.

В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № от дата. администрация города Костерево предоставила Галич В.А. и членам его семьи в пользование вышеназванную квартиру.

В настоящее время истцы проживают в данной квартире, иного жилья не имеют, оплачивают установленные коммунальные платежи, поддерживают надлежащее техническое состояние квартиры. Между тем, Галич В.А. не имеет документального подтверждения наличия регистрации в период с дата. по дата., что послужило основанием отказа в приватизации жилого ...

...помещения.

Истцы Галич В.А., Галич А.Н., представляющие также интересы несовершеннолетнего Галич А.В., в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик администрация г. Костерево Владимирской области направила в суд заявление о признании исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от дата. администрация города Костерево предоставила Галич В.А. и членам его семьи квартиру по адресу: адрес, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью * кв.м., которая не является служебным помещением.

Указанный договор не оспорен, истцы выполняют обязательства по нему, что подтверждается справкой ООО «*» от дата

Из технического паспорта спорной квартиры от дата следует, что её общая площадь составляет * кв.м.

Как следует из справки, выданной ООО * от дата. № в спорном жилом помещении зарегистрированы Галич В.А. с дата. по настоящее время (ранее с дата. по дата. выбыл в РА), Галич А.В. с дата. по настоящее время и Галич А.Н. с дата. по настоящее время.

Как следует из справки, выданной администрацией Пекшинского сельского поселения от дата. №, Галич А.Н. с дата. по дата была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Ранее в приватизации жилья по вышеуказанному адресу не участвовала.

Галич А.В. проживает в спорной квартире с рождения.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным БТИ у истцов в собственности жилых помещений не имеется, что свидетельствует о том, что ранее право на приватизацию жилья они не реализовывали. Данного обстоятельства ответчики не оспаривали.

Истцу Галич В.А. было отказано в передаче жилого помещения в собственность из-за отсутствия сведений о месте его проживания в период с дата. по дата.

Между тем, свидетель Федоров В.Н., в судебном заседании пояснил, что Галич В.А. в указанный период проживал в спорной квартире. Оснований не доверять свидетелю не имеется, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ответчик иск признал, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска, вынести по настоящему делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галич Виктора Александровича, Галич Анны Николаевны, Галич Александра Викторовича к администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Галич Виктором Александровичем, Галич Анной Николаевной, Галич Александром Викторовичем в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: адрес

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев