Галичкина Ирина Юрьевна

Дело № 11-125/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» на решение мирового судьи судебного участка №75 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Галичкина ФИО8 и Галичкиной ФИО9 к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Галичкин ФИО11 и Галичкина ФИО10 обратились к мировому судье с иском к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что они являются сособственниками <адрес>, в которой балконная плита находилась в аварином состоянии и требовала немедленного ремонта. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома в силу договора было возложено на ответчика - ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» к которой истец обращался неоднократно для производства данного ремонта, поскольку плита балкона относится к общему имуществу данного дома, содержание которого возлагается на ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района». Поскольку не смотря на неоднократные обращения к ответчику ремонт балконной плиты не производился истец произвел данный ремонт самостоятельно, оплатив нанятому им подрядчику сумму за производство данного ремонта в размере <данные изъяты> руб и просят взыскать данную сумму в ответчика, а так же просит взыск...

...ать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Галичкина ФИО13 и Галичкиной ФИО12 к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда данные исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворены требования о взыскании с ответчиков суммы убытков по оплате ремонтных работ <данные изъяты> руб, в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, а так же взыскан штраф в размере <данные изъяты> и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в пользу истца ФИО6. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, а так же взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб

Ответчик не согласившись с данным решением оспаривает его, указав на то, что по его мнению, мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу не правильно применил нормы материального права и пришел к необоснованным выводам. Так при разрешении дела по существу мировому судье следовало бы исходить из того, что данный ремонт является капитальным и должен производится за счет средств собственников жилых помещений в данном доме, которые должны были принять на общем собрании решение о капитальном ремонте дома и о выделении средств на данный ремонт. Поскольку данное решение собственниками жилых помещений принято не было у ответчика отсутствует основание для данного ремонта и денежные средства затраченные истцом на данный ремонт ему за счет управляющей компании не подлежат возмещению. По этим основаниям ответчик просит принятое по делу решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов Дзына А.В. с данной жалобой не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя явившейся стороны и исследовав материалы дела, суд усматривает апелляционную жалобу обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ «Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.»

В соответствии со ст.364 ГПК РФ «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.»

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»

В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Галичкин А.Г. И Галичкина И.Ю. являются сособственниками <адрес> (л.д<данные изъяты>), в которой балконная плита находилась в аварином состоянии и требует немедленного ремонта. Данное обстоятельство установлено на основании представленных документов, в том числе сведений ГЖН <адрес> выдавшему предписание ООО «УК <адрес>» о ремонте балконной плиты (л.д.<данные изъяты>), акта проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)) и не оспаривается ответчиком Управление общим имуществом данного многоквартирного дома в силу договора было возложено на ответчика - ООО «Управляющая <адрес>» к которой истец обращался неоднократно для производства данного ремонта. На данные обращения со стороны ответчика действий по устранению данной аварийной ситуации не выполнено имеются отписки (л.д.<данные изъяты>) Поскольку плита балкона относится к общему имуществу данного дома, содержание которого возлагается на ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района». Поскольку не смотря на неоднократные обращения к ответчику ремонт балконной плиты не производился истец произвел данный ремонт самостоятельно, оплатив нанятому им подрядчику сумму за производство данного ремонта в размере <данные изъяты> руб

В соответствии со ст.27 Закона «О защит прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона «О защит прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Таким образом истец вправе произвести возмещение понесённых им издержек по поручению выполнения данной работы другим лицам, что составило сумму <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>), данные работы оплачены двумя квитанциями (л.д.<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе исходит из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту балкона не имеется, поскольку общим собранием собственников жилых помещений в указанном доме не принималось решение о проведении капитального ремонта жилого дома.

С такими доводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит подлежащих применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,&apos; обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу под. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пп. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 4.2.4.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения № к стандартам качества жилищно- коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении управляющей компанией жилого <адрес> по ул. им.<адрес> <адрес> - ООО «Управляющая компания Ворошиловского района » обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и выполнении работ по восстановлению работоспособности балконной плиты в <адрес>.

Ссылка суда о том, что ремонт балконной плиты является капитальным ремонтом и данный вид работ выходит за рамки договора управления и должен производиться за счет средств собственников жилого дома, несостоятельна и не освобождает управляющую компанию от обязанности по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, принятию незамедлительных мер по устранению выявленных дефектов и обращению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме с предложением о принятии решения о проведении капитального ремонта балкона.

В силу статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается экспертным заключением, ответом Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (п.20).

По настоящему делу собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения;

нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При данных обстоятельствах мировым судьей принято по делу законное обоснованное решение. С ответчика взыскана сумма затраченная истцом на проведенный капитальный ремонт данной квартиры, а именно ремеонт балконной плиты, который должна была выполнять управляющая организация.

Соответственно моровой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда возникшего у истца в следствии нарушения его прав потребителя ответчиком и штрафные санкции.

Руководствуясь ст.227-230 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Галичкина ФИО14 и Галичкиной ФИО15 к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №75 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Галичкина ФИО16 и Галичкиной ФИО17 к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда без изменения.

Председательствующий.