Галичкина Оксана Витальевна

Дело № 2-1599/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Галичкиной О.В. – Абрамова А.В., ответчика Варламова А.А.,

рассмотрев 26 мая 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичкиной <данные изъяты> к Варламову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галичкина О.В. обратилась в суд с иском к Варламову А.А. с требованиями о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2015г., принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Fabia гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является Варламов А.А., управлявший транспортным средством, ГАЗ 3302 гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Галичкиной О.В. застрахована в ОАО «РСТК» посредством страхового полиса № от 28.10.2014г.. Указанное ДТП признано страховым случаем, в результате чего Российским Союзом Автостраховщиков выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Согласно Отчету №, проведенной ИП Клименко М.Ф., независимой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 237 780 руб., УТС 1 581 руб., услуги оценщика 5 000 руб.. Сумма причитающегося страхового возмещения составляет 237 780 руб.. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО равен 120000 руб.. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающая лимит ответственности по ОСАГО: 237 780 руб. - 120000 руб. = 117 780 руб.. Просит взыскать с отве...

...тчика в свою пользу сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 117 780 руб.; расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 60 коп..

Представитель истца Галичкиной О.В. – Абрамов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Варламов А.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что единовременно выплатить всю сумму у него нет возможности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2015г., принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Fabia гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2015г. (л.д.-7); свидетельством о регистрации № (л.д.-9); бланком полиса ОСАГО № от 28.10.2014г..(л.д.-11).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Варламов А.А., управлявший транспортным средством, ГАЗ 3302 гос.рег.знак №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2015г. (л.д.-8). Автогражданская ответственность Варламова А.А. застрахована в ОАО «РСТК» посредством страхового полиса № (л.д.-10).

Указанное ДТП признано страховым случаем, в результате чего Российским Союзом Автостраховщиков выплачено страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № от 22.09.2015г. (л.д.-12).

Вместе с тем, согласно Отчету №, проведенной ИП Клименко М.Ф., независимой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 237 780 руб., УТС 1 581 руб., услуги оценщика 5 000 руб. (л.д.-13-64, 65).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта Отчет №057/015, поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочника РСА, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Отчету № у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Отчет № ИП Клименко М.Ф не оспорен.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств стоимости ущерба автомобилю истца принимается Отчет № ИП Клименко М.Ф о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 237 780 руб., УТС 1 581 руб., услуги оценщика 5 000 руб..

На основании изложенного, с учётом ст.173 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между причиненным автомобилю истца ущербом и произведенной страховой компанией в рамках договора "ОСАГО" выплатой 117 780 руб. (231 200 руб. (стоимость ремонта) + 1 580 руб. (УТС) + 5 000 руб. (расходы по оплате оценки) = 117 780 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Галичкина О.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора поручения (об оказании юридических услуг) от 01.02.2016г. (л.д.-66-69).

Представитель истца Галичкиной О.В. – Абрамов А.В. однократно принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Галичкиной О.В. исковых требований, удовлетворения исковых требований Галичкиной О.В., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Галичкиной О.В. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 05.10.2015г. (л.д.-6), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 555 руб. 60 коп..

Таким образом, суд считает, что с Варламова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 555 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галичкиной <данные изъяты> к Варламову <данные изъяты> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Варламова <данные изъяты> в пользу Галичкиной <данные изъяты> сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 117 780 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.; расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 )три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев