Галицина Елена Евгеньевна

Дело №2-85/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

с участием помощника прокурора Тычининой О.С.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Г.О. к Галициной (ранее - Мисса) Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Галициной Е.Е. к Мисса А.Я., Герасимовой Г.О., Утяшевой Т.Н. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, встречному иску Утяшевой Т.Н. к Галициной Е.Е., Мисса А.Я., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мисса Е.А. и Мисса П.А,, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Г.О. обратилась в суд с иском к Галициной (ранее - Мисса) Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Г.О. и Мисса А.Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одним из условий данной сделки являлось обязательство продавца и проживающих совместно с ним членов его семьи сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру. Однако, ответчик в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета по месту жительства. Просит суд признать Галицину Е....

...Е. утратившей право пользования названной квартирой и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Галицина Е.Е., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Мисса А.Я., Герасимовой Г.О., Утяшевой Т.Н. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Мисса А.Я., в период которого ими была приобретена квартира <адрес>. Указывает, что данное недвижимое имущество является общим имуществом супругов и находится в совместной собственности. В мае 2010 г. ей стало известно, что бывший супруг (Мисса А.Я.), не получив ее согласия, продал данную квартиру Герасимовой Г.О. Считает, что оспариваемая сделка является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Г.О. по договору купли-продажи спорное жилое помещение продано Утяшевой Т.Н. Просит суд признать вышеназванную квартиру общим имуществом, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.06.2010 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 18).

Утяшева Т.Н. иск Галициной Е.Е. не признала и обратилась со встречным иском к Галициной Е.Е., Мисса А.Я., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мисса Е.А. и Мисса П.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Г.О. и Утяшевой Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> На момент осмотра квартиры в ней никто не проживал и не находился. При подписании договора ей переданы ключи от квартиры. Чистота данной сделки проверялась уполномоченным ею представителем - ФИО1, была получена выписка из Единого государственного реестра зарегистрированных прав с информацией об отсутствии обременения и ареста. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права. Полагает, что правовых оснований для пользования данным жилым помещением у ответчика не имеется. Между тем, ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире. Просит суд признать Галицину Е.Е., Мисса А.Я., Мисса П.Е., Мисса Е.А. утратившими право пользования названным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по месту жительства и выселить из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску Герасимовой Г.О. - Баринов С.А. поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Галицина Е.Е. требования Герасимовой Г.О. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Мисса А.Я., в 2000 г. на совместные средства приобрели спорную квартиру. В мае 2010г. ей стало известно о том, что квартира продана, своего согласия на продажу жилого помещения она не давала. В настоящее время у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, другого жилого помещения не имеет. У Мисса А.Я. и Герасимовой Г.О. служебный роман, Утяшева Т.Н. лучшая подруга сестры Мисса А.Я.

Истец по встречному иску Галицина Е.Е. заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель Галициной Е.Е. - Овсянникова Г.А. дополнила суду, что спорная квартира была приобретена супругами спустя 7-8 лет совместной жизни. Как следует из представленной трудовой книжки, Галицина Е.Е. постоянно и непрерывно работала на производстве, следовательно, принимала участие в материальном содержании семьи. Таким образом, в соответствии со с ч. 2 ст. 34 СК РФ, приобретенная в период брака двухкомнатная квартира является общим имуществом супругов, находящееся в совместной собственности. Жилое помещение было оформлено на Мисса А.Я. по договоренности между супругами. От супруги было получено нотариальное согласие на приобретение квартиры. После расторжения брака Мисса А.Я. остался единоличным собственником всего нажитого имущества в период брака. При заключении договора купли-продажи квартиры Мисса А.Я. обязан был получить согласие Галициной Е.Е. на ее продажу. Считает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая нормам закона, что влечет ее недействительность. Считает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку Мисса А.Я. знаком с Герасимовой и Утяшевой. Исковые требования Утяшевой Т.Н. не признали, ссылаясь на то, что сделка совершена фиктивно.

Представитель ответчика по встречному иску Герасимовой Г.О. - Баринов С.А. встречные исковые требования Галициной Е.Е. не признал и пояснил, что Герасимовой Г.О. не было известно о том, что квартира является общей совместной собственностью супругов, законность сделки проверял юрист, регистратор Управления Росреестра. Герасимова Г.О. оформила право собственности, перерегистрировала на себя все договоры обслуживания, считает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, одним из условий сделки купли-продажи квартиры являлось обязательство продавца - Мисса А.Я. и проживающих совместно с ним членов его семьи сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру, однако данное условие не выполнено. Просит суд в удовлетворении встречного иска Галициной Е.Е. отказать.

Ответчик Мисса А.Я. и его представитель Петрохалкина А.И. исковые требования Галициной Е.Е. не признали. Ответчик пояснил, что Мисса А.Я. состоял в браке с Галициной Е.Е. 16 лет, ему, как работнику пожарной охраны, была предоставлена комната в общежитии по <адрес>. Денег на покупку квартиры не было, зарплата была небольшая. Галицина Е.Е. нигде не работала, числилась в спортивном клубе у своей знакомой. К ним в гости приезжала родная сестра Миссы А.Я., у которой в г. Витебск была трехкомнатная квартира. Эту квартиру она продала, и денежные средства в сумме <данные изъяты> подарила Мисса А.Я. на покупку квартиры в г. Смоленске. Был оформлен договор дарения, условие сестры было, чтобы он оформил квартиру на себя и был единственным собственником. Галицина Е.Е. об этом знала. Квартиру приобрели за <данные изъяты>, своих денег на покупку не было. После развода сестра попросила вернуть ей деньги, продав квартиру, что и было сделано. Спорное жилое помещение Мисса А.Я. продал за 1000000 руб., в августе 2010г. выехал из квартиры, позже дети ушли от матери к нему. В спорном жилом помещении Галицина Е.Е. проживает до настоящего времени, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика Утяшевой Т.Н. - Максимова Ю.В. исковое заявление Галициной Е.Е. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным. На момент осмотра квартиры Утяшевой Т.Н. в ней никто не проживал и не находился. При подписании данного договора купли-продажи и акта приема-передачи Герасимова Г.О. передала Утяшевой Т.Н. ключи. В регистрационную палату представлялись все документы, право собственности Утяшевой Т.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Никаких договоренностей с ответчиком Мисса А.Я. относительно порядка пользования спорным жилым помещением не было. Правовых оснований для пользования квартирой у ответчиков не имеется. Соответственно по истечении срока, указанного в п. 6 договора купли-продажи квартиры ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета, что до настоящего времени не сделано. Просит суд в удовлетворении иска Галициной Е.Е. отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска - Дмитриев М.П. пояснил, что считает исковые требования Галициной Е.Е. к Мисса А.Я., Герасимовой Г.О., Утяшевой Т.Н. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании договоров купли-продажи недействительными законными и обоснованными, так как в данном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетние Мисса П.А. и Мисса Е.А., при этом Мисса А.Я. не получил предварительного согласия опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Представитель истца по встречному иску Утяшевой Т.Н. - Максимова Ю.В. заявленные требования поддержала, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Галицина Е.Е. и ее представитель Овсянникова Г.А. заявленные требования Утяшевой Т.Н. не признали по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Мисса А.Я. и его представитель Петрохалкина А.И. не возражали против удовлетворения требований Утяшевой Т.Н., пояснив, что в случае их удовлетворения Мисса А.Я. исполнят принятое решение суда.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска - Дмитриев М.П. возражал против удовлетворения требований Утяшевой Т.Н. по вышеизложенным обстоятельствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о праве собственности Миссы А.Я. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Основанием для внесения указанной записи явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2.(продавец) с одной стороны, и Миссой А.Я. (покупатель) с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступили заявления Миссы А.Я. и Герасимовой Г.О. о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., перехода права собственности по нему к Герасимовой Г.О. в отношении спорной квартиры. Все представленные на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения записей в ЕГРП информацию. Причины, препятствовавшие проведению государственной регистрации прав отсутствовали. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности Герасимовой Г.О. на указанную квартиру. Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о том, что сделка по распоряжению недвижимостью, приобретенной в период брака и являющейся совместной собственностью, в силу прямого указания является оспоримой. То есть на момент заключения сделки купли-продажи, данная сделка не являлась ничтожной, следовательно обладала признаком действительности и оснований для отказа в ее регистрации регистрирующим органом установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № о праве собственности Утяшевой Т.Н. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Герасимовой Г.О. (продавец), с одной стороны, и Утяшевой Т.Н. (покупатель) с другой стороны. Основания для отказа в регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности по нему у регистрирующего органа отсутствовали. В случае, если решение суда не предусматривает применение последствий недействительности сделки, а также не содержит вывод о прекращении (погашении) записей в ЕГРП, Управление не вправе самостоятельно прекращать (погашать) записи в ЕГРП. В этом случае в ЕГРП вносится запись о признании соответствующей сделки недействительной.

Третьи лица - УФМС России по Смоленской области в Промышленной районе г.Смоленска, Управление Федеральной миграционной службы по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, последнее в адресованном суду отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что Управление ФМС является государственным правоприменительным органом, осуществляющим постановку на регистрационный учет граждан по месту жительства, снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства, на основании существующих и уже сформированных правоустанавливающих документов. При предоставлении заинтересованными лицами в отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска вступившего в законную силу решения суда о признании Мисса Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, ответчик полномочным должностным лицом будет снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.О. и Галициной Е.Е. надлежит отказать, а требования Утяшевой Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Миссой А.Я. и Галициной Е.Е. зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия «Мисса».

ДД.ММ.ГГГГ Мисса А.Я. приобрел по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,71 кв.м., в том числе жилой - 29,8 кв.м. стоимостью <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, брак между Мисса А.Я. и Миссой Е.Е. расторгнут, последней присвоена фамилия «Галицина».

ДД.ММ.ГГГГ между Мисса А.Я. и Герасимовой Г.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мисса А.Я. продал, а Герасимова Г.О. приобрела в собственность вышеназванное жилое помещение по цене равной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым Мисса А.Я. передал, а Герасимова Г.О. приняла указанное недвижимое имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Герасимовой Г.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Г.О. и Утяшевой Т.Н. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Герасимова Г.О. продала, а Утяшева Т.Н. приобрела в собственность данное жилое помещение по цене равной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Утяшевой Т.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), копией акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), копией свидетельства о расторжении брака № (т.1 л.д.13), копией справки о заключении брака № (т.1 л.д.25), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 89-90), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-103), копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211).

Мотивируя заявленные требования к Галициной Е.Е., Герасимова Г.О. ссылается на то, что приобрела у Мисса А.Я. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, ответчик в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая заявленные требования Герасимовой Г.О., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает момент возникновения права на недвижимость, включая объекты жилого назначения, в зависимости от наличия зарегистрированных в установленном порядке этих прав.

В соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., по общему правилу, такая государственная регистрация вновь возникших прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Истец Герасимова Г.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она продала Утяшевой Т.Н. по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Пунктом 11 данного договора установлено, что Утяшева Т.Н. приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (т.1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за № (т. 1 л.д. 211). Таким образом, с этого момента собственником спорного жилого помещения является Утяшева Т.Н.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости перешло к другому лицу по совершенной сделке, Герасимова Г.О. утратила субъективное право на обращение с требованиями о признании утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Герасимовой Г.О. не подлежащими удовлетворению.

Галицина Е.Е. обратилась в суд с иском к Мисса А.Я., Герасимовой Г.О., Утяшевой Т.Н. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов и находится в совместной собственности, бывший супруг (Мисса А.Я.), не получив ее одобрения и согласия, продал данную квартиру Герасимовой Г.О.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, и, в том числе, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Материала дела подтверждено, что в период брака Мисса А.Я. приобрел по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Возражая против заявленных требований Мисса А.Я. ссылается на то, что спорное жилое помещение приобретено им на денежные средства, подаренные его сестрой в сумме <данные изъяты> В период брака супруги не имели совместных доходов, которые были бы достаточными для приобретения в совместную собственность жилого помещения.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 дарит своему брату Мисса А.Я. <данные изъяты> для покупки квартиры в г. Смоленске. Денежные средства переданы в присутствии свидетеля ФИО4. (т.2 л.д.10).

Свидетель ФИО3. показала, в 1993 г. Галицина Е.Е. и Мисса А.Я. поженились, сначала жили в общежитии от физинститута, потом Андрею дали комнату по <адрес> Вопрос о приобретении жилья на тот момент не стоял, брат с женой были материально не обеспечены. У нее в г. Витебск была трехкомнатная квартира, в конце 2000 г. она ее продала, а денежные средства в сумме <данные изъяты> подарила своему брату Мисса А.Я. для покупки квартиры в г. Смоленске, составив договор дарения денежных средств в простой письменной форме. При этом, денежные средства брат с женой впоследствии не возвращали.

По ходатайству представителя Галициной Е.Е. - Овсянниковой Г.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности представленного документа о дарении денежных средств ФИО3 Миссе А.Я. на приобретение спорной квартиры, которая ссылалась на то, что на момент составления данного документа, то есть март 2001г., все сделки по приобретению совместного имущества согласовывались между бывшими супругами, и о наличии такового ей (Галициной Е.Е.) было бы известно. Кроме того, с начала возникновения спора в суде такой документ не предъявлялся.

Согласно заключению эксперта Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, выполненные от имени Мисса А.Я. расположены в центральной части исследуемого договора дарения начинающиеся словам: - «Я Мисса Андрей Янович» и заканчиваются словами: - «Мисса А.Я.», выполнены самим Мисса А.Я. Следов намеренного изменения почерка не выявлено. Рукописные тексты в договоре дарения, начинающийся словами «Договор дарения», и заканчивающийся словами «ФИО3.», начинающийся словами «Я Мисса Андрей Янович», и заканчивающийся словами «Мисса А.Я.», начинающийся словами «Договор составлен», и заканчивающийся «ДД.ММ.ГГГГ», выполнены тремя разными лицами. Следов намеренного изменения подписей от имени ФИО3 и Миссой Андреем Яновичем не выявлено. Признаков дописок в тексте договора не выявлено.

С учетом квалификации экспертов, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта Организация 1

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что подложность договора дарения денежных средств в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Кроме того, судом принимается во внимание непоследовательность и противоречивость данных Галициной Е.Е. объяснений в части принадлежности денежных средств, на которые бывшими супругами приобреталось спорное жилое помещение.

Так, в своем первоначальном и в уточненном иске, а затем и на судебном заседании, состоявшемся 30.03.2011 г., она указывала на то, что на совместно нажитые денежные средства ими приобреталась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22-23, 154-155, т.2 оборот л.д.12).

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2011 г. (т.2 оборот л.д. 27), Галицина Е.Е. пояснила, что ФИО3 передала Мисса А.Я. денежные средства в размере около <данные изъяты> для приобретения жилого помещения, которые впоследствии были возвращены ей.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям - Галициной Е.Е. имеет место искажение фактов в свою пользу с целью отнесения спорного жилого помещения к совместно нажитому имуществу и дальнейшему его разделу.

Из содержания ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение приобретено на совместные денежные средства бывших супругов, а также подтверждающие факт возврата денежных средств ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Одновременно, подложность представленного Мисса А.Я. договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не установлена и оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 о том, что ею в конце 2000 г. были подарены Мисса А.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения жилого помещения, которые, по ее утверждению, впоследствии не возвращались, не усматривается.

На момент совершения сделки купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> являлись достаточными для оплаты стоимости квартиры (в размере <данные изъяты>.), так как согласно курса валют, установленного Центральным Банком РФ на день заключения сделки, <данные изъяты> эквиваленты <данные изъяты> и необходимости у Мисса А.Я. в использовании совместно нажитых бывшими супругами денежных средств не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что ДД.ММ.ГГГГ Мисса А.Я. приобрел жилое помещение - квартиру <адрес> на денежные средства, полученные им в дар от сестры ФИО3 и, соответственно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 36 СК РФ данное спорное жилое помещение не может быть признано совместным имуществом бывших супругов Галициной Е.Е. и Мисса А.Я., поскольку является собственностью последнего.

С учетом изложенного, при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи по названному объекту недвижимости наличие нотариально удостоверенного согласия Галициной Е.Е. не требовалось, в связи с тем, что п.3 ст.35 СК РФ предусматривается такое согласие только при распоряжении совместно нажитого недвижимого имущества супругов.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных действующих законодательством, и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований Галициной Е.Е., для признания недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается.

Доводы представителя третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска о том, что оспариваемая сделка купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети и Мисса А.Я. не получено предварительного согласия опеки и попечительства на ее отчуждение, несостоятельны ввиду следующего.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 4 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Исходя же из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121, 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. Сведений о том, что несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 находятся под опекой или попечительством либо они осталась без родительского попечения, не имеется.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированы вместе с матерью Галициной Е.Е. и отцом Мисса А.Я. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 77-78), и являются собственниками (принадлежит каждому по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 136,140-141).

С учетом изложенного, суд находит, что распоряжение Мисса А.Я. спорной квартирой произведено в пределах прав, принадлежащих ему как собственнику объекта недвижимости, права его несовершеннолетних детей при этом не нарушены, поскольку они собственниками названного жилого помещения не являлись, вследствие его продажи не лишены жилья и имеют на правах собственности иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о признании спорной квартиры общим имуществом супругов и признании договоров купли-продажи недействительными не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Утяшевой Т.Н. о признании Галициной Е.Е., Мисса А.Я., Мисса Е.А., Мисса П.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры <адрес>, является Утяшева Т.Н. В названном жилом помещении зарегистрированы Галицина Е.Е., Мисса А.Я., ФИО6 ФИО5.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны лица, сохраняющие право пользования ею после перехода права собственности к Утяшевой Т.Н.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло Утяшевой Т.Н., суд приходит к выводу, что права пользования данным жилым помещением у Галициной Е.Е., Мисса А.Я., ФИО6 ФИО5 прекратились, в связи с чем они утратили право пользования им и подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Утяшевой Т.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.О. к Галициной Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галициной Е.Е. к Мисса А.Я., Герасимовой Г.О., Утяшевой Т.Н. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Встречные исковые требования Утяшевой Т.Н. удовлетворить.

Признать Галицину Е.Е., Мисса А.Я., Мисса Е.А. и Мисса П.А, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Галицину Е.Е., Мисса А.Я., Мисса Е.А. и Мисса П.А, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить Галицину Е.Е., Мисса А.Я., Мисса Е.А. и Мисса П.А, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2011 г.

Справка: Кассационным определением от 20 марта 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе судей.

секретарь Михайлова Г.А.

Дело №2-1515/2012

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года город Смоленск

В составе:

С участием прокурора Шишковой С.В.

При секретаре Полежаевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Г.О. к Галициной (ранее - Мисса) Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Галициной Е.Е. к Мисса А.Я., Герасимовой Г.О. Утяшевой Т.Н. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, встречному иску Утяшевой Т.Н. к Галициной Е.Е., Мисса А.Я., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мисса Е.А. и Мисса П.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Г.О., обратилась в суд с иском к Галициной (ранее - Мисса) Е.Е., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование своих требований, что 19.03.2010 между Герасимовой Г.О. и Мисса А.Я. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одним из условий данной сделки являлось обязательство продавца и проживающих совместно с ним членов его семьи сняться с регистрационного учёта и освободить отчуждаемую квартиру. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учёта по месту жительства. Просит суд признать Галицину Е.Е. утратившей право пользования названной кварт...

...ирой и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Галицина Е.Е., уточнив требования, обратилась в суд с встречным иском к Мисса А.Я., Герасимовой Г.О., Утяшевой Т.Н., о признании квартиры общим имуществом супругов, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что с 30.10.1993 по 26.02.2010 состояла в браке с Мисса А.Я., в период которого ими была приобретена <адрес>. Указывает, что данное недвижимое имущество является общим имуществом супругов и находится в совместной собственности. В мае 2010 года ей стало известно, что бывший супруг (Мисса А.Я.), не получив её согласия, продал данную квартиру Герасимовой Г.О. Считает, что оспариваемая сделка является недействительной. 01.10.2010 Герасимова Г.О. по договору купли-продажи спорное жилое помещение продала Утяшевой Т.Н. Просит суд признать квартиру общим имуществом, признать договоры купли-продажи от 19.03.2010 и от 01.10.2010 недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме возвращения сторон в первоначальное положение.

Утяшева Т.Н. обратилась со встречным иском к Галициной Е.Е., Мисса А.Я., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мисса Е.А. и Мисса П.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, мотивируя тем, что 01.10.2010 между Герасимовой Г.О. и Утяшевой Т.Н. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра квартиры в ней никто не проживал и не находился. При подписании договора ей переданы ключи от квартиры. Чистота данной сделки проверялась уполномоченным ею представителем - ФИО12, была получена выписка из Единого государственного реестра зарегистрированных прав с информацией об отсутствии обременения и ареста. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права. Полагает, что является добросовестным приобретателем, правовых оснований для пользования данным жилым помещением у ответчика не имеется. Между тем, ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире. Просит суд признать Галицину Е.Е., Мисса А.Я., Мисса П.Е., Мисса Е.А. утратившими право пользования названным жилым помещением, снять их с регистрационного учёта по месту жительства и выселить из жилого помещения.

Герасимова Г.О., а также Утяшева Т.Н. в судебное заседание не явились, их представители Баринов С.А. и Максимова Ю.В. доводы исков поддержали в полном объёме, иск Галициной Е.Е. просили оставить без удовлетворения.

Галицина Е.Е. и её представитель Овсянникова Г.А. поддержали встречные требования в полном объёме, иски Герасимовой Г.О. и Утяшевой Т.Н. не признали. Суду пояснили, что о нарушении своего права Галицина Е.Е. узнала только в апреле 2010 года, а именно когда был подан иск против неё. Сама спорная квартира была приобретена супругами спустя 7-8 лет совместной жизни. Всю совместную жизнь Галицина Е.Е. постоянно и непрерывно работала, принимая участие в материальном содержании семьи. Полагают, что приобретённая в период брака двухкомнатная квартира является общим имуществом супругов, поскольку квартира куплена на деньги её с мужем, а также деньги, предоставленные её матерью и сестрой Мисса А.Я. - Мисса Н.Я. Жилое помещение было оформлено на Мисса А.Я. по договоренности между супругами. Галицина Е.Е. выдала нотариальное согласие на приобретение квартиры.

Ответчик Мисса А.Я. и его представитель Петрохалкина А.И. иск Галициной Е.Е. не признали, указав, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала, когда квартира оформлялась только на Миссу А.Я. Фактически квартира была приобретена за 7000 долларов США - подаренные Миссе А.Я. его родной сестрой. У самого Миссы А.Я. заработная плата была маленькая, а его жена - Галицина Е.Е. - фактически не получала заработную плату, числилась в спортивном клубе формально.

Третьи лица: Управление опеки и попечительства администрации г.Смоленска, ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, мнение прокурора полагавшего иск Галициной Е.Е. удовлетворить, в удовлетворении исков Герасимовой Г.О. и Утяшевой Т.Н. отказать, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-48/2011 по иску Мисса А.Я. к Мисса (Галициной) Е.Е. об определении места жительства детей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миссой А.Я. и Галициной Е.Е. зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия "Мисса".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с согласия жены, приобрёл по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,71 кв.м., в том числе жилой - 29,8 кв.м. стоимостью 201320 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между Мисса А.Я. и Миссой Е.Е. расторгнут, последней присвоена фамилия "Галицина".

ДД.ММ.ГГГГ между Мисса А.Я. и Герасимовой Г.О. заключён договор купли-продажи, по условиям которого Мисса А.Я. продал, а Герасимова Г.О. приобрела в собственность вышеназванное жилое помещение по цене равной 1000000 руб.

30.03.2010 право собственности Герасимовой Г.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Г.О. и Миссой А.Я. заключён договор найма указанной квартиры за 10000 руб. в месяц.

01.10.2010 между Герасимовой Г.О. и Утяшевой Т.Н. заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Герасимова Г.О. продала, а Утяшева Т.Н. приобрела в собственность данное жилое помещение по цене равной 1000000 руб.

12.10.2010 право собственности Утяшевой Т.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Согласно справке "ЖЭУ-№" и лицевого счёта и Мисса А.Я. и Галицина Е.Е. вместе с детьми, продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), копией акта приёма-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), копией согласия на покупку (т.1, л.д.92), копией свидетельства о государственной регистрации права 67-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), копией свидетельства о расторжении брака I-МП № (т.1 л.д.13), копией справки о заключении брака № (т.1 л.д.25), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90), копией договора найма (дело № л.д.56-57), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103), копией свидетельства о государственной регистрации права 67-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211), справка "ЖЭУ-11", лицевым счётом (л.д.77-78).

Не признавая исковое требования Герасимовой Г.О. и Утяшевой Т.Н. - Галицина Е.Е. ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов и находится в совместной собственности. Мисса А.Я. - бывший супруг, не получив её согласия, продал данную квартиру Герасимовой Г.О.

Возражая против заявленных требований Мисса А.Я. указал, что спорное жилое помещение приобретено им на денежные средства, подаренные его сестрой в сумме 7000 долларов США. В период брака супруги не имели совместных доходов, которые были бы достаточными для приобретения в совместную собственность жилого помещения.

Суд не принимает доводы Миссы А.Я. в силу следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 34, ч.1 ст.36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, и, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В суде установлено, что Мисса А.Я. приобрёл в браке по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36 дарит своему брату Мисса А.Я. 7000 долларов США для покупки квартиры в <адрес>. (т.2, л.д.10).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в 1993 году Галицина Е.Е. и Мисса А.Я. поженились, сначала жили в общежитии, потом ФИО8 дали комнату по <адрес> о приобретении жилья на тот момент не стоял, брат с женой были материально не обеспечены. В конце 2000 года она продала свою трёхкомнатную квартиру в Витебске, а денежные средства в сумме 7000 долларов США подарила своему брату Мисса А.Я. для покупки квартиры в г.Смоленске, составив договор дарения денежных средств в простой письменной форме.

В тоже время, в договоре дарения не указано, что деньги предназначались именно для приобретения квартиры лично для Миссы А.Я.(т.2 л.д. 10).

Кроме того, сама ФИО17 первоначально в суде заявила, что, так как брат с женой имели плохие жилищные условия, она им сообщила перед Новым годом, что даст им деньги на покупку квартиры и чтобы они начали подыскивать жильё. Весной 2001г. брат приехал к ней в Москву и забрал деньги, а она составила договор дарения.. Галицина Е.Е. знала только, что деньги подарены на покупку квартиры(т.2 л.д. 26-27).

Представитель Миссы А.Я.- Карпеченков И Н. на первом судебном заседании заявил, что спорная квартира приобретена на деньги сестры, которые та дала Миссе А.Я. взаймы. После развода сестра просила вернуть деньги, что и было сделано.

В дальнейшем и ФИО17, и Мисса А.Я. от этих утверждений отказались( т.2 л.д. 14, 226-228).

Сам текст договора дарения появился в судебном заседании только спустя семь месяцев после того, как Мисса А.Я. узнал о предъявленном Галициной Е.Е. к нему иске. Также Мисса А.Я. при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы отказался предоставить образцы почерка, без которых проведение дополнительной экспертизы по определению времени написания договора невозможно(т.2л.д.10, 231-232).

Вызывает сомнение у суда и факт наличия у сестры Мисса А.Я. суммы -7000долларов США.

Из представленных договоров о предоставлении риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора на обслуживание (т.1 л.д.67-68), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 65) невозможно установить цену, за которую ФИО17 продала квартиру в Витебске.

Кроме того, за год до продажи квартиры в Витебске, ФИО17 купила квартиру в Москве(т.1 л.д.122-127).

Между продажей квартиры в Витебске и получением денег Миссой А.Я. прошло четыре месяца( т.1 л.д. 65 и т. 2 л.д.10).

По ходатайству представителя Галициной Е.Е. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности представленного документа о дарении денежных средств ФИО17 Миссе А.Я. на приобретение спорной квартиры. Галицина Е.Е. ссылалась на то, что на момент составления данного документа, то есть март 2001 года, все сделки по приобретению совместного имущества согласовывались между бывшими супругами, и о наличии договора ей было бы известно. Кроме того, с начала возникновения спора в суде такой документ не предъявлялся.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.68-74), рукописные записи, выполненные от имени Мисса А.Я. расположенные в центральной части исследуемого договора дарения начинающиеся словам: - "Я ФИО1" и заканчивающиеся словами: - "Мисса А.Я.", выполнены самим Мисса А.Я. Следов намеренного изменения почерка не выявлено. Рукописный текст в договоре дарения, начинающийся словами "Договор дарения", и заканчивающийся словами "ФИО17", начинающийся словами "Я ФИО1", и заканчивающийся словами "Мисса А.Я.", начинающийся словами "Договор составлен", и заканчивающийся "ДД.ММ.ГГГГ", выполнены тремя разными лицами. Следов намеренного изменения подписей от имени ФИО17 и Миссой А.Я. не выявлено. Признаков дописок в тексте договора не выявлено.

Для проведения дополнительной экспертизы, позволяющей ответить на неразрешённые экспертами вопросы, в том числе о времени составления договора, необходимость которой подтверждается материалами дела (т.2, л.д.161, 185-187), суд предложил Миссе А.Я. предоставить образцы почерка, от указанного предложения он отказался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательств подтверждающих наличие возможности у ФИО17 на фактическую передачу суммы в размере 7000 долларов США в дар Миссе А.Я., целевое назначение переданных денег, то есть для приобретения именно для него квартиры, а равно составления указанного договора до момента приобретения квартиры, суду не предоставлено.

Ссылка Миссы А.Я. на то, что у его семьи не имелось материальной возможности приобрести жильё, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку факт получения денег, а, следовательно, и квартиры в дар не доказан, а в силу выше приведённых норм права, любое имущество, приобретённое в ходе совместного проживания, за исключением дара, наследства и безвозмездности, является совместным.

Суд также не признаёт довод Миссы А.Я и его представителя о пропуске Галициной Е.Е. срока исковой давности, поскольку указанной стороной не оспаривается регистрация права собственности на Миссу А.Я. в 2001 году, а оспаривается договор купли-продажи от 19.03.2010, заключённый между Миссой А.Я. и Герасимовой О.Г., по основаниям ничтожности.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.181 названного Кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку иск Галициной Е.Е. поступил в суд 04.06.2010, а договор купли-продажи спорной квартиры заключён между Миссой А.Я. и Герасимовой О.Г. 19.03.2010, то у суда не имеется оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности.

Обосновывая свои требования Герасимова Г.О. и Утяшева Т.Н. указывают, что являются собственниками по договорам купли -продажи, в силу чего бывший собственник и члены его семьи утрачивают право проживания.

Суд не принимает доводы в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

В тоже время согласно ч.2 ст.223 и ч.1 ст.302 ГК РФ, недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю.. .на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных.. .случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу указанных норм, добросовестным приобретателем признаётся лицо, которое не знало и не могло знать о незаконности отчуждения.

Вместе с тем из объяснения Миссы А.Я. и ФИО17 следует, что и Герасимова О.Г. и Утяшева Т.Н. являются их знакомыми.

В деле отсутствуют доказательства фактической передачи денег при покупке квартиры от Герасимовой О.Г. к Миссе А.Я., и от Утяшевой Т.Н. к Герасимовой О.Г.

Герасимова О.Г. и Утяшева Т.Н. указывали в договоре, что на момент приобретения квартиры в ней никто не проживал, тогда как судом установлено, что Галицина Е.Е. и дети всегда проживали в квартире, и зарегистрированы в ней по настоящее время.

Сам Мисса А.Я., согласно п.6 договора от 19.03.2010г., обязан был сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 10 дней, однако до настоящего времени зарегистрирован в квартире.

Указанные факты, а также тот факт, что сразу после регистрации права собственности за Герасимовой О.Г, между ней и Миссой А.Я. 01.04.2010 заключён договор найма, проданной квартиры, свидетельствуют о недобросовестности покупателей Герасимовой О.Г. и Утяшевой Т.Н.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора, право собственности на спорный объект недвижимости перешло к другому лицу по совершённой сделке, в силу чего Герасимова Г.О. утратила субъективное право на обращение с требованиями о признании утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта третьих лиц.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что изначально Мисса А.Я. не имел законного права на отчуждение квартиры, а приобретатели не являлись добросовестными, а в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, то суд находит требования Галициной Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, тогда как требования Герасимовой О.Г. и Утяшевой Т.Н. удовлетворению не подлежат.

Так же в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Миссы А.Я., Герасимовой Г.О., Утяшевой Т.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу Галициной Е.Е. оплаченная ею при подаче иска, и госпошлина в доход местного бюджета в размере в котором суд освободил Галицину Е.Е. от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.О. к Галициной Е.Е. о признании утратившей право пользования квартирой №, <адрес> и снятии с регистрационного учёта отказать.

Признать <адрес> в <адрес> общим имуществом Галициной Е.Е. и Мисса А.Я..

Признать договоры купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключённые между Мисса А.Я. и Герасимовой Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ и между Герасимовой Г.О. и Утяшевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Применить последствия недействительности сделок, в форме возвращения сторон и первоначальное положение.

Утяшевой Т.Н. в иске к Галициной Е.Е., Мисса А.Я., Миссаа П.А., Мисса Е.А. о признании утратившими право пользования квартирой №, <адрес>, снятии их с регистрационного учёта и выселении отказать.

Взыскать с Мисса А.Я., Герасмовой Г.О., Утяшевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Галициной Е.Е. в возврат госпошлины 1200 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 30 дней.

Судья Г.П. Котов

Дело № 2-5989/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕ к ЛВ о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ЕЕ обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЛВ о взыскании долга, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

«12» октября 2015г. между 000 «<данные изъяты>» (Цедент), ЕЕ (Цессионарий) и ИП ЛВ (Должник) был заключен трехсторонний договор уступки права требования. Согласно указанному договору, ООО «<данные изъяты>» уступило ЕЕ право требования с ИП ЛВ суммы долга в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей. Долг возник в результате неисполнения ИП ЛВ. своих обязанностей по внесению платы за аренду помещения по договору аренды части нежилого помещения от 20.01.2015г., заключенному между 000 «<данные изъяты> и ИП ЛВ.

Свои обязательства по договору 000 «Инициатива» исполнило надлежащим образом и передало по акту приема-передачи нежилое помещение в аренду 20.01.2015г.

Согласно п.3.1. договора аренды части нежилого помещения от 20.01.2015г., был установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии п. 3.2. договора оплата аренды должна была производится безналичным перечислением на расчетный счет 000 «<данные изъяты>» до 5 чи...

...сла текущего месяца.

С мая 2015г. по сентябрь 2015г. в установленный п.3.2. договора срок, платежи за аренду помещения на счет арендатора не поступали. Задолженность по оплате подтверждается актом сверки, подписанным лично ЛВ Таким образом, согласно договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2015г. право требования суммы долга за аренду помещения по договору аренды части нежилого помещения от 20.01.2015г. в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей перешло к ФИО2.

«20» октября 2015г. ЕЕ направила в адрес ЛВ претензионное письмо с предложением погасить задолженность перед цессионарием ЕЕ. в досудебном порядке. Однако ответчик ЛВ по сей день продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств.

ЕЕ обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов и просит взыскать с ЛВ в её пользу долг в размере 95000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Истец ЕЕ в судебное заседание явилась, поддержала исковые требований, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представила суду справки в подтверждение тому, что не является индивидуальным предпринимателем с 30.01.2014г.

Ответчик ЛВ в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее направила в суд заявление о передаче дела по подсудности, дело рассмотрено в ее отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ЛВ заключен договор аренды части нежилого помещения (л.д.10-13). По истечении 9 месяцев стороны подписали акт взаимных расчетов, которым установили, что задолженность по договору арены составляет 95000 руб. (л.д.14).

12 октября 2015г. ООО «<данные изъяты>», ЕЕ и индивидуальный предприниматель ЛВ подписали договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступает, а ЕЕ принимает право требования с ИП ЛВ долга по договору аренды от 20.01.2015г. в размере 95000 руб. (л.д.8-9). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что должник (ИП ЛВ) признает свою задолженность и обязуется выплатить ее цессионарию до 20.10.205г.

Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате долга перед истцом не исполнил, в связи с чем в ее адрес была направлена досудебная претензия (л.д.15-17), условия которой ответчиком также исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что по настоящее время ответчиком истцу не возвращена сумма долга, предусмотренная договором цессии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1,п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из анализа п. п. 1 и 4 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств на заявленные требования не представил, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Истец подтвердил факт наличия задолженности ответчика перед цедентом (ООО «<данные изъяты>») и ее размер, факт заключение договора цессии и отсутствия возражений ответчика против первоначального кредитора.

Заявление ответчика о неподсудности данного иска Пролетарскому суду г.Ростова-на-Дону, суд полагает не состоятельным, т.к договором цессии, заключенным с физическим лицом ЕЕ в п. 6.1 предусмотрено, что в случаи возникновения разногласий по исполнению настоящего договора спор по соглашению сторон разрешается в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 95000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕЕ удовлетворить полностью.

Взыскать с ЛВ в пользу ЕЕ долг в размере 95000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб., а всего взыскать 98050 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 декабря 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2853/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Галициной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Галициной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№ и договор № о расчётной карте. В соответствии с данными договорами Галициной Е.Е. была получена банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> Однако в нарушение условий договоров ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галицина Е.Е. в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не представила.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №266-П кредитная карта предназначена для совершения её держателем опера...

...ций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Галициной Е.Е. заключены договоры, в соответствии с которым Галициной Е.Е. была предоставлена в пользование банковская карта № с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты>. с условием уплаты 51,10% годовых на срок 36 месяцев.

Истцом обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению сумм кредитов и процентов.

Согласно ст.811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком в судебном заседании, сумма задолженности Е.Е. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Галициной Е.Е. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

дело №2-475/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Галициной Елене Евгеньевне, Мисса Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики проживают в <адрес>, которая находится в собственности ответчика Галициной Е.Е., где также в качестве члена ее семьи зарегистрирована Мисса Е.А. Указанное домостроение обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 13 162 руб. 94 коп., пени в размере 3 496 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 666 руб.

В судебном заседании представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» Махорина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Галицина Е.Е. в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности, не согласилась с ее размером и суммой пени, просила о применении срока исковой давности и сниже...

...нии пени.

Ответчики Мисса Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила. Направленное в ее адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Галицина Е.Е., Мисса Е.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками <адрес> (л.д. 41-42).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Галицина Е.Е., Мисса Е.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 3).

По заключенному между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору № – СУД от ДД.ММ.ГГГГ Агент осуществляет предъявление требований об оплате за все предоставленные Принципалом владельцам конкретного жилого помещения жилищно-коммунальные услуги путём направления претензий, проведения разъяснительной работы с должниками либо обращения в суд от своего имени и за счет Принципала с требованием о взыскании дебиторской задолженности Принципала (с правом предъявления требования о взыскании пени в размере, установленном действующим законодательством) со всеми полномочиями, которые предоставлены истцу/заявителю процессуальным законодательством РФ (л.д. 9).

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст.26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом фактически произведенных ответчиками оплат, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 162 руб. 94 коп., из которой: 2 942 руб. 90 коп. – задолженность по отоплению, 8 661 руб. 11 коп. – задолженность по горячему водоснабжению, 1 558 руб. 93 коп. – задолженность по электроснабжению.Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по горячему водоснабжению и электроснабжению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств добровольного погашения возникшей задолженности по оплате за горячее водоснабжение суду не представлено, а равно не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за данный вид коммунальных услуг, то суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности в указанной части полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 162 руб. 94 коп подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик Галицина Е.Е. в судебных заседаниях факт наличия задолженности не оспаривая, просила о снижении начисленной пени.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени за указанный период просрочки составляет 3 496 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галициной Елены Евгеньевны, Мисса Елизаветы Андреевны в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 162 руб. 94 коп, пени в размере 300 руб., а также в возврат государственной пошлины 526 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова