Галицкая Эвелина Руслановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "МВМ" был заключен договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, №, стоимостью 140 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение, в ответ на которое назначил проверку качества спорного товара. Товар на проверку качества был предоставлен, в ходе которой дефект подтвердился.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 140 999 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 969,83 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы на технич...

Показать ещё

...еское заключение в размере 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 4 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком пять лет, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 140 999 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 067,73 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара 1409,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за составление технического заключения в размере 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 4 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебном заседании не согласилась с уточненными исковыми требованиями, так как считает, что факт наличия производственного недостатка в товаре не доказан, так как мнения экспертов не сошлись воедино. Ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи. Однако, если суд не примет во внимание доводы ответчика, то при вынесении решения в части штрафа и неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, к юридическим расходам - ст. 100 ГПК РФ и взыскать с истца судебную неустойку.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Смарт» ФИО4 пояснил, что им совместно с экспертами АНО «ЦСЭП» в ходе комиссионной экспертизы был установлен неисправный контроллер USB, при этом, при тестировании устройство включается. Они исследовали все установочные данные (imei), произвели замеры на разъем подключения нижнего шлейфа, выявлено отклонение по трем цепям. Три контакта имеют в общей сложности отклонение по трем цепям, которые идут на нижний шлейф. Был исследован нижний шлейф, обнаружена завоздушенность компаунда, было принято решение приподнять компаунд для исследования непосредственно защитных элементов. Приподняли, установили, что защитный элемент находится в исправном состоянии, нижний шлейф исправен. Учитывая, что при подключении или при ином воздействии на разъем нижнего шлейфа, к которому подключают зарядное устройство, неизбежно вышли бы из строя защитные элементы - были направлены супрессоры, которые замыкают цепь на землю при всплесках энергии ненормированного значения, так как они не повреждены, он пришел к выводу о производственном характере недостатка. Следы наложения на разъем какого-либо инструмента им также не обнаружено и следы замены шлейфа, то есть замятие шлицов, удаление динамика не обнаружено. Кроме того, ФИО4 пояснил, что нет прямых запретов в части применения зарядных устройств к спорному смартфону. Производитель рекомендует использовать оригинальное либо МFА устройство стандарта, но МFА стандарт распространяется, согласно сайта, на расширение возможности шнура в части аудопротокола и передачи данных.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ЦСЭП» ФИО5 пояснил, что он со своим коллегой в ходе комиссионной экспертизы исследовал механизм образования недостатка, который является, по его мнению, эксплуатационным, так как вышел из строя компонент контролера USB. Причина образования дефекта - использование неоригинального либо несертифицированного кабеля, в связи с чем он пришел к выводу, что дефект является эксплуатационным, при этом, защитный элемент на нижнем шлейфе не поврежден. К такому выводу он также пришел, исходя из своего опыта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив экспертов ООО «Смарт» ФИО4 и АНО «ЦСЭП» ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, s/n №, стоимостью 140 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 6).

В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем истец для установления причины проявления дефекта обратился в экспертное учреждение.

Согласно технического заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» №ТЗ-191/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не включается, не загружается, нет изображения» подтвердилась, которая носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, о компенсации услуг юриста и компенсации морального вреда. В случае принятия решения о проведении проверки качества просил провести в его присутствии (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой пригласил последнего явиться в магазин по адресу: <адрес> А, ТЦ «Русь-на-Волге», с целью передать спорный товар в полной комплектации и последующего его направления в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества. Кроме этого, ответчик предложил истцу участвовать при проведении проверки качества посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ названная телеграмма была вручена отцу истца. Поскольку требования истца не были удовлетворены, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику копию искового заявления на юридический адрес (л.д. 9) и обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт» и АНО «Центр судебной экспертизы и Правотворчества» (л.д. 24-26).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оба эксперта ООО «Смарт» и АНО «Центр судебной экспертизы и Правотворчества» пришли к выводу о наличии в представленном на экспертизу товаре-смартфоне недостатка - неисправна функция заряда аккумуляторной батареи.

Однако, эксперт ООО «Смарт» ФИО4 пришел к выводу о производственном характере дефекта в виду не выявления им следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата. Так же он не исключал использование не оригинального (несертифицированного) зарядного кабеля, но ввиду отсутствия повреждения защитных элементов на нижнем шлейфе, пришел к выводу о производственном характере образования дефекта.

При этом, экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и Правотворчества» ФИО6 и ФИО5 сделан вывод, что причиной образования дефекта устройства в виде «Не заряжается» является неисправность микросхемы с позиционным номером U9300 (контроллер USB) устройства, так как зафиксированное отклонение выявлено по линии зарядки, повлекшее выход из строя микросхемы контроллера USB, что при производственном характере возникновении дефекта исключается. Эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу, что причиной (триггером) образование данного дефекта является использование неоригинального (несертифицированного) зарядного кабеля. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Согласно политики компании Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской плате. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы. Согласно информации, размещенной на сайте сервисного центра Multi-Labs <адрес>, стоимость замены материнской платы на смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max составляет от 55000 рублей, (https://multi-labs.ru/iphone/iphone-14-pro-max/). Стоимость курьерской доставки товара в <адрес> и обратно составляет 1560 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы экспертов относительно наличия недостатка в товаре в виде неисправной функции заряда аккумуляторной батареи, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов экспертам или экспертным организациям стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

При этом, суд относится критически к выводу экспертов ФИО5 и ФИО6 о характере выявленного дефекта в связи с использованием неоригинального (несертифицированного) зарядного кабеля. Так как, согласно руководства пользователя iPhone, заряжать iPhone можно также спомощью кабелей иадаптеров питания слоготипом «Made for iPhone», атакже других сторонних адаптеров питания споддержкой USB 2.0 или новее, если они соответствуют действующим национальным нормам, атакже международным ирегиональным стандартам безопасности.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не просил истца в ходе проведения судебной экспертизы представить ему на обозрение зарядное устройство с целью установления его оригинальности либо не оригинальности в подтверждение последующего своего вывода о характере дефекта.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт, в том числе обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о поверхностно проведённом исследовании экспертами ФИО5 и ФИО6, вывод которых суд считает не обоснованным и ничем не подтвержденным.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого не возможно в виду отсутствия поставок деталей для ремонта, суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными, в том числе исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 140 999 руб.

Согласно ст. 12 закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку спорный товар до настоящего времени находится у потребителя, суд считает необходимым обязать его передать, а ответчика принять в полной комплектации после вступления решения в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320067,73 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ст. 24).

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

При этом, согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ24-6-К6, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине <адрес>, где проживает потребитель, где имеются подразделения продавца и его сервисный центры, которые могут провести проверку качества. Данный факт и не оспаривает ответчик, приглашая его в телеграмме явиться в магазин <адрес> и передать товар в полной комплектации для последующего его направления в Москву для проведения проверки качества.

Учитывая изложенное, суд считает, что продавец не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требований потребителя. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" указано, что согласно части 3статьи 196ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет неустойки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 320067,73 руб. (1409,99 руб.* 227 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 78 999,50 руб. (140 999+15000+2000)= 157999/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, которое суд считает необходимым удовлетворить и взыскать его с ответчика в сумме 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за составление технического заключения в размере 2500 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился в экспертное учреждение с целью установления причины проявления дефекта, затем – к ответчику. Ответчик, получив претензию, пригласил истца в магазин для передачи товара для проведения проверки качества.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной проверки качества товара, заключение которой судом не принято во внимание, обязанность по проведению которой на истца не возложена, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Ответчик просил в случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, незамедлительно возвратить предмет спора ответчика; взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости спорного товара, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения обязательства по возврату товара.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность у потребителя передать товар при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает в силу закона, которая не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в пользу ответчика в размере 300 руб. в случае неисполнения первым обязанности по возврату товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4619,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256GB. IMEI: № от 23.10.2022r.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256GB. IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН:7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>, выдан 29.12.2020г. ГУ МВД России по <адрес>) стоимость товара в размере 140999руб., неустойку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со следующего дня после вынесения судом решения и по день его фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256GB. IMEI: № в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4619,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.

Свернуть