Галицына Инна Ивановна

Судья: Кравченко Н.А. Дело № 33-17639/2024

№ дела в суде 1 инстанции №2-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гумилевской О.В., судей Щуровой Н.Н., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барабановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Росагролизинг" к ...........2, ...........3, ...........1, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), рассчитанных методом сальдо встречных обязательств,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ...........1, ...........3, ...........2 по доверенности ...........13 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского рая от .........., с учетом исправления описки от ..........,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Росагролизинг" (по тексту –истец) обратилось в суд с иском к ...........2, ...........3, ...........1 (по тексту- ответчики), в котором просило взыскать солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от .......... ........, рассчитанную методом сальдо встречных обязательств в размере 3 595 989 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ..........г. между АО АО "Росагролизинг" и ИП главой КФХ ...........9 заключен договор финан...

...совой аренды (лизинга) ........, предмет лизинга - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29.

.......... комбайн принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, претензии по предмету лизинга не поступали.

.......... ...........9 умер, наследниками после его смерти являются: супруга ...........2, его дети: ...........3 и ...........1

Уведомлением от .......... лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и .......... комбайн возвращен истцу на основании акта приема-передачи. Техника, возвращенная истцу, была реализована на сумму 6 629 000 рублей. В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность ответчиков в отношении лизингодателя в размере 3 595 989 рублей 67 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского рая от .......... с учетом исправления описки от .........., исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ...........2, ...........3 и ...........1 в пользу АО "Росагролизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от .......... ........, рассчитанная методом сальдо встречных обязательств в размере 3 595 989 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........1, ...........3, ...........2 по доверенности ...........13 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не учел, что из приложенного к иску расчета сальдо следует, что задолженность по сальдо встречных требований возникла не раньше .......... (акт изъятия техники от ..........) и .......... (договор купли-продажи изъятой техники ........ от ..........), а также в период взыскания пени с .......... по ........... Таким образом, с учетом даты открытия наследства .........., включенная судом в состав наследства задолженность (долг) по договору финансовой аренды (лизинга) ........ от .......... отсутствовала на день открытия наследства и могла возникнуть только после открытия наследства.

Также судом не принято во внимание, что ранее АО "Росагролизинг" уже обращался с иском к ...........2, ...........3 и ...........1 о солидарном взыскании с них в свою пользу задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от .......... .........

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........, в удовлетворении иска АО "Росагролизинг" было отказано. Отказывая в иске, в том числе во взыскании неустойки за этот же период по день фактического исполнения обязательства по договору лизинга, суд установил, что договор лизинга прекратился со смертью лизингополучателя ИП КФХ ...........9, поскольку ответчики не являлись и не могут являться стороной договора лизинга. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не создает обязанностей для ответчиков, как лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, обязательство наследодателя было неразрывно связано с личностью должника.

Данное решение суда, имеющее преюдициальное значение, не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Росагролизинг" по доверенности ...........10 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО "Росагролизинг" по доверенности ...........11 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

...........2, ...........3, и их представитель, а также представитель ...........1 по доверенности ...........13 просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

...........1, своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от .......... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от .......... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" 17).

Расторжение договора выкупного лизинга влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Федерального закона от .......... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что отражено в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... АО "Росагролизинг" приобрел у ООО "Аграрная группа" на основании договора ........ спецтехнику - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 по цене 8 600 000 рублей (л.д. 46-54 том 1).

.......... между АО "Росагролизинг" и ИП главой КФХ ...........9 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ........, с учетом дополнительного соглашения ........ от .........., предметом которого явилась спецтехника - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29. Срок лизинга установлен - 84 месяца. Общая сумма лизинговых платежей по договору - 12 872 958 рублей 85 копеек (л.д. 18-38 том 1).

Общие условия договора финансовой аренды (лизинг) техники и прицепного (навесного) оборудования, утверждены лизингодателем .......... с изм. от .........., и являются неотъемлемой частью договора лизинга и должны соблюдаться лизингополучателем (л.д. 39-45 том 1).

В соответствии с пп........... названных Общих условий лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Свои обязательства истец исполнил по указанному договору надлежащим образом, а именно приобрел указанное имущество (предмет лизинга) и .......... передал его лизингополучателю, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

.......... ...........9 умер.

Из наследственного дела ........, открытого .......... к имуществу ...........9 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ...........2 (супруга, 1/2 доля), ...........3 (сын, 1/4 доля), ...........1 (дочь, 1/4 доля). Стоимость наследуемого имущества составляет 22 021 787 рублей 34 копейки, из которых 1/2 доля - 11 010 893 рубля 67 копеек, 1/4 доля - 5 505 446 рублей 35 копеек.

Уведомлением от .......... лизингодатель сообщил наследникам умершего лизингополучателя ...........9 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пп........... Общих условий договора финансовой аренды (лизинг) техники и прицепного (навесного) оборудования, утвержденных лизингодателем .......... с изм. от .........., являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 55 том 1).

По акту изъятия техники от .......... предмет лизинга передан истцу (л.д. 56 том 1).

По договору купли-продажи от .......... изъятый предмет лизинга реализован по цене 6 629 000 рублей (л.д. 65-69 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в результате расторжения договора сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца на сумму 3 595 989 рублей 67 коп.

Возражая против исковых требований, ответчики указывают на то, что договор лизинга прекратился со смертью лизингополучателя ИП КФХ ...........9, при этом, ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... по делу .........

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в связи с установленными обстоятельствами расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и реализации его лизингодателем, приняв расчет сальдо, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При расчете сальдо встречных требований, истец исходил из стоимости предмета лизинга, посчитав в качестве таковой общую сумму нового договора лизинга, заключенного .........., и сделал вывод, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 3 595 989 рублей 67 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере доли каждого из наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства применительно к указанным требованиям не установил.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, АО "Росагролизинг" первоначально обратилось с исковым заявлением к ИП глава КФХ ...........9 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в Арбитражный суд ............. В связи с уточнением исковых требований и замены умершего ответчика на его правопреемников - наследников, являющихся ответчиками по настоящему делу, гражданское дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчиков (наследников).

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" к ...........2, ...........3, ...........1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, отказано.

Из мотивировочной части решения следует, что АО "Росагролизинг", уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ...........2, ...........3, ...........1 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с .......... по .......... в размере 82 17 рублей 42 коп., пени за тот же период в размере 7 231 рубль 79 коп. и неустойку в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с .......... по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 82 179 рублей 42 коп.

В рамках рассмотрения данного дела, судом сделан вывод о том, что обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от .......... прекращены с .......... в связи со смертью должника - лизингополучателя ИП главы КФХ ...........9, поскольку заключение договора лизинга обусловлено личными качествами арендатора. Наследники ...........9 индивидуальными предпринимателями не являются.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положения части 3 статьи 28 Федерального закона от .......... № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчики принимали предмет лизинга во владение и пользовались им.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от .......... по делу ........, и имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в данном договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях (для третьих лиц).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку договор лизинга заключен истцом непосредственно с умершим лизингополучателем, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, именно он обязался перед истцом (лизингодателем) отвечать за его исполнение.

Ответчики, являющиеся физическими лицами и не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, стороной договора лизинга не являются, поэтому не могут стать универсальным правопреемникам выбывшей в связи со смертью стороны договора, и соответственно, не должны отвечать перед истцом по обязательствам умершего лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга.

Так, в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

В нарушение приведенных законоположений суд пришел к выводу, что право умершего лизингодателя, связанное с его предпринимательской деятельностью перешло к ответчикам в порядке наследования, при этом не учел, что обязанности по договору лизинга прекратились в связи с его смертью и не могут входить в состав наследства, поскольку непосредственно связаны с личностью умершего.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) № от .......... признан прекращенным в связи со смертью должника ...........9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств возникло на основании нового договора, заключенного .......... после смерти лизингополучателя, в связи с этим, это сальдо встречных требований не может входить в состав наследственного имущества, поскольку неразрывно связано с личностью лизингополучателя.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Росагролизинг" к ...........2, ...........3, ...........1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), рассчитанных методом сальдо встречных обязательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского рая от .........., с учетом исправления описки от .........., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Росагролизинг" к ...........2, ...........3, ...........1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), рассчитанных методом сальдо встречных обязательств, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-17812/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицыной Инны Ивановны к Симоненко Галине Александровне о расторжении договора купли-продажи самоходной машины,

по апелляционной жалобе Симоненко Г.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя Симоненко Г.А. по доверенности Минаевой Л.А., объяснения представителя Галицыной И.И. по доверенности Ярыш В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицына И.И. обратилась в суд с иском к Симоненко Г.А. о расторжении договора купли-продажи самоходной машины.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Симоненко Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлено существенности нарушений со стороны продавца, которые явились бы основанием к расторжению договора. Судом неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 01.06.2023 между Галицыной И.И. и Симоненко Г.А. был заключен договор купли-продажи самоходной машины (прицепа), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность трактор колёсный МТЗ-50, а также тракторный прицеп.Стоимость имущества определена сторонами в размере ................ рублей, которые были оплачены покупателем в полном объеме.

Галицыной И.И. было отказано в постановке самоходной машины на государственный регистрационный учет, поскольку по факту осмотра транспортного средства установлено отсутствие заводского ( идентификационного) номера.

Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств и проект соглашения о расторжении договора купли-продажи. Требование оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о существенности недостатка товара, поскольку самоходное транспортное средство не может быть поставлено на государственный регистрационный учет при отсутствии заводского номера, соответственно, его использование по назначению с той целью, с которой данное средство приобреталось, невозможно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения об отказе в иске.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Галицыной И.И. возвратить Симоненко Г.А. транспортное средство, поскольку требования Галицыной И.И. о расторжении договора удовлетворены, а денежные средства, уплаченные ею по договору, взысканы в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Галицыну Инну Ивановну обязанности возвратить Симоненко Галине Александровне самоходное транспортное средство – трактор ................ года выпуска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи:

К делу №2-283/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004312-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 13 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием истицы Галицыной ФИО14, ее представителя по доверенности Ярыш В.Д.,

ответчика Симоненко ФИО15, ее представителя по заявлению Минаевой Л.А.,

представителя третьего лица инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по доверенности Ефименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицыной ФИО16 к Симоненко ФИО17 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины,

установил:

Галицына И.И. в лице представителя по доверенности Бутенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоненко Г.А. о расторжении договора купли-продажи самоходной машины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Галицыной И.И. и ответчиком Симоненко Г.А. была достигнута договоренность о купле-продаже самоходной машины (трактора МТЗ-50, 1989 года выпуска) и прицепа (2 П№, 1983 года выпуска) общей стоимостью 335 000 рублей.

Денежные средства по договору были переведены покупателем ответчику Симоненко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали письменный договор купли-продажи самоходной машины (прицепа), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность трактор колёсный МТЗ-50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, номер КПП № номер основного моста №, цвет - синий, паспорт маши...

...ны: серия ВВ №, а также прицеп тракторный 2 П№ года выпуска.

Истцу было отказано в постановке на государственный учет трактора ввиду отсутствия на нем заводского номера.

Таким образом, приобретенный истцом Галицыной И.И. у ответчика Симоненко Г.А. трактор МТЗ-50 не может быть использован для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоненко ФИО18 и Галицыной ФИО19, взыскать с Симоненко ФИО20 в пользу Галицыной ФИО21 денежную сумму в размере 345 296 рублей 05 копеек, в том числе, 275 000 рублей неосновательного обогащения, 70 296 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченную государственную пошлину 11 132 рубля 40 копеек.

Истец Галицына И.И., ее представитель по доверенности Ярыш В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что направляли требование ответчику и проект соглашения о расторжении договора, но до настоящего времени данные требования проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Ответчик Симоненко Г.А., ее представитель по заявлению Минаева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными, указывают, что в момент передачи самоходная машина (трактор) был зарегистрирован и стоял на учете в инспекции Гостехнадзора, истец получила товар надлежащего качества.

Представитель третьего лица инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по доверенности Ефименко М.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что последний техосмотр самоходной машины был в ДД.ММ.ГГГГ году. Из выписки книг регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заводской номер на указанную дату на самоходной машине отсутствовал. Супругу ответчицы он сообщал, что в связи с отсутствием заводского номера необходимо внести изменения в регистрационные документы. В настоящее время, при отсутствии заводского номера, трактор не может быть поставлен на регистрационный учет.

Выслушав мнение сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм гражданского права, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галицыной И.И. и ответчиком Симоненко Г.А. была достигнута договоренность о купле-продаже самоходной машины (трактора МТЗ-50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) и прицепа (2 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) общей стоимостью 335 000 рублей.

Денежные средства в размере 335 000 рублей были переведены Галицыной И.И. Симоненко Г.А., что подтверждается чеком банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, а также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании (л.д.37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменный договор купли-продажи самоходной машины (прицепа), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность трактор колёсный МТЗ-50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, номер №, номер основного моста №, цвет - синий, паспорт машины: серия ВВ №, а также прицеп тракторный 2 № года выпуска (л.д.34-35).

Истец обратилась в Государственную инспекцию Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский район с заявлением о постановке на государственный учет вышеназванного трактора (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Галицина И.И. получила уведомление, из которого следовало, что ей отказано в постановке самоходной машины на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 58 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», в связи с отсутствием возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники. В заявлении на постановку на государственный учет указан заводской № (идентификационный номер), но по факту осмотра заводской номер отсутствует (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств и проект соглашения о расторжении договора купли-продажи. Требование оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены (л.д.18-22, 23, 24, 27).

Согласно представленным документам, а именно, копии свидетельства о регистрации машины (трактор колесный) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, Трактор колесный МТЗ-50 имеет заводской номер машины (рамы) 216025 (л.д.94, 95).

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», следует, что трактор относится к самоходным машинам.

В соответствии с частью 3 статьи 13 данного закона, запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска к эксплуатации. В соответствии с пунктом 5 постановления, владелец техники обязан зарегистрировать ее в течение 10 дней с момента приобретения прав владельца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Из приведенных положений закона следует, что самоходное транспортное средство не может эксплуатироваться при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации, приобретенный истицей Галициной И.И. трактор, не может быть использован ею для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Следовательно, товар имеет существенный, неустранимый недостаток.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из сведений, имеющихся в Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский район, следует, что последний техосмотр самоходная машина проходила в 2021 году, заводской номер на тракторе отсутствовал (л.д.112-113).

На основании свидетельства о смерти собственника транспортного средства- ФИО2, трактор МТЗ-50, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия указанного решения, заводской номер отсутствовал (л.д.102, 103, 104, 112-114, 115).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заводской номер на дату передачи самоходной машины покупателю Галициной И.И. отсутствовал.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя третьего лица Ефименко М.В., данными в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи истец Галицина И.И. рассчитывала на то, что приобретенный ею трактор будет поставлен на учет, и она сможет его эксплуатировать по назначению. Однако, эксплуатация предмета договора- трактора, невозможна без его постановки на государственный регистрационный учет, а его регистрация невозможна при отсутствии заводского номера.

При таких обстоятельствах, истец лишилась того, на что рассчитывала при приобретении трактора. Следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение договора и истец на основании п.2 ст.450 и п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за трактор денежных средств.

Следовательно, исковые требования в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость трактора МТЗ-50 и прицепа № была определена сторонами в размере 335 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили отдельный договор купли-продажи прицепа №, определив его цену в размере 60 000 рублей (л.д.34-35, 25-26).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость трактора, исходя из следующего расчета 335 000 – 60 000 = 275 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 296 рублей 05 копеек в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку Симоненко Г.А. по расторгаемому договору обязана была передать трактор, данное обязательство не является денежным и к нему не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возврату денежных средств возникнет у ответчика только на основании решения суда по рассматриваемому спору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 250 рублей, подлежат взысканию с ответчика Симоненко Г.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Галицыной ФИО23 к Симоненко ФИО24 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоненко ФИО25 и Галицыной ФИО26

Взыскать с Симоненко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Галицыной ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за трактор МТЗ-50 в размере 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 250 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

К делу № 1609/2021

УИД 23RS0021-01-2021-002295-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Антипова В.Н., в лице представителя Малашенко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Галицыной И.И., в лице представителя Перегоненко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Галицына Н.Г., Белой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению предпринимателя Антипова В.Н. к Галицыну Н.Г., Белой Ю.Г. Галицыной И.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти наследователя ФИО1,

установил:

ИП Антипов В.Н. обратился в суд к Галицыну Н.Г., Белой Ю.Г., Галицыной И.И. с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти наследователя ФИО1.

В обосновании исковых требований указав, что ответчики являются наследниками умершего ФИО1 и приняли наследство, состоящее, в том числе, из долей в уставном капитале 1 что подтверждается договором доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее между ИП Антиповым и 1 в лице ФИО1, был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее так же договор займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которого истец перечислил 1» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей. Возврат займа...

... 1» осуществило ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Поскольку 1 осуществило возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с прострочкой исполнения обязательства, то, по мнению истца, наследодатель ФИО1 в соответствии с №. договора № должен истцу сумму штрафа в размере 552 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Галицына Н.Г., Белой Ю.Г., Галицыной И.И. задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 рублей за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти наследователя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Малашенко А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что поскольку на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единственным учредителем 1 а так же единоличным исполнительным органом – директором общества, то истце вправе требовать возврат долга в виде штрафа за несвоевременный возврат займа с наследников ФИО1 за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель ответчика Галицыной И.И. – Перегоненко Е.А., а так же ответчики Галицын Н.Г. и Белая Ю.Г. возражали в отношении иска, пояснив суду, что они являются наследниками умершего ФИО1, при этом по результатам вступления в наследственные права Галицына И.И. владеет 75% уставного капитала 1 Галицын Н.Г. – 12,5 %, Белая Ю.Г. – 12,5%. На данный момент 1» является действующим юридическим лицом. При жизни ФИО1 к нему с требованиями о взыскании штрафа по договору займа ИП Антипов В.Н. не обращался. Ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, его требования должны рассматриваться арбитражным судом по отношению к юридическому лицу 1 просят суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установив фактические обстоятельства, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП 1., как заимодавцем, и 1», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно №. договора займа при невозвращении суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 3).

Согласно данным платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа перечислена 1 в предусмотренный договором займа срок (л.д. 7).

Согласно данным платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 возвращена ИП Антипову В.Н. сумма займа с просрочкой исполнения обязательства (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено нарушение 1 условий договора займа по возвращению суммы займа в установленный договором срок.

ФИО1 на момент заключения договора займа являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Нивелир», что утверждалось истцом и не отрицалось ответчиками.

Согласно сведениям, предоставленным из нотариальной конторы Красноармейского нотариального округа, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются Галицына И.И. (<данные изъяты>), Белая Г.Н. (<данные изъяты> Галицын Н.Г. (<данные изъяты> (л.д. 44).

На момент рассмотрения дела в суде 1» является действующим юридическим лицом, учредителями которого являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») юридическое лицо (общество) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ «Об ООО» привлечение учредителей (участников) общества возможно лишь к субсидиарной ответственности, и лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Только в данном случае на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директор общества с ограниченной ответственностью, как единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об ООО»).

Таким образом, законодательство РФ не содержит нормы права возлагающей ответственность на единоличный исполнительный орган общества по обязательствам юридического лица. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, предусмотрена только нормами п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которым по требованию юридического лица, а так же его учредителей (участников), указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответственность по обязательствам 1 по договору займа несет юридическое лицо, обстоятельства, дающие основания для возложения имущественной ответственности на ФИО1 как учредителя и (или) единоличного исполнительного органа общества по долга юридического лица отсутствуют, то наследники ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут нести ответственность по обязательствам действующего юридического лица ООО «Нивелир».

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Оценивая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию штрафа за неисполнение в срок обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то, с учетом установления в судебном заседании отсутствия нарушения ответчиками прав истца, оценка пропуска истцом срока исковой давности судом не производиться.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования предпринимателя Антипова В.Н. к Галицыну Н.Г. Белой Ю.Г., Галицыной И.И. о взыскании задолженности по процентам (штрафу) по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 рублей за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти наследователя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

К делу № 2-2008/2021

УИД 23RS0057-01-2021-000786-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст. Полтавская, Краснодарского края 16 декабря 2021 года

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца ООО «ФЭС-Агро» по доверенности от 11.01.2021 года Козко А.С.,

представителя ответчика Галицыной И.И. по доверенности зарегистрированной в реестре под № 23/321-н/23-2021-1-32 Перегоненко Е.А.,

ответчиков Галицына Н.Г., Белой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «ФЭС-Агро» к Галицын Н.Г., Белая Ю.Г., Галицына И.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в суд с иском к Галицыну Н.Г., Белой Ю.Г., Галицыной И.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В судебном заседании стороны представили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчики признают задолженность перед истцом по договорам купли-продажи от 12.12.2019 года № №, от 12.12.2019 года № №, от 12.12.2019 года № № в размере 3 858 240 рублей и обязуются уплатить истцу указанную сумму в следующем порядке:

ответчик 1 Белая Ю.Г. 464 530 рублей не позднее 15 февраля 2022 года; ответчик 2 Галицын Н.Г. 464 530 рублей не позднее 15 февраля 2022 года; ответчик 3 Галицина И.И. 2 929 180 рублей не позднее 15 мая 2022 года.

В отношении остальной части заявленных исковых требований в сумме 1 749 918,58 рублей, являющейся задолженностью ответчиков по ...

...указанным договорам купли-продажи, истец заявляет об освобождении ответчиков от исполнения обязательств по оплате в указанном размере.

Датой оплаты по настоящему соглашению считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта Банка ответчиков, в случае если денежные средства были направлены по реквизитам истца.

В случае надлежащего исполнения ответчиками всей совокупности условий, указанных в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, истец обязуется: обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Нивелир» ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964 в рамках дела о банкротстве № А32-38530/2021 в случае, если к моменту надлежащего исполнения ответчиками настоящего Мирового соглашения арбитражным судом будет вынесено определение о включении ООО «ФЭС-Агро» в реестр требований кредиторов); обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нивелир», ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964 в рамках дела о банкротстве № А32-38530/2021 в случае, если к моменту надлежащего исполнения ответчиками настоящего Мирового соглашения арбитражным судом не будет вынесено определение о включении ООО «ФЭС-Агро» в реестр требований кредиторов.

В случае неисполнения ответчиками, в том числе кем-то одним из ответчиков, всей совокупности условий, указанных в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, обязательства истца, установленные пунктом 5 настоящего мирового соглашения, аннулируются.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2008/2021 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Красноармейским районным судом Краснодарского края.

Ответчики подтверждают, что в момент составления и подписания настоящего мирового соглашения находятся в трезвом уме, действуют добровольно, без принуждения.

Порядок заключения, смысл и последствия подписания, а также неисполнения Мирового соглашения согласно статей 153.8, 153.11 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Представитель истца по доверенности Козко А.В. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик Галицына И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Перегоненко Е.А., ответчики Галицын Н.Г., Белая Ю.Г. в судебном заседании также просили утвердить мировое соглашение, соглашение подписано добровольно без принуждения.

Представитель третьего лица ООО «Нивелир» в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, мировое соглашение, суд считает, что условия мирового соглашения не ущемляют права и интересы сторон, третьих лиц, и оно может быть утверждено судом.

Согласно статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом. Утверждение мирового соглашения, заключённого при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесённых в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечёт за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску ООО «ФЭС-Агро» к Галицын Н.Г., Белая Ю.Г., Галицына И.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, согласно которому:

Ответчики признают задолженность перед истцом по договорам купли-продажи от 12.12.2019 года № №, от 12.12.2019 года № №, от 12.12.2019 года № № в размере 3 858 240 рублей и обязуются уплатить истцу указанную сумму в следующем порядке:

ответчик 1 Белая Ю.Г. 464 530 рублей не позднее 15 февраля 2022 года; ответчик 2 Галицын Н.Г. 464 530 рублей не позднее 15 февраля 2022 года; ответчик 3 Галицина И.И. 2 929 180 рублей не позднее 15 мая 2022 года.

В отношении остальной части заявленных исковых требований в сумме 1 749 918,58 рублей, являющейся задолженностью ответчиков по договорам купли-продажи от 12.12.2019 года № П2К-11857/2-19, от 12.12.2019 года № М2К-11890/2-19, от 12.12.2019 года № П2К-11896/2-19, истец заявляет об освобождении ответчиков от исполнения обязательств по оплате в указанном размере.

Датой оплаты по настоящему соглашению считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта Банка ответчиков в случае, если денежные средства были направлены по реквизитам истца.

В случае надлежащего исполнения ответчиками всей совокупности условий, указанных в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения истец обязуется: обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Нивелир» ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964 в рамках дела о банкротстве № А32-38530/2021 в случае если, к моменту надлежащего исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения арбитражным судом будет вынесено определение о включении ООО «ФЭС-Агро» в реестр требований кредиторов); обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нивелир» ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964 в рамках дела о банкротстве № А32-38530/2021 в случае если, к моменту надлежащего исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения арбитражным судом не будет вынесено определение о включении ООО «ФЭС-Агро» в реестр требований кредиторов.

В случае неисполнения ответчиками, в том числе кем-то одним из ответчиков, всей совокупности условий, указанных в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, обязательства истца, установленные пунктом 5 настоящего мирового соглашения, аннулируются.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2008/2021 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ФЭС-Агро» к Галицын Н.Г., Белая Ю.Г., Галицына И.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

К делу №2-859/2022 года

УИД 23RS0021-01-2022-000935-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 19 июля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Еременко Д.А.,

ответчиков Галицыной И.И., Галицына Н.Г., Белой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «Палессе-Юг» к Галицыной И.И., Галицыну Н.Г., Белой Ю.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Палессе-Юг» обратилось в суд с иском к Галицыну Г.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Красноармейского районного суда ответчик Глицын Г.Н. заменен на ответчиков Галицыну И.И., Галицына Н.Г., Белую Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца Еременко Д.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, являющегося предметом предъявления Истцом искового заявления.

Стороны пришли к мирному соглашению относительно предмета спора на следующих условиях:

Согласно установленному факту смерти Индивидуального предпринимателя КФХ Галицына Г.Н., надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники первой очере...

...ди: Галицына И.Н. (жена), Галицын Н.Г. (сын), Белая Ю.Г. (дочь).

Согласно открытому наследственному делу у нотариуса Янке О.Н. вышеуказанные наследники вступили в наследственные права, на основании чего Ответчики производят возврат денежных средств истцу, в соответствии с принадлежащей каждому доли в наследственной массе, а именно:

- Галицына И.И. (<данные изъяты> – 128 405, 55 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 55 коп.;

- Галицын Н.Г. (<данные изъяты>) – 21 401, 00 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 00 коп.;

- Белая Ю.Г. (<данные изъяты>) – 21 401, 00 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 00 коп..

Ответчики производят возврат денежных средств Истцу на основании задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Индивидуальным предпринимателем КФХ Галицыным Г.Н. (ненадлежащий ответчик в связи со смертью), возникшей перед Истцом, в размере 171 207 рублей 40 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики производят возврат денежных средств Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики перечисляют денежные средства по следующим банковским реквизитам:

р/с 40702810430000001899 Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, БИК 040349602, к/с 30101810100000000602,

р/с 40702810803100000099 Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар, БИК 040349536, к/с 30101810700000000536.

Истец отказывается от погашения судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

После заключения настоящего мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Индивидуальным предпринимателем КФХ Галицыным Г.Н., за исключением условий, оговоренных настоящим мировым соглашением.

Одностороннее изменение или расторжение настоящего мирового соглашения не допускается.

Во всем остальном, не урегулированном настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Настоящее Соглашение заключено в пяти подлинных экземплярах, на трех листах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон по настоящему Соглашению, и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.

Ответчики Галицына И.И., Галицын Н.Г., Белая Ю.Г. просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов иных лиц, следовательно, подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Палессе-Юг» и ответчиками Галицыной И.И., Галицыным Н.Г., Белой Ю.Г., по условиям которого:

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, являющегося предметом предъявления Истцом искового заявления.

Стороны пришли к мирному соглашению относительно предмета спора на следующих условиях:

2.1. Согласно установленному факту смерти Индивидуального предпринимателя КФХ Галицына Г.Н., надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники первой очереди: Галицына И.И. (жена), Галицын Н.Г. (сын), Белая Ю.Г. (дочь).

Согласно открытому наследственному делу у нотариуса Янке О.Н. вышеуказанные наследники вступили в наследственные права, на основании чего Ответчики производят возврат денежных средств истцу, в соответствии с принадлежащей каждому доли в наследственной массе, а именно:

- Галицына И.И. (<данные изъяты>) – 128 405, 55 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 55 коп.;

- Галицын Н.Г. (<данные изъяты>) – 21 401, 00 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 00 коп.;

- Белая Ю.Г. (<данные изъяты>) – 21 401, 00 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 00 коп.

2.2. Ответчики производят возврат денежных средств Истцу на основании задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Индивидуальным предпринимателем КФХ Галицыным Г.Н. (ненадлежащий ответчик в связи со смертью), возникшей перед Истцом, в размере 171 207 рублей 40 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

2.3. Ответчики производят возврат денежных средств Истцу в срок до 19 октября 2022 года.

Ответчики перечисляют денежные средства по следующим банковским реквизитам:

р/с 40702810430000001899 Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, БИК 040349602, к/с 30101810100000000602,

р/с 40702810803100000099 Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар, БИК 040349536, к/с 30101810700000000536.

Истец отказывается от погашения судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

После заключения настоящего мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Индивидуальным предпринимателем КФХ Галицыным Г.Н., за исключением условий, оговоренных настоящим мировым соглашением.

Одностороннее изменение или расторжение настоящего мирового соглашения не допускается.

Во всем остальном, не урегулированном настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Настоящее Соглашение заключено в пяти подлинных экземплярах, на трех листах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон по настоящему Соглашению, и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело №2-1970/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002895-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодарский край, 15 декабря 2022 года

станица Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «Сервис-Юг» к Галицыной И.И., Галицыну Н.Г., Белой Ю.Г., как наследникам ФИО1, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «Сервис-Юг», в лице директора Челюбеева В.В., действующего на основании устава общества, обратилось в суд к Галицыной И.И., Галицыну Н.Г., Белой Ю.Г., как наследникам ФИО1., о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Истец ООО «Сервис-Юг», в лице представителя Беляковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчики Галицына И.И., Галицын Н.Г., Белая Ю.Г. в судебное заседание не явились, в связи с примирением стороны предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

Согласно установленному факту смерти индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1. надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники первой очереди: Галицына И.И. (<данные изъяты>), Галицын Н.Г. (<данные изъяты>, Белая Ю.Г. (<данные изъяты>).

Согласно открытому наследственному делу у нотариуса Янке О.Н. вышеуказанные наследники вступили в наследственные права, на основании чего ответчики производят возврат денежны...

...х средств истцу, в соответствии с принадлежащей каждому доли в наследованной массе, а именно:

- Галицына И.И. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) - 146 763 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек;

- Галицын Н.Г. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) – 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 66 копеек;

- Белая Ю.Г (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) – 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 66 копеек.

Ответчики производят возврат денежных средств истцу на основании задолженности индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1. (ненадлежащий ответчик в связи со смертью) по техническому обслуживанию техники: №, с/н № на общую сумму 195 685 рублей 28 копеек.

Ответчики производят возврат денежных средств истцу в следующем порядке:

-Галицына И.И. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 763 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек в следующие сроки:

1)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

2)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

3)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

4)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

5)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

- Галицын Н.Г. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 66 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- Белая Ю.Г (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 66 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики перечисляют денежные средства по следующим банковским реквизитам: р/с № ПАО Сбербанк России <адрес>, №.

По настоящему мировому соглашению ответчики обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - 50% суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом в федеральный бюджет в следующем порядке:

1) Галицына И.И. в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

2) Галицын Н.Г. в размере 240 (двести сорок) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

3) Белая Ю.Г. в размере 240 (двести сорок) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные права и денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон.

После заключения настоящего мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий, за исключением условий, оговоренных настоящим мировым соглашением.

Одностороннее изменение или расторжение настоящего мирового соглашения не допускается.

Во всем остальном, не урегулированном настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательствам РФ.

Мировое соглашение заключено (составлено) в пяти подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон по настоящему соглашению, и один экземпляр для Красноармейского районного суда Краснодарского края для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.

На основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны просят утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.13 ст.153.10 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав предоставленное суду мировое соглашение, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав текст предоставленного мирового соглашения, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что условия соглашения не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов Сторон, а так же иных лиц.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что отражено в представленных суду заявлениях Сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сервис-Юг» к Галицыной И.И., Галицыну Н.Г., Белой Ю.Г., как наследникам ФИО1, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сервис-Юг» ( №, банковские реквизиты: р/с № в ПАО Сбербанк России <адрес>, №) к Галицыной И.И., Галицыну Н.Г., Белой Ю.Г., как наследникам ФИО1, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества на следующих условиях:

Согласно установленному факту смерти индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1. надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники первой очереди: Галицына И.И. (<данные изъяты>), Галицын Н.Г. (<данные изъяты>), Белая Ю.Г. (<данные изъяты>).

Согласно открытому наследственному делу у нотариуса Янке О.Н. вышеуказанные наследники вступили в наследственные права, на основании чего ответчики производят возврат денежных средств истцу, в соответствии с принадлежащей каждому доли в наследованной массе, а именно:

- Галицына И.И. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) - 146 763 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек;

- Галицын Н.Г. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) – 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 66 копеек;

- Белая Ю.Г (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) – 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 66 копеек.

Ответчики производят возврат денежных средств истцу на основании задолженности индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1. (ненадлежащий ответчик в <данные изъяты>) по техническому обслуживанию техники: № на общую сумму 195 685 рублей 28 копеек.

Ответчики производят возврат денежных средств истцу в следующем порядке:

-Галицына И.И. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 146 763 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек в следующие сроки:

1)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

2)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

3)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

4)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

5)до ДД.ММ.ГГГГ. - 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек;

- Галицын Н.Г. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 66 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

- Белая Ю.Г (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 66 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики перечисляют денежные средства по следующим банковским реквизитам: р/с № ПАО Сбербанк России <адрес>, №.

По настоящему мировому соглашению ответчики обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - 50% суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом в федеральный бюджет в следующем порядке:

1) Галицына И.И. в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

2) Галицын Н.Г. в размере 240 (двести сорок) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3) Белая Ю.Г. в размере 240 (двести сорок) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные права и денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон.

После заключения настоящего мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий, за исключением условий, оговоренных настоящим мировым соглашением.

Одностороннее изменение или расторжение настоящего мирового соглашения не допускается.

Во всем остальном, не урегулированном настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательствам РФ.

Мировое соглашение заключено (составлено) в пяти подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон по настоящему соглашению, и один экземпляр для <адрес> для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.

Производство по исковому заявлению ООО «Сервис-Юг» к Галицыной И.И., Галицыну Н.Г., Белой Ю.Г., как наследникам ФИО1, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Красноармейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.

К делу № 2-692/2023

УИД23RS0021-01-2023-000609-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 05 мая 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием ответчиков Галицына Н.Г., Галицыной И.И., Белой Ю.Г., представителя ответчика Галицыной И.И. по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 23/318-н/23-2022-1-158 от 20.01.2022 года, Шрамкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Росагролизнг» к Галицына И.И., Галицын Н.Г., Белая Ю.Г. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,

установил:

АО «Росагролизинг» в лице представителя по доверенности Буравкова А.Ю. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП глава КФХ Галицын Г.Н. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года дело передано по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в связи с заменой ИП глава КФХ Галицына Г.Н. на Галицыну И.И., Галицына Н.Г., Белую Ю.Г. в порядке процессуального правопреемства как наследников умершего главы КФХ Галицына Г.Н..

Свои требования истец мотивировал тем, что между АО «Росагролизинг» и ИП глава КФХ Галицын Г.Н. заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2020 года №. 24.08.2020 года предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждаетс...

...я актом приёма-передачи, претензий по предмету лизинга не поступили.

По условиям договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 года в размере 82 179,42 рублей. В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную оплату денежных средств согласно графику лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В связи с чем сумма пени за тот же период составила 7 231,79 рубль, всего сумма задолженности и пени составляет 89 411,21 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 82 179,42 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать солидарно с Галицыной И.И., Галицына Н.Г., Белой Ю.Г. в пользу АО «Росагролизинг» указанную сумму задолженности и неустойку по день фактического исполнения обязательства по задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Представитель истца Бочаров И.А. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Галицыной И.И. по доверенности Шрамков А.А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Галицын Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку на момент смерти задолженности не было, предмет лизинга не видел, в наследство на предмет лизинга не вступал, доводы возражения поддержал.

Ответчик Белая Ю.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Галицына И.И. также возражала относительно заявленных исковых требований, просит в иске отказать, пояснила, что предмет лизинга истец забрал, о дате смерти поставили в известность сразу же, на момент смерти задолженности по договору не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП глава КФХ Галицын Г.Н. (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2020 года №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 1 шт – пункт 3.

По условиям заключённого договора предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца – пункт 6.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полного исполнения лизингополучателем своих обязательств и в соответствии с условиями раздела 9 Общих условий – пункт 8.

Указанным договором предусмотрен график лизинговых платежей. (листы дела 14-27)

24.08.2020 года предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приёма-передачи, претензий по предмету лизинга не поступили.

По условиям договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

Положениями статьи 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей по договору лизинга за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 года в размере 82 179,42 рублей. В связи с чем, в соответствии с пунктом 11.3 Общих условий договора лизинга полагает, что за несвоевременную оплату денежных средств согласно графику лизингодатель имеет право требования пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет за тот же период 7 231,79 рубль.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают, что обязательство по договору лизинга было прекращено в связи со смертью Галицына Г.Н..

Из материалов дела видно, что Галицын Г.Н. был зарегистрирован в качестве главы КФХ 05.03.2013 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2022 года и снят со смертью 13.01.2021 года. (листы дела 69-71)

Согласно свидетельству о смерти Галицын Г.Н. умер 31.12.2020 года, о чём 09.01.2021 года составлена запись о смерти № 09.01.2021 года Отделом ЗАГС Красноармейского района Управления ЗАГС Краснодарского края. (лист дела 76)

Как видно из пункта 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2020 года лизингополучатель, в данном случае Галицын Г.Н., заверяет лизингодателя, что он на дату заключения договора и на каждый день его действия зарегистрирован на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (подпункт 1.1.4) и является сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с критериями, установленными Федерального законом от 29.12.2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (подпункт 1.1.5).

Из акта сверки взаимных расчётов за 2020 год следует, что задолженность по договору лизинга по состоянию на 31.12.2020 года у Галицына Г.Н. отсутствует. (лист дела 83)

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 15 Постановления разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Как следует из материалов дела, наследниками после смерти Галицына Г.Н. являются: Галицына И.И., Галицын Н.Г., Белая Ю.Г., при этом, индивидуальными предпринимателями не являются и в качестве индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП не зарегистрированы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что поскольку право Галицына Г.Н. на занятие предпринимательской деятельностью и имевшийся у него статус сельскохозяйственного товаропроизводителя (что в качестве обязательного основания предусмотрено заключённым договором лизинга) и иные его личные неимущественные и имущественные права в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, то ответчики, как наследники Галицына Г.Н., не вступали в наследство по правам и обязанностям наследодателя, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2020 года №, а права и обязанности из указанного договора от 10.06.2020 года № не включались в состав наследства Галицына Г.Н., нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, принимая во внимание, что по договору № от 10.06.2020 года финансовой аренды (лизинга) имущество передано ИП КФХ Галицыну Г.Н. для пользования исключительно в предпринимательских деятельности, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей, а наследники индивидуальными предпринимателями не являются, и право на занятие предпринимательской деятельности от ИП КФХ Галицына Г.Н. к ним в порядке наследования не переходит, то суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от 10.06.2020 года прекращены с 31.12.2020 года в связи со смертью должника - лизингополучателя ИП КФХ Галицына Г.Н., поскольку заключение договора лизинга с прежним арендатором было обусловлено личными качествами арендатора, о чём сказано выше.

Это в целом также согласуется с положениями статьи 617 ГК РФ, где в абзаце 2 пункта 2 указано, что арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

С учётом изложенного, с момента прекращения договора финансовой аренды (лизинга) № от 10.06.2020 года с 01.01.2021 года прекращается начисление лизинговых платежей, которые в связи с отпадением договорного основания начисляться прекратились с указанной даты.

При этом, непонятен выставленный истцом период начисления задолженности по лизинговым платежам и пени с 01.01.2021 года по 24.02.2021 года, а также чем указанный период подтверждён.

В то время, как истец был уведомлен о дате смерти Галицына Г.Н. 11.01.2021 года по электронной почте. (лист дела 168)

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Как указано выше никто из ответчиков - наследников Галицына Г.Н. не принимал предмет лизинга во владение и не начинал им пользоваться, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, что договор финансовой аренды (лизинга) № от 10.06.2020 года прекратился, ответчики Белая Ю.Г., Галицын Н.Г., Галицына И.И. не начали использование предмета лизинга - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС- 1218-89, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана; ЖСК-7-5 жатка для зерновых культур, и доказательства обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены, то заявленные исковые требования о взыскании лизинговых платежей и пени не основаны на законе.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, то указанные производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Росагролизнг» к Галицына И.И., Галицын Н.Г., Белая Ю.Г. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

К делу № 2-1828/2023

УИД23RS0021-01-2023-002538-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 07 декабря 2023 года

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца Галицыной И.И. по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/318-н/23-2022-1-158 от 20.01.2022 года, Шрамкова А.А.,

ответчика Симоненко Г.А., представителя ответчика по устному ходатайству Минаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галицына И.И. к Симоненко Г.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

установил:

Галицына И.И. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Симоненко Г.А. о признании договора купли-продажи самоходной машины от 01.06.2023 года недействительным и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором изменён предмет спора. Согласно просительной части истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи самоходной машины и взыскать в её пользу денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шрамков А.А. на удовлетворении требований с учётом изменения предмета спора настаивал.

Представитель ответчика по устному ходатайству Минаева Л.А., и ответчика поддержавшая доводы своего представителя, полагали, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о расторжении ...

...договора купли-продажи в их адрес не направлялась. Кроме того, полагают, что имеются основания для отказа в иске по заваленным требованиям, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, стороной истца не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи трактора в размере 295 000 рублей.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка расторжения договора купли-продажи истцом. Доказательств, подтверждающих фактическое направление досудебной претензии и её получения ответчиком, либо отказа от её получения материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд разъясняет право истца о возможности обращения в суд с иском после устранения допущенных им нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Галицына И.И. к Симоненко Г.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.