Притчин Евгений Иванович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии за выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии за выслугу лет. Заявленные требования мотивировал тем, что майор ФИО1 уволен с военной службы в запас приказом командующего ФИО8 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава части, с последующим внесением изменений в данный приказ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет. В заявлении он согласился с условиями выплаты пенсии, и о том, что обязан своевременно сообщать в военный комиссариат по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии. Кроме того, обязался возвратить в бесспорном порядке излишне выплаченную пенсию в связи с несвоевременным предоставлением сведений. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет. О намерении обжаловать приказ командира войсковой части об исключении из списков личного состава части ФИО1 не уведомил ни отдел, ни военный комиссариат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Красноярский гарнизонный военный суд рассмотрел дело по заявлению ФИО1 об оспаривании законности действий командира части №, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворении. Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое – о признании приказа незаконным. ФИО1 восстановлен в списках части до удовлетворения всеми видами довольствия, не полученными до дня исключения из списков личного состава части. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в списках личного состава части и зачислен на все виды обеспечения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено денежное довольствие в полном объеме, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена пенсия по линии Министерства Обороны РФ в размере 213558,45руб. Истец выплачивал ФИО1 пенсию за выслугу лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно до поступления соответствующей выписки из приказа, так как не знал о его обращении в суд. ФИО1 также лично не уведомил военкомат о состоявшемся решения. Все судебные акты комиссариат истребовал самостоятельно. Факт восстановлении в списка...

...х части ответчиком также был скрыт, так как апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а пенсия выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. На день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. При этом пенсия за выслугу лет назначается уволенным со службы гражданам не ранее дня их исключения из списков личного состава воинской части и не ранее дня, по который им выплачено денежное довольствие. ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ и по указанную дату обеспечен денежным довольствием, что подтверждено денежным аттестатом. Право на пенсию у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает незаконным получение ответчиком пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он был обеспечен денежным довольствием в полном объеме. Возместить незаконно полученное пенсионное обеспечение в добровольном порядке ответчик не согласился. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ сумму пенсии, полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213558,45руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, в силу ст.1109 ГК РФ в его случае пенсия возврату не подлежит. Все претензии по возврату пенсии могут быть адресованы лишь тому, кто его незаконно исключил из списков войсковой части - командиру войсковой части №. Законом не предусмотрена обязанность ФИО1 сообщать военному комиссариату о том, что он собирается обращаться в суд за защитой своих прав и сообщать о принятых решениях работникам военного комиссариата. Полагает, что фактический статус ФИО1 как военного пенсионера с решением суда никак не изменился. Кроме того, он добросовестно известил военный комиссариат о наличии судебных решений. За 2012 год комиссариат не предъявил ему никаких претензий по выплате пенсии. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Военный комиссариат должен был обратиться с регрессным иском по возврату суммы пенсии за 2012 год именно к командиру войсковой части №.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу осуществляется на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Частью 2 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии. Право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего также находятся в равном положении - выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются, в том числе, исходя из имеющейся выслуги на военной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной степени компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. В случае продолжения службы соответствующий период также подлежит зачету в выслугу лет, и при последующем увольнении выплата пенсии возобновляется исходя из той выслуги, которую они приобрели на день последнего увольнения.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № ФИО1 исключен из списков личного состава указанной войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата <адрес> по Советскому и <адрес>м <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет.

При подписании данного заявления ФИО1 согласился письменно с обязательством своевременно сообщить в отделение социального и финансового обеспечения военкомата по месту жительства об изменениях, влияющих на назначение пенсии, а переполученную сумму пенсии обязался возвратить в бесспорном порядке.

На основании данного заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия, которая выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приказом командира войсковой части об исключении его из списков личного состава части, ФИО1 в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлении об оспаривании об оспаривании законности приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским гарнизонным военным судом указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Принято новое решение о признании приказа незаконным. ФИО1 был восстановлен в списках части до удовлетворения всеми видами довольствия, не полученными до дня исключения из списков личного состава части.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в списках личного состава части и зачислен на все виды обеспечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено денежное довольствие в полном объеме, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена пенсия по линии Министерства Обороны РФ в размере 213558,45руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: приказами командира войсковой части, судебными решения, выписками с лицевого счета ФИО1

Судом установлено, что пенсия по выслуге лет ответчику назначена на законных основаниях и до момента вынесения апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда являлась средством материального обеспечения ФИО1, как пенсионера.

После сообщения войсковой части о восстановлении ФИО1 в списках личного состава, выплата пенсии ответчику военным комиссариатом была приостановлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО1 на законных основаниях в качестве средства к существованию и не подлежит возврату. Истцом не представлено доказательств недобросовестных действий ФИО1, связанных с получением пенсии в указанный период.

Суд соглашается с тем, что после вынесения апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда у ФИО1 возникла обязанность по уведомлению военного комиссариата о наступлении обстоятельств, влияющих на дальнейшее получение пенсии.

Суд принимает во внимание бездействие войсковой части по исполнению окончательного судебного постановления. С момента вынесения апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО1 в списки личного состава войсковой части № истекло более пяти месяцев.

Доводы военного комиссариата <адрес> о том, что ответчик получал две выплаты одновременно, опровергаются материалами дела.

Выплата денежного довольствия возобновилась в декабре 2012 года только после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО1 в списки личного состава войсковой части №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета по вкладу, расчетом переплаты пенсии и не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 узнал о вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в списки личного состава войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует его личная расписка), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу Военного комиссариата <адрес> переплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчету пенсии за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия в сумме 17435 руб. 72 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 18828 руб. 38 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 19431 руб. 16 коп.

Исходя их того, что в ноябре и декабре 2012 года ответчику выплачивалась пенсия за выслугу лет в размере 18828,38руб., среднедневной размер пенсии составит 607,36руб. в день.

За 2 дня в ноябре 2012 года сумма пенсии составляет 1214,72 руб. =(607,36руб.х2).

За январь 2013 года ответчику выплачена пенсия в размере 19431,36руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 39474,46руб. (18828,38 руб. + 1214,72 руб.+19431,36 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии за выслугу лет удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Военного комиссариата <адрес> денежные средства в размере 39474,46руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Военному комиссариату <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Е.Чернова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием административного истца Притчина Е.И.,

при секретаре – Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. об оспаривании действий начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Притчин Е.И. обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконными действия начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкина С., связанные с необъективным и не всесторонним рассмотрением его обращения, поступившего в результате переадресации из других органов для рассмотрения уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации, согласно ответа № 173/1/3631п от 22.04.2015 года, полученного им по почте 08.05.2015 года.

Также, просит признать незаконными действия начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкина С., связанные с необъективным и не всесторонним рассмотрением его обращения, исходя из игнорирования им и неприменения в целях объективного и всестороннего рассмотрения его обращения руководящих разъяснений, общеобязательных правовых позиций и предписаний, указанных в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, относящихся к данному вопросу, которые данное должно...

...стное лицо обязано знать и применять.

Также, просит обязать начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкина С.- в полном объеме устранить допущенное нарушение его законных прав, как Заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав, как заявителя.

Требования заявления мотивированы тем, что начальником 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкиным С. не всесторонне и не объективно рассмотрено его обращение.

Данное административное исковое заявление Притчина Е.И. было принято Центральным районным судом г. Красноярска к производству 19.06.2015 года и по нему было возбуждено административное дело № 2-5573/2015.

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска, также находится административное дело № 2-5471/2015, по административному исковому заявлению Притчина Е.И. об обжаловании действий начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкина С. и возложении обязанности, которое было возбуждено и принято судом к производству 01.06.2015 года.

Согласно требований Притчина Е.И. по административному делу № 2-5471/2015, он просит признать незаконными действия начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкина С., связанные с неисполнением данным должностным лицом Государства общеобязательного для всех правоприменителей в Российской Федерации Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2008 года № 10-О-О, в связи с рассмотрением его обращения и дачи на него ответа № 173/1/3631п от 22.04.2015 года, полученного им по почте 08.05.2015 года.

Также, просит признать незаконными действия начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкина С., связанные с игнорированием и не выполнением правильного конституционно-правового смысла положений п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, указанном ранее Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.01.2008 года № 10-О-О, а следовательно, фактически признать незаконными действия данного должностного лица, связанные с неисполнением данным должностным лицом Государства общеобязательного для всех правоприменителей в Российской Федерации Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2008 года № 10-О-О, в связи с рассмотрением его обращения и дачи на него ответа № 173/1/3631п от 22.04.2015 года, полученного им по почте 08.05.2015 года

Также, просит обязать начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкина С.- в полном объеме устранить допущенное нарушение его законных прав, как Заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав, как заявителя.

Требования заявления мотивированы тем, что начальником 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкиным С. не всесторонне и не объективно рассмотрено его обращение.

В судебном заседании при обсуждении вопроса об оставлении данного административного искового заявления без рассмотрения, Притчин Е.И. возражал, в связи с тем, что данные административные исковые заявления являются разными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (вступившего в силу с 15.09.2015 года), суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что как по административному делу № 2-5573/2015, так и по административному делу № 2-5471/2015, административный истец оспаривает действия одного и того же административного ответчика, связанные с рассмотрением его обращения и дачи ответа № 173/1/3631п от 22.04.2015 года, фактически основания и предмет административных исковых заявлений являются одинаковыми, то суд считает, что административное исковое заявление по административному делу № 2-5573/2015 подлежит оставлению без рассмотрения, так как административное дело № 2-5471/2015 возбуждено ранее.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Притчин Е.И. об оспаривании действий начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и возложении обязанности, по административному делу № 2-5573/2015- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии, мотивируя свои требования следующим.

Майор ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас приказом Командующего 41 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен из списков личного состава войсковой части приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно денежному аттестату майор ФИО5 удовлетворен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с приказом Министра обороны РФ №, ФИО5 обратился в суд с требованием об отмене вышеуказанного приказа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, в части исключения ФИО5 из списков личного состава части, возложена обязанность изменить дату исключения ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноярского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата <адрес> по Советскому и <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. Им собственноручно было заполнено и подписано заявление – обязательство, в котором он с условиями выплаты пенсии ознакомлен, и обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, в том числе и в св...

...язи с изменением даты исключения из списков части, обязан своевременно сообщать в отдел военного комиссариата по месту жительства, а также излишне полученную сумму пенсии, в том числе с изменением даты исключения, обязуется возвратить в бесспорном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет.

Об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в военный комиссариат не сообщил, как и о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно статус пенсионера Министерства обороны РФ ответчик после вынесения суда утратил, на момент назначения пенсии за выслугу лет права на пенсию не имел.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления с приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из списков личного состава части майора ФИО1, дата исключения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

В военный комиссариат <адрес> поступил денежный аттестат №, согласно которому майор ФИО5 удовлетворен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в полном объеме (денежный аттестат № – 241 500 рублей), а также за данный период выплачена пенсия по линии Министерства обороны РФ в размере 10 893,49 руб.

Факт изменения даты исключения из списков части был скрыт ответчиком, таким образом, ответчик, зная о решении суда и осознавая, что пенсионером МО РФ он не является, получал пенсию, несмотря на изменение своего статуса с пенсионера на военнослужащего.

Данный факт свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Возместить незаконно полученное пенсионное обеспечение ФИО1 в добровольном порядке отказался.

Кроме того, восстановленный период засчитан ФИО1 в выслугу лет, что также влияет на размер выплачиваемой пенсии.

Военный комиссариат <адрес> в отношении ФИО1 не допускал нарушений действующего законодательства о пенсионном обеспечении, пенсию назначил в установленный срок и в установленном законом размере.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму пенсии, полученную незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 893,93 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку военный комиссариат он в заблуждение не вводил, о том, что существует судебный спор об оспаривании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части истец знал.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службой безопасности Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения (статья 50 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положениями статьи 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «а» статьи 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении, кроме следующих случаев назначения им пенсии с более поздних сроков.

Таким образом, согласно части первой статьи 6 рассматриваемого Закона лицам, указанным в его статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 13, части первой статьи 14 и статьи 53 того же Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии. Конкретизируя это условие, часть вторая статьи 6 рассматриваемого Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии. В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела ВККК по Советскому и <адрес>м <адрес> о назначении ему пенсии за выслугу лет.

В заявлении ФИО5 было указано, что он уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен денежным содержанием по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО1 взял на себя обязательство в случае поступления на работу или наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращения ее выплаты, сообщить в отдел ВККК по Советскому и <адрес>м в трехдневный срок.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление –обязательство своевременно сообщать в отделение пенсионного и социального обеспечения отдела ВККК по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии (пособия, надбавки, увеличения, повышения, компенсации), либо лишающих права на дальнейшее ее получение, в том числе об изменении даты исключения из списков части.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 в судебном порядке оспорил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. решением Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части признан незаконным, дата исключения ФИО5 изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления с приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава части майора ФИО1, дата исключения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно денежному аттестату № ФИО1 удовлетворен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая исковые требования Военного комиссариата <адрес>, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства указывают на незаконность действий командира воинской части, связанных с исключением ФИО5 из списков личного состава, но не свидетельствует о получении ответчиком пенсии без установленных законом оснований.

Как следует, из материалов дела, на момент подачи ФИО1 заявления о назначении ему пенсии за выслугу лет, а также на момент получения пенсии за февраль 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет из пенсионного дела №ГК/54171), решение суда по требованиям ФИО5 об оспаривании приказа об исключении его из списков личного состава, принято не было, то есть на тот момент ответчик действовал добросовестно. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, повлекших за собой выплату, либо переплату ему пенсии за выслугу лет, оснований для удовлетворения исковых требований военного комиссариата <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием административного истца Притчина Е.И.,

представителя административных ответчиков Главной военной прокуратуры и врио Главного военного прокурора Никулищина А.А. Фищенко Е.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к врио Главного военного прокурора Никулищину А.А. и Главной военной прокуратуре об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просит признать незаконными действия врио Главного военного прокурора Никулищина А.А., связанные с нерассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов в установленный законом срок, а также просит признать незаконными действия, связанные с непредоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных в его обращении вопросов, согласно ответу из Главной военной прокуратуры от 10.06.2015 года № 2д-90/15, так как такое формальное отношение к разъяснению, выраженное только лишь в простом цитировании положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, которые он (Притчин Е.И.) и так без обращения в Главную военную прокуратуру прекрасно знал, то есть, вопреки требований действующего законодательства Российской Федерации, без разъяснения этих норм, основываясь на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящ...

...иеся к данному вопросу, никаким образом, согласно закону, нельзя считать надлежащим рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также ненадлежащим предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении.

Также, просит признать незаконными действия врио Главного военного прокурора Никулищина А.А., связанные с рассмотрением и разрешением его обращения, с невыполнением в установленный законом срок им своей обязанности, по даче разъяснений по существу всех вопросов поставленных в обращении, в установленный законом срок, и основываясь при разъяснении на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения.

Также, просит обязать врио Главного военного прокурора Никулищина А.А., в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его (Притчина Е.И.) прав, а именно обязать самым подробным образом, обязательно основываясь при этом на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данному вопросу, разъяснить все поставленные вопросы и конкретно ответить по существу, дав самые подробные разъяснения, а именно на следующие вопросы:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно показав, что ненадлежащим рассмотрением его обращения нарушено его право на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения. Данное обращение не связано с защитой его прав, как бывшего военнослужащего, при исключении его из списков личного состава воинской части.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований административного искового заявления, так как ответ истцу был дан полный, нарушений требований законодательства при даче ответа не допущено, кроме того, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что 20.05.2015 года в Главную военную прокуратуру поступило обращение депутата Государственной Думы Миронова С.М. от 15.05.2015 года за исх. № МСМ-5/385/6154, в котором Миронов С.М. указал, что к нему обратился Притчин Е.И. с информацией о существенном нарушении его прав при исключении из списков личного состава части. По словам Притчина Е.И., его неоднократные обращения в Главную военную прокуратуру остались без рассмотрения по существу вопроса. В связи с чем, Миронов С.М. попросил провести проверку, о результатах которой проинформировать его и Притчина Е.И.

Согласно приложенного к данному обращению Миронова С.М., обращения Притчина Е.И. от 08.05.2015 года, последний указывает на не рассмотрение его обращений Главной военной прокуратурой, без указания на конкретные обращения.

По результатам проведенной проверки врио Главного военного прокурора Никулищиным А.А. в адрес депутата Миронова С.М. направлен ответ от 10.06.2015 года № 2д-90/15, который и обжалуется Притчиным Е.И. в рамках настоящего административного дела.

Согласно данного ответа Миронову С.М. сообщено о результатах рассмотрения обращений Притчина Е.И. поступивших ранее в Главную военную прокуратуру, а также указаны обстоятельства исключения Притчина Е.И. из списков личного состава воинской части, которые были предметом судебного разбирательства Красноярского гарнизонного суда.

Также, указано, что решением Красноярского гарнизонного суда от 30.04.2013 года, доводы Притчина Е.И. о невозможности исключения из списков личного состава в день окончания последнего из отпусков признаны не основанными на законе. Правомерность данной позиции подтверждена также решениями Западно-Сибирского окружного суда.

Учитывая, что в данном ответе в адрес Миронова С.М. излагаются обстоятельства разрешения обращений Притчина Е.И. и условия его исключения из списков личного состава воинской части, суд считает, что Притчин Е.И. имеет право на обжалование данного ответа.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Главной военной прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно ст.10 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из системного толковании данных норм права следует, что прокурор вправе разрешать обращения граждан только в соответствии со своими полномочиями.

Из полномочий прокурора закрепленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов.

Учитывая, что обжалуемый ответ дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении Миронова С.М. вопросы, нарушений требований законодательства при разрешении обращения Миронова С.М. со стороны должностных лиц Главной военной прокуратуры не допущено, то суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.

Кроме того, суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения врио Главного военного прокурора Никулищиным А.А. не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано, так как оспариваемый ответ Никулищин А.А. давал не Притчину Е.И., а депутату Миронову С.М.

Более того, если истец считает, что при исключении его из списков личного состава воинской части допущены нарушения требований законодательства, то он вправе обратиться по данному поводу с самостоятельным исковым заявлением в суд, либо обжаловать состоявшиеся решения судов по данному вопросу.

Оснований для возложения на врио Главного военного прокурора Никулищина А.А. обязанности отвечать на поставленные Притчиным Е.И. вопросы, по существу связанные с вопросом законности (незаконности) исключении его из списков личного состава воинской части суд не усматривает, так как данные вопросы не были поставлены в обращении Миронова С.М., более того, оценка на соответствие законодательству, данным обстоятельствам дана в указанных решениях судов. Кроме того, в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к врио Главного военного прокурора Никулищину А.А. и Главной военной прокуратуре об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль

№а-274/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием административного истца Притчина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Притчина Е.И. к начальнику 1 Управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкину С., Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия), возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Притчин Е.И. обратился в суд с административным иском к начальнику 1 Управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкину С. об обжаловании действий (бездействия), возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

Истец является майором запаса, по последнему месту службы проходил военную службу в военной части 59361. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ему были предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основные и дополнительные отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списков личного состава воинской части.

После увольнения неоднократно обращался в различные органы государственной власти и к должностным лицам с обращением, в котором просил дать официальное письменное разъяснение правил и порядка исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим отпуска.

Как следует из полученных истцом сообщений, все его обращения были направлены д...

...ля рассмотрения в Министерство обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истом был получен ответ на его обращения за №п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником 1 управления Главного управления кадров МО РФ Батюшкиным С..

Полагает, что должностным лицом Батюшкиным С. были совершены незаконные действия, связанные с фактическим неисполнением им Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в котором указано на категорический запрет на исключение военнослужащего во время отдыха, одним из видов которого является отпуск. Учитывая то, что право на отдых, одним из видов которого является отпуск, распространяется на военнослужащего вплоть до исключения его из списков личного состава воинской части, и, исходя из того, что дата окончания отпуска и дата исключения военнослужащего из списков личного состава части не могут совпадать, то, следовательно, военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части военнослужащего в последний день отпуска.

Незаконные действия должностного лица, связанные с неисполнением Определения Конституционного Суда Российской Федерации нарушают конституционные права истца и создают препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконными действия начальника 1 управления Главного управления кадров МО РФ Батюшкина С., связанные с неисполнением должностным лицом общеобязательного для всех правоприменителей в Российской Федерации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в связи с его обращением и дачи на него ответа за №п от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия должностного лица Батюшкина С., связанные с игнорированием и не выполнением правильного конституционно-правового смысла положений пункта 16 стать 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», указанном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; обязать должностное лицо батюшкина С. в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав, устранить в полном объеме допущенные препятствия к осуществлению его прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Притчин Е.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Батюшкин С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В. просило рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, направило в суд возражения, в которых просило в удовлетворении требований Притчина Е.И. отказать.

Заслушав административного истца, огласив возражения административного ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что Притчин Е.И. обратился к Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Государственной Думы Российской Федерации, Министру юстиции Российской Федерации с просьбой высказать и изложить правовую позицию и разъяснить правила и порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска, указав, что его обращение вызвано имеющейся в настоящее время противоречивой правоприменительной практикой, позволяющей исключать военнослужащих из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим отпуска в последний день отпуска перед исключением, то есть в период отпуска и ранее полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск.

Указанные обращения, как следует из ответов Аппарата Государственной Думы №.8-15-6208 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), Депутата Государственной Думы за № АЛК-5/94 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации за №.8.5/6019п-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) были направлены для рассмотрения в Министерство обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за №п Притчину Е.И. на его обращения должностным лицом Минобороны России – начальником 1 управления Главного управления кадров Батюшкиным С. был дан ответ (л.д.60-61), в котором истцу были разъяснены положения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, разъяснено, что исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего в последний день отпуска не нарушает его прав, поскольку этот день засчитывается в стаж военной службы, учитывается при начислении денежного довольствия, военнослужащий при этом пользуется всеми правами, предусмотренными законодательством, в том числе и правом на отдых. Кроме того указано, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу была изложена в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части после предоставления им отпусков с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, на которое истец ссылается в своих исковых требованиях по настоящему административному делу.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Министерства обороны Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ на обращение Притчина Е.И. дан в предусмотренный законом срок, должностным лицом даны исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы, в частности последнему разъяснен Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством, принимая во внимание, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации не входит разъяснение правоприменительной практики судов, суд приходит к выводу, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.

Нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не допущено.

Кроме того, оспариваемый ответ должностного лица Министерства обороны Российской Федерации, не препятствует обращению Притчина Е.И. за защитой своих прав в суд.

Факт того, что в обжалуемом ответе указано разъяснение требований закона, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о незаконности данного ответа и о нарушении прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращение Притчина Е.И., суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Притчину Е.И. в удовлетворении его требований к начальнику 1 Управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкину С., Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к начальнику главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкину В.П. и Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просит признать незаконными действия начальника главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкина В.П., связанные с нерассмотрением его обращения по существу всех поставленных вопросов, а также признать незаконные действия, связанные с не предоставлением ему письменного ответа по существу поставленных вопросов в его обращении, согласно ответа № 173/2/11599 от 29.04.2015 года, подписанного Горемыкиным В.П., в предусмотренный законом срок.

Также, просит обязать Горемыкина В.П. в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Горемыкин В.П. не разъяснил ему порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части после предоставления им вех видов отпусков, положенных до дня истечения срока военной службы, который регулируется п.16 ст.29 Положения о...

... порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237.

В судебное заседание, административный истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик, начальник главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкин В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения по существу заявленных требований, просит рассмотреть дело, в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что 25.03.2015 года обращение Притчина Е.И., адресованное в Государственную Думу Российской Федерации, было направлено для разрешения в Министерство обороны Российской Федерации.

В заявлении Притчин Е.И. просил официально высказать и изложить правовую позицию, и разъяснить Правила и Порядок исключения военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части, по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска. Так как, существует противоречивая правоприменительная практика, позволяющая исключать военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска: 1) в последний день отпуска перед исключением (то есть, еще во время отпуска); 2) ранее полного расчета за этот предоставляемый оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего. Истец, считает данную правоприменительную практику незаконной, так как исключение военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска, возможно только после окончания отпуска, то есть на следующий день после отпуска.

На данное обращение Притчина Е.И. начальником главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкиным В.П. дан ответ от 29.04.2015 года № 173/2/11599, в котором ему указаны нормативные правовые акты Российской Федерации регулирующие данный вопрос, а также сообщено, что в соответствии с годовым планом увольнения военнослужащих, одним из основных является предоставление военнослужащему ежегодного основного отпуска и полностью дополнительных (если таковые имеются) отпусков соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы, то есть истцу были разъяснены положения п.16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237.

Также, разъяснены требования п.16 ст.34 Положения, согласно которого военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части после предоставления им всех видов отпусков, положенных до дня истечения срока военной службы, который регулируется п.16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Министерства обороны Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение Притчина Е.И. дан в предусмотренный законом срок (доказательств обратного стороной истца суду не представлено) на поставленные в обращении вопросы, а именно последнему разъяснен, Порядок предоставления отпусков и Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством, а также учитывая, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации не входит разъяснение правоприменительной практики судов, то суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.

Нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не допущено.

Кроме того, оспариваемый ответ должностного лица Министерства обороны Российской Федерации, не препятствует обращению Притчина Е.И. за защитой своих прав в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращение Притчина Е.И., суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к начальнику главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкину В.П. и Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.11.2015 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием административного истца Притчина Е.И.,

представителя административных ответчиков Главной военной прокуратуры и врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А. Фищенко Е.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А. и Главной военной прокуратуре об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А., связанные с нерассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов в установленный законом срок, а также просит признать незаконными действия, связанные с непредоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных в его обращении вопросов, согласно ответу из Главной военной прокуратуры от 10.06.2015 года № 2д-90/15, так как такое формальное отношение к разъяснению, выраженное только лишь в простом цитировании положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, которые он (Притчин Е.И.) и так без обращения в Главную военную прокуратуру прекрасно знал, то есть, вопреки требований действующего законодательства Российской Федерации, без разъяснения этих норм, основываясь на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституцион...

...ного Суда Российской Федерации, относящиеся к данному вопросу, никаким образом, согласно закону, нельзя считать надлежащим рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также ненадлежащим предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении.

Также, просит признать незаконными действия врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А., связанные с рассмотрением и разрешением его обращения, с невыполнением в установленный законом срок им своей обязанности, по даче разъяснений по существу всех вопросов поставленных в обращении, в установленный законом срок, и основываясь при разъяснении на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения.

Также, просит обязать врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А., в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его (Притчина Е.И.) прав, а именно обязать самым подробным образом, обязательно основываясь при этом на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данному вопросу, разъяснить все поставленные вопросы и конкретно ответить по существу, дав самые подробные разъяснения, а именно на следующие вопросы:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно показав, что ненадлежащим рассмотрением его обращения нарушено его право на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения. Данное обращение не связано с защитой его прав, как бывшего военнослужащего, при исключении его из списков личного состава воинской части.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований административного искового заявления, так как ответ истцу был дан полный, нарушений требований законодательства при даче ответа не допущено, кроме того, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что в Главную военную прокуратуры для разрешения поступили обращения Притчина Е.И. от 08.05.2015 года, 15.05.2015 года адресованные в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, от 17.05.2015 года, 29.05.2015 года – Президенту Российской Федерации, от 06.05.2015 года, 28.05.2015 года, 03.06.2015 года- в Главную военную прокуратуру, о неполучении ответа на предыдущие заявления по вопросу нормативного правового регулирования порядка предоставления военнослужащим отпусков с последующим исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, то есть не разъяснили п.16 ст.29 Положения, поскольку в данном вопросе сложилась противоречивая практика.

Также, Притчин Е.И. просил ответить ему на следующие вопросы:

1.Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

2.Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

3.Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

4.Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

5.Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

10 июня 2015 года за исх. № 2д-90/15 врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А. в адрес Притчина Е.И. дан ответ на указанные его обращения. Согласно данного ответа, Притчину Е.И. разъяснено, что его обращение от 20.03.2015 года, по указанному вопросу, поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В., рассмотрено в Главной военной прокуратуре 09.04.2015 года. Данное обращение было направлено для разрешения в Минобороны России, 13.04.2015 года. Начальником Главного управления кадров Минобороны России Горемыкиным В.П. Притчину Е.И. дан ответ от 29.04.2015 года.

Заявления от 05.05.2015 года, 06.05.2015 года и 08.05.2015 года по тому же вопросу разрешены в Главной военной прокуратуре, о результатах даны ответы 14.05.2015 года и 18.05.2015 года (исх. № 2/4-228/15) с разъяснением порядка предоставления военнослужащим отпусков с последующим исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы.

Так, в частности согласно ответу от 14.05.2015 года за № 2/4-228/15 за подписью старшего военного прокурора 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Ехнева А.С. (л.д.145) Притчину Е.И. было разъяснено, что в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 27.05.1988 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Порядок предоставления военнослужащим отпусков регламентирован разделом VII (статьи 28-33) Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. № 1237.

Согласно п.16 ст.29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы, которым в соответствии с п.23 ст.34 Положения является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 16 ст.34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, в данном ответе Притчину Е.И. был разъяснен порядок предоставления военнослужащим отпусков, в том числе при их увольнении, предусмотренный законодательством.

В связи с чем, обязанности, повторно разъяснять Притчину Е.И. порядок предоставления военнослужащим отпусков, в том числе при их увольнении, предусмотренный законодательством, у должностных лиц Главной военной прокуратуры не было.

Также, в ответе указаны обстоятельства исключения Притчина Е.И. из списков личного состава воинской части, которые были предметом судебного разбирательства Красноярского гарнизонного суда, решением которого от 30.04.2013 года, доводы Притчина Е.И. о невозможности исключения из списков личного состава в день окончания последнего из отпусков признаны не основанными на законе. Правомерность данной позиции подтверждена также решениями Западно-Сибирского окружного суда.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Главной военной прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно ст.10 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из системного толкования данных норм права следует, что прокурор вправе разрешать обращения граждан только в соответствии со своими полномочиями.

Из полномочий прокурора закрепленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов.

Учитывая, что обжалуемый ответ дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении Притчина Е.И. вопросы, нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Главной военной прокуратуры не допущено, то суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.

Кроме того, суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А. не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано, так как оспариваемый ответ дан в соответствии с предусмотренной законом процедурой.

Более того, если истец считает, что при исключении его из списков личного состава воинской части допущены нарушения требований законодательства, то он вправе обратиться по данному поводу с самостоятельным исковым заявлением в суд, либо обжаловать состоявшиеся решения судов по данному вопросу.

Оснований для возложения на Мурадянц А.А. обязанности отвечать на поставленные Притчиным Е.И. вопросы, по существу связанные с вопросом законности (незаконности) исключении его из списков личного состава воинской части суд не усматривает, так как оценка на соответствие законодательству, данным обстоятельствам дана в указанных решениях судов. Кроме того, в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к врио начальника 2 отдела 2 Управления Главной военной прокуратуры Мурадянц А.А. и Главной военной прокуратуре об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием административного истца Притчина Е.И.,

представителя административных ответчиков Главной военной прокуратуры и старшего военного прокурора 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Ехнева А.С. Фищенко Е.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к старшему военному прокурору 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Ехневу А.С. и Главной военной прокуратуре об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия старшего военного прокурора 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Ехнева А.С., связанные с не рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также незаконными действия, связанные не с предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении, согласно официальному ответу из Главной военной прокуратуры от 14.05.2015 года № 2/4-288/15, подписанному Ехневым А.С., так как такое формальное отношение к разъяснению, выраженное только лишь в простом цитировании положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, которые он (Притчин Е.И.) и так без обращения в Главную военную прокуратуру прекрасно знал, то есть, вопреки требований действующего законодательства Российской Федерации, без разъяснения этих норм, основываясь на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решен...

...ия Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данному вопросу, никаким образом, согласно закону, нельзя считать надлежащим рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также ненадлежащим предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении.

Также, просит признать незаконными действия Ехнева А.С. при рассмотрении и разрешении его обращения с невыполнением им своей прямой обязанности по даче разъяснений по существу всех вопросов, поставленных в обращении Притчина Е.И., согласно официальному ответу из Главной военной прокуратуры от 14.05.2015 года № 2/4-288/15, подписанному Ехневым А.С.

Также, просит обязать Ехнева А.С. в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав как заявителя.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно показав, что ненадлежащим рассмотрением его обращения нарушено его право на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения. Данное обращение не связано с защитой его прав, как бывшего военнослужащего, при исключении его из списков личного состава воинской части.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований административного искового заявления, так как ответ истцу был дан полный, нарушений требований законодательства при даче ответа не допущено, кроме того, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что 05.05.2015 года в Главную военную прокуратуру поступило электронное обращение Притчина Е.И., в котором он просит разъяснить ему Порядок предоставления отпусков и Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, то есть разъяснить п.16 ст.29 Положения, поскольку в данном вопросе сложилась противоречивая практика.

К данному обращению приложено заявление Притчина Е.И. в адрес Главного военного прокурора, с просьбой официально высказать и изложить правовую позицию Главной военной прокуратуры, обязательную для всех структурно нижестоящих военных прокуратур, по Правилам и Порядку исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска.

Также, в заявлении указано, что данное обращение вызвано имеющейся в настоящее время противоречивой правоприменительной практикой, позволяющей исключить военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска, как: 1) в последний день отпуска перед исключением (то есть, еще во время отпуска); 2) ранее полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, что таким образом остро требует официального разъяснения, со стороны Главной военной прокуратуры.

На данное обращение Притчина Е.И., 14.05.2015 года за исх. 2/4-228/15 старший военный прокурор 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Ехнев А.С. дал письменный ответ, в котором разъяснил, что в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 27.05.1988 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Порядок предоставления военнослужащим отпусков регламентирован разделом VII (статьи 28-33) Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. № 1237.

Согласно п.16 ст.29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы, которым в соответствии с п.23 ст.34 Положения является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 16 ст.34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок предоставления военнослужащим отпусков, в том числе при их увольнении, предусмотренный законодательством.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Главной военной прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно ст.10 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из системного толковании данных норм права следует, что прокурор вправе разрешать обращения граждан только в соответствии со своими полномочиями.

Из полномочий прокурора закрепленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов.

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение Притчина Е.И. дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении вопросы, последнему разъяснен, Порядок предоставления отпусков и Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством, а также учитывая, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов, то суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.

Нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Главной военной прокуратуры не допущено.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращение Притчина Е.И., суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к старшему военному прокурору 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Ехневу А.С. и Главной военной прокуратуре об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием административного истца Притчина Е.И.,

представителя административных ответчиков Главной военной прокуратуры Российской Федерации и начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И.- Фищенко Е.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Капинос А.И., связанные с невыполнением им требований положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно требований ч.8 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, так как сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства. Согласно абз.2 ч.8 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты содержащие нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, п...

...одписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».

Также, в ответе указано, что аналогичный порядок определения даты увольнения предусмотрен для граждан Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст.ст. 84.1 и 127 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.

Также, просит признать незаконными действия Капинос А.И. связанные с невыполнением им требований положений пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, которые данное должностное лицо обязано знать и неукоснительно исполнять (согласно которых: «в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности»,- то есть, в таком случае исключение не может быть произведено во время отпуска (в том числе, в последний день отпуска), а исключение может быть произведено в виду прямого указания в законе только после окончания отпуска, что соответствует по окончании отпуска, исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».

Также, просит признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с невыполнением им правильного конституционно-правового смысла положений пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».

Также, просит признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с невыполнением им решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указан правильный конституционно-правовой смысл положений пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, согласно которого установлен категорический запрет на исключение военнослужащего во время отдыха, с учетом того, что отпуск согласно закона является для военнослужащих одним из видов отдыха, то следовательно, на категорический запрет на исключение военнослужащего в последний день отпуска, исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».

Также, просит признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с невыполнением им требований положений статьи 6 и статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», применительно ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации относящимся к данному вопросу, которое данное должностное лицо обязано знать и неукоснительно исполнять в своей деятельности, в некоторых из которых указан правильный конституционно-правовой смысл положений пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, согласно которого установлен категорический запрет на исключение военнослужащего во время отдыха, с учетом того, что отпуск согласно закона является для военнослужащих одним из видов отдыха, то следовательно, на категорический запрет на исключение военнослужащего в последний день отпуска, исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».

Также, просит обязать Капинос А.И. в полном объеме устранить допущенное нарушение его законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав как заявителя, а именно: дать ему в установленный срок письменный ответ, своим содержанием указывающий на то, что согласно требований пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237 (ввиду прямого указания в данных положениях законодательства Российской Федерации на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков, что означает указание: на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится только после окончания последнего из отпусков,- так как такое исключение не может быть произведено во время отпуска (в том числе, в последний день отпуска), а исключение может быть произведено в виду прямого указания в законе только после окончания отпуска), а также согласно руководящим разъяснениям (правовым позициям (предписаниям)) Конституционного Суда Российской Федерации, относящимся к данному вопросу, и отраженным, в том числе в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 86-О, от 24.01.2008 № 10-О-О, от 17.07.2014 1732-О, от 20.11.2014 № 2646-О, от 23.10.2014 № 2305-О, от 09.12.2014 № 2743-О, - исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, которое производится по окончании последнего из отпусков, означает то, что: в таком случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится только после окончания последнего из отпусков, то есть на следующий день после окончания последнего из отпусков, в том числе, исход из категорического запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава во время отдыха, одним из видов которого согласно закона, является отпуск,- и, соответственно, исходя из категорического запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава в последний день отпуска.

Также, просит обязать Капинос А.И. разместить (расположить) обязательно всю данную информацию с официальными разъяснениями от Главной военной прокуратуры Российской Федерации, с вышеуказанным содержанием на официальном сайте Главной военной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.

Также, просит суд сообщить о несоблюдении Капинос А.И. решений Конституционного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в оспариваемом ответе из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., содержится неправомерный вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.

Также, в ответе неправомерно сделано указание на то, что на военнослужащих распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при даче ответа на его обращения должностным лицом Главной военной прокуратуры не даны ответы, на следующие вопросы:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно показав, что ненадлежащим рассмотрением его обращения нарушено его право на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения. Данное обращение не связано с защитой его прав, как бывшего военнослужащего, при исключении его из списков личного состава воинской части.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований административного искового заявления, так как ответ истцу был дан полный, нарушений требований законодательства при даче ответа не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 15.06.2015 года по 06.07.2015 года в Главную военную прокуратуру Российской Федерации поступило 22 обращения Притчина Е.И., адресованные в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, Главную военную прокуратуру, в которых он просил разъяснить ему ответы на следующие вопросы:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

Также, в обращениях истец указывал на незаконность исключения военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска.

На данные обращения Притчина Е.И., в месячный срок со дня их поступления в Главную военную прокуратуру, 14.07.2015 года за исх. 2д-90/15 начальником 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Капинос А.И. дан письменный ответ, в котором сообщено, что ранее на аналогичные обращения истца ему даны подробные и мотивированные ответы.

Сообщено, что в связи с допущенными в отношении истца нарушениями закона (непредоставление основного и дополнительного отпусков, положенных видов довольствия) военной прокуратурой Юргинского гарнизона 05.06.2015 года командиру войсковой части 59361 внесено представление.

Разъяснены Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. № 1237, в частности то, что при нахождении в отпуске военнослужащий продолжает проходить военную службу, а в соответствии с п.23 ст.34 Положения, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, также указано, что истец 28.02.2013 года являлся военнослужащим.

Также разъяснено, что аналогичный порядок определения даты увольнения предусмотрен для граждан Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст.ст.84.1 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.

Действительно, как верно указывает истец в рассматриваемом административном исковом заявлении в соответствии с положениями ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Однако, в оспариваемом ответе Капинос А.И. и не утверждает этого, а лишь указывает, что аналогичный порядок определения даты увольнения предусмотрен для граждан Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть указывает на то, что порядок определения даты увольнения для военнослужащих предусмотренный Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. № 1237 аналогичен порядку определения даты увольнения для гражданских лиц, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, требования административного искового заявления о незаконности действий Капинос А.И., по применению им требований Трудового кодекса Российской Федерации к военнослужащим являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд и непосредственно в судебном заседании истец показал, что им не оспаривается порядок исключения его из списков личного состава при увольнении с военной службы, а оспаривается порядок рассмотрения его обращений, то суд при рассмотрении настоящего административного дела не проверяет законность увольнения с военной службы истца. Кроме того, как указал представитель ответчиков в своих возражениях вопрос об увольнении истца с военной службы разрешен решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30.04.2013 года, вступившим в законную силу 15.10.2013 года, которым и признано законным исключение истца с военной службы в день окончания последнего из отпусков. Истцом данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в оспариваемом ответе должностным лицом Главной военной прокуратуры сделан вывод о возможности исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы в последний день последнего из отпусков.

Сам по себе факт несогласия истца с данным выводом не свидетельствует о незаконности данного вывода. Кроме того, данный вывод подтвержден приведенным решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок предоставления военнослужащим отпусков, в том числе при их увольнении, предусмотренный законодательством.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Главной военной прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно ст.10 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из системного толковании данных норм права следует, что прокурор вправе разрешать обращения граждан только в соответствии со своими полномочиями.

Из полномочий прокурора закрепленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов.

Таким образом, учитывая, что ответ на обращения Притчина Е.И. дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращениях вопросы, последнему разъяснен Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством, а также учитывая, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов, то суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.

Нарушений требований законодательства при разрешении обращений Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Главной военной прокуратуры не допущено.

Кроме того, если истец считает, что при исключении его из списков личного состава воинской части допущены нарушения требований законодательства, то он вправе обратиться по данному поводу с самостоятельным исковым заявлением в суд, либо обжаловать состоявшиеся решения судов по данному вопросу.

Оснований для возложения на Капинос А.И. обязанности отвечать на поставленные Притчиным Е.И. вопросы, по содержанию, так как этого желает истец суд не усматривает, так как Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством истцу разъяснен.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращения Притчина Е.И., суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.12.2015 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием административного истца Притчина Е.И.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к начальнику 1 управления главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкину С.А. и Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им требований положений п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237 (согласно которых: «в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности, то есть, в таком случае исключение не может быть произведено во время отпуска (в том числе, в последний день отпуска), а исключение может быть произведено в виду прямого указания в законе только после окончания отпуска, что соответствует по окончании отпуска), исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в кото...

...ром содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.

Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им правильного конституционно-правового смысла положений п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, указанного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.

Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им решения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал обязательный для всех правопременителей в Российской Федерации правильный конституционно-правовой смысл положений п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.

Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им требований положений ст.6 и ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (своим содержанием обязывающих в Российской Федерации неукоснительно исполнять всеми правоприменителями все решения Конституционного Суда Российской Федерации) непосредственно применительно к решению в виде определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.012014 года № 86-О, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.

Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А. связанные с невыполнением им других решений Конституционного Суда Российской Федерации, относящихся к данному вопросу, в некоторых из которых указано на категорический запрет исключать военнослужащего во время отдыха, с учетом того, что отпуск согласно закона является для военнослужащего одним из видов отдыха, то следовательно на категорический запрет на исключение военнослужащего в последний день отпуска, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.

Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им требований положений ст.6 и ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применительно к другим решениям Конституционного Суда Российской Федерации, относящимся к данному вопросу, в некоторых из которых указано на категорический запрет исключать военнослужащего во время отдыха, с учетом того, что отпуск согласно закона является для военнослужащего одним из видов отдыха, то следовательно на категорический запрет на исключение военнослужащего в последний день отпуска, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.

Также, просит обязать Батюшкина С.А. в полном объеме устранить допущенное нарушение законных прав Притчина Е.И., как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав как заявителя, а именно обязать Батюшкина С.А. дать ему ответ, указывающий на то, что согласно требований п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится только после окончания последнего из отпусков, то есть, на следующий день после окончания последнего из отпусков, а также расположить данные разъяснения на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в сети интернет.

Также, просит суд сообщить в Конституционный Суд Российской Федерации о том, что Батюшкин С.А. игнорирует, дает свое толкование и не выполняет решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Батюшкин С.А. не правомерно указал в обжалуемом ответе, на то, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего. Истец считает, что военнослужащего нельзя исключить из списков личного состава в последний день отпуска. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Административный ответчик Батюшкин С.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которых, просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, а дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что 09.07.2015 года Притчин Е.И. обратился с заявлением к начальнику главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкину В.П., Министерству обороны Российской Федерации, Президенту Российской Федерации.

В заявлении Притчин Е.И. просил дать ему официальное письменное разъяснение Правила и Порядок исключения военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части, по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска. Так как, существует противоречивая правоприменительная практика, позволяющая исключать военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска: 1) в последний день отпуска перед исключением (то есть, еще во время отпуска); 2) ранее полного расчета за этот предоставляемый оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего. Истец, считает данную правоприменительную практику незаконной, так как исключение военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска, возможно только после окончания отпуска, то есть на следующий день после отпуска.

На данное обращение Притчина Е.И. начальником первого управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкиным С.А. дан ответ от 24.07.2015 года № 173/1/7415п, в котором ему указаны нормативные правовые акты Российской Федерации регулирующие данный вопрос, а также сообщено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме перечисленных в п.11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ. При этом законодательно не предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, заключившим контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в п.11 ст.38 указанного Закона и в случаях, указанных в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

При предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.

Также, в ответе проанализировано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчин Е.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», согласно которого отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина Е.И., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Также, в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что разрешение вопроса о правильности определения даты исключения Е.И. Притчина из списков личного состава воинской части связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопрос об исключении Притчина Е.И. из списков личного состава воинской части разрешен решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30.04.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 15.10.2013 года.

Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части после предоставления им вех видов отпусков, положенных до дня истечения срока военной службы, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О, на которое истец ссылается в своих исковых требованиях по настоящему административному делу.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Министерства обороны Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение Притчина Е.И. дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении вопросы, а именно последнему разъяснен, Порядок предоставления отпусков и Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством, а также учитывая, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации не входит разъяснение правоприменительной практики судов, то суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.

Нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не допущено.

Кроме того, оспариваемый ответ должностного лица Министерства обороны Российской Федерации, не препятствует обращению Притчина Е.И. за защитой своих прав в суд.

Факт того, что в обжалуемом ответе указано разъяснение требований закона, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о незаконности данного ответа и о нарушении прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращение Притчина Е.И., суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к начальнику 1 управления главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкину С.А. и Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.11.2015 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

представителя административного ответчика Военной прокуратуры Красноярского гарнизона Сюркалова С.А.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к заместителю военного прокурора Красноярского гарнизона Белому В.В. и Военной прокуратуре Красноярского гарнизона об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона Белого В.В., связанные с не рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, в установленный законом срок, а также незаконными действия, связанные с не предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении, в установленный законом срок, согласно официальному ответу из Главной военной прокуратуры от 08.06.2015 года № 4468, подписанному Белым В.В., так как такое формальное отношение к разъяснению, выраженное только лишь в простом цитировании некоторых положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, которые он (Притчин Е.И.) и так без обращения в военную прокуратуру прекрасно знал, то есть, вопреки требований действующего законодательства Российской Федерации, без разъяснения всех поставленных вопросов, основываясь на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституционного Суда Российско...

...й Федерации, относящиеся к данному вопросу, никаким образом, согласно закону, нельзя считать таким рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении.

Также, просит признать незаконными действия Белого В.В., при рассмотрении и разрешении его обращения, связанные с невыполнением, в установленный законом срок, им своей прямой обязанности, возложенной на органы и должностных лиц прокуратуры Российской Федерации, требованиями положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 года № 182 (в ред. от 22.04.2011 года), требующие своим содержанием от органов и должностных лиц прокуратуры Российской Федерации выполнения ими своих обязанностей по даче разъяснений по существу всех вопросов в установленный законом срок, поставленных в обращении гражданина, и основываясь при разъяснении на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, согласно официальному ответу из Главной военной прокуратуры от 08.06.2015 года № 4468, подписанному Белым В.В.

Также, просит обязать Белого В.В. в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав как заявителя, а именно обязать самым подробным образом, обязательно основываясь при этом на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данному вопросу, подробно разъяснить все поставленные вопросы и ответить по существу, дав самые подробные разъяснения:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Должно ли, согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска,- в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено Законом?

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик, заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона Белый В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, военной прокуратуры Красноярского гарнизона, в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований административного искового заявления, так как ответ истцу был дан полный, нарушений требований законодательства при даче ответа не допущено.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что в военную прокуратур Красноярского гарнизона поступило заявление Притчина Е.И. от 01.06.2015 года, согласно которого он просил разъяснить и ответить на вопросы:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

2 Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Должно ли, согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска,- в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено Законом?

На данное обращение Притчина Е.И., 08.06.2015 года за исх. № 4468 заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона Белый В.В. дал письменный ответ, в котором указал, что ранее Притчину Е.И. давались ответы по аналогичным вопросам, а именно 27.05.2015 года за исх. № 3956.

Также, Притчину Е.И. было разъяснено, что порядок предоставления военнослужащим отпусков, а также порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части предусмотрены Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ и «Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237.

Так, в соответствии с п.16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В ответе от 27.05.2015 года за исх № 3956, Притчину Е.И. были даны аналогичные разъяснения.

Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок предоставления военнослужащим отпусков, в том числе при их увольнении, предусмотренный законодательством.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Главной военной прокуратуры регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из системного толкования данных норм права следует, что прокурор вправе разрешать обращения граждан только в соответствии со своими полномочиями.

Из полномочий прокурора закрепленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов.

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение Притчина Е.И. дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении вопросы, последнему разъяснен, Порядок предоставления отпусков и Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством, а также учитывая, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов, то суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.

Нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц военной прокуратуры Красноярского гарнизона не допущено.

Кроме того, в своем обращении Притчин Е.И. не сообщал, о нарушении законов.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона Белым В.В. требований Приказа Генпрокуратуры РФ от 10.09.2008 N 182 (ред. от 22.04.2011) "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению", суд считает несостоятельными, так как данный приказ является внутриведомственным и направлен на организацию работы органов прокуратуры. В данном же деле суд проверяет соответствие обжалуемых действий (бездействий) связанных с разрешением обращения гражданина требованиям законодательства, а именно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений которого при рассмотрении дела судом не установлено.

Более того, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение, принятое прокурором, не препятствует обращению Притчина Е.И. за защитой своих прав в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращение Притчина Е.И., суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к заместителю военного прокурора Красноярского гарнизона Белому В.В. и Военной прокуратуре Красноярского гарнизона об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.11.2015 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием административного истца Притчина Е.И.,

представителя административных ответчиков Главной военной прокуратуры Российской Федерации и Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. - Фищенко Е.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчина Е.И. к Главному военному прокурору Российской Федерации Фридинскому С.Н. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. 08.09.2015 года обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Главного военного прокурора Российской Федерации Притчина Е.И., начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и возложении обязанности, согласно требований которого просил признать незаконными действия начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И., связанные с нерассмотрением его шести обращений адресованных в адрес Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, на которые был дан ответ за подписью Капинос А.И. от 14.07.2015 года № 2д-90/15, по существу всех поставленных в них вопросов в установленный законом срок, а также незаконными де...

...йствия связанные с не предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных им вопросов в данных обращениях в установленный законом срок.

Также, просил признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с нерассмотрением его указанных шести обращений, в нарушение им своей обязанности, прямо возложенной на органы и должностных лиц прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 года № 182, по даче разъяснений по всем поставленным Притчиным Е.И. в обращениях вопросам.

Также, просил признать незаконными действия (бездействия) Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., связанные с невыполнением им своей прямой обязанности по должной организации работы по разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. в указанных шести обращениях вопросам.

Также, просил обязать Капинос А.И. в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению Притчиным Е.И. прав, как заявителя, а именно не пересылая для дачи разъяснений указанные шесть обращений Притчина Е.И., обязать Капинос А.И. дать письменный ответ в установленный законом срок, содержащий прямые конкретные ответы по существу и, соответственно содержащий официальные разъяснения по существу поставленных вопросов, на основании системного, глубоко анализа законодательства и практике его применения, включая решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данным вопросам.

Также, просил обязать Фридинского С.Н. в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению Притчиным Е.И. прав, как заявителя, а именно обязать организовать работу по подробному разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. вопросам, а также возложить на Фридинского С.Н. обязанность проконтролировать, выполнение должностными лицами Главной военной прокуратуры Российской Федерации, своей обязанности по даче указанных разъяснений, по всем поставленным Притчиным Е.И. вопросам.

Основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением послужило то, что при даче ответа на указанные шесть обращений Притчина Е.И. Капинос А.И. не дал ему разъяснения по следующим вопросам:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

Данное административное исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Красноярска 02.11.2015 года и было возбуждено административное дело № 2а-1442/2016 (2а-8861/2015).

Также, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось административное дело № 2а-7944/2015, по административному исковому заявлению Притчина Е.И. к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности, в рамках которого Притчин Е.И. обжаловал действия Капинос А.И., связанные с дачей ему (Притчину Е.И.) ответа от 14.07.2015 года № 2д-90/15, на его обращения.

Учитывая, что как по административному делу № 2а-1442/2016, так и по административному делу № 2а-7944/2015, административный истец оспаривал действия одного и того же административного ответчика, связанные с рассмотрением его обращений и дачи ответа № 2д-90/15 от 14.07.2015 года, фактически основания и предмет административных исковых заявлений являлись одинаковыми, то определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2016 года по делу № 2а-1442/2016 административное исковое заявление Притчина Е.И. об оспаривании действий (бездействий) Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Главного военного прокурора Российской Федерации Притчина Е.И., начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и возложении обязанности, по административному делу № 2а-1442/2016, в части требований к Капинос А.И., а именно:

- признать незаконными действия начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И., связанные с нерассмотрением шести обращений Притчина Е.И. адресованных в адрес Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, на которые был дан ответ за подписью Капинос А.И. от 14.07.2015 года № 2д-90/15, по существу всех поставленных в них вопросов в установленный законом срок, а также незаконными действия связанные с не предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных им вопросов в данных обращениях в установленный законом срок,

- признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с нерассмотрением обращений Притчина Е.И. от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, в нарушение им своей обязанности, прямо возложенной на органы и должностных лиц прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 года № 182, по даче разъяснений по всем поставленным Притчиным Е.И. в обращениях вопросам,

- обязать Капинос А.И. в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению Притчиным Е.И. прав, как заявителя, а именно не пересылая для дачи разъяснений обращения Притчина Е.И. от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, обязать Капинос А.И. дать письменный ответ в установленный законом срок, содержащий прямые конкретные ответы по существу и, соответственно содержащий официальные разъяснения по существу поставленных вопросов, на основании системного, глубоко анализа законодательства и практике его применения, включая решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данным вопросам,

оставлено без рассмотрения.

Указанное определение Центрального районного суда г. Красноярска вступило в законную силу.

В судебном заседании, административный истец поддержал требования административного искового заявления, в оставшейся части, а именно в части требований о признании незаконными действия (бездействия) Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., связанные с невыполнением им своей прямой обязанности по должной организации работы по разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. в обращениях от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года вопросам, а также о возложении на Фридинского С.Н. обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению Притчиным Е.И. прав, как заявителя, а именно обязать организовать работу по подробному разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. вопросам, а также о возложении на Фридинского С.Н. обязанности проконтролировать, выполнение должностными лицами Главной военной прокуратуры Российской Федерации, своей обязанности по даче разъяснений, по всем поставленным Притчиным Е.И. вопросам в обращениях от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований административного искового заявления, в оставшейся части, так как действия начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И., связанные с разрешением обращений истца от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года признаны решением суда законными, следовательно действия Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. связанные с организацией работы по разъяснению законодательства, по обращениям Притчина Е.И. также являются законными.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 15.06.2015 года по 06.07.2015 года в Главную военную прокуратуру Российской Федерации поступило 22 обращения Притчина Е.И., адресованные в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, Главную военную прокуратуру, в том числе обращения административного истца от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, в которых он просил разъяснить ему ответы на следующие вопросы:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

Также, в обращениях истец указывал на незаконность исключения военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска.

На данные обращения Притчина Е.И., в месячный срок со дня их поступления в Главную военную прокуратуру, 14.07.2015 года за исх. 2д-90/15 начальником 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Капинос А.И. дан письменный ответ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2015 года, вступившим в законную силу 21.03.2016 года, по административному делу № 2а-7944/2015 по административному исковому заявлению Притчина Е.И. к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности, действия Капинос А.И. по разрешению обращений Притчина Е.И., в том числе по разрешению обращений в Главную военную прокуратуру Российской Федерации от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года признаны законными, а в удовлетворении требований административного искового заявления Притчина Е.И. было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, действия Капинос А.И. по разрешению обращений Притчина Е.И в Главную военную прокуратуру Российской Федерации от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года являются законными и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела не подлежат.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Главной военной прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Пунктом 1. Приказа Генпрокуратуры РФ от 10.09.2008 N 182 (ред. от 22.04.2011) "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению", заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур приказано работу по разъяснению законодательства организовать таким образом, чтобы она максимально отвечала поставленной Президентом Российской Федерации задаче преодоления правового нигилизма, повышения правовой культуры населения.

Таким образом, суд считает, что действия Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., связанные с организацией работы по разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. в обращениях от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года вопросам являются законными и обоснованными, о чем свидетельствует законность действий Капинос А.И. при разрешении указанных обращений Притчина Е.И. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Фридинского С.Н. обязанности по организации и контролю за работой должностных Главной военной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращений Притчина Е.И.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления Притчина Е.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчина Е.И. к Главному военному прокурору Российской Федерации Притчина Е.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 13.05.2016 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль