Галиев Ахмет Нурмухаметович

Дело № 2- 8700/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 4482/2020

г. Уфа 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиевой Г.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ответчика Галиевой Г. А. – Амирханова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гайнетдиновой Э.Т., представителя истцов Зарипова Т.Х., Гайнетдиновой Э.Т. – Кутлугужина А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зарипов Т.Х., Гайнетдинова Э.Т. обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», Мухетдиновой (Галиевой) Г.А., Галиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Иск мотивирован тем, истцы являются собственниками жилого помещения (на праве общей долевой собственности) – двухкомнатной квартиры на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав. Согласно поэтажному расположению квартир указанного дома, квартира соответчиков Мухетдиновой (Галиевой) Г.А., и Галиева А.Н. расположена над квартирой истцов. дата по вине ответчиков произошло затопление квартиры водой сверху: из квартиры соот...

...ветчиков Мухетдиновой (Галиевой) Г.А., и Галиева А.Н. В тот же день с участием представителя ООО «ЖЭУ-15» составлен акт.

Просили взыскать с их пользу с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях 282537,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, расходы по уплате госпошлины в размере 6025 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата принято решение, которым исковые требования Зарипова Талгата Хаматнуровича, Гайнетдиновой Эльвиры Талгатовны к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Галиевой (Мухетдиновой) Гузель Ахметовне, Галиеву Ахмету Нурмухаметовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворены частично. Взыскно с Галиевой Гузель Ахметовны, Галиева Ахмета Нурмухаметовича в солидарном порядке в пользу Зарипова Талгата Хаматнуровича, Гайнетдиновой Эльвиры Талгатовны возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 282537,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6025 руб. по 144281,04 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований Зарипова Талгата Хаматнуровича, Гайнетдиновой Эльвиры Талгатовны к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Галиевой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовые нормы, закрепленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства №... от дата (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Зарипов Т.Х., Гайнетдинова Э.Т. являются собственниками жилого помещения (на праве общей долевой собственности) – двухкомнатной квартиры на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Квартира №... дома №... по адрес, принадлежащая Галиевой (Мухетдиновой) Г.А., и Галиеву А.Н. расположена прямо над квартирой №... адрес Республики Башкортостан.

Управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры сторон является ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», обслуживающей организацией - ООО «ЖЭУ 15».

дата с участием представителя ООО «ЖЭУ-15», мастера участка, собственников квартиры №... составлен акт, из которого следует, что дата в ... произошло затопление адрес. В результате затопления квартиры №... пострадало: на кухне отошли обои №... кв.м, промок потолок №... кв.м; в прихожей под воздействием воды оказались ламинат №... кв.м, обои ... кв.м, потолок ... кв.м; в ванной комнате под воздействием воды оказались потолок ... кв.м и электропроводка. Затопление произошло из-за халатности жильца кв. №... Галиевой Г.А., а именно, из-за открыто оставленного крана произошло затопление, а также была забита внутриквартирная канализация. Ранее с этой квартиры заявки в ООО «ЖЭУ-15» не поступали.

Галиева (Мухетдинова) Г.А. с указанным актом ознакомилась под роспись, с актом не согласилась, указав, что с причинами затопления, указанными в акте не согласна. Вода поступала из полотенце-сушителя, кран был закрыт.

Согласно акту от дата, составленному с участием главного инженера ООО «ЖЭУ-15» ФИО11, мастера участка ФИО12, сособственником квартиры №... Гайнетдиновой Э.Т., дата ... произошло затопление кв. №... по адрес, д. №... в результате затопления в квартире пострадало: на кухне отошли обои ... кв.м, потолки покрылись желтыми пятнами ... кв.м; в ванной комнате под воздействием воды оказались навесной потолок ... кв. м и электропроводка; в прихожей отошли обои ... кв. м, вздулся ламинат на полу ... кв. м. Затопление произошло из-за халатности жильца кв. №... Галиевой Г.А., а именно из-за оставленного крана на кухне и засора внутриквартирной канализации».

Из акта от дата, составленному с участием главного инженера ООО «ЖЭУ 15» ФИО11, мастера участка ФИО12, собственником квартиры №... Гайнетдиновой Э.Т. следует, что дата в ... из-за халатности жильца кв. №... а именно из-за открыто оставленного крана на кухне и засора внутриквартирной канализации произошло затопление адрес. В результате намокания штукатурки из-за залива произошло короткое замыкание в электропроводке. В настоящее время в квартире отсутствует электричество в прихожей, в спальне и зале.

Акты, составленные ООО ЖЭУ-16, по факту затопления кв. №..., ответчиками не оспаривались.Суд, на основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной затопления явился засор внутриквартирной канализации адрес до общего стояка, не относящейся к общему имуществу.

Согласно экспертному заключению №... (относительно электропроводки) Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адрес составляет: без учета износа 118255,62 руб., с учетом износа составляет 109537,08 руб. Стоимость устранения недостатков по результатам экспертиз 282537,08 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартиры №... дома №... по адрес Галиева (Мухетдинова) Г.А., Галиев А.Н., обязаны в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, однако в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязательств истцам был причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца солидарно, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых затрат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании вышеприведенных норм, с учетом актов по факту затопления, причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственников кв. №... дома №..., которые в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в помещении кухни и ванной комнаты, что привело к образованию засора, и повлекло затопление квартиры истцов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом правомерно не признано допустимым доказательством заключение №... от дата ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» об установлении причины затопления квартиры №... дома №... по адрес, поскольку экспертом данный вопрос не исследовался и не устанавливалась причина затопления вышеуказанной квартиры. Экспертом не устанавливался объем и характер повреждений квартир при затоплении, масштабы затопления квартир, отсутствие течи воды из полотенцесушителя при подаче воды дата Заключение эксперта не основано на осмотре всех затопленных квартир, объяснениях сторон, материалов гражданского дела.

В процессе судебного разбирательства ответчики Галиева (Мухетдинова) Г.А., Галиев А.Н. не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления квартиры №....

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ответчики в суде первой инстанции не воспользовались правом предоставления дополнительных доказательств, а именно не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» не оспаривает факт того, что ООО «ЖЭУ 15» является обслуживающей организацией жилого дома, расположенной по адресу: адрес, а потому судебная коллегия полагает, что акты о затоплении составлены уполномоченным на то лицом.

Податель жалобы указывает на то, что акты от дата, от дата, составлены в отсутствие ответчиков. В результате указанных актов определены дополнительные повреждения. Акты представлены эксперту, в связи с чем стоимость ущерба возросла, а потому заключение эксперта составлено на недопустимых доказательствах.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение проведено на основании актов, составленных экспертом дата, дата с участием ответчика Галиевой Г.А., о чем имеется ее подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергается содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Идрисова

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Турьянова Т.М.

дело №2-8700/2019

03RS0007-01-2019-009554-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца Гайнетдиновой Э.Т., представителя истца Кутлугужина А.И., ответчика Галиевой Г.А., представителя ответчика Галиевой Г.А. – Ахметзагирова А.И., представителя ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» - Харисовой С.Б., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ 15» – Ганеева А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Талгата Хаматнуровича, Гайнетдиновой Эльвиры Талгатовны к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан», Галиевой (Мухаметдиновой) Гузель Ахметовне, Галиеву Ахмету Нурмухаметовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Т.Х., Гайнетдинова Э.Т. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-15», Мухаметдиновой (Галиевой) Г.А., Галиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения (на праве общей долевой собственности) – двухкомнатной квартиры на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав. Согласно поэтажному расположению квартир указанного дома, квартира соответчиков Мухетдиновой (Галиевой) Г.А., и Галиева А.Н. расположена прямо над квартирой истцов. < дата > по вине ответчиков произошло затопление квартиры водой сверху: из квартиры соответчиков Мухетдиновой (Галиевой) Г.А., и Галиева А.Н. В тот же день с участием представителя ООО «ЖЭУ-15» был составлен акт, из которого следует: «< дата > в 18:00 произошло затопление .... В результате затопления ... пострадало: 1) на кухне отошли обои 12 кв.м, промок потолок 10 кв.м; 2) в прихожей под воздействием воды оказались ламинат 8 кв.м, обои 16 кв.м, потолок 10 кв.м; 3) в ванной комнате под воздействием воды оказались потолок 4 кв.м и электропроводка. Затопление произошло из-за халатности жильца ... Галиевой Г.А., а именно, из-за открыто оставленного крана произошло затопление, а также была забита внутриквартирная канализация. Ранее с этой квартиры заявки в ООО «ЖЭУ-15» не поступали». Соответчик Мухетдинова (Галиева) Г.А. с указанным актом ознакомилась под роспись, с актом не согласилась, указав следующее: «С причинами затопления, указанными в акте не согласна. Вода поступала из полотенце-сушителя, кран был закрыт». Акт был составлен и подписан главным инженером ООО «ЖЭУ-15» Генеевым А.Х., мастером участка Мухияровым Р.Ф., сособственниками ... Гайнетдиновой Э.Т. и Зариповым Т.Х. < дата > был составлен второй акт с участием главного инженера ООО «ЖЭУ-15» Ганеева А.Х., мастера участка Мухиярова Р.Ф., сособств...

...енником ... Гайнетдиновой Э.Т., из которого следует: «< дата > 18:00 произошло затопление ... результате затопления в квартире пострадало: 1) на кухне отошли обои 12 кв.м, потолки покрылись желтыми пятнами 10 кв.м; 2) в ванной комнате под воздействием воды оказались навесной потолок 4 кв. м и электропроводка; 3) в прихожей отошли обои 14 кв. м, вздулся ламинат на полу 12 кв. м. Затопление произошло из-за халатности жильца ... Галиевой Г.А., а именно из-за оставленного крана на кухне и засора внутриквартирной канализации». < дата > был составлен третий акт с участием главного инженера ООО «ЖЭУ 15» Ганеева А.Х., мастера участка Мухиярова Р.Ф., собственником ... Гайнетдиновой Э.Т. из которого следует: «< дата > 18:00 из-за халатности жильца ..., а именно из-за открыто оставленного крана на кухне и засора внутриквартирной канализации произошло затопление .... В результате намокания штукатурки из-за залива произошло короткое замыкание в электропроводке. В настоящее время в квартире отсутствует электричество в прихожей, в спальне и зале». Как следует из всех вышеуказанных актов причиной затопления квартиры истцов явилась халатность соответчиков, выразившаяся в оставленном открытом кране на кухне и забитой внутриквартирной канализации. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 282 537 руб. 08 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа имущества. Зарипов Т.Х., Гайнетдинова Э.Т. просят взыскать с их пользу с ответчиков 282 537 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., расходы по уплате госпошлины в размере 6 025 руб.

Впоследствии истцы уточнили требования, заявив их к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», Мухаметдиновой (Галиевой) Г.А., Галиеву А.Н., с которых в солидарном порядке просят взыскать 282 537 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., расходы по уплате госпошлины в размере 6 025 руб.

Истец Зарипов Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Гайнетдинова Э.Т., ее представитель Кутлугужин А.И. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в заключении эксперта, которое представили ответчики, установлена причина затопа в .... В ... данное заключение эксперта причину не устанавливает, в которой проживает истец. Истцу не было направлено уведомление о проведении экспертизы ответчиками. Указывали на протекший полотенцесушитель, не давая оценки по канализации. Обследовался лишь полотенцесушитель, другие агрегаты внутриквартирной коммуникации не были исследованы. Эксперт не оценил масштабы, не спустился вниз, не посмотрел ..., увидеть в каком месте было обильное подтекание воды. Он ограничился исследованием полотенцесушителя.

Ответчик Галиев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Галиева Г.А., ее представитель Ахметзагиров А.И. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что надлежащий ответчик УЖХ ..., а причиной затопления ... явилась протечка полотенцесушителя в .... Акта, составленного мастером, не достаточно, чтобы доказать причину затопления. Ремонт полотенцесушителя производился в 2002, когда был капитальный ремонт дома. Жильцы не меняли полотенцесушитель и не ремонтировали, неоднократно обращались в ЖЭУ о ремонте. Полотенцесушитель подтекал при отключении горячей воды. Воду отключали на две недели, < дата > включили воду и произошла течь полотенцесушителя до момента нагрева горячей водой питинговых соединений в полотенцесушителе. До настоящего времени ЖЭУ не произвел ремонт полотенцесушителя. Считают, что причина установлена, надлежащий ответчик УЖХ, т.к. это общедомовое имущество, которое находится в их ответственности.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... РБ» Харисова С.Б. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, показания мастера, составленные акты, приложенный график. Пояснила, что заявка по полотенцесушителю была одна, в ноябре, остальные уже после случившегося. Поддерживает позицию представителя истца в части представленной ответчиком экспертизы, т.к. ОАО «УЖХ ... РБ» с ней ознакомлены не были. Считает, что была исследована одна область коммуникационная. Объем материального ущерба эксперт не понимал, делал заключение, не зная, какой ущерб причинен. Считает виновными собственников ..., как указано в актах.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-15» Ганеев А.Х. (доверенность от < дата >) в судебном заседании пояснил, что причина залива была установлена, после затопа вместе с хозяевами ... попали в эту квартиру. Ганеев А.Х. и слесарь увидели это, выяснили, что был засор внутриквартирной канализации, из душевой кабины выливалась вода. После того как попали в ..., открыли воду снова, чтобы уточнить, откуда льется вода. Вода полилась из смесителя, который находится в кухне, раковине. В душевой кабине была вода, была полная, см. 5-7, вода не уходила. Вода ушла после того, как тросом прочистили канализационную трубу внутри .... Чистили из кухни, т.к. труба начинается с кухни, это одна и та же труба. Из душевой кабины не было доступа. Труба диаметром на 50. Это канализационная труба, начиная с раковины на кухне, заканчивая общим стояком. Подключены кухня, душевая кабина, через туалет до общего канализационного стояка. Пояснил, что засор был после душевой кабины.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Зарипов Т.Х., Гайнетдинова Э.Т. являются собственниками жилого помещения (на праве общей долевой собственности) – двухкомнатной квартиры на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Квартира ... ... Республики Башкортостан, принадлежащая Галиевой (Мухетдиновой) Г.А., и Галиеву А.Н. расположена прямо над квартирой ... ... Республики Башкортостан.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «ЖЭУ 15».

< дата > с участием представителя ООО «ЖЭУ-15», мастера участка, собственников ... был составлен акт, из которого следует, что: «< дата > в 18:00 произошло затопление .... В результате затопления ... пострадало:

1) на кухне отошли обои 12 кв.м, промок потолок 10 кв.м;

2) в прихожей под воздействием воды оказались ламинат 8 кв.м, обои 16 кв.м, потолок 10 кв.м;

3) в ванной комнате под воздействием воды оказались потолок 4 кв.м и электропроводка.

Затопление произошло из-за халатности жильца ... Галиевой Г.А., а именно, из-за открыто оставленного крана произошло затопление, а также была забита внутриквартирная канализация. Ранее с этой квартиры заявки в ООО «ЖЭУ-15» не поступали».

Галиева (Мухетдинова) Г.А. с указанным актом ознакомилась под роспись, с актом не согласилась, указав следующее: «С причинами затопления, указанными в акте не согласна. Вода поступала из полотенце-сушителя, кран был закрыт».

Согласно акту от < дата >, составленному с участием главного инженера ООО «ЖЭУ-15» Ганеева А.Х., мастера участка Мухиярова Р.Ф., сособственником ... Гайнетдиновой Э.Т.: «< дата > 18:00 произошло затопление ... результате затопления в квартире пострадало:

1) на кухне отошли обои 12 кв.м, потолки покрылись желтыми пятнами 10 кв.м;

2) в ванной комнате под воздействием воды оказались навесной потолок 4 кв. м и электропроводка;

3) в прихожей отошли обои 14 кв. м, вздулся ламинат на полу 12 кв. м. Затопление произошло из-за халатности жильца ... Галиевой Г.А., а именно из-за оставленного крана на кухне и засора внутриквартирной канализации».

Согласно акту от < дата >, составленному с участием главного инженера ООО «ЖЭУ 15» Ганеева А.Х., мастера участка Мухиярова Р.Ф., собственником ... Гайнетдиновой Э.Т.: «< дата > 18:00 из-за халатности жильца ..., а именно из-за открыто оставленного крана на кухне и засора внутриквартирной канализации произошло затопление .... В результате намокания штукатурки из-за залива произошло короткое замыкание в электропроводке. В настоящее время в квартире отсутствует электричество в прихожей, в спальне и зале».

Допрошенный в судебном заседании < дата > в качестве свидетеля Гареев А.Ш. пояснил суду, что он является зятем Галиевой, проживает по ... с супругой. < дата > на работу ушли к 9 утра. Краны не подтекали, не капало. Горячая вода была отключена, неделю уже не было, только холодная. До этого полотенцесушитель тек, они обращались, под ним стояло ведерко, туда капала вода. Ведерко стояло постоянно. О заливе узнали, когда возвращались с работы, около 05:30 вечера. Супруге позвонили соседи, сказали, что затоп в подъезде, приезжайте, откройте квартиру. Когда приехали, стояли жильцы в подъезде, соседи, с ЖЭУ сотрудник. Открыл квартиру, в коридоре никакой воды не было. Открыли туалет – сухой был. Открыли ванну – был пол в воде, ведро было полностью набрано под полотенцесушителем. Он вылил воду с ведра, представители ЖУЭ начали осматривать в ванной откуда течь. Начали объяснять, что были обращения, что протекает, начали осматривать, сказали, нужно подать воду. Т.к. ее перекрыли, чтобы проверить, если ли течь. Они ушли, начали устранять, воду протирать в ванной, сливать. Минут через 40 они вернулись, начали осматривать полотенцесушитель, когда воду подали, вода ни откуда не шла, подтека нет. Работники ЖЭУ сказали, что мы забыли кран закрыть на кухне, хотя туда не проходили. Почистили ершом-троссом из кухни трубу и ушли. Когда подали воду протечки полотенцесушителя не было, но на следующее утро вода текла. Приехал мастер с ЖЭУ, сказал, что сделать. В начале 2018 г. была заявка, т.к. при отключении горячей воды идет сужение и расширение. Считает, что протечка из-за этого.

Допрошенная в судебном заседании < дата > в качестве свидетеля Гареева А.Р., пояснила суду, что проживает в 172 кв. с сентября 2018. Собственность долевая: мама и дедушка. 5 июля возвращались с мужем с работы, позвонили на сотовый, сказали, что топим соседей, женский голос. Сказали, что вода везде. Они приехали. У двери квартиры стоял главный инженер, и был еще один мужчина сантехник или мастер. Прошли, в квартире тишина, в ванной на полу вода, под полотенцесушителем ведро, в нем тоже вода. Сказали, что были с ним проблемы, что протекал, что снова проблема в нем. Но когда пришли, была горячая вода, не текло. Они ходили, осматривались, что проблемы не видели. Перекрыли воду, сказали, что проблема не в этом. Потом ездили за ершом, в соседний дом. Дальше ванной не проходили. Они отсутствовали минут 10-15, потом вернулись, сказали, что был открыт кран, лилась вода, хотя воды не было, было сухо. Работали под краном, начали прочищать, под краном внизу собралась вода, сказали: все в порядке, был засор. Вечером пришел главный инженер с мастером участка, снимали на камеры, на кухне снимали остатки после чистки, слушать не хотели, проблемы не решили. В кухне не сильно собралась вода, ерш намочили, были капли. Прочищали ершом под мойкой, под краном. Считает, что вода от полотенцесушителя, поскольку он капает, бывает прям подтекает. Происходит в момент подачи воды, еще не нагревается. Когда открыли дверь, он был уже нагрет, вода текла, нагрелся и течь перестало. Как только воду забирали, потом подавали – он снова протекал, приезжала аварийная служба. Но проблема не решена. Есть стык, стоит что-то типа американки, там течет. От стены труба, из стыка к полотенцесушителю течет вода. Обращались в ноябре 2018, потом не отключали воду в том сезоне. Как только начали отключать, снова протекла. Обращались в ЖУЭ, УЖХ. Последний раз приезжали, сказали, что ничем не могут помочь, что нужно по поводу ремонта, заактировать, ремонт произведут.

Ответчиком Галиевой Г.А. представлено заключение эксперта ...-СТ/2019 от < дата > ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от < дата > из которого следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... является нарушение герметичности фитинговых соединений системы обратного трубопровода ГВС (включая полотенцесушитель) в момент снижения температуры горячей воды, что обусловлено нарушением нормативных требований по монтажу и эксплуатации данной системы.

Данное заключение ...-СТ/2019 от < дата > ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» суд не может признать допустимым доказательством установления причины затопления ..., поскольку экспертом данный вопрос не исследовался и не устанавливалась причина затопления вышеуказанной квартиры. Экспертом не устанавливался объем и характер повреждений квартир при затоплении, масштабы затопления квартир, отсутствие течи воды из полотенцесушителя при подаче воды < дата >. Заключение эксперта не основано на осмотре всех затопленных квартир, объяснениях сторон, материалов гражданского дела.

К свидетельским показаниям Гареева А.Ш., Гареевой А.Р. о том, что вода не текла из душевой при ее подключении слесарем для установления причины затопления суд относится критично, поскольку Гареева А.Р. является дочерью и внучкой ответчиков. Пояснения в части того, что работники ЖЭУ не заходили на кухню, в показаниях свидетелей расходятся, поскольку свидетель Гареев пояснил, что тросом чистили трубу из кухни.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства ответчики Галиева (Мухетдинова) Г.А., Галиев А.Н. не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления ....

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной затопления явился засор внутриквартирной канализации ... до общего стояка, не относящейся к общему имуществу.

Акты, составленные ООО ЖЭУ-16 по факту затопления ... ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, внутриквартирное оборудование на кухне и ванной, в котором образовался засор, в результате чего произошло затопление, не относится к общему имуществу.

Следовательно, имеются законные основания для возложения ответственности на Галиеву (Мухетдинову) Г.А., Галиева А.Н., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственников ..., которые в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в помещении кухни и ванной комнаты, что привело к образованию засора, и повлекло затопление квартиры истцов.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчиками Мухетдиновой (Галиевой) Г.А., Галиевым А.Н в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения Галиевой (Мухетдиновой) Г.А., Галиева А.Н. от его возмещения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Зарипова Талгата Хаматнуровича, Гайнетдиновой Эльвиры Талгатовны к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

Согласно экспертному заключению .../с Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» от < дата >, стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... составляет: без учета износа 193 808 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 173 000 руб.

Согласно экспертному заключению .../с/доп (относительно электропроводки) Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... составляет: без учета износа 118 255 руб. 62 коп., с учетом износа составляет 109 537 руб. 08 коп.

Оценив экспертные заключения, представленные истцами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными и пришел к выводу о доказанности суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...168.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков по результатам экспертиз составила 173 000 руб. + 109 537 руб. 08 коп. = 282 537 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, солидарно с Галиевой (Мухетдиновой) Г.А., Галиева А.Н. подлежит взысканию в пользу Зарипова Т.Х., Гайнетдиновой Э.Т. возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 282 537 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 025 руб., в пользу каждого истца по 144 281 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарипова Талгата Хаматнуровича, Гайнетдиновой Эльвиры Талгатовны к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан», Галиевой (Мухаметдиновой) Гузель Ахметовне, Галиеву Ахмету Нурмухаметовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Гузель Ахметовны, Галиева Ахмета Нурмухаметовича в солидарном порядке в пользу Зарипова Талгата Хаматнуровича, Гайнетдиновой Эльвиры Талгатовны возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 282 537 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 025 руб. по 144 281 руб. 04 коп. в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований Зарипова Талгата Хаматнуровича, Гайнетдиновой Эльвиры Талгатовны к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова &#0;