Галиев Айназ Вилданович

М-5317/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-006387-84

Определение

11 июня 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Васильева Е.А., изучив исковое заявление Галиева Айназа Вильдановича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Галиев А.В. обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов истец просит признать за Галиевым А.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилую комнату 93 расположенная по адресу переулок им.Газинура Гафиатуллина дом 2.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по иску Галиева Айназа Вилдановича, Галиевой Айгуль Рашитовны Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение данные требования уже разрешены, постановлен...

...о в удовлетворение иска отказать. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Требования истца направлены на изменение уже принятого решения суда.

При таких обстоятельствах представленное исковое заявление не может быть принято к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления Галиева Айназа Вильдановича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Татарстан, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.А. Васильева

Судья Абдуллин И.Ш. дело № 33-13936/2016

учет № 099г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева А.В., Галиевой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, которым Галиеву А.В., Галиевой А.Р. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев А.В., Галиева А.Р. в своих интересах в интересах несовершеннолетней Галиевой А.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» (далее – ИК МО «Город Набережные Челны») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» .... от 29 июля 2015 года и договора найма жилого помещения .... от 24 августа 2015 года Галиеву А.В. на состав семьи из трех человек была предоставлена <адрес> общей площадью 19,6 кв. м, по адресу: город Набережные Челны, <адрес> На письменное обращение к ответчику о приватизации указанной комнаты получен отказ, который истцы считают неправомерным и нарушающим их законн...

...ые права и интересы. Истцы просили обязать Исполнительный комитет муниципального образования «Город Набережные Челны» заключить с ними договор на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО «Город Набережные Челны» в суд не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галиев А.В., Галиева А.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе апеллянты со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выражают мнение о том, что спорная комната в связи с передачей в муниципальную собственность утратила статус находящейся в общежитии и может быть приватизирована.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» .... от 29 июля 2015 год Галиеву А.В. на состав семьи из трех человек: Галиеву А.В., Галиевой А.Р., Галиевой А.А. была предоставлена <адрес> общей площадью 19,6 кв.м, по адресу: город Набережные Челны, <адрес>

24 августа 2015 года между муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (МУП «ПАД») и истцом Галлиевым А.В. был заключен договор .... на проживание в общежитие. По условиям договора срок предоставления наймодателем жилого помещения в общежитие установлен с 24 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года (п.1.2 договора).

18 декабря 2015 года между МУП «ПАД» и Галиевым А.В. заключен договор .... на проживание в общежитие, срок которого установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (п.1.2 договора).

Согласно справке с места жительства .... Галиев А.В., Галиева А.Р. и несовершеннолетняя Галиева А.А. зарегистрированы в указанной комнате с 07 октября 2015 года.

23 ноября 2015 года Галиев А.В. обратился к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» с заявлением о приватизации занимаемой комнаты. Письмом .... от 25 ноября 2015 года в приватизации комнаты ему отказано со ссылкой на запрет приватизации жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, относится к специализированному жилищному фонду, отказ в приватизации основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.В соответствии со статьей 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2005 года» было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Указанное положение также отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой». Как указано в данном постановлении, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а к тем, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальном специализированном жилищном фонде.

Таким образом, судом установлено, что Галиев А.В. и члены его семьи были вселены в общежитие, которое изначально находилось в муниципальном специализированном жилищном фонде, доказательств снятия статуса общежития в материалах дела не имеется, истцы вселены на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, а не на основании договора социального найма.

Поскольку на права истцов, вселившихся в общежитие, находящееся в муниципальной собственности, в 2015 году, норма статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева А.В., Галиевой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД - 16RS0...-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при помощнике судьиФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ижица Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 425 142 рубля 44 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 174 223 рубля 85 копеек рублей, со сроком погашения не позднее ..., под 21,99% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей, у ответчика образовалась задолженность в сумме 425 142 рубля 44 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль 42 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... произведена замена стороны по гражданскому делу ... по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ГалиевуАйназуВилдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, з...

...аменив ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - АО "Ижица Финанс".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить суммы, поскольку денежные средства он брал в размере 170 000 рублей, а задолженность составляет более 400 000 рублей, считает, что сумма слишком велика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 174 223 рубля 85 копеек рублей, со сроком погашения не позднее ..., под 21,99% годовых (л.д. 8-11).

Ответчику был выдан график платежей в целях погашения задолженности (л.д.11-12).

Согласно пункта 12 кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей согласно графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей.

По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 425 142 рубля 44 копейки, из которых просроченная задолженность в сумме 160 153 рубля 12 копеек, просроченные проценты 17 691 рубль 59 копеек, проценты по просроченной задолженности 1 972 рубля 40 копеек, неустойка по просроченному кредиту 1 793 рубля 89 копеек, неустойка по просроченным процентам 1 809 рублей 77 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 227 264 рубля 70 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 14 456 рублей 97 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... произведена замена стороны, заменив ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - АО "Ижица Финанс".

При этом сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек до 82 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 7 451 рубль 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Ижица Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Ижица Финанс" задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 179 817 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек, по неустойкам в сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 (семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев