Комилов Тоир Турсунбоевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 10 августа 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дитюк Анна Борисовна (местонахождение: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, 6а), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Комилов Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Комилов Т.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

17.05.2020 года в 18 часов 30 минут на 91 км автодороги «Сургут-Лянтор» Комилов Т.Т. находился в общественном транспорте (служебном автомобиле) совместно с водителем, проживающим не совместно, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем нарушил требования Указа Президента РФ №316 от 11.05.2020 года и п.1 постановления Губернатора ХМАО-Югры №48 от 05.05.2020 года «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коро...

...навирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО-Югре».

Комилов Т.Т. о дате и времени судебного заседания извещался в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении без своего участия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья, выяснив, извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица Комилов Т.Т.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения вина Комилов Т.Т. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без замечаний;

- рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Комилов Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал на нахождение в общественном месте без маски;

- копией водительского удостоверения на имя Комилов Т.Т.;

- ходатайством и распиской Комилов Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой на физическое лицо и данными на физическое лицо на имя Комилов Т.Т.;

- рапортом старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Комилов Т.Т. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подп. «в» п.1 Указа Президента Российской Федерации №316 от 11.05.2020 года «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предусмотрено установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года №48 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО-Югре» постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, закрытых помещениях общественного пользования.

Таким образом, установлено, что Комилов Т.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса.

Признавая Комилов Т.Т. виновным в совершении правонарушения, судьей разрешается вопрос о назначении ему административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Комилов Т.Т., судьей не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные порядок и безопасность, личность виновного, учитывая, что он ранее не привлекался за аналогичные правонарушения, его отношение к содеянному, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Судья полагает, что определенное наказание в виде предупреждения в полной мере будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и является справедливой мерой ответственности Комилов Т.Т. за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Комилов Т.Т. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное состояние, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Комилов Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк

Дело № 2-965/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

с участием ответчика Комилова Т.Т.,

при секретаре Сагайдак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/15 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Комилову ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Комилова Т.Т. кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что между Банком и ответчиком, 28 декабря 2012 года, заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности, истец 04 августа 2015 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения и по состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность ответчика перед банком составила: по кредиту: - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>. До момента обращения в суд ответчик обязательства по кредиту не исполнил. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданс...

...кого кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 49, 50), в тексте искового заявления выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5). В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Комилов Т.Т. с исковыми требования согласился и суду пояснил, что задолженность у него образовалась вследствие потери работы. В настоящее время он трудоустроился и обязуется погашать образовавшуюся задолженность.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Комилову Т.Т. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по 28 декабря 2017 года включительно, с даты фактического предоставления кредита, под 15% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 18-21, 13).

Кредит в сумме <данные изъяты>. выдан Комилову Т.Т. в день подписания договора, что подтверждается банковским ордером № № от <адрес> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п.п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 18).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Комилов Т.Т. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность Комилова Т.Т. по возврату кредита составляет <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> (л.д. 30-36). Расчёт проверен судом и не вызывает сомнений в правильности; ответчиком расчёт не опровергнут.

Право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств, предусмотрено пунктами 5.1. - 5.2 кредитного договора (л.д. 20). Порядок уведомления ответчика об изменении сроков возврата кредита и уплаты процентов банком соблюдён (л.д. 17, 27, 28).

При таких обстоятельствах, иск Банка в части взыскания с Комилова Т.Т. суммы основного долга и задолженности по уплате процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За подачу иска в суд банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с Комилова ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года по состоянию на 01 сентября 2015 года, задолженность по основному кредиту в размере <данные изъяты>; по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 20 октября 2015 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий (подпись) В. К. Кан