Галиев Амур Галимьянович

Дело № 2-175/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 15 февраля 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца Багаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева А.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Галиев А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, сумма кредита была увеличена с <данные изъяты> рублей, и из нее была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. При этом проценты за пользование кредитом взимались и с суммы <данные изъяты> рублей, удержанной в счет оплаты страховой премии. Указанные действия ответчика нарушают права истца как потребителя. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по приобретению услуг страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, начисленные на страховую премию проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение его тр...

...ебований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Багаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Галиев А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы письменных возражений ответчика на заявленный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галиевым А.Г. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита следует, что заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». В случае принятия банком решения о выдаче кредита просит увеличить сумму кредита, указанную в данном заявлении, на сумму страховой премии, рассчитанную как <данные изъяты> в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии просит перечислить ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по приведенным реквизитам.

Из имеющейся в деле выписки по лицевому счету усматривается, что дата со счета Галиева А.Г. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Анализ условий, содержащихся в анкете-заявлении о получении кредита и договоре страхования, обстоятельства заключения кредитного соглашения позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан.

Сумма страховой премии также не указана и в анкете-заявлении на получение кредита. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, банк перечислил сумму из кредита в размере <данные изъяты> рубля в страховую компанию. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о стоимости предоставляемой услуги – сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеизложенное также опровергает и довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе поручил банку перечислить часть кредитных средств в счет уплаты страховой премии, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать.

Кроме того, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, суд считает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги в иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анкета-заявление заемщика и договор страхования изготовлены на бланках заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом (на принтере). Указанные отметки истец собственноручно не проставлял. Анкета-заявление от имени заёмщика заполнены ответчиком и предложены для подписания истцу, который был лишён возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос об участии в программе страхования.

Таким образом, Галиев А.Г. был лишен возможности влиять на содержание самого договора в этой части и право выбора страховой компании. Поскольку целью обращения истца в банк являлось получение кредита, банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заёмщика предполагается.

Из анализа данного заявления следует, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заключения заёмщиком самостоятельных договоров страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Включение банком в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Суд признает ОАО «Альфа-Банк» надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитные денежные средства на оплату страховой премии удержаны банком, им же определена сумма страховой премии в процентном отношении от суммы кредита, указанная сумма включена в сумму кредита и на нее ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания дополнительной услуги по страхованию является ничтожным.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты, начисленные на сумму страховой премии.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера подлежащих взысканию процентов, так как из содержания анкеты-заявления следует, что процентная ставка по кредитному договору составила <данные изъяты> годовых.

Доводы ответчика о неверной методике расчета уплаченных процентов также заслуживают внимания, поскольку проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, а не всю сумму задолженности, как это приведено в расчете истца.

В связи с изложенным суд признает арифметически верным расчет начисленных на сумму страховой премии процентов, представленный ответчиком, так как он соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму страховой премии составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Альфа-Банк» истцом была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии по кредитному договору, а также процентов, начисленных на сумму страховой премии (л.д. 9), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако законные требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (проценты, начисленные на сумму страховой премии) <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав Галиева А.Г. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного закона считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с банка штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что Галиев А.Г на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Галиева А.Г. к ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галиевым А.Г. и ОАО «Альфа-Банк», в части возложения на заёмщика обязанности по приобретению услуг страхования.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Галиева А.Г. плату за страхование в размере <данные изъяты> рубля, начисленные на сумму страховой премии проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова