Галиев Асхат Гаптялевальевич

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года

66RS0020-01-2024-001732-81

Дело № 2а-1743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – начальника) Рухлядева А.В., выра...

...зившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 136290/23/66019-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС), в несвоевременном истребовании ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в не привлечении виновных должностных лиц ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову Г.С. обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 136290/23/66019-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-3771/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Галиева А.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства. Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, несмотря на направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, не направил запросы в ФНС для получения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребовал ответ на данный запрос. Указанное бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Также административный истец считает, что имеет место бездействие со стороны начальника отделения в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, который в силу возложенных на него полномочий должен организовать работу подразделения, контролировать работу судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении, однако это не сделал, что, безусловно, по мнению административного истца, влечет нарушение его прав.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики начальник отделения Рухлядев А.В., судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Галиев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 136290/23/66019-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-3771/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Галиева А.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были направлены запрос в ПФР о СНИЛС должника, оператору связи, в ФНС о счетах должника и наличии у него недвижимого имущества, в Росреестр, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в банки 02 октября 2023 года, 20 октября 2023 года, 05 января 2024 года, 28 марта 2024 года, 05 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года, 03 мая 2024 года, 05 июля 2024 года.

На все указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены своевременные ответы, транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствует, а также отсутствуют сведения о наличии у должника счетов в банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 10 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, получение которых, позволит установить источник дохода должника, его размер и как следствие позволит применить меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении должника Галиева А.Г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 02 октября 2023 года, однако до настоящего времени с должника какие-либо денежные средства в пользу взыскателя не взысканы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При этом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответа на указанный выше запрос из ФНС судом не усматривается, поскольку данный запрос за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении (в период с 02 октября года по 25 июля 2024 года) судебным приставом-исполнителем в ФНС не направлялся. Доказательств направления указанного запроса административным ответчиком суду также не представлено. Соответственно, не имеется оснований и для привлечения должностных лиц ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в части своевременного направления запроса о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении должника Галиева А.Г., в указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Рухлядева А.В., в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10); принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12).

Указанные полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, а названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о бездействии старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу с заявлениями или ходатайствами, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, НАО ПКО «ПКБ» суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рухлядева А.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя П. Г.С. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав НАО ПКО «ПКБ».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галины Сергеевны, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по исполнительному производству № 136290/23/66019-ИП от 02 октября 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петухову Галину Сергеевну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко