Галиев Эдуард Абдулмянафовича

Дело № 2-99/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2014 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.П. Тернюк,

при секретаре судебного заседания И.П. Ковхута,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Э. А. к Шматько Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Э.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шматько Л.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указал, что Дата обезличена между ним и Шматько Л.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик заняла у истца деньги в сумме ****** руб. сроком возврата до Дата обезличена в случае задержки возврата долга, после Дата обезличена обязалась ежемесячно выплачивать ****** % от не возвращенной суммы, за пользование чужими денежными средствами.

По истечении оговоренного срока, долговые обязательства не исполнила и деньги не возвратила.

Галиев Э.А. просит взыскать со Шматько Л.В. задолженность по договору займа в размере ****** руб., проценты в сумме ****** руб., рассчитанные до Дата обезличена., а всего ****** руб. Размер процентов рассчитать на день рассмотрения дела судом.

Истец Галиев Э.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шматько Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в ...

...суд не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена между Галиевым Э. А. и Шматько Л. В. заключен договор займа. Как следует из указанного договора, Шматько Л.В. заняла у Галиева Э.А. деньги в сумме ****** руб. Шматько Л.В. обязуется в срок до Дата обезличена вернуть Галиеву Э.А. деньги в сумме ****** руб., в случае задержки, обязалась выплачивать неустойку в размере ****** % за каждый просроченный месяц.

Данный договор займа подписан Шматько Л.В. с приложенной ею ксерокопией паспорта.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из содержания договора займа, срок по исполнению обязательства о погашении долга в размере ****** руб. истек Дата обезличена

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шматько Л.В. суду не представлены доказательства, что сумма долга по договору займа, заключенного с Галиевым Э.А. в размере ****** руб. ею возвращена на день рассмотрения дела в суде.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Шматько Л.В. до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнила, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению в сумме ****** руб., оговоренной в договоре займа.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку Шматько Л.В.. до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнила, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер и порядок оплаты процентов с заемщика определены договором займа между истцом и ответчиком.

При этом, размер процентов за пользование займом составит:

****** руб. (сумма займа) * ******% (за каждый просроченный месяц) = ****** руб. (% за ****** месяц)

****** * ****** (количество месяцев с Дата обезличена по Дата обезличена г.) = ****** руб. (размер неустойки)

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что определение соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая время, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, что повлекло увеличение размера неустойки, и иные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки до половины размера денежного займа, что составит ****** рублей.

Всего к взысканию: ****** рублей (сумма займа) + ****** рублей (неустойка) = ****** рублей.

В совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и положений закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу норм действующего законодательства, судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиева Э. А. к Шматько Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, удовлетворить.

Взыскать со Шматько Л. В. в пользу Галиева Э. А. сумму задолженности по договору займа от Дата обезличена в размере ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., а всего ****** руб. (******) руб. ****** коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Тернюк