Скоморох Наталья Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Долбня К.И.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. М.Ю. к С. Ю.А., С. Н.В., С. Д.Ю. о выселении из жилого помещения, по встречному иску С. Ю.А., С. Н.В., С. Д.Ю. к С. М.Ю. о признании приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе С. Н.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

С. К.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>.

После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ открывшееся наследство было принято ее сыном С. М.Ю. единолично.

ДД.ММ.ГГГГ за С. М.Ю. произведена государственная регистрация права собственности на указанный дом.

Поскольку на момент смерти своей матери С. М.Ю. являлся несовершеннолетним, в жилой дом вселился его отец – С. Ю.А., который впоследствии вселил в дом свою супругу С. Н.В. и несовершеннолетнего сына С. Д.Ю.

В упомянутом жилом доме по месту жительства зарегистрирован только С. М.Ю., но фактически в доме проживает его отец с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ С. М.Ю. направил в адрес С. Ю.А., Н.В. и Д.Ю. уведомле...

...ние об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование выполнено не было.

Дело инициировано С. М.Ю., который сославшись на отказ С. Ю.А., Н.В., Д.Ю. в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, просил выселить их из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

С. Ю.А. и С. Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. Д.Ю., обратились со встречным исковым заявлением, просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением, указывали на то, что вселились в дом в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление отклонено.

В апелляционной жалобе С. Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает на то, что С. Ю.А. был вселен в дом в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына, а С. Н.В. и Д.Ю. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи законного представителя, в связи с чем также имеют право на проживание в спорном жилом доме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 упомянутой статьи Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принадлежность спорного жилого дома С. М.Ю. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиками в процессе судебного разбирательства, С. Ю.А., Н.В., Д.Ю. и С. М.Ю. совместно не проживают и общего хозяйства не ведут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. Л.М., работающий <данные изъяты>, пояснил, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения в связи с нежеланием С. Ю.А. и Н.В. освободить спорный жилой дом (л.д. 60).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. Ю.А., Н.В. и Д.Ю. не являются членами семьи С. М.Ю. в том смысле, в котором данное понятие используется жилищным законодательством РФ, а, следовательно, за ними не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Как следствие этого, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ, требования о выселении С. Ю.А., Н.В. и Д.Ю. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки С. Н.В. в своей апелляционной жалобе на ее вселение в спорное помещение своим мужем, законным представителем С. М.Ю., являвшегося на момент вселения несовершеннолетним, правового значения не имеют.

Из объяснений ответчицы С. Н.В. в судебном заседании 22-23 июня 2015 года следует, что разрешения на вселение в жилой дом у С. М.Ю. они не получали в силу его несовершеннолетнего возраста (л.д. 59).

В настоящее время С. М.Ю. является совершеннолетним лицом, спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, а семейные отношения между ним и семьей отца прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований о выселении возможно только после удовлетворения требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением несостоятельны.

С учетом положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и суждений, содержащихся во вступившем в законную силу решении Новооскольского районного суда от 23 июня 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования спорным жилым домом у С. Ю.А., Н.В. и Д.Ю. в силу прекращения семейных отношений с собственником дома.

По этой причине оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 июля 2015 г. по делу по иску С.М.Ю. к С.Ю.А., С.Н.В., С.Д.Ю. о выселении из жилого помещения, по встречному иску С.Ю.А., С.Н.В., С.Д.Ю. к С.М.Ю. о признании приобретшими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-690/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2016 года

г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Скоморох Н.В. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 7929,18 рублей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Скоморох Н.В. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 01.01.2004 года в сумме 4505,12 рублей, по состоянию на 26.05.2009 года в сумме 3424, 06 рублей, всего 7929,18 рублей.

В обоснование административного иска межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области указала, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и несвоевременно уплатила ЕНВД, Скоморох прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Скоморох Н.В. выставлялись требования об уплате налога, пени и штрафа, которые не исполнены, в связи с чем административный истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с указанным иском и взыскать со Скоморох пени по ЕНВД.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующему.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ес...

...ли иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что в связи с неуплатой ЕНВД в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № 151 по состоянию на 01.03.2005 года об уплате налогов до 11.03.2005 года; требование № 8374 по состоянию на 26.05.2009 года со сроком уплаты до 05.06.2009 года.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года № 41/9 1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании задолженности направлено в суд по истечении срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Руководствуясь статьями 219, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Скоморох Н.В. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 7929,18 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья