Галиев Ильнар Вильсурович

Дело №2-639/2021

УИД № 03RS0049-01-2021-001109-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Галиева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтрой» и им заключен договор *** участия в долевом строительстве. По условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Жилстрой» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, блок ***, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГпередать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 80,54 кв.м.Участник долевого строительства обязался произвести финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 358 720 руб. Обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры полностью исполнены, что подтверждается справкой исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение условий договора, объект (квартира) ему не передан.Расчет неустойки составлен: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (457 дней) * ставку 7,75 % годовых *2 358 720 руб. *2 *1/ 300 = 556 933,10 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (85 дней) * ставку 7,75 % годовых *2 358 720 руб. *2 *1/ 300 = 2 358 720,00 х 85 х 2 х 1/300 х 7,75% = 103 587,02 <адрес> размер неустойки составляет 556 933,10 + 103 587,02 = 660 520,12 рублей. По всем известным истцу адресам ответчика, в т.ч. по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «Жилстрой», была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в установленный срок выплатить сумму неустойки (пени) в размере 556 933, 10 руб. и ДД.ММ.ГГГГ претензия с повторным требованием выплатить 556 933,10 + 103 587,02 руб. Однако...

... требование оставлено без удовлетворения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 1800 руб. Пункт 10.3 договора об изменении подсудности рассмотрения спора, и п.2.3 договора об изменении срока передачи квартиры застройщиком в одностороннем порядке, истец считает недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, и закона о защите прав потребителей, т.к. данные пункты посягают на публичные интересы, ухудшают права участников долевого строительства.

Истец Галиев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца, Юсупова Ч.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилстрой" Таначев В.Б., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Галиевым И.В. и ООО «ЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор *** участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома (Блок ***) по адресу: <адрес>, со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап). П.3.3 договора и приложении *** установлена цена в размере 2 358 720 рублей. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что Галиев И.В. обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив 2 358 720 рублей.

В соответствии с условиями договора, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект на день рассмотрения иска не введен в эксплуатацию, и не передан истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По правилам ст. 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом составлен расчет, исходя из стоимости квартиры в размере 2 358 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 457 дней с применением двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Размер неустойки составил 556 933,10 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве (85 дней) с применением двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составил 103 587,02 рублей. Итого размер неустойки составил 556 933,10 + 103 587,02 = 660 520,12 рублей. Довод ответчика о необходимости применения ключевой ставки в размере 6% и 4,25 % соответственно, суд признает необоснованным, поскольку обязательство на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Суд приходит к выводу, что истцом составлен верный расчет неустойки, обоснованно применен размер ключевой ставки исходя из периодов нарушения обязательства. Суд соглашается с тем, что неустойка за указанный период, рассчитанная в двойном размере, составит 660 520,12 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, не затрагивать права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости.

Учитывая все обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, срок нарушения сроков передачи квартиры, баланс интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, правила пункта 6 ст. 395 ГКРФ и снизить размер неустойки с суммы 660 520,12 руб. до 220 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке, опровергается материалами дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензия с повторными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку, с реквизитами для перечисления вручена ответчику по всем направленным адресам. Учитывая то, что претензия вручена ответчику по адресу, указанному в договоре долевого участия, в претензии содержатся реквизиты и телефон истца, учитывая позицию ответчика в судебном заседании не признавшего исковые требования полностью, отсутствие писем с запросами банковских реквизитов, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности перечисления ответчику неустойки до принятия судом решения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда с 5000 руб. до 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (220 000 + 2000 рублей) х50% = 111 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о применении последствий ничтожности п.2.3 и 10.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ *** судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пункте 2.3 договора *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержится фраза: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», а пункт 10.3 договора предусматривает: «В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: по юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством». Пункт 10.3 противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, по которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п.2.3 договора *** о возможности изменения в одностороннем порядке застройщиком срока передачи объекта и условия п.10.3 об отказе истца от подсудности по выбору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Передача 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая доводы представителя ответчика в возражении на заявление о взыскании судебных расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 10 000 рублей. Заявленные истцом нотариальные расходы в размере 1700 руб. подтверждены материалами дела, поэтому на основании ст. 94, 98 ГПК РФ нотариальные расходы в размере 1700 руб. суд взыскивает с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку эти расходы не подтверждены документально, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, поскольку данные услуги вошли в стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 220 000 рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 5700 (5400 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Признать недействительными условием фразу: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», указанную в пункте 2.3 договора *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными пункт 10.3 договора *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи споров на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика; юридическому адресу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу Галиева И.В. неустойку в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

***

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

28 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галиева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО «ЖилСтрой» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Галиев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обосновании иска указал, что дата между ООО «ЖилСтрой» и им заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Жилстрой» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, блок №..., и в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства адрес общей площадью 80,54 кв.м. Участник долевого строительства обязался произвести финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 358 720 руб. Обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры полностью исполнены, что подтверждается справкой исх. №... от дата Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение условий договора, объект (квартира) ему не передан. Расчет неустойки составлен: за период с дата по дата = (457 дней) * ставку 7,75 % годовых *2 358 720 руб. *2 *1/ 300 = 556 933,10 рублей. За период с дата по дата = (85 дней) * ставку 7,75 % годовых *2 358 720 руб. *2 *1/ 300 = 2 358 720,00 х 85 х 2 х 1/300 х 7,75% = 103 587,02 адрес размер неустойки составляет 556 933,10 + 103 587,02 = 660 520,12 рублей. По всем известным истцу адресам ответчика, в т.ч., по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «Жилстрой», была направлена претензия от дата с предложением в установл...

...енный срок выплатить сумму неустойки (пени) в размере 556 933, 10 руб. и дата претензия с повторным требованием выплатить 556 933,10 + 103 587,02 руб., однако требование оставлено без удовлетворения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 1800 руб. Пункт 10.3 договора об изменении подсудности рассмотрения спора, и п.2.3 договора об изменении срока передачи квартиры застройщиком в одностороннем порядке, истец считает недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, и закона о защите прав потребителей, т.к. данные пункты посягают на публичные интересы, ухудшают права участников долевого строительства.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Галиева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Признать недействительными условием фразу: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», указанную в пункте 2.3 договора №... участия в долевом строительстве от дата.

Признать недействительными пункт 10.3 договора №... участия в долевом строительстве от дата в части передачи споров на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика; юридическому адресу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу Галиева И. В. неустойку в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имелось. Полагает, что положения ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не надлежащим образом. Просит снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ Российской Федерации. Считает, что начисление штрафа необоснованно, так как истцом не соблюден порядок добровольного урегулирования спора – он не представил банковские реквизиты. Сумма морального вреда не соответствуют понесенным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Галиева И.В. – Юсупову Ч.К., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Галиевым И.В. и ООО «ЖилСтрой» дата заключен договор №... участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома (Блок №...) по адресу: РБ, адрес, со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап). П.3.3 договора и приложении №... установлена цена в размере 2 358 720 рублей. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что Галиев И.В. обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив 2 358 720 рублей.

В соответствии с условиями договора, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее дата. Объект на день рассмотрения иска не введен в эксплуатацию, и не передан истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставления доказательств отсутствия вины застройщика в длительном неисполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО «ЖилСтрой» неустойки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд установил, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

Истцом составлен расчет, исходя из стоимости квартиры в размере 2 358 720 рублей за период с дата по датав количестве 457 дней с применением двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Размер неустойки составил 556 933,10 рублей. За период с дата по дата в количестве (85 дней) с применением двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составил 103 587,02 рублей. Итого размер неустойки составил 556 933,10 + 103 587,02 = 660 520,12 рублей. Довод ответчика о необходимости применения ключевой ставки в размере 6% и 4,25 % соответственно, суд признает необоснованным, поскольку обязательство на дата не исполнено.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом составлен верный расчет неустойки, применив размер ключевой ставки исходя из периодов нарушения обязательства, согласился с тем, что неустойка за указанный период, рассчитанная в двойном размере, составила 660 520,12 рублей.

Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ответчик ссылается на взыскание неустойки, штрафа и морального вреда.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, применил положения ст. 333 ГК РФ, а также правила пункта 6 ст. 395 ГКРФ и снизил размер неустойки с суммы 660 520,12 руб. до 220 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка снижена судом обоснованно.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи доводы о необоснованном взыскании штрафа также отклоняются судебной коллегией.

Отсутствие указания в претензии на банковские реквизиты, принадлежащие истцу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик не лишен был возможности иным способом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, между тем он вообще не отреагировал на направленную истцом претензию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о непредставлении банковских реквизитов не нашел своего подтверждения, напротив, они опровергаются досудебной претензией, в которой все необходимые банковские реквизиты отражены.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскание морального вреда в пользу истца также соответствует действующему законодательству.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, доводы, на которые ООО «ЖилСтрой» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата.

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.