Галиев Ильшат Рашитович

Судья Медянцева С.В. дело № 22 – 940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника – адвоката Владимировой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н. на постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Галиева Ильшата Рашитовича, 11 июня 1986 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, статьей 116.1 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей прекращено.

Меру пресечения Галиеву И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Владимировой Р.Г., не возражавшей против изменения постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело в отношении Галиева И.Р., обвиняемого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО10 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении заместитель Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипов И.Н. просит постановление суда изменить и меру пресечения в отношении Галиева И.Р. отменить. Обращает внимание на то, что ...

...в нарушение пункта 2 части 3 статьи 239 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела указано на оставление меры пресечения в отношении Галиева И.Р. без изменения до вступления приговора в законную силу, тогда как приговор по делу не выносился.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решается вопрос об отмене меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, Галиев И.Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116.1, 116.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Галиева И.Р. в связи с примирением с ним по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ.

Обвиняемый, защитник Чугунова Е.А. и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

С учетом предъявленного Галиеву И.Р. обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совершения им преступлений впервые, заглаживания вреда и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении него по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд обоснованно уголовное дело в отношении Галиева И.Р. прекратил на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В указанной части постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается решение суда в указанной части и сторонами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 УПК РФ судом в постановлении о прекращении уголовного дела решается в том числе и вопрос об отмене меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 года в ходе предварительного расследования в отношении Галиева И.Р. дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом ошибочно указано на оставление указанной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Однако приговор по делу постановлен не был, в связи с чем мера пресечения в отношении Галиева И.Р. в соответствии с требованиями статьи 239 УПК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, а избранная Галиеву И.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года в отношении Галиева Ильшата Рашитовича изменить.

В резолютивной части постановления указать на отмену меры пресечения в отношении Галиева И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий