Соседова Александра Ивановна

86RS0010-01-2021-001731-66 Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием истца Соседовой А.И.,

представителя ответчика Кичук Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2021 по иску Соседовой ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соседова ФИО2, Соседова ФИО3, к Администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Соседова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что она на условиях договора социального найма № № от 06.07.2021 г. пользуется жилым помещением - комнатой №№ расположенной в жилом доме <адрес>. Заключением муниципальной межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 738 от 31.10.2016 г. жилой дом № № по ул. <адрес> признан непригодным для проживания граждан. Постановлением администрации г. Мегион № 2795 от 22.11.2016 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов из числа нанимателей согласно данному постановлению установлен до 31.12.2021 г. Просит обязать ответчика предоставить ей другое равнозначное жилое помещение вне о...

...череди на условиях договора социального найма в черте г. Мегиона жилой площадью не менее 15,4 кв.м.

Истец Соседова А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Мегиона Кичук Л.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании заключения № 738 муниципальной межведомственной комиссии от 31.10.2016 г. В соответствии с постановлением администрации города от 22.11.2016 г. № 2795, с изменениями (постановление от 27.01.2021 г. № 164) срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма из дома по указанному адресу установлен до 01.08.2025 г. Установление срока отселения в соответствии с пунктом 49 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, является исключительным полномочием органов местного самоуправления, в связи с чем считаем, что в данном случае следует соблюдать срок, установленный администрацией города для отселения жильцов дома, и в частности истца из занимаемого жилого помещения. Расселение аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Мегиона, признанного таковым до 01.01.2017 г., осуществляется в рамках адресной программы города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г. (утв. постановлением администрации города от 07.06.2019 г. № 1125). План реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Мегиона, признанного таковым до 01.01.2017 г., производится поэтапно, реализация адресной программы осуществляется исходя из эффективности использования бюджетных средств. Финансирование мероприятий по приобретению жилых помещений, в том числе, для отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках указанной программы осуществляется в основном за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из окружного бюджета. В связи с многочисленным составом аварийного жилищного фонда (более 140 домов), учитывая большое количество проживающих в таких домах жильцов, администрацией города установлена очередность отселения и сноса многоквартирных домов, и по мере поступления финансирования, осуществляется приобретение жилых помещений в муниципальную собственность, и дальнейшее их распределение отселяемым гражданам. В данном случае с учетом указанного срока истец будет отселен из занимаемого жилого помещения до 01.08.2025 г.

В соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Истцом не указан размер общей площади жилого помещения, которое должна предоставить ей администрация города, хотя требование о равнозначности в законе связано именно с общей (а не жилой) площадью. Имеет значение для рассматриваемого дела площадь мест общего пользования в доме, предназначенных для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд. Суд по своей инициативе не может определять размер площади жилого помещения, на которое претендует истец. Учитывая, что установленный постановлением администрации города срок отселения жильцов из дома № по улице <адрес>, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, требования Соседовой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соседова Е.С., Соседова А.С. к администрации города о внеочередном предоставлении по договору социального найма другого благоустроенного применительно к условиям города Мегиона жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в черте города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, жилой площадью не менее 15,4 кв.м., являются необоснованными, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его прав и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено за каждым право на жилище.

Обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище находится в ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст. 2 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положения ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ устанавливают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемые гражданам другие благоустроенные жилые помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, должны отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Поскольку жилищные условия граждан в рассматриваемых правоотношениях не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-88 ЖК РФ, не требуется.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец является нанимателями жилого помещения – комнаты № №, расположенной в жилом доме <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения № № 06.07.2021 г.

Согласно представленной ответчиком выписке из реестра муниципальной собственности городского округа город Мегион вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Как следует из технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома ООО «ЭкспертСтройКомплект» от 2016 г. техническое состояние жилых помещений в здании № № по <адрес> не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.). С учетом значительного физического износа здания (75 %, согласно приложению Ж) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно приложению Е), основываясь на п.п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г.) признать общежитие малосемейное аварийным и подлежащим сносу. Согласно разделу II п.1 (а, б) документа «Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» объект признается ветхим и аварийным. Общежитие малосемейное подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций. Выполнить мероприятия, предусмотренные разделом IV «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.).

31.10.2016 г. на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан на основании заключения по результатам обследования технического состояния жилых помещений в доме № № по <адрес> установлено, что данный жилой дом не соответствует предъявляемым требованиям п. 10,15,16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. постановлением Правительства РФ от 28.012006 г. № 47). Многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций. Комиссией выявлены основания, предусмотренные п. 33, 34 Положения для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона № 2795 от 22.11.2016 г. признана необходимость сноса вышеуказанного жилого дома, установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей, проживающих в указанном доме, в срок до 31.12.2021 г. Постановлением администрации города Мегиона от № 164 от 27.01.2021 г. срок отселения жильцов из числа нанимателей, проживающих в указанном доме установлен до 01.08.2025 г.

Из технического заключения ООО «Мегапроект» от 2021 г. следует, что по результатам дополнительного обследования ограждающих и несущих конструкций жилых помещений №13 в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: № В результате дополнительного обследования было установлено, что ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Помещения, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и имеющие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.

В договоре социального найма от 06.07.2021 г. занимаемое истцами жилое помещение указано как комната № №, жилой площадью 15,4 кв.м. и состоит из оной комнаты.

Из технического паспорта на дом и поэтажного плана следует, что истцы проживают в комнате в доме коридорного типа, где места общего пользования (кухни, умывальни, душ, туалетные комнаты) расположены отдельно на этаже и рассчитаны на несколько комнат.

Исходя из представленного ответчиком расчета общей площади комнаты № № пропорционально соотношению площадей, общая площадь занимаемой истцами комнаты составляет 16,9 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма в виде комнаты, размером не менее занимаемого в настоящего время, в связи с чем признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По информации ответчика истец и члены его семьи на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признавались, поэтому положения ст. 57 ЖК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что право истца требовать предоставления жилья возникнет по минованию срока, установленного в постановлении администрации города (01.08.2025 г.) противоречит приведенным выше нормам закона, поскольку жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

На основании вышеизложенного предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соседовой ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соседова ФИО5, Соседова ФИО6, к Администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить Соседовой ФИО7, Соседову ФИО8, Соседову ФИО9 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Мегиона, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью 16,9 кв.м., жилой не менее 15,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения – комнаты № № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина

Судья Мишенькина К.В. дело 33-433/2022 (2-995/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоседовой А.И,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соседова Е.С., Соседова А.С. к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соседовой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соседова Е.С., Соседова А.С., к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Мегиона предоставить Соседовой А.И., Соседову Е.С., Соседову А.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Мегиона, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью 16,9 кв.м., жилой не менее 15,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения - (адрес)».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что Соседова А.И. по договору социального найма (номер) от 06.07.2021 пользуется жилым помещением - ...

...комнатой (номер), расположенной в жилом доме (адрес). Жилая площадь данной комнаты 15,4 кв.м.

Заключением муниципальной межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 738 от 31.10.2016 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации г. Мегиона № 2795от 22.11.2016 установлена необходимость сноса указанного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, срок для отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений определен до 31.12.2020.

В соответствии с техническим заключением по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций от 2021 года, в результате дополнительного обследования установлено, что ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

Истец просила обязать администрацию г. Мегиона предоставить ей равнозначное жилое помещение, жилой площадью не менее 15,4 кв.м., вне очереди, на условиях договора социального найма, в черте г.Мегиона

В судебном заседании истец Соседова А.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Мегиона Кичук Л.Р. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в соответствии с постановлением администрации г.Мегиона от 22.11.2016 № 2795 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.01.2021 № 164) срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма из дома по указанному адресу установлен до 01.08.2025. Установление срока отселения является исключительным полномочием органа местного самоуправления. План реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда производится поэтапно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Считает, что статья 89 Жилищного кодекса РФ не подлежала применению. Отмечает, что срок отселения установлен администрацией г.Мегиона до 01.08.2025.

С учетом исключительной компетенции органа местного самоуправления по установлению сроков отселения жильцов, данный срок необходимо соблюсти. Указывает на большое количество аварийных жилых домов.

Истец Соседова А.И., представитель ответчика администрации г.Мегиона в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истцов в спорном жилом помещении реальную опасность для их жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан в другое жилое помещение, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г.Мегиона и Соседовой А.И. заключен договор социального найма жилого помещения (номер) от 06.07.2021, согласно которому Администрация г. Мегиона передала Соседовой А.И. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по вышеуказанному адресу, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи: Соседова Е.С., Соседова А.С. (л.д.11-12)

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства, Соседова А.И. и члены ее семьи не состоят (письмо от 13.09.2021 № 09/5595) (л.д.81)

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Мегион. (л.д.92)

Согласно заключению от 13.09.2016, составленному ООО «ЭкспертСтройКомплекс» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (адрес) техническое состояние жилых помещений в обследуемом здании не соответствует предъявляемым требованиям п.п.10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006 (далее - Положение). С учетом значительного физического износа здания (75 %) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций, основываясь на п.п.33, 34 Положения, следует признать малосемейное общежитие аварийным и подлежащим сносу. Объект признан ветхим и аварийным. Общежитие малосемейное подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д.13-60).

31.10.2016 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан принято заключение № 738 о признании жилого дома (адрес) аварийным и подлежащим сносу (л.д.61-62).

Постановлением администрации г. Мегиона от 22.11.2016 № 2795, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до 31.12.2020 (л.д.63).

Постановлением администрации г.Мегиона от 27.01.2021 № 164 срок отселения изменен на срок до 01.08.2025 (л.д.83).

В соответствии с техническим заключением по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (адрес), подготовленным ООО «Мегапроект» в 2021 году, установлено, что ограждающие и несущие конструкции указанного многоквартирного жилого дома представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Помещения, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и имеющие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания (л.д.100-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации жилого дома с точки зрения безопасности и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, техническим отчетом установлена невозможность дальнейшей эксплуатации данного жилого дома и проживания в нем граждан ввиду угрозы обрушения конструкций здания, однако, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан до 01.08.2025, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли.

Представленными доказательствами и материалами дела установлена угроза жизни и здоровью проживающего в спорном жилом помещении истца и членам его семьи, в связи с чем требуется немедленное отселение семьи истца в другое жилое помещение, при этом не имеет значения отсутствие у муниципалитета свободного жилья.

Доказательств возможности отселить истца в другое жилое помещение маневренного жилищного фонда до подхода срока отселения граждан из аварийного дома, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства.

Оснований ожидать срока переселения до 01.08.2025 судебная коллегия не усматривает, поскольку техническое состояние дома угрожает жизни и здоровью семьи истца, в связи с чем требуется немедленное отселение семьи истца, отсутствие у муниципалитета свободных жилых помещений для предоставления истцу не свидетельствует о необходимости ожидать срока отселения.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличие угрозы для жизни и здоровья граждан свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по отселению семьи истцов из аварийного дома в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

Неисполнение администрацией г.Мегиона данной обязанности ведет к нарушению жилищных прав истца, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 11 октября 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ССВ,

представителя ответчика Чирцова И.Н., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САИ к СГН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САИ обратилась в суд с иском к СГН о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что в период с <дата> по <дата> истцом на лицевые счета ответчика переведены денежные средства на общую сумму 728 000 рублей. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На момент подачи иска какие-либо основания для сохранения у ответчика перечисленных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <дата> по <дата> составил 103 125 (сто три тысячи сто двадцать пять) руб. 46 коп. Просит взыскать с ответчика сум...

...му неосновательного обогащения в размере 728 000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на <дата> в размере 103 125 рублей 46 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истец является его супругой, ответчик бывшей супругой. СГН передала в долг денежные средства ему (ССВ) по расписке. САИ со своего счета исполняла за ССВ обязательство. Однако решением Мегионского городского суда от <дата> с ССВ в пользу СГН взысканы долг по расписке о получении денежных средств, составленной 21,10.2017 г. в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 634,39 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 15 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Полагает, что долг возвращен в полном объеме, а платежи, которые перечисляла истец, являются неосновательным обогащением, поскольку превышают сумму обязательства. В тоже время предоставить подтверждающие доказательства исполнения обязательства по расписке на взысканную сумму сторона истца не смогла.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что не оспаривает, что в данном случаи обязательство исполнялось третьим лицом, действительно на счет ответчика истец переводила денежные средства по расписке, все эти суммы учтены при вынесении решения Мегионского городского суда от <дата>. Также ССВ в судебном заседании (где был ответчиком) признал, что СГН именно для него взяла кредит в АО «АЛЬФА-БАНКЕ» и передала эти денежные средства по расписке. Доказательств исполнения обязательства сторона истца не предоставила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в период с <дата> по <дата> истцом на лицевые счета ответчика переведены денежные средства на общую сумму 728 000 рублей..

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылаясь на то, что оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт перечисления спорных денежных средств, указал, что данные денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательства по расписке ССВ перед СГН, факт чего сторона истца не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ССВ и СГН прекращен <дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака № брак между ССВ и САИ (в девичестве Б) заключен <дата>.

Согласно условиям кредитного договора от <дата> заключенного между СГН и АО «АЛЬФА-БАНК», СГН предоставлена сумма кредита в размере 2 166 500 рублей, сроком на 60 месяцев под 11,99 % годовых.

Из протокола судебного заседания Мегионского городского суда от <дата> следует, что ответчик ССВ подтвердил, что кредитные денежные средства СГН были взяты для него и переданы ему по расписке, платежи во исполнения обязательства по расписке он (ССВ) осуществлял на карту СГН, с разных счетов, в том числе за него платили супруга и друзья.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику перечислялись спорные денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Также судом принято во внимание, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение продолжительного периода времени (с <дата> по <дата>), что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика. В настоящем случае при рассмотрении дела истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САИ к СГН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Штефанесе Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырской О.Н. к Соседову Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Бутырская О.Н. обратилась в суд с требованиями о признании Соседова Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что являясь собственницей указанной квартиры, дала согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире. Однако, с момента регистрации ответчик в квартиру не вселялся, в квартире не проживает, проживает по другому адресу, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производит, членом ее семьи не является. Жилое помещение ей необходимо для личного использования, в связи с этим, просит признать Соседова Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире по вышеуказанному адресу, а также взыскать понесенные ею расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Бутырская О.Н. свои требования в части признании Соседова Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета поддержала в полном об...

...ъеме. От требований по взысканию с Соседова Н.Н. понесенных ею судебных расходов отказалась.

Истица Бутырская О.Н. по делу объяснила, что является собственницей указанной квартиры по договору купли-продажи со ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы: она, трое ее детей - ФИО8, ФИО7 и ФИО9, ее мать - Соседова А.И. и ее брат, ответчик по делу - Соседов Н.Н. Ответчик Соседов Н.Н. зарегистрирован в квартире с ее согласия, однако членом ее семьи не является, в квартиру с момента регистрации не вселялся, его вещей в квартире нет, постоянно проживает по адресу: <адрес>, коммунальные платежи не оплачивает. У ответчика Соседова Н.Н. не было намерений проживать в квартире, его регистрация была формальностью. Просит признать Соседова Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Соседов Н.Н. в судебном заседании исковые требования Бутырской О.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, признал в полном объеме и объяснил, что в квартире сестры Бутырской О.Н. он с момента регистрации не проживал и проживать в ней не намерен, его вещей в квартире нет, членом семьи сестры он не является..

Третье лицо Соседова А.И. в судебном заседании не возражала против признании Соседова Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> по делу объяснила, что ее дочь приобрела квартиру в селе <адрес>, в которую зарегистрировались дочь, ее дети, она и сын, ответчик по делу Соседов Н.Н., у которого не было намерений проживать в квартире, а его регистрация была формальностью. С момента регистрации и по настоящее время сын Соседов Н.Н. в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи дочери не является.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица Бутырская О.Н. является собственницей <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости <адрес> - трехкомнатную <адрес> <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №

Факт регистрации ответчика Соседова Н.Н. в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из домовой книги, и лицевого счета на <адрес> <адрес>, согласно которым ответчик Соседов Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании бесспорно установлено и признано ответчиком, что он членом семьи Бутырской О.Н. не является, в квартире с момента регистрации не проживал и не имеет намерения проживать в ней, его вещей в квартире Бутырской О.Н. нет.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Соседовым Н.Н., так как законные права и интересы других лиц ничем не нарушаются и находит подлежащими удовлетворению требования истицы, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт прекращения пользования Соседовым Н.Н. жилым помещением в квартире, принадлежащей Бутырской О.Н. на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать Соседова Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Соседова Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева