Галиев Марат Хайдарович

Дело № 2-1478/2022

УИД 16RS0045-01-2022-002525-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Галиева М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Этнамед» о защите прав потребителей.

В 14 часов 00 минут 02 июня 2022 года по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещённый о времени и месте его проведения, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом явка истца была признана обязательной, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 13 часов 30 минут 30 июня 2022 года, на которое истец, также будучи извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд вновь не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Галиева М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья К.И. Кардашова

Дело № 2-2745/2022

УИД 16RS0045-01-2022-002525-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиев М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Этнамед» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2359200 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 15,9% годовых. Согласно пункту 11 Договора целью использования потребительского кредита является: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

При оформлении кредита истец включён в программу «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель». В день выдачи кредита с его счёта была списана сумма в размере 44200 рублей в качестве комиссии за оформление и обслуживание данной карты. 02 февраля 2022 года истец обратился к банку и ООО «Этнамед» с просьбой возвратить сумму, удержанную из его кредитных средств в качестве комиссии за подключение к программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель». Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

При этом за все время действия Программы истец не пользовался услугами исполнителя по программе «Помощь на дороге».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 41708 рублей 43 копейки в счёт комиссии за услугу «Помощь на дороге», проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами в размере 817 рублей 03 копейки, неустойку в размере 62562 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Этнамед» по извещению в суд не явился, представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, извещён.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор N05/40-069955/2021 на сумму 2359200 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 15,9% годовых. Согласно пункту 11 Договора целью использования потребительского кредита является: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

При оформлении кредита истец включен в программу «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель». В день выдачи кредита с его счета была списана сумма в размере 44200 рублей в качестве комиссии за оформление и обслуживание данной карты.

02 февраля 2022 года истец обратился к банку и ООО «Этнамед» с просьбой возвратить сумму, удержанную из его кредитных средств в качестве комиссии за подключение к программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель».

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении спора суд исходит из того, что приобретение дополнительной услуги «Помощь на дороге» было обусловлено заключением кредитного договора и приобретением транспортного средства. Денежные средства в размере 44200 рублей составляют оплату за период действия договора, который прекратил своё действие в связи с отказом истца от исполнения услуги, которая не оказана в полном объеме. При этом доказательств несения расходов вследствие исполнения договора по предоставлению набора услуг и сервисов ответчик не представил.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, уплаченная по нему сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия данного договора.

Между сторонами договор абонентского обслуживания заключен на 60 месяца; из расчета 1827 дней за весь срок действия договора; 44200 рублей делится на 1827 дней, за один день плата равна 24 рубля 19 копеек, следовательно, за 103 дней исполнителю данного договора оплачивается в сумме 2491 рублей 57 копеек, за вычетом которой сумма должна подлежать возврату потребителю.

По расчёту суда, сумма подлежащая выплате истцу, составляет 41708 рублей 43 копейки.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 41708 рублей 43 копейки возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 14 февраля 2022 года на сумму 4720 рублей 55 копеек, № 265 от 20 апреля 2022 года на сумму 36987 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком были восстановлены лишь в ходе рассмотрения дела, что не является добровольным удовлетворением требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

За нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в рассматриваемом случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в счет оплаты услуги «Помощь на дороге» не были своевременно возвращены ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчётам истца за период с 02 февраля 2022 года (как требует того истец) по 23 марта 2022 года на сумму 41708 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 817 рублей 03 копейки.

Суд считает приведенный расчет неверным, поскольку он произведён без учета сроков возврата денежных средств частями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года (дата выплаты 4720 рублей 55 копеек) на сумму 41708 рублей составляют 127 рублей 41 копейку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года (дата выплаты 36987 рублей 88 копеек) на сумму 36987 рублей 88 копеек составляют 1148 рублей 65 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1276 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (за исключением судебных расходов).

Как видно из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

В рассматриваемом случае само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несвоевременное восстановление его прав, в связи с чем удовлетворение требований истца после обращения в суд с иском не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно названной норме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 23992 рублей 03 копейки ((41708+1276,06+5000)х50%).

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, ходатайство о его снижении не заявил.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «Этнамед» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска Галиев М.Х. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиева М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Этнамед» (ИНН 7726747596, ОГРН 1147746562336) в пользу Галиева М.Х. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 41708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1276 рублей 06 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф в размере 23992 рублей 03 копейки.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Этнамед» (ИНН 7726747596, ОГРН 1147746562336) в пользу Галиева М.Х. (паспорт <данные изъяты>) денежных средств в размере 41708 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Этнамед» (ИНН 7726747596, ОГРН 1147746562336) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.