Чиглинцева Любовь Ивановна

УИД 56RS0015-01-2023-001298-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20334/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Прокаевой Е.Д., Плахотник М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кувандыкского районного суда Оренбургской области, кассационные жалобы Юнкиной Зинаиды Ивановны, представителя Юнкиной Зинаиды Ивановны – Юнкина Сергея Александровича на решение Кувандыкского районного суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2024 по иску Чиглингцевой Людмилы Ивановны к Юнкиной Зинаиде Ивановне, Прокофьевой Галине Ивановне о включении имущества в состав наследства, о признании нрава собственности на гараж в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнкина Александра Робертовича к Чиглингцевой Людмиле Ивановне, Прокофьевой Галине Ивановне о признании нрава собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Юнкиной З.И. и Юнкина С.А. по доверенности Белова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Чиглинцевой Л.И. по ордеру Филоновой О.А. относите...

...льно удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Чиглинцева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Юнкиной З.И. и Прокофьевой Г.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Павлов И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца истец вступила в права наследования, обратившись в установленный законом срок к нотариусу, ее родные сестры Юнкина З.И. и Прокофьева Г.И., ответчики по делу, к нотариусу не обращались и в наследство не вступали. При жизни отцом в 1987 году на земельном участке в кадастровом квартале № был построен кирпичный гараж площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж отец строил собственными силами и за собственные средства, на основании решения № 122 Исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета депутатов трудящихся Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что владельцем указанного гаража являлся ее отец Павлов И.Я., свидетельствует также списочный состав владельцев частных гаражей гаражного общества «Старт», в котором он числится за №. Вместе с тем, при жизни право собственности Павлова И.Я. на данный гараж оформлено не было, в связи с чем, указанное имущество не вошло в состав наследственной массы. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец Чиглинцева Л.И. просила суд включить указанный гараж в состав наследства после смерти Павлова И.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на данный гараж по праву наследования по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнкин А.Р. (супруг ответчика Юнкиной З.И.).

Впоследствии третье лицо по делу Юнкин А.Р. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Чиглинцевой Л.И., Прокофьевой Г.И. о признании права собственности на гараж, указав, что в 1977-1978 годах он осуществил строительство спорного гаража, однако формально членом кооператива являлся Павлов И.Я. Он (Юнкин А.Р.) пользовался гаражом на протяжении всего времени, сразу после окончания строительства, вплоть до настоящего времени. Они пользовались гаражом совместно с супругой, с 2006 года гараж также стал использовать их сын Юнкин С.А. для хранения автомобиля. В настоящее время он использует гараж для хранения продуктов и иных вещей, а его сын ставит машину в гараж. Сын с его согласия организовывает очистку и вывоз снега, осуществляет плату за электроэнергию, оформил на себя электросчетчик и организовывает сбор оплаты за электроэнергию с остальных владельцев гаражей. В 2023 году заключен договор на проведение кадастровых работ по образованию помещения. Кадастровый инженер составил технический план, согласно которому общая площадь гаража составила 22,8 кв.м. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража составила 27 300 руб. ГКУ он провести не мог, так как государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляются одновременно. Считает, что гараж является совместной собственностью его (Юнкина А.Р.) и Юнкиной З.И. по праву создания, им принадлежат по № доли в праве на гараж. С учетом изложенного, Юнкин А.Р. просил признать право собственности на здание гаража, 1977 года постройки, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Юнкиной З.И. и за ним (Юнкиным А.Р.), за каждым, в размере по № доли здания гаража в силу приобретательской давности.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2024 года, исковые требования Чиглинцевой Л.И. удовлетворены.

Суд включил в состав наследства Павлова И.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж, №, общей площадью №., расположенный на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и признал за Чиглинцевой Л.И. право собственности на данный гараж по праву наследования по закону.

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Чиглинцевой Л.И. на данный гараж.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнкина А.Р. отказано.

В кассационных жалобах, поданных Юнкиной З.И. и ее представителем Юнкиным С.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что при вынесении решения судом не проведена экспертиза объекта недвижимости, для установления времени постройки и размера объекта. Они с мужем Юнкиным А.Р. строили гараж в 1977 году, ее отец Павлов И.Я. паевых взносов не платил и эти обстоятельства не устанавливались в судебном заседании. Гаражно-строительного кооператива «Водник» не существовало, он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Чиглинцева Л.И. (прежняя фамилия - Павлова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Павлова И.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.Я. умер.

После смерти Павлова И.Я. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Павлова И.Я. обратилась ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего Чиглинцева Л.И. Сведений об обращении к нотариусу иных наследников с заявлениями о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Из заявления Юнкина С.А., действующего от имени Юнкиной З.М., от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариусу Кувандыкского городского округа Оренбургской области Каратовой Е.М. следует, что Юнкина З.М. фактически приняла наследство после смерти отца Павлова И.Я., так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: наследодатель проживал и был зарегистрирован в жилом доме, сособственником которого она являлась до продажи указанного дома в сентябре 2022 года.

Согласно решению исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой», рассмотрев протокол о создании кооперативного общества по строительству коллективных гаражей, акт выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ и др. материалы, исполком горсовета решил: утвердить акт выбора земельного участка под строительство кооперативных гаражей автолюбителей ПМК- 3 УС «Орскводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; создать общество по строительству коллективных гаражей из рабочих и служащих ПМК-3 УС «Орскводстрой», присвоив ему наименование «Водник», с количеством членов 28 автолюбителей; отвести обществу по строительству коллективных гаражей земельный участок площадью 0,8 га в юго-восточной части города в районе жилого поселка ПМК-3 УС «Орскводстрой».

Из сообщения начальника архивного отдела администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Полюдовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к решению Кувандыкского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой» список членов гаражного кооператива не прилагается.

В судебном заседании также исследовались акт от ДД.ММ.ГГГГ «О выборе участка под строительство кооперативных гаражей в ПМК-3 треста «Орскводстрой», план территории гаражей.

Из решения Кувандыкского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что горисполкомом была назначена комиссия по проверке гаражно-строительных кооперативов в городе, проверено 14 кооперативов, по результатам проверки исполком городского Совета решил, в том числе: утвердить списочные составы членов 14 кооперативов.

Из приложенного к указанному решению списка членов гаражного кооператива «Водник» следует, что общее количество членов ГСК - 49, за номером 21 указан Павлов Иван Яковлевич, домашний адрес: <адрес>, вид транспорта: №. Юнкин А.Р. в данном списке членов ГСК «Водник» не указан.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном в центральной части кадастрового квартала №, назначение здания: нежилое, материал наружных стен: кирпичные, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 23,4 кв.м., 1987 года постройки.

Ответчик Прокофьева Г.И. (дочь умершего), свидетели Чиглинцев В.А. и Чиглинцев А.В. в судебном заседании пояснили, что до 2013 года указанным гаражом пользовались Чиглинцевы, а также все члены семьи Павлова И.Я. с разрешения последнего по мере необходимости. До его смерти спора по данному гаражу между ними не было.

В ноябре 2022 года, после смерти Павлова И.Я., Прокофьева Г.И. обращалась с заявлением в МО МВД России «Кувандыкский» в связи с отсутствием доступа к гаражу, расположенному в ГСК «Водник» по ул. Краснофлотской и принадлежавшему Павлову И.Я., который с 2019 года занимает Юнкин С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 213, 218, 225, 234, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание акт о выборе земельного участка под строительство кооперативных гаражей ПМК-3 треста «Орскводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета народных депутатов № 159 от 18 июля 1978 года «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой», а также список членов ГСК «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что собственником гаража общей площадью 23,4 кв.м, расположенного на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являлся Павлов И.Я., поскольку спорный гараж был построен Павловым И.Я. на предоставленном ему для строительства гаража земельном участке, в связи с чем включил гараж в состав наследства, открывшегося после смерти Павлова И.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая, что истец Чиглинцева Л.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Павлова И.Я., суд удовлетворил исковые требования Чиглинцевой Л.И. о признании за ней права собственности по праву наследования по закону на указанный гараж.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Юнкина А.Р. о признании за ним и за Юнкиной З.И. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта непрерывного пользования Юнкиным А.Р. спорным гаражом в течение 15 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, несмотря на отсутствие сведений о регистрации ГСК «Водник», земельный участок для строительства гаража был предоставлен именно Павлову И.Я. на основании соответствующих актов органов местного самоуправления, в установленном на тот период порядке, а факт постройки гаража Павловым И.Я. на данном участке с достоверностью подтвержден доказательствами по делу. В связи с чем, доводы кассационных жалоб об отсутствии сведений о выплате Павловым И.Я пая за гараж не влияют на правильность вывода суда.

Довод заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит отклонению. С учетом конкретных обстоятельств спора суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, между тем такого рода ходатайств со стороны Юнкиной З.И. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Суждения в жалобе о необоснованности вывода суда о пропуске Юнкиной З.И. срока подачи заявления о принятии наследства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт принятия Юнкиной З.И. наследства после смерти отца не установлен, таких требований в суде Юнкиной З.И. заявлено не было.

При этом, согласно материалам дела, Павлов И.Я. при жизни распорядился принадлежащим ему жилым домом, расположенным по <адрес>, подарив его в равных долях своим троим дочерям Чиглинцевой Л.И., Юнкиной З.И. и Прокофьевой Г.И., и проживал в данном доме на момент смерти один.

Доводы кассационной жалобы Юнкиной З.И. о доказанности факта возникновения права на недвижимое имущество ввиду возведения его Юнкиным А.Р. и давности владения последним объектом недвижимости – гаражом на протяжении более 15 лет являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок не предоставлялся Юнкину А.Р. для строительства гаража в предусмотренном законом порядке, а возведение им за счет собственных средств спорного гаража не доказано.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании семьи Юнкиных не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания за ними права собственности на гараж в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе собственника Павлова И.Я. и после его смерти наследника Чиглинцевой Л.И. от данного имущества. Кроме того, Юнкина З.И. и Юнкин А.Р. были осведомлены о предоставлении земельного участка для строительства гаража Павлову И.Я., как члену ГСК, в связи с чем пользование Юнкиной З.И. и Юнкиным А.Р. гаражом на протяжении длительного времени, в том числе и совместно с иными родственниками, не свидетельствует о возникновении у них владения данным гаражом как собственным имуществом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Юнкиной Зинаиды Ивановны, представителя Юнкиной Зинаиды Ивановны – Юнкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.Д. Прокаева

М.В. Плахотник

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

56RS0009-01-2024-005034-29

№ 2-3226/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцевой Любови Ивановны к Клименкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чиглинцева Л.И. обратилась в суд вышеназванным иском, в обоснование указав, что 29 июня 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada 219010, г/н <Номер обезличен>, под управлением Чиглинцева Игоря Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СберСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, собственником транспортного средства является Чиглинцева Любовь Ивановна и Skoda Fabia, г/н <Номер обезличен> под управлением Клименкова Алексея Юрьевича, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Sckoda Fabia, г/н <Номер обезличен> Клименков А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 219010, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в страховую компан...

...ию с целью получения страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 15.07.23024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010, г/н <Номер обезличен> составляет 171 487 руб., стоимость оценки составила 7 500 руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика Клименкова А.Ю. в свою пользу 171 487 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, расходы на оценку 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление предметной нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Туребаев Кайрат Успанович.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 29 июня 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada 219010, г/н <Номер обезличен> под управлением Чиглинцева Игоря Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СберСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> и Skoda Fabia, г/н <Номер обезличен> под управлением Клименкова Алексея Юрьевича, гражданская ответственность которого, согласно материалу об административном правонарушении, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Skoda Fabia, г/н <Номер обезличен> Клименков А.Ю., который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение Клименкову А.Ю. был назначен штраф в размере 1 000 руб., вину в совершенном правонарушении Клименков А.Ю. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 219010, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно карточке учете транспортного средства, собственником автомобиля Lada 219010, г/н <Номер обезличен>, является Чиглинцева Любовь Ивановна.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы в ООО «ОРЕН-ДТП».

Согласно заключению ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 15.07.23024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010, г/н <Номер обезличен> составляет 171 487 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб.

Суд признает заключение ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 15.07.23024 года допустимым доказательством, стороне ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ предлагалось предоставить доказательства причинения ущерба в меньшем размере, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2024 г. Клименков А.Ю. купил у Туребаева К.У. автомобиль Skoda Fabia, г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, собственником автомобиля Skoda Fabia в момент ДТП являлся ответчик Клименков А.Ю., управлявший транспортным средством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Клименкова А.Ю. в пользу Чиглинцевой Л.И. сумму ущерба в размере 171 487 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 630 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов на доверенность 2 500 руб. и почтовых расходов 300 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба а также почтовые расходы 300 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, факт несения расходов на оценку подтвержден квитанцией, актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также договором об оказании услуг от 09.07.2024 г. <Номер обезличен>, суммы в размере 7 500 руб. и 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 630 руб.

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 630 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату оформления нотариальной доверенности 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 17 июля 2024 года, заключенному между ООО «Центр Правовой Автопомощи» в лице Мурсалимовой Ю.М. и Чиглинцевой Л.И., стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией на сумму 25 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности <Номер обезличен> от 17.07.2024 г. усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего 29.06.2024 г., повлекшего повреждение автомобиля Lada 219010, г/н <Номер обезличен>, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чиглинцевой Любови Ивановны к Клименкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Клименкова Алексея Юрьевича в пользу Чиглинцевой Любови Ивановны в счет возмещения ущерба сумму в размере 171 487 руб., расходы на оценку 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 630 руб., почтовые расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 9 января 2025 года.

дело № 2-40/2024

№ 33-3628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнкиной ФИО19 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Чиглинцевой Людмилы Ивановны к Юнкиной ФИО20, Прокофьевой ФИО21 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнкина ФИО22 к Чиглинцевой ФИО23, Прокофьевой ФИО24 о признании права собственности на гараж,

установила:

истец Чиглинцева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Юнкиной З.И. и Прокофьевой Г.И., указав, что 25.04.2022 умер её отец Павлов И.Я., 06.10.1930 года рождения. После смерти отца истец вступила в права наследования, обратившись в установленный законом срок к нотариусу, ее родные сестры Юнкина З.И. и Прокофьева Г.И., ответчики по делу, к нотариусу не обращались и в наследство не вступали. При жизни отцом в 1987 году на земельном участке в кадастровом квартале 56:40:0102010 был построен кирпичный гараж площадью 23.4 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык. Гараж отец строил собственными силами и за собственные средства, на основании решения № Исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета депутатов трудящихся Оренбургской области от 23.04.1986. О том, что владельцем указанного гаража являлся ее отец Павлов И.Я., свидетельствует также списочный состав владельцев частных гаражей гаражного общества «Старт», в котором он числится за №. Вместе с тем, при ...

...жизни право собственности Павлова И.Я. на данный гараж оформлено не было, в связи с чем, указанное имущество не вошло в состав наследственной массы. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец Чиглинцева Л.И. просила суд включить указанный гараж в состав наследства после смерти Павлова И.Я., умершего 25.04.2022, и признать за ней право собственности на данный гараж по праву наследования по закону.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнкин А.Р. (супруг ответчика Юнкиной З.И.)..

Впоследствии третье лицо по делу Юнкин А.Р. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Чиглинцевой Л.И., Прокофьевой Г.И. о признании права собственности на гараж, указав, что в 1977-1978 годах он осуществил строительство спорного гаража, однако формально членом кооператива являлся Павлов И.Я. Он (Юнкин А.Р.) пользовался гаражом на протяжении всего времени, сразу после окончания строительства, вплоть до настоящего времени. Они пользовались гаражом совместно с супругой, с 2006 года гараж также стал использовать их сын Юнкин С.А. для хранения автомобиля. В настоящее время он использует гараж для хранения продуктов и иных вещей, а его сын ставит машину в гараж. Сын с его согласия организовывает очистку и вывоз снега, осуществляет плату за электроэнергию, оформил на себя электросчетчик и организовывает сбор оплаты за электроэнергию с остальных владельцев гаражей. В 2023 году заключен договор на проведение кадастровых работ по образованию помещения. Кадастровый инженер составил технический план, согласно которому общая площадь гаража составила 22,8 кв.м.. В соответствии с отчетом об оценке от 25.11.2023 стоимость гаража составила 27 300 руб.. ГКУ он провести не мог, так как государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляются одновременно. Считает, что гараж является совместной собственностью его (Юнкина А.Р.) и Юнкиной З.И. по праву создания, им принадлежат по ? доли в праве на гараж. С учетом изложенного, Юнкин А.Р. просил признать право собственности на здание гаража, 1977 года постройки, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), ГСК «Водник», бокс №, за Юнкиной З.И. и за ним (Юнкиным А.Р.), за каждым, в размере по ? доли здания гаража в силу приобретательской давности.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30.01.2024 исковые требования Чиглинцевой Л.И. удовлетворены. Суд включил в состав наследства Павлова И.Я., умершего 25.04.2022, гараж, литер Г, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером ***, по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык и признал за Чиглинцевой Л.И. право собственности на данный гараж по праву наследования по закону.

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Чиглинцевой Л.И. на данный гараж.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнкина А.Р. отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Юнкина З.И., которая в поданной апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиглинцевой Л.И. отказать, признать право собственности за ней (Юнкиной З.И.) и Юнкиным А.Р., за каждым на ? здания (гараж),расположенного по адресу: (адрес), ГСК «Водник», бокс № по праву создания и в силу приобретательной давности.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенном к рассмотрению посредством системы видеоконференц-связи с Кувандыкским районным судом Оренбургской области, явился представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнкина А.Р. – Белов Ю.А., действующий на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя Юнкина А.Р. – Белова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п. 2).

Из материалов дела следует, что истец Чиглинцева Л.И. (прежняя фамилия -- Павлова), 09.06.1959 года рождения, является дочерью Павлова И.Я..

25.04.2022 Павлов И.Я. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 28.04.2022.

Из наследственного дела № видно, что после смерти Павлова И.Я., умершего 25.04.2022, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Павлова И.Я. обратилась 24.10.2022 дочь умершего Чиглинцева Л.И.. Сведений об обращении к нотариусу иных наследников с заявлениями о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

Из сообщения нотариуса Каратовой Е.М. от 22.04.2024 следует, что 04.12.2023 Юнкиной З.И. подано заявление о фактическом принятии наследства после смерти отца Павлова И.Я., умершего 25.04.2022. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Из заявления Юнкина С.А., действующего от имени Юнкиной З.М., от 04.12.2023 на имя нотариусу Кувандыкского городского округа Оренбургской области Каратовой Е.М. следует, что Юнкина З.М. фактически приняла наследство после смерти отца Павлова И.Я., так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: наследодатель проживал и был зарегистрирован в жилом доме, сособственником которого она являлась до продажи указанного дома в сентябре 2022 года.

Согласно решению исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета народных депутатов от 18.07.1978 № 159 «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой», рассмотрев протокол о создании кооперативного общества по строительству коллективных гаражей, акт выбора участка от 12.07.1978 и др. материалы, исполком горсовета решил: утвердить акт выбора земельного участка под строительство кооперативных гаражей автолюбителей ПМК- 3 УС «Орскводстрой» от 12.07.1978; создать общество по строительству коллективных гаражей из рабочих и служащих ПМК-3 УС «Орскводстрой», присвоив ему наименование «Водник», с количеством членов 28 автолюбителей; отвести обществу по строительству коллективных гаражей земельный участок площадью 0,8 га в юго-восточной части города в районе жилого поселка ПМК-3 УС «Орскводстрой».

Из сообщения начальника архивного отдела администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Полюдовой Е.А. от 10.01.2024 следует, что к решению Кувандыкского городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 18.07.1978 № 159 «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой» список членов гаражного кооператива не прилагается.

В судебном заседании также исследовались акт от 12.07.1978 «О выборе участка под строительство кооперативных гаражей в ПМК-3 треста «Орскводстрой», план территории гаражей.

Из решения Кувандыкского городского Совета народных депутатов от 23.04.1986 № 122 следует, что горисполкомом была назначена комиссия по проверке гаражно-строительных кооперативов в городе, проверено 14 кооперативов, по результатам проверки исполком городского Совета решил, в том числе: утвердить списочные составы членов 14 кооперативов.

Из приложенного к указанному решению списка членов гаражного кооператива «Водник» следует, что общее количество членов ГСК - 49, за номером 21 указан Павлов Иван Яковлевич, домашний адрес: (адрес), вид транспорта: УАЗ-459. Юнкин А.Р. в данном списке членов ГСК «Водник» не указан.

Согласно техническому плану здания от 15.12.2022, гараж, расположен по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, г. Кувандык, на земельном участке, расположенном в центральной части кадастрового квартала 56:40:0102010, назначение здания: нежилое, материал наружных стен: кирпичные, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 23,4 кв.м., 1987 года постройки.

Ответчик Прокофьева Г.И. (дочь умершего), свидетели Чиглинцев В.А. и Чиглинцев А.В. в судебном заседании пояснили, что до 2013 года указанным гаражом пользовались Чиглинцевы, а также все члены семьи Павлова И.Я. с разрешения последнего по мере необходимости. До его смерти спора по данному гаражу между ними не было.

В ноябре 2022 года, после смерти Павлова И.Я., Прокофьева Г.И. обращалась с заявлением в МО МВД России «Кувандыкский» в связи с отсутствием доступа к гаражу, расположенному в ГСК «Водник» по ул. Краснофлотской и принадлежавшему Павлову И.Я., который с 2019 года занимает Юнкин С.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе принимая во внимание акт о выборе земельного участка под строительство кооперативных гаражей ПМК-3 треста «Орскводстрой» от 12.06.1978, решение Исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета народных депутатов № 159 от 18.07.1978 «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой», а также список членов ГСК «Водник» от 23.04.1986, пришел к выводу о том, что собственником гаража общей площадью 23,4 кв.м., расположенного на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером ***, по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, являлся Павлов И.Я., поскольку спорный гараж был построен Павловым И.Я. на предоставленном ему для строительства гаража земельном участке, в связи с чем включил гараж в состав наследства, открывшегося после смерти Павлова И.Я., умершего 25.04.2022.

В связи с этим, учитывая, что истец Чиглинцева Л.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Павлова И.Я., суд удовлетворил исковые требования Чиглинцевой Л.И. о признании за ней права собственности по праву наследования по закону на указанный гараж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица Юнкина А.Р. о признании за ним и за Юнкиной З.И. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Юнкиной З.И. о том, что, несмотря на решение Исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета народных депутатов № 159 от 18.07.1978 «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой» не было исполнено, ГСК «Водник» так и не был создан и зарегистрирован, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку несмотря на указанное обстоятельство, земельный участок для строительства гаража был предоставлен именно Павлову И.Я. на основании соответствующих актов органов местного самоуправления, в установленном на тот период порядке, а факт постройки гаража Павловым И.Я. на данном участке с достоверностью подтвержден доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Юнкиной З.И., факт принятия ею наследства после смерти отца не установлен, таких требований в суде Юнкиной З.И. заявлено не было, а к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась 04.12.2023, то есть после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом, согласно материалам дела, Павлов И.Я. при жизни распорядился принадлежащим ему жилым домом, расположенным по (адрес) в (адрес), подарив его в равных долях своим троим дочерям Чиглинцевой Л.И., Юнкиной З.И. и Прокофьевой Г.И., и проживал в данном доме на момент смерти один.

Доводы апелляционной жалобы Юнкиной З.И. о доказанности возникновении права на недвижимое имущество ввиду возведения его Юнкиным А.Р. и давности владения последним объектом недвижимости – гаражом на протяжении более 15 лет, сводятся к ошибочному толкованию норм закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Вышеуказанный земельный участок не был предоставлен Юнкину А.Р. для строительства гаража в предусмотренном законом порядке, а возведение им за счет собственных средств спорного гаража не доказано.

При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании семьи Юнкиной З.И. и Юнкина А.Р., несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания за ними права собственности на гараж в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе собственника Павлова И.Я. и после его смерти наследника Чиглинцевой Л.И. от данного имущества.

Кроме того, Юнкина З.И. и Юнкин А.Р. были осведомлены о предоставлении земельного участка для строительства гаража Павлову И.Я., как члену ГСК, в связи с чем пользование Юнкиной З.И. и Юнкиным А.Р. гаражом на протяжении длительного времени, в том числе и совместно с иным родственниками, не свидетельствует о возникновении у них владения данным гаражом как собственным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального права, были ранее предметом рассмотрения и надлежащей оценка суда и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнкиной ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-40/2024 (2-835/2023)

УИД 56RS0015-01-2023-001298-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30 января 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца Чиглинцевой Л.И., ее представителя адвоката Филоновой О.А., ответчика Прокофьевой Г.И., представителя ответчика Юнкиной З.И. - Юнкина С.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Юнкина А.Р. - Белова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглингцевой Людмилы Ивановны к Юнкиной Зинаиде Ивановне, Прокофьевой Галине Ивановне о включении имущества в состав наследства, о признании нрава собственности на гараж в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнкина Александра Робертовича к Чиглингцевой Людмиле Ивановне, Прокофьевой Галине Ивановне о признании нрава собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Чиглинцева Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Юнкиной З.И. и Прокофьевой Г.И., в обоснование требований ссылаясь на то, что 25 апреля 2022 года умер ее отец И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца она вступила в права наследования, обратившись в установленный законом срок к нотариусу, ее родные сестры Юнкина З.И. и Прокофьева Г.И., ответчики по делу, к нотариусу не обращались и в насл...

...едство не вступали.

При жизни ее отцом в 1987 году на земельном участке в кадастровом квартале № был построен гараж площадью 23.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Гараж отец строил собственными силами и за собственные средства, на основании решения № 122 Исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета депутатов трудящихся Оренбургской области от 23 апреля 1986 года. О том, что владельцем указанного гаража являлся ее отец И.Я., свидетельствует списочный состав владельцев частных гаражей гаражного общества «Старт». Вместе с тем, при жизни право собственности И.Я. на данный гараж оформлено не было, в связи с чем, указанное имущество не вошло в состав наследственной массы.

Со ссылкой на положения ст.ст. 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, просит суд включить указанный гараж в состав наследства после смерти И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признать за ней право собственности на данный гараж по праву наследования по закону.

Определением суда от 25 декабря 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Юнкин А.Р.

Определением суда от 23 января 2024 года третье лицо Юнкин А.Р. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Юнкин А.Р., заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование исковых требований указал, что в 1977-1978 годах он осуществил строительство спорного гаража, однако формально членом кооператива являлся И.Я. Он пользовался гаражом на протяжении всего времени, сразу после окончания строительства, вплоть до настоящего времени. Они пользовались гаражом совместно с супругой, с 2006 года гараж также стал использовать их сын Юнкин С.А. для хранения автомобиля. В настоящее время он использует гараж для хранения продуктов и иных вещей, а его сын ставит машину в гараж. Сын с его согласия организовывает очистку и вывоз снега, осуществляет плату за электроэнергию, оформил на себя электросчетчик и организовывает сбор оплаты за электроэнергию с остальных владельцев гаражей.

В 2023 году заключен договор на проведение кадастровых работ по образованию помещения. Кадастровый инженер составил технический план, согласно которому общая площадь гаража составила 22,8 кв.м. В соответствии с отчетом об оценке от 25 ноября 2023 года, его стоимость составила 27 300 рублей. ГКУ он провести не мог, так как государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляются одновременно. Считает, что гараж является совместной собственностью Юнкина А.Р. и Юнкиной З.И. по праву создания, им принадлежат по ? доли в праве на гараж.

Просит суд, со ссылкой на ст.ст. 8,12, 234, 235 Гражданского кодекса РФ, признать право собственности на здание гаража, 1977 года постройки, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за Юнкиной З.И. и Юнкиным А.Р., по ? здания гаража каждому в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец Чиглинцева Л.И. и ее представитель адвокат Филонова О.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.

Истец Чиглинцева Л.И. дополнительно пояснила, что ее отец И.Я. получил разрешение на строительство гаража в администрации, в 1986 году. В то время ее родители работали в ПМК - 3, там также работал и ее супруг, и супруг ее сестры Юнкиной З.И. Юнкин А.Р. Ее супруг Чиглинцев В.А. и Юнкин А.Р. помогали отцу строить этот гараж, а потом также все вместе они им пользовались. В гараже стояла машина отца, потом какое-то время они с супругом и их сын Чиглинцев А.В. пользовались этим гаражом, примерно до 2012 года. Ее семья гаражом пользовалась с 1987 года, хранили в нем соленья в погребе. У отца было 4 детей, сейчас в живых осталось 3 детей, она и две сестры, ответчики по делу. Юнкины стали пользоваться спорным гаражом примерно с 2013 года, но все равно до смерти И.Я. им пользовались все по мере надобности. Отец умер в 2022 году, на день смерти он проживал один по <адрес> в доме, который ранее принадлежал ему, и которым он еще при жизни распорядился, подарив каждой из дочерей по 1/3 доле в данном имуществе. После смерти отца она приняла наследство, обратившись к нотариусу в течение 6 месяцев, но свидетельство не получила, поскольку в наследственную массу входит гараж, на который нет документов. Сестры к нотариусу не обращались, не знает, почему. В настоящее время гаражом пользуется только Юнкин С.А., который решил, что это их собственность. Сейчас между ними (сестрами) конфликт из-за гаража. Других гаражей у отца не было. С исковыми требованиями третьего лица Юнкина А.Р. не согласна, так как ему участок под строительство гаража не предоставлялся, и строил он не свой гараж, а отцовский. Участок под строительство выделялся ее отцу, он был членом ГСК, и, когда строили гараж в 1986 году, все знали, что это гараж ее отца И.Я., и до смерти последнего никаких споров по этому поводу не возникало. При жизни ее отец И.Я. предлагал своим двум внукам Чиглинцеву А.В. и Юнкину С.А. дать деньги для ремонта крыши, а также продать гараж и деньги поделить, но Юнкин С.А. отказался.

Представитель истца адвокат Филонова О.А. дополнительно пояснила, что отец истца И.Я. в 1986 году получил участок и сам начал строительство гаража, но семья дружная была, все ему сначала помогали в строительстве, а потом также все дети пользовались гаражом с разрешения отца. То, что говорит Юнкин С.А., что он пользуется гаражом последние 15 лет, неправда. В удовлетворении исковых требований третьего лица Юнкина А.Р. просила отказать.

Ответчик Прокофьева Г.И. с исковыми требованиями Чиглинцевой Л.И. согласилась. Дополнительно пояснила, что спорный гараж строил их отец, ему в 1986 году выделили участок под строительство гаража, за лето они его и поставили. Она в то время не проживала в Кувандыке, но приезжала часто, они общались. Отцу все зятья помогали строить гараж. Родители держали скот, в то время все помогали друг другу. Гаражом все пользовались. Отец и сам пользовался им всю жизнь. Участок для гаража был выделен на горе, там все разровняли и поставили гараж, у отца в то время был автомобиль <данные изъяты>. В 1983 году гаража еще не было. Она сама также пользовалась данным гаражом, когда ей нужно было, хранила там вещи. Ключ от гаража был в общем доступе, висел у отца дома. Все знали, что хозяин гаража их отец. Не согласна с доводами Юнкина С.А. о том, что гараж был построен им в 1978 году, у Юнкиных нет другого гаража. Спорный гараж строили их родители, но право собственности на него не было зарегистрировано. Юнкин С.А. пользуется гаражом примерно с 2019 года. С исковыми требованиями третьего лица Юнкина А.Р. не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика Юнкиной З.И. Юнкин С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Юнкина З.И. – его мать. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Чиглинцева Л.И. пользовалась гаражом только в короткий период времени. Его дед И.Я. гараж не строил, а строил его отец Юнкин А.Р. для себя. Юнкин А.Р. работал в ПМК-3 «Орскводстрой», являлся сотрудником данной организации, был профессиональным строителем. Было решение Горисполкома от 12 июня 1978 года, на основании которого выделен земельный участок в Орском поселке для строительства гаражей. Возможно, отец был членом ГСК «Водник», но списка членов ГСК на 1978 год у него нет. Земельный участок для строительства гаражей выделялся не конкретным людям, а предприятию ПМК - 3. Юнкин А.Р. строил гараж не как строитель ПМК-3, а в свободное от работы время. Гараж был построен на горе, номер гаража 20, построил отец его в 1978-1979 годах. В настоящее время гаражом пользуется он один с разрешения отца. Ранее гаражом никто не пользовался, Чиглинцев Алексей иногда ставил машину зимой туда. Также с разрешения его отца Юнкина А.Р. его дед И.Я. ставил там машину. Считает, что отец был членом ГСК, фамилия отца отсутствует в списках, поскольку у отца в то время не было автомобиля. Автомобиль у отца появился только в 1990 году. Документов о том, его родители являлись членами кооператива ГСК «Водник» нет. С исковыми требованиями Юнкина А.Р. согласен, просил их удовлетворить. Считает, что Юнкин А.Р. вправе заявлять требования о признании права собственности на гараж по ? доле за собой и за Юнкиной З.И., поскольку они одна семья. 4 декабря 2023 года его мать Юнкина З.И. обратилась с заявлением к нотариусу, в котором указала, что она приняла наследство после смерти своего отца. На момент смерти деда в доме с ним никто не был зарегистрирован. Каким образом и какое наследство приняла мать, пояснить не смог. Указал, что кроме гаража есть еще и другое наследственное имущество - сад-огород в садовом обществе «Водник».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнкина А.Р. – Белов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Чиглинцевой Л.И. не согласился, поддержал исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Юнкина А.Р. Пояснил, что гараж, который построил Юнкин А.Р., имеет номер 20. Цифра 20 записана на гаражных воротах. В 1977-1978 годах и вплоть до 1990 года Юнкин А.Р. работал в ПМК-3 на должности прораба, отвечал за организацию и проведение строительных работ. Данный гараж строил он лично при помощи своих работников и техники ПМК-3, которую у него была возможность использовать для строительства в силу занимаемой должности. Он составил проект гаража, организовывал доставку кирпича, цемента, автотранспорт для установки плит перекрытия. Его подчиненные осуществляли укладку кирпича, заливку и установку фундамента под его непосредственным руководством. Р.К. работал крановщиком у него в бригаде и осуществлял укладку плит перекрытия как на своем, так и на его и на остальных гаражах. Строительство гаражей началось в 1977-1978 годах, в этом же году был построен бокс №20 и еще несколько гаражей (его гараж указан в плане под № 15, он первый в линейке гаражей). В следующем году были построены остальные гаражи, он также помогал с техникой и оказывал соседям посильную помощь. Решение об утверждении территории строительства и создания общества автолюбителей «Водник» принято летом 1978 года, когда строительство боксов уже велось. Тесть Юнкина А.Р. И.Я. в конце 1970-х, начале 1980-х годов пользовался указанным гаражом, однако он его не строил, поскольку не обладал административным ресурсом для его строительства. Он видел, как строятся гаражи, иногда помогал Юнкину А.Р., но самостоятельно не осуществлял строительство. В начале 2000-х годов сын Юнкина А.Р. стал использовать гараж для личных нужд с согласия отца, у него находились ключи от гаража. Юнкин А.Р. и его супруга также используют данный гараж для хранения вещей. И.Я. никогда не претендовал на указанный объект недвижимости, он знал, что гараж принадлежит Юнкину А.Р. и его сыну. И.Я. не случайно произвел раздел имущества, которое он считал своим, между своими дочерьми, разделил свой дом на три равные части и подарил детям. Если бы он претендовал на бокс № 20, то он сказал бы об этом Юнкину А.Р. и его супруге. Решение № 122 от 23 апреля 1985 года, на которое ссылается сторона истца в обоснование иска, не касается возведения объектов недвижимости – гаражей. Данное решение регламентирует деятельность кооперативов. Представленный в материалы дела утвержденный список членов кооператива «Водник» создавался как примерный, для «галочки», он не соответствует реальному количеству гаражей и членов кооператива. Так, решением Кувандыкского городского совета депутатов от 18 июля 1978 года № 159 утверждено количество членов кооператива «Водник» в размере 28 автолюбителей, здесь же согласован план территории, в котором указано 28 боксов. Гараж Юнкина А.Р. в плане указан под номером 15, в настоящий момент имеет номер 20. В решении № 122 утверждено количество членов кооператива «Водник» - 50 человек, что не соответствует количеству гаражей. В решении № 122 приведен более расширенный список членов кооператива «Водник», там же указаны граждане, не работавшие в ПМК-3. Считает, что есть основания полагать, что исполнительный комитет при подготовке списков в кооператив «Водник» включило также иные гаражные боксы и владельцев, не относящихся к кооперативу «Водник». В исковых требованиях истец просит признать за ней право собственности по праву наследования, в описательной части иска указывается основание приобретения права по праву создания, то есть по ч. 1 ст. 218 ГК РФ. Свидетели, представленные в судебное заседание стороной истца, являются родственниками Чиглинцевой Л.Г., что говорит об их заинтересованности и необъективности. Юнкин А.Р. приобрел указанный гараж по двум основаниям, указанным гражданском законодательстве: по ст. 218 Гражданского кодекса РФ, это право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а также по ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанный гараж построен Юнкиным А.Р., кроме этого Юнкин А.Р. на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом № 20 по ул. Краснофлотской в ГСК «Водник», в связи с чем, приобрел данное право также в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Считает, что истец и предоставленные им свидетели не обладают объективными данными о том кто и как осуществлял строительство гаража Юнкина А.Р., ими предоставлены сведения, что гараж построен в 1987 году. Площадь объекта истцом указана 23,4 кв.м. Для определения площади гаражного бокса кадастровому инженеру необходимо было попасть внутрь гаража. Ключи от бокса Юнкин А.Р. кадастровому инженеру не давал, в его присутствии гараж не осматривался, в связи с чем, полагает, что кадастровый инженер А.М., составлявший технический план, указал другой объект. Также указанная им площадь существенно отличается от площади гаража Юнкина А.Р., которая составляет 22,8 кв.м.

Считает, что доказательства для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как истцом не предоставлены объективные характеристики объекта недвижимости, на который она желает приобрести право собственности, непонятно, о каком конкретно объекте недвижимости идет речь, объект спора не определен, не предоставлено доказательств, подтверждающих строительство гаража И.Я., и данных о том, что он претендовал на указанный объект и имел на него право. Тот факт, что он разделил имущество между детьми, не включая в наследство гараж, подтверждает отсутствие права у И.Я. на спорный объект недвижимости. Указал также, что Юнкин А.Р. являлся членом кооператива, из членов кооператива не выходил, владел спорным гаражом по праву создания, также у Юнкина А.Р. возникло право на гараж на основании давности его использования на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Формально собственника у гаража не было, но владельцем гаража был Юнкин А.Р. Считает, что он вправе просить признания права собственности на спорный гараж и за Юнкиной З.И., поскольку Юнкин А.Р. и Юнкина З.И. являются супругами. Кроме этого, Юнкина З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только в декабре 2023 года, но фактически наследство приняла. Пояснить, какое наследство по факту ею принято, не может, но у И.Я. в собственности был еще земельный участок.

Ответчик Юнкина З.И., третье лицо Юнкин А.Р., представитель третьего лица администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не заявляли, интересы ответчика Юнкиной З.И. и третьего лица Юнкина А.Р. представляют их представители.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск ответчик Юнкина З.И. указала, что с исковыми требованиями Чиглинцевой Л.И. не согласна, Чиглинцева Л.И. никогда не пользовалась и не создавала указанный гараж. И.Я. также не создавал и не строил указанный гараж, в связи с чем, право собственности не может быть приобретено истцом. В настоящее время ею направлено исковое заявление о признании права собственности на указанный гараж за ней и Юнкиным А.Р., по ? доле на здание гаража. Данный гараж построил Юнкин А.Р., а также длительно более 15 лет пользовался указанным гаражом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном пояснении по иску третье лицо Юнкин А.Р. указал, что Чиглинцева Л.И. никогда не создавала и не пользовалась спорным гаражом, И.Я. также не создавал и не строил указанный гараж, с учетом их родственных отношений И.Я. иногда ставил свой автомобиль <данные изъяты> в этот гараж до того момента, пока он (Юнкин А.Р.) не приобрел автомобиль. В 1977-1978 годах и вплоть до 1990 года он работал в ПМК-3 на должности прораба. В 1978 году они с разрешения руководства ПМК-3 совместно с работниками данной организации решили построить гаражи недалеко от места проживания, а также рядом с местом нахождения базы ПМК-3. Организовывал строительство и строил гараж только он. Кооператив существовал лишь на бумаге, ни членских взносов, ни проведения каких либо собраний по выбору председателя не проводили, соответственно, речь о членах кооператива идти не может. Гаражи строили каждый сам себе, на наличие автомобилей никто не обращал внимания, строили в основном для погребов. И.Я. понимал, что гараж он (Юнкин А.Р.) построил для себя, и никогда не претендовал на него. И.Я. проживал далеко от места нахождения гаражей и не испытывал в нем необходимости. Построенным гаражом под номером 20 он пользовался, начиная с момента постройки с 1978 года, в настоящее время гаражом пользуется его сын.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, а также пояснения третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, его представителя, заслушав свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно решению исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета народных депутатов от 18 июля 1978 года № 159 «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой», рассмотрев протокол о создании кооперативного общества по строительству коллективных гаражей, акт выбора участка от 12 июля 1978 года и др. материалы, исполком горсовета решил: утвердить акт выбора земельного участка под строительство кооперативных гаражей автолюбителей ПМК- 3 УС «Орскводстрой» от 12 июля 1978 года; создать общество по строительству коллективных гаражей из рабочих и служащих ПМК-3 УС «Орскводстрой», присвоив ему наименование «Водник», с количеством членов 28 автолюбителей; отвести обществу по строительству коллективных гаражей земельный участок площадью 0,8 га в юго-восточной части города в районе жилого поселка ПМК-3 УС «Орскводстрой».

Из сообщения начальника архивного отдела администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Е.А. от 10 января 2024 года следует, что к решению Кувандыкского городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 18 июля 1978 года № 159 «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой» список членов гаражного кооператива не прилагается.

В судебном заседании также исследовались акт от 12 июля 1978 года «О выборе участка под строительство кооперативных гаражей в ПМК-3 треста «Орскводстрой», план территории гаражей.

Из решения Кувандыкского городского Совета народных депутатов от 23 апреля 1986 года № 122 следует, что горисполкомом была назначена комиссия по проверке гаражно-строительных кооперативов в городе, проверено 14 кооперативов, по результатам проверки исполком городского Совета решил, в том числе: утвердить списочные составы членов 14 кооперативов.

Из приложенного к указанному решению списка членов гаражного кооператива «Водник» следует, что общее количество членов ГСК - 49, за номером 21 указан И.Я., домашний адрес: <адрес>, вид транспорта: <данные изъяты>. Юнкин А.Р. в списке членов ГСК «Водник» не поименован.

Согласно техническому плану здания от 15 декабря 2022 года, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, здание расположено на земельном участке, расположенном в центральной части кадастрового квартала №, назначение здания: нежилое, материал наружных стен: кирпичные, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью: 23,4 кв.м., 1987 года постройки.

В судебном заседании также исследовался отказной материал № по заявлению Прокофьевой Г.И., из которого следует, что 17 ноября 2022 года Прокофьева Г.И. обратилась в МО МВД России «Кувандыкский» с заявлением оказать содействие в возврате гаража, указав, что Юнкин С.А. неправомерно занимает гараж, расположенный в кооперативе «Водник» по ул. <адрес>. В ходе проведения проверки Прокофьева Г.И. поясняла, что гараж, расположенный по адресу; <адрес>, принадлежит на праве собственности ее родной сестре Чиглинцевой Л.И., которым на данный момент пользуется племянник Юнкин С.А. Опрошенный Юнкин С.А. пояснил, что указанный гараж строил его отец в 1978 году, он пользуется гаражом с 2006 года, так как данный гараж его отцу не нужен, документы на выделение земли под строительство гаража у него имеются. По результатам проверки установлено, что имеют место гражданско-правовые отношения, 19 ноября 2022 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель И.Я. В.А., после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ответчик Юнкина З.И. - это родная сестра его супруги, представитель ответчика Юнкин С.А - племянник супруги. Неприязненных отношений нет. И.Я. приходился ему тестем. И.Я. в 1985-1986 годах дали место под строительство гаража в ГСК в Орском поселке. Строили они, родственники, этот гараж все вместе, у тестя в то время была машина. Они все, дети, помогали в строительстве гаража. Иван И.Я. всем руководил, они выкопали там также погреб, потом выложили в нем стены. Кроме И.Я. , ни у кого из них не было автомобиля. Ранее в 1978-1979 годах, И.Я. гараж не строил. В 1983 году спорного гаража еще не было. Супруг Юнкиной З.И. – Юнкин А.Р. в 1978-1979 годах тоже ничего не строил, они только вместе строили указанный гараж И.Я. Не слышал, чтобы Юнкин А.Р. был принят в члены ГСК «Водник». Землю под строительство гаража выдавали через администрацию тем, у кого был автомобиль. Они все, он, И.Я., Юнкин А.Р. работали в «Водстрое» (ПМК-3), но ни ему, ни Юнкину А.Р. участок под строительство гаража не предоставляли. Сам тесть мало ездил на машине. И.Я. умер в 2022 году. С момента постройки гаража родственники – И.Я., его дочери и их мужья – все вместе пользовались им до 2013 года, он сам ставил там автомобиль до того, как они, Чиглинцевы построили дом и перешли туда, он оставил своему сыну квартиру, расположенную рядом с этим гаражом, поэтому сын А.В. пользовался им. Потом сын квартиру продал. Гаражом также пользовался и Юнкин Александр. Какое - то время гараж стоял пустой. Сейчас гаражом пользуются только Юнкины, захватили его.

Свидетель Р.К. в судебном заседании пояснил, что знает всех участников процесса, никто из них не является его родственником. Спорный гараж строили давно, в 80-х годах. Строили его Чиглинцевы и Юнкин А.Р., они помогали И.Я. Его (свидетеля) И.Я. тоже просил помочь, и он на кране укладывал фундамент гаража. Сейчас там 2 улицы, на которых более 10 гаражей. Участки под строительство гаражей выделяли работникам ПМК, у него тоже там гараж. Участок под строительство гаража ему отдал экскаваторщик, у него на тот момент еще не было автомобиля. В 1986 году он свой гараж уже построил и им пользовался. Не знает, кто был собственником спорного гаража, они там все родственники, В.А. укладывал кирпич, а И.Я. там всем командовал. Кто из них пользовался гаражом, точно сказать не может. Не знает, был ли он включен в члены ГСК и вообще был ли в то время ГСК. В настоящее время свой гараж он отдал сыну.

Свидетель Р.К. указан в списке членов гаражного кооператива «Водник» от 23 апреля 1986 года за номером 3 (без автомобиля).

Свидетель А.В., после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что участников процесса знает, они его родственники. Он лично гаражом пользовался с 2007 года по 2012 год. Вообще гараж принадлежал его делу И.Я., и он всем родственникам разрешал им пользоваться. Его отец делал ремонт крыши гаража, они также провели туда электричество. Председателю ГСК они платили за электричество, пока пользовались гаражом, а потом платить перестали. Не знает, оформил ли дед гараж в собственность, но в наследство вступала его мать Чиглинцева Л.И. В каком году велось строительство гаража, он не знает, так как был маленький, не интересовался. Сейчас ключи от гаража у Юнкина С.А., он никого туда не пускает. Сам он с 2012 года гаражом не пользовался. Его товарищ просил разрешения пользоваться гаражом, он давал ключи, и тот ставил туда машину в 2015 году, потом Юнкин С.А. сказал, что это все его. Его вещей в гараже не осталось, они все свое забрали, и отец отвез ключи деду. Все знали, что гараж принадлежал деду.

Свидетель И.А. пояснил, что родственником никому не является. Спорный гараж расположен по ул. Краснофлотская. Он пользуется гаражом, который расположен по соседству с Юнкиными. Его дед Н.Н. подарил ему гараж. Свой гараж он пока оформляет. Знает, что Юнкин С.А. пользуется гаражом с 2006 года, оплачивает квитанции, электроэнергию. Его гараж расположен напротив гаража, которым пользуется Юнкин С.А. Он своим гаражом пользуется с 2011 года. В гараже он видел только одного Юнкина С.А., более он там никого не видел. Сейчас там создается гаражное общество. Он был старшим гаражей, кооператива сейчас у них там нет. Старший сейчас у них Юнкин С.А., а он заведует счетчиками с 2011 года, помогает ему. Было собрание, на котором Юнкина С.А. избрали председателем, на собрании присутствовали 10 человек, гаражей там более 20. Решение об избрании Юнкина С.А. председателем оформлялось письменно, когда это было, не помнит. Все счетчики на гаражах установлены с 2013 года. Когда он стал пользоваться своим гаражом, то счетчик на гараже № 20 уже стоял. Новые счетчики поставили в 2013 году. До этого стояли старые счетчики. А.В. ему знаком, но не видел, чтобы он пользовался гаражом, И.Я. не знал.

Свидетель Т.Н. после разъяснения ей требований ст. 51 Конституции РФ пояснила, что Юнкин С.А. её супруг, Юнкина З.И. и Юнкин А.Р. – родители супруга, истец и ответчик - тети супруга. Неприязненных отношений нет. С 2006 года она замужем за Юнкиным С.А Сначала они снимали квартиру. Родители мужа в 2006 году предложили вещи убрать в их гараж. Гараж находится по ул. Краснофлотская, на горе. Там 2 улицы гаражей. Пользовались они и погребом, расположенным в данном гараже. Кроме их семьи со слов супруга знает, что дед мужа И.П. несколько раз ставил свою машину в гараж. Ей со слов Юнкиной З.И. известно, что данный гараж построила семья Юнкиных, больше гаражом никто не пользовался, ключи от гаража были у них. Слышала, что свекор профессиональный строитель, но кто гараж строил, не знает. В настоящий момент спорным гаражом пользуются они с супругом и родители супруга. Они пользуются погребом, ставят машину. Чужих вещей там нет. Не видела, чтобы Чиглинцевы с 2006 года ставили свой автомобиль в этот гараж. 5 лет назад они ремонтировали кровлю в гараже, муж покупал рубероид, погреб белили, пеной заливали.

Свидетель Е.А. после разъяснения ей требований ст. 51 Конституции РФ пояснила, что знает всех участников процесса, это ее родственники. Спорный гараж строил ее отец Юнкин А.Р., строился гараж еще до ее рождения, потом ее семья пользовалась им, отец там машину ставил. Потом отец подарил автомобиль «Нива» брату, и брат стал ставить машину в этот гараж. Она не замечала, чтобы другие родственники пользовались данным гаражом. Ключи от гаража были у ее семьи. И.Я. - ее дед, он гаражом не пользовался. У них был свой дом, там был гараж. Дед умер в мае или апреле 2022 года. До апреля 2022 года никаких вопросов вообще не возникало. Этот гараж никому не был нужен, брат следил за ним, лет пять назад ее муж помогал перекрывать на нем крышу. Не знает, почему отец право собственности на гараж не зарегистрировал. Чиглинцева Л.И. этим гаражом не пользовалась. У Чиглинцевых есть свой дом, свой гараж. Их сын Алексей тоже не пользовался этим гаражом. О наличии документов на строительство данного гаража ей ничего не известно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что собственником гаража общей площадью 23,4 кв.м., расположенного на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являлся И.Я., а не Юнкин А.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выборе земельного участка под строительство кооперативных гаражей ПМК-3 треста «Орскводстрой» от 12 июня 1978 года, решением Исполнительного комитета Кувандыкского городского Совета народных депутатов № 159 от 18 июля 1978 года «О создании общества по строительству коллективных гаражей в ПМК-3 УС «Орскводстрой», а также списком членов ГСК «Водник» от 23 апреля 1986 года, из которого следует, что И.Я., проживавший по ул. <адрес> являлся членом ГСК.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с указанной нормой, сведения о членстве И.Я. в ГСК «Водник» на апрель 1986 года свидетельствуют о том, спорный гараж был построен И.Я. на предоставленном ему для строительства гаража земельном участке, и он является собственником указанного гаража.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Юнкиной З.И. Юнкин С.А. и представитель третьего лица Юнкина А.Р. Белов Ю.А. утверждали, что Юнкин А.Р. с 1978 года постоянно пользовался указанным гаражом и являлся членом ГСК «Водник», из его состава не выходил. При таком положении, Юнкин А.Р. должен был быть внесен в список членов указанного ГСК 1986 года, с учетом того, что именно на основании решения исполкома горсовета № 122 от 23 апреля 1986 года упорядочена работа гаражно-строительных кооперативов города Кувандыка и утверждены списки 14 гаражных кооперативов. Однако, как установлено в судебном заседании, Юнкин А.Р. в данном списке не поименован. Таким образом, вопреки доводам указанных представителей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих членство Юнкина А.Р. в гаражном кооперативе «Водник», не предоставлено.

При этом, доводы представителя ответчика Юнкина С.А. о том, что его отец Юнкин А.Р. не был включен в список членов гаражного кооператива «Водник», поскольку у него на тот момент не было автомобиля, суд полагает несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Р.К. следует, что у него в 1986 году автомобиля не было, однако, он включен в указанный список членов гаражного кооператива «Водник» под номером три.

Кроме этого, строительство гаража именно И.Я. подтверждается не только показаниями истца Чиглинцевой Л.И. и ответчика Прокофьевой Г.И., но свидетельскими показаниями Р.К., который родственником сторон не является и не заинтересован в исходе дела и который пояснил, что гараж строил И.Я., а не Юнкин А.Р., что Чиглинцев В.А. и Юнкин А.Р. только помогали И.Я в его строительстве.

С учетом изложенного, доводы ответчика Юнкиной З.И. и третьего лица Юнкина А.Р. о том, что спорный гараж принадлежит Юнкину А.Р. по праву возведения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Одно только обстоятельство того, что Юнкин А.Р. вместе с Чиглинцевым В.А. осуществлял строительство спорного гаража, в силу положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что данный гараж возводился обществом по строительству коллективных гаражей на отведенном под строительство участке, где в последующем был создан ГСК, доводов третьего лица о возникновении у него права собственности на указанное недвижимое имущество не подтверждает. С учетом изложенного, в удовлетворении требований третьего лица Юнкина А.Р. в указанной части следует отказать.

В обоснование требований о признании права собственности на спорный гараж третье лицо Юнкин А.Р. ссылался также на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что указанное имущество не было бесхозяйным, его собственником являлся И.Я.

То обстоятельство, что третье лицо Юнкин А.Р. владеет гаражом как минимум с 2006 года, и никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности владения гаражом и не оспаривал его право на данное имущество, материалами дела не подтверждается.

Так, ответчик Прокофьева Г.И., свидетели В.А. и А.В. в судебном заседании пояснили, что до 2013 года указанным гаражом пользовались Чиглинцевы, а также все члены семьи И.Я. с разрешения последнего по мере необходимости. До его смерти спора по данному гаражу между ними не было.

Кроме этого, в ноябре 2022 года, после смерти И.Я., Прокофьева Г.И. обращалась с заявлением в МО МВД России «Кувандыкский» в связи с отсутствием доступа к гаражу, расположенному в ГСК «Водник» по ул. <адрес> и принадлежавшему И.Я., который с 2019 года занимает Юнкин С.А.

Пояснения свидетеля И.В. обстоятельств использования гаража Юнкиным А.Р. с 2006 года не подтверждают, поскольку, как пояснил сам свидетель, он стал пользоваться соседним гаражом только с 2011 года.

Таким образом, в судебном заседании не доказан факт непрерывного пользования в течение 15 лет Юнкиным А.Р. спорным гаражом, в связи с чем, требования третьего лица Юнкина А.Р. о признании за ним права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя третьего лица Юнкина А.Р. – Белова Ю.А. о том, что истцом предоставлены технические характеристики иного, а не спорного объекта недвижимости, суд считает необоснованными. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Юнкина А.Р. Беловым Ю.А. предоставлены на обозрение технический план здания гаража с заключением кадастрового инженера, схемой расположения земельных участков и технический план расположения гаража, а также отчет об оценке. Истец Чиглицева Л.И. и ответчик Прокофьева Г.И. в судебном заседании пояснили, что речь идет об одном и том же гараже.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для того чтобы реализовать наследственное право, наследник должен наследство принять (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по делу Чиглинцева Л.И. (до заключения брака П.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью И.Я. и Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, В.А. и Л.И. заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия П..

ДД.ММ.ГГГГ года И.Я. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что И.Я. при жизни на праве собственности принадлежал гараж общей площадью 23,4 км.м., расположенный по ул. <адрес>, на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, требования истца о включении данного имущества в состав наследства И.Я. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Чиглинцевой Л.И. о признании права собственности на указанное имущество по праву наследования по закону, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследовалось наследственное дело № после смерти И.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что 24 октября 2022 года с заявлением о принятии наследства после смерти И.Я. обратилась Чиглинцева Л.И. (дочь), в заявлении указала, что она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее отца И.Я. Сведений об обращении к нотариусу иных наследников с заявлениями о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

Из сообщения нотариуса Е.М. от 22 января 2024 года следует, что 4 декабря 2023 года Юнкиной З.И. подано заявление о фактическом принятии наследства после смерти отца И.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Из заявления нотариусу Кувандыкского городского округа Оренбургской области Е.М. от Юнкина С.А., действующего от имени Юнкиной З.М., от 4 декабря 2023 года следует, что ее представитель подтверждает, что Юнкина З.М. фактически приняла наследство после смерти отца И.Я., так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: наследодатель проживал и был зарегистрирован в жилом доме, сособственником которого она являлась до продажи указанного дома в сентябре 2022 года.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Юнкиной З.И. о том, что его мать фактически приняла наследство, что подтверждается указанным заявлением о принятии наследства, суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм.

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, для фактического принятия наследства наследник должен быть зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем наследодателю, а не самому наследнику, и проживать совместно с наследодателем.

Однако в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что И.Я. при жизни распорядился принадлежащим ему жилым домом, расположенным по ул. <адрес>, подарив его в равных долях своим троим дочерям Чиглинцевой Л.И., Юнкиной З.И. и Прокофьевой Г.И., и проживал в данном доме один. То есть, на день смерти И.Я. собственником указанного жилого дома не являлся.

Обращение Юнкиной З.И. к нотариусу 4 декабря 2023 года совершено после истечения срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не может быть признано фактом, свидетельствующим о надлежащем принятии наследства. Иных доказательств фактического принятия наследства Юнкиной З.И. в материалы дела не представлено.

Следовательно, Юнкина З.И. пропустила срок для принятия наследства и могла быть признана принявшей наследство только в порядке, предусмотренном ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, путем восстановления данного срока, однако, таких требований ею не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Чиглинцева Л.И. в течение 6 месяцев после смерти И.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако не смогла получить свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что право собственности наследодателя на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в наследственном деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела иных наследников, принявших наследство после смерти И.Я., не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца И.Я., в связи с чем, исковые требования о признании за Чиглинцевой Л.И. права собственности по праву наследования по закону на гараж, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2).

Следовательно, решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и для государственной регистрации права собственности истца на гараж, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Чиглинцевой Л.И. о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, то в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнкина А.Р. к Чиглинцевой Л.И., Прокофьевой Г.И. о признании права собственности на гараж следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиглинцевой Людмилы Ивановны к Юнкиной Зинаиде Ивановне, Прокофьевой Галине Ивановне о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на гараж по праву наследования по закону удовлетворить.

Включить в состав наследства И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, гараж литер Г, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за Чиглинцевой Людмилой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), право собственности на гараж литер Г, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Чиглинцевой Людмилы Ивановны на гараж литер Г, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный на земельном участке в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнкина Александра Робертовича к Чиглинцевой Людмиле Ивановне, Прокофьевой Галине Ивановне о признании права собственности на гараж отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2024 года.

Председательствующий: В.А. Полтева

Дело № 12-606/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а),

При секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 4 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что 15 июля 2017 года в 00:50 часов на 25 километре автодороги Стерлитамак-Федоровка, управляя транспортным средством Ниссан Патфаиндер г.р.з. <данные изъяты> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу с учетом уточнений об отмене постановления и направлении дела по подведомственности в судебный участок № 138 Динского района Краснодарского края по тем основаниям, что она (ФИО2) зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Мировым судьей ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без рассмотрения. Кроме того, дело рассмотрено без ее (ФИО2) участия, что лишило ее права на защиту, так как она была намерена представлять суду доказательств...

...а своей невиновности. Постановление и определение вынесены в один день, что лишило ее (ФИО2) возможности обжаловать определение суда. Произвольный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не допускается.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела 15 июля 2017 года в 00:50 часов на 25 километре автодороги Стерлитамак-Федоровка, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Патфаиндер г.р.з. <данные изъяты> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, в связи чем она была направлена сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от его прохождения, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 при наличии у нее признаков опьянения транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2017года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 июля 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 15 июля 2017 года (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке (л.д. 10).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без рассмотрения, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено мировым судьей, вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 4 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова