Галиев Раиль Мавлиярович

УИД 03RS0002-01-2022-000488-05

Дело №12-262/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа, ул.Свердлова, 96 31 марта 2022 года

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., изучив жалобу Галиева Раиля Мавлияровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. № <данные изъяты>.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. № <данные изъяты> Галиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Галиев Р.М. не согласившись с постановлением должностного лица подал в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным, приводя доводы о его незаконности, одновременно с подачей жалобы Галиев Р.М. просит восстановить срок на обжалование постановления от 29.11.2021г.

Исследовав и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток ...

...со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов административного дела, следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно почтового штемпеля, жалоба на постановление должностного лица подана Галиевым Р.М. в Калининский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем обжалования с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Галиева Р.М. подана за пределами установленного законом срока на обжалование. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Сведений о наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право обжаловать судебное постановление в установленный процессуальный срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах ходатайство Галиева Р.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. № <данные изъяты>. о привлечении Галиева Раиля Мавлияровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Галиева Раиля Мавлияровича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, жалобу Галиева Раиля Мавлияровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. № <данные изъяты>. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ивченкова Ю.М.

Дело № 2а-282/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 марта 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан) к Галиеву Раилю Мавлияровичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан обратилась с иском к Галиеву Р.М. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска указав, что ответчик Галиев Р.М. является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Налоговый орган исчислил налог и направил налоговое уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, за которые начислен налог, с расчётом суммы налога и сроков уплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога № от 07.02.2017 г., № от 13.02.2018 г., № от 30.01.2019 г., № от 11.07.2019 г., № от 28.01.2020 г., которые оставлены без исполнения. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 13.07.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Просит взыскать с Галиева Р.М. в доход государства транспортный ...

...налог за 2016-2018 гг. в сумме 2 609,62 руб., пени на транспортный налог за 2015-2019 гг. – 210,07 руб.

Судом принято решение о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 45 Налогового кодекса).

Согласно статье 356 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса).

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 362 Налогового кодекса).

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (часть 2 статьи 362 Налогового кодекса).

Налоговая база в соответствии со статьёй 359 Налогового кодекса определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству (статья 361 Налогового кодекса).

Налоговые ставки на транспортные средства в Республике Башкортостан установлены в статьёй 2 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортном налоге».Статьёй 75 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса.

Как видно из материалов дела, Галиев Р.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

20.09.2017 г. налоговым органом в соответствии с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса Галиеву Р.М. направлено уведомление № о необходимости уплаты не позднее 01.12.2017 г. транспортного налога за 2016 год в сумме 869,62 руб., 19 августа 2018 г. № о необходимости уплаты не позднее 03.12.2018 г. транспортного налога за 2017 год в сумме 870 руб., а также 22 августа 2019 г. № о необходимости уплаты не позднее 02.12.2019 г. транспортного налога за 2018 год в сумме 870 руб.

11.02.2017 г. налоговым органом в соответствии с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса в адрес Галиева Р.М. было направлено требование № о необходимости уплаты не позднее 28.03.2017 г. пени на транспортный налог в сумме 19,43 руб., недоимки по транспортному налогу за 2016 год на сумму 870 руб.

20.02. 2018 г. направлено требование № о необходимости уплаты не позднее 10.04.2018 г. пени на транспортный налог в сумме 16,63 руб., недоимки по транспортному налогу за 2017 год на сумму 869,62 руб.

15.02. 2019 г. направлено требование № о необходимости уплаты не позднее 18.03.2019 г. пени на транспортный налог в сумме 12,72 руб., недоимки по транспортному налогу за 2018 год на сумму 870 руб.

13.09.2019 г. направлено требование № о необходимости уплаты не позднее 05.11.2019 г. пени на транспортный налог в сумме 156,56 руб.

10.02.2020 г. выставлено требование № о необходимости уплаты не позднее 24.03.2020 г. пени на транспортный налог в сумме 10,24 руб. и недоимки по транспортному налогу за 2019 год на сумму 870 руб.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе по направлению налогоплательщику налоговых уведомлений и требования об уплате налога.

22.06.2020 г. мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан вынесен приказ о взыскании с Галиева Р.М. недоимки по транспортному налогу 2 609,62 руб. за 2016-2018 г., пени в размере 210,07 руб. за период с 02.12.2015 г. по 27.01.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13.07.2020 г. судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Проверив расчет налогов, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества. Правильность расчета не оспорена административным ответчиком. Таким образом, расчет взыскиваемого налога является арифметически верным, обоснованным по праву.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по налогу, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 г. в сумме 2 609,62 руб., предъявленной с соблюдением сроков, установленных ст. 48 Налоговым кодексом.

Принимая во внимание, что в установленный в налоговом требовании срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, то в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса, с ответчика подлежит взысканию пени по транспортному налогу на сумму 210,07 руб.

Ввиду того, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, с Галиева Р.М. в силу статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Галиева Раиля Мавлияровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по уплате транспортного налога за 2016-2018 годы на сумму 2 609 рублей 62 копейки, пени на транспортный налог за период с 01.12.2015 года по 27 января 2019 года в сумме 210 рублей 07 копеек.

Взыскать с Галиева Раиля Мавлияровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-282/2021

№ 33а-4248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 02 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Кулова Г.Р.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан к Галиеву Р.М. о взыскании задолженности по налогу и пени, по апелляционной жалобе Галиева Р.М. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., возражения Межрайонной ИФНС России №3 по РБ Безносовой А.В., судья

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Галиеву Р.М. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование указала, что Галиев Р.М. является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортное средство LADA GRANTA, г/н №.... Налоговый орган исчислил налог и направил налоговое уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, за которые начислен налог, с расчётом суммы налога и сроков уплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, которые оставлены без исполнения. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от дата отменен, ...

...в связи с поступившими возражениями от должника.

Административный истец просил суд взыскать с Галиева Р.М. в доход государства транспортный налог за 2016-2018 года в сумме 2 609,62 рубля, пени на транспортный налог за 2015-2019 года – 210,07 рублей, всего взыскать 2 819,69 рублей.

Судом принято определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Галиева Р.М., дата года рождения, ИНН ..., задолженность по уплате транспортного налога за дата годы на сумму 2 609,62 рубля, пени на транспортный налог за период с дата по дата в сумме 210,07 рублей.

Взыскать с Галиева Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Галиев Р.М. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что налоговым органом не соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе, по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования по уплате налога.

На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 152, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (часть 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в соответствии со статьёй 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству (статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки на транспортные средства в Республике Башкортостан установлены в статье 2 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 года №365-з «О транспортном налоге».

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, Галиев Р.М. является собственником транспортного средства LADA GRANTA, г/н №..., в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

дата налоговым органом в соответствии с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации Галиеву Р.М. направлено уведомление №... о необходимости уплаты не позднее дата транспортного налога за дата в сумме 869,62 рубля, дата №... о необходимости уплаты не позднее дата транспортного налога за дата в сумме 870 рублей, а также дата №... о необходимости уплаты не позднее дата транспортного налога за дата в сумме 870 рублей.

дата налоговым органом в соответствии с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Галиева Р.М. было направлено требование №... о необходимости уплаты не позднее дата пени на транспортный налог в сумме 19,43 рубля, недоимки по транспортному налогу за дата на сумму 870 рублей.

дата направлено требование №... о необходимости уплаты не позднее дата пени на транспортный налог в сумме 16,63 рубля, недоимки по транспортному налогу за дата на сумму 869,62 рубля.

дата направлено требование №... о необходимости уплаты не позднее дата пени на транспортный налог в сумме 12,72 рубля, недоимки по транспортному налогу за дата на сумму 870 рублей.

дата направлено требование №... о необходимости уплаты не позднее дата пени на транспортный налог в сумме 156,56 рублей.

дата выставлено требование №... о необходимости уплаты не позднее дата пени на транспортный налог в сумме 10,24 рубля и недоимки по транспортному налогу за дата на сумму 870 рублей.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания задолженности, в том числе, по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога.

дата мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан вынесен приказ о взыскании с Галиева Р.М. недоимки по транспортному налогу 2 609,62 рубля за дата, пени в размере 210,07 рублей за период с дата по дата.

Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства оплаты Галиевым Р.М. задолженности по налогам и не установлены основания для освобождения административного ответчика от обязанности по их уплате.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенен, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете обшей суммы налога, сбора, страховых взносов, пенен, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства в течении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Самым ранним требованием об уплате налога требование №... со сроком уплаты до дата.

дата + 3 года + 6 месяцев = дата – последний день для подачи заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа.

Налоговый орган обратился в мировой суд на взыскание задолженности в установленный законом срок (до дата), дата вынесен судебный приказ, который отменен дата.

Согласно штемпелю почтового отделения, настоящее административное исковое заявление направлено в суд дата, то есть в пределах установленного срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Р.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.Р. Кулова

Справка: судья Баскакова Т.В.

Дело №12-62/2016

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Галиева Р.М. на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от 01 февраля 2016 года Галиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Галиев Р.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ он не совершал.

В судебном заседании Галиев Р.М. довода апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если констр...

...укцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года в 13 час. 54 мин. на 42 км автодороги Уфа-Оренбург, водитель транспортного средства ВАЗ 21900, государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галиева Р.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Действия Галиева Р.М. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении постановлений Галиевым Р.М. не оспаривались, что подтверждено его личной подписью в соответствующих графах постановлений.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену оспариваемый постановлений, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя по правилам статьи 26.11 КоАП РФ у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях при остановке правонарушителя, составлении административных материалов, суд не усматривает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Галиева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ является правильным.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись Галиева Р.М. в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. А также оно имеет и существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановлений инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 01 февраля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП в отношении Галиева Р.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий

судья В.В Минеева

Дело № 12-17/2013

РЕШЕНИЕ

29 марта 2013 года с.Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Галиева Р.М., представителя ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» ИДПС Тайгунова И.И., рассмотрев жалобу Галиева Р.М. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» Тайгунова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галиева Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» Тайгунова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галиева Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Тайгуновым И.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе он считает, наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится ...

...постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из анализа приведенных положений закона следует, что на месте совершения административного правонарушения назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении допускается при условии, если лицо, его совершившее, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Однако, инспектором ДПС Тайгуновым И.И., выявившим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данные положения закона не были учтены.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит его собственноручную запись о несогласии с постановлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении, при том, что на месте совершения административного правонарушения он оспаривал событие административного правонарушения, постановление <адрес>, как вынесенное с нарушениями процессуальных требований ст. 28.6 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

В судебном заседании Галиев Р.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить её и отменить постановление инспектора ДПС Тайгунова И.И.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» Тайгунов И.И. в суде опроверг доводы жалобы и показал, что действия его были правомерны и законны. Галиев Р.М. совершил нарушение п.9.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. При составлении постановления Галиев Р.М. был согласен с нарушением, но когда подписывал его написал «Оспариваю, не нарушал».

Суд, выслушав показания участников процесса и изучив материалы дела, считает, что постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» Тайгунова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галиева Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям:

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.М. инспектором ДПС Тайгуновым И.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ о чем Тайгунов И.И. вынес соответствующее постановление.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении Галиевым Р.М. написано «Права не разъяснены», «Оспариваю, не нарушал».

В судебном заседании Галиев Р.М. пояснил, что он сразу же не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, о чем сообщил инспектору и написал об этом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, Галиев Р.М. оспаривал событие правонарушения до вынесения постановления по административному делу, он не был согласен с наказанием. В этом случае должностное лицо должно было составить в отношении Галиева Р.М. протокол об административном правонарушении.

Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления должностного лица.

Однако, Галиев Р.М. утверждает то, что он ПДД не нарушал. В данном случае имеется неустранимые сомнения в виновности Галиева Р.М. в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательство его вины.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Галиева Р.М. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Стерлибашевский» Тайгунова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Галиева Р.М. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.С.Семенов

Дело № 12-22-2013

РЕШЕНИЕ

05 июня 2013 года с.Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» ИДПС Тайгунова И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Галиева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галиева Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком <данные изъяты>) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, материал представленный инспектором, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В своей жалобе он считает, действия сотрудника ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так же считает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава администрати...

...вного правонарушения.

В суд не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности Галиев Р.М., о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещен. Причина не явки суду не известна.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» ИДПС Т. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» ИДПС Т. в суде просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что Галиев Р.М. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления. Все процессуальные требования были соблюдены. Состояние алкогольного опьянения установлено и с помощью прибора Алкотест и заключением врача Г.

Судья, выслушав представителя ОГИБДД Т. и изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Мотивы Галиева Р.М. о том, что сотрудник ДПС не соблюдал установленные порядки привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Так, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством: при отстранении его от управления транспортным средством приглашены понятые, хотя сам Галиев отказался от подписания данного протокола, о чем имеется отметка в протоколе; состояние алкогольного опьянения Галиева Р.М. установлено при помощи специального технического средства и актом медицинского освидетельствования врача Г.

При этом Галиев Р.М. являлся водителем и поэтому, должен был знать, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение право управлять транспортными средствами.

Таким образом, процедура привлечения его к административной ответственности не нарушена и Галиев Р.М. знал к какой административной ответственности его привлекают.

Другие мотивы заявителя о том, что свидетельство о проверке прибора ему не предоставлено, не обоснованны.

Так, освидетельствование было проведено прибором Алкотектором PRO-100 combi. Сомнения в неисправности в работе аппарата у суда не возникает, так как данный аппарат прошел соответствующую проверку. Оснований признать данный прибор неисправным, у суда не имеется. Данный мотив заявителя суд считает попыткой уйти от административной ответственности.

Кроме того, по настоящему делу не возникает спора о результатах освидетельствования, так как Галиев Р.М. был не согласен с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования <адрес>, где также в акте, протоколах и чеке имеются подписи понятых, что также не оспаривается заявителем.

Документы в отношении Галиева Р.М. в окончательном виде составлялись в присутствии понятых, подписи в них также проставлялись в присутствии понятых по мере выполнения мер обеспечения по делу. У Галиева Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Всем доводам заявителя Галиева Р.М. мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доказательства виновности Галиева Р.М. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности, после исследования всех доказательств по делу, выслушивания мнения защитника Гимранова Ф.Р., свидетелей, приглашенных и допрошенных в суде первой инстанции, и изучения материалов дела.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми. Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Галиева Р.М. и характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Галиева Р.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И.С.Семенов